Ditemukan 1735818 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembuatan perubahan perawatan perluasan peralatan
Penelusuran terkait : Perbuatan curang
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-07-2012 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 139/Pid.B/2012/PN.KPG
Tanggal 20 Juli 2012 — NURYADINLATIF KAMIS
75 — 29
  • Menyatakan terdakwa NURYADIN LATIF KAMIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN PERBUATAN TIDAK MENYENANGKAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa NURYADIN LATIF KAMIS dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
    berikut :Bahwa terdakwa NURYADIN LATIF KAMIS pada hari Selasa tanggal 28Februari 2012 sekitar jam 20.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari 2012, bertempat di belakang rumah terdakwa di RT. 06 .RW. 02 Kelurahan Maulafa, Kecamatan Maulafa Kota Kupang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, telah dengan melawan hukum memaksa orang lainuntuk membuat, tiada membuat atau membiarkan sesuatu dengan kekerasandengan perbuatan
    lain atau dengan perbuatan tidak menyenangkan atau denganancaman kekerasan, ancaman perbuatan lain atau ancaman perbuatan lain atauancaman perbuatan yang tak menyenangkan terhadap saksi korban NAFSIAHGORANG dengan cara :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari saksi korbantidak setuju dengan terdakwa yang hendak menjual TV, setelah itu terdakwa keluardari rumah dan saksi koroban mengangkat TV dan menitipkan di rumah tetanggaagar terdakwa tidak bisa menjual TV tersebut, setelah itu
    Saksi SOLEMAN FOENALE , menerangkan :o,SOo,o,62,Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua RW. 02, Kelurahan Maulafa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2012 sekitar jam 20.00WITA, bertempat di belakang rumah terdakwa di RI. 06 RW.02,Kelurahan Maulafa, Kecamatan Maulafa Kota Kupang, saksi korbantelah diancam oleh terdakwa dengan menggunakan sebilah pisau.Bahwa menurut keterangan saksi korban atas perbuatan terdakwa,Polisi yang bertugas di Polsek Maulafa menyarankan saksi korban untukmelaporkan terlebih
    lain atau denganperlakuan yang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasandengan ancaman perbuatan lain atau dengan ancaman perlakuan yang takmenyenangkan;12Ad. 1.
    Jika benar terdakwa melakukan suaturangkaian tingkah laku perbuatan yang memenuhi semua unsurunsur dari PasalUndang Undang Hukum Pidana yang didakwakan, maka dengan sendirinya unsurparangsiapa tersebut telah terpenuhi bahwa terdakwa adalah pelaku dariperbuatan pidana dalam perkara ini;Ad. 2.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 22-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 406/Pid.B/2021/PN Mks
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
MARINA MEGASARI, SH
Terdakwa:
HERAWATY ALAM
14 — 8
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 07-04-2022 — Putus : 22-06-2022 — Upload : 25-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 475/Pid.B/2022/PN Mks
Tanggal 22 Juni 2022 — Penuntut Umum:
ANDI NURHASANAH USMAN, SH
Terdakwa:
ALFRED ANDRI PALI, SE BIN ANTONIUS PALI ALIAS MUH. ANDRI PALI
23 — 7
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 06-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 125/Pid.B/2018/PN Mrh
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DENI NISWANSYAH, SH
Terdakwa:
Hatta Miljani, S.E. Als Hatta Bin Kaspan
58 — 12
  • AMAT; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi DRS. RUSTAM EFFENDI,saksi H. AMAT, saksi H. IFAN dan H. AAS mengalami kerugian sekitar Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah); socencnee Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana pasal 378HII) =a a nt eeATAUKEDUAwecceenees Bahwa la Terdakwa HATTA MILJANI, SE. Als.
    AMAT.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi DRS. RUSTAM EFFENDI,saksi H. AMAT, saksi H. IFAN dan H.
    AAS mengalami kerugian sekitar Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah); non Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal372 KUHP;; 22 $2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnn nn nenn eneMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan; nc nn nn enone nc nn nn nn ne ncenoncncnnsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 1. Saksi DRS.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 12-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1082/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
PINGKAN W. I. GERUNGAN, SH., MH
Terdakwa:
GUSRI BAZAM ALIAS UCI
25 — 2
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 09-10-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 10-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 303/PID/2017/PT BDG
Tanggal 31 Oktober 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Ahmad Nurhidayat,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TOMY TEJA SAPUTRA ALS WAWAN KAMAWIJAYA
22 — 0
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 24-04-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 42/PID/2014/PT BJM
Tanggal 3 Juli 2014 — Pembanding/Terdakwa : Mahyudi Als Yudi Bin Burhanudin
Terbanding/Jaksa Penuntut : Nanang Ibrahim, SH
38 — 25
  • Perbuatanterdakwa mengakibatkan saksi ANNISA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;ATAUHalaman 3 dari 9 halaman putusan Nomor 42/PID/2014/PT BJM.KEDUABahwa terdakwa MAHYUDI Alias YUDI Bin BURHANUDIN pada tanggal03 September 2012 sekira jam 17.00 Wta dan pada hari Minggu tanggal 10September 2012 sekitar pukul 17.00 wita, atau setidak tidaknya pada suatuwaktu antara tahun 2012
    Perbuatanterdakwa mengakibatkan saksi ANNISA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum tanggal10 Maret 2013, No. Reg.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 21-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 41/Pid.B/2020/PN Srh
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ERWIN ADE PUTRA SILABAN, SH
Terdakwa:
JAYA alias EGO
18 — 15
  • Setelahitu JAYA Als EGO pulang ke rumah.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 41/Pid.B/2020/PN Srh Akibat perbuatan Terdakwa, saksi ARISFADILA kerugian lebih kurang sebesar Rp. 8.532.000, (Delapan juta limaratus tiga puluh dua ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut
    tersebutdiatas adalah semata mata ingin menguasai / memiliki sepeda motortersebut dan kemudian menjualkannya kepada orang lain, sehinggamendapatkan uang; Bahwa pada saat meminjamnya benar pada saat itu korban adamengijinkannya, namun mengenai Terdakwa tidak mengembalikannyaserta mengadaikannya kepada orang lain, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa sama sekali tidak ada mendapat jijin dari korban melainkandilakukan berdasarkan kemauan / keinginan Terdakwa sendiri ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi
    Dalam hal ini pelaku bertujuan untuk menimbulkan akibatyang dilarang, perbuatan yang dilakukan oleh si pelaku atau terjadinya suatuakibat dari perbuatan si pelaku adalah memang menjadi tujuannya. Tujuantersebut dapat dipertanggungjawabkan dan tidak ada yang menyangkalbahwa si pelaku pantas dikenai hukuman pidana. Dengan kata lain, sipelaku benarbenar menghendaki mencapai akibat yang menjadi pokokalasan diadakan ancaman hukuman pidana.2.
    Maka dari itu, sebelum Sungguhsungguhterjadi akibat perbuatannya, si pelaku hanya dapat mengerti atau dapatmenduga bagaimana akibat perbuatannya nanti atau apaapa yang akanturut mMempengaruhi terjadinya akibat perbuatan itu. Dalam bentuk ini,perbuatan pelaku mempunyai dua akibat, yang pertama, akibat yangmemang dituju si pelaku yang dapat merupakan delik tersendiri atau bukan.Yang kedua, akibat yang tidak diinginkan tapi merupakan suatu keharusanuntuk mencapai tujuan dalam akibat pertama.3.
    Terdakwa sendiri ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aris Fadila kerugian lebih kurangsebesar Rp. 8.532.000,00 (Delapan juta lima ratus tiga puluh dua riburupiah).
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 30-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1804/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 27 Januari 2021 — Penuntut Umum:
SATRYAWATI, SH. MH.
Terdakwa:
ISWADI ALIAS AGUNG
17 — 7
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 20-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1579/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 22 Januari 2020 — Penuntut Umum:
HELMY TAMBUKU, SH.
Terdakwa:
MARYAM NADJAMUDDIN, SE,MM
21 — 12
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 10-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 719/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
GOJALI, SH
Terdakwa:
RIEKO CHARLIE HANDOYO Als RIEKO A.D HANDOYO
56 — 22
  • , meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo.
    berlanjut, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa bekerja di PT.
    Industri Jamu Borobudur, terdakwa tidakpernah memberitahu adanya proses Standar Operasional Prosedur yangditetapkan oleh perusahaan; Bahwa terdakwa adalah pimpinan tertinggi di kantor cabang Tangerang; Bahwa Perusahaan mengetahui perbuatan terdakwa setelah terdakwadatang ke kantor pusat PT. Industri Jamu Borobudur menemui pimpinandi kantor pusat dan mengakui semua perbuatannya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, PT.
    perbuatan berlanjut ;3.
    Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 28-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1161/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
HERMAN KAMARUDDIN, SH.
Terdakwa:
PATMAWATI
39 — 13
  • Bahwa akibat perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diuraikan di atas,korban mengalami kerugian materil sebesar Rp.39.500.000, (tiga puluh Sembilanjuta lima ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (duajuta lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa PATMAWATI diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHP Jo.
    Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut karena beberapa kalisetiap saksi berada di rumah saksi ELLY MUCHTAR, terdakwa datang menggadaiperhiasan kepada saksi ELLY MUCHTAR.
    Bahwa dari perbuatan terdakwa, saksi ELLY MUCHTAR mengalami kerugiansebesar Rp. 39.500.000 (tiga puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 1161/Pid.B/2020/PN Mks3. Saksi ENDANG SARI, dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya pada tingkat penyidikan.
    Jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    mempengaruhi ataumenanamkan pengaruh kepada orang lain dimana perbuatan menggerakkan tersebutmerupakan perbuatan yang abstrak dan akan terlihat bentuknya secara kongkret biladihubungkan dengan cara melakukannya.Bahwa untuk adanya suatu penyerahan itu adalan cukup apabila suatubenda itu telah dilepaskan, tidak tergantung pada masalah berapa lama si pelaku inginmenguasasi benda tersebut dan tidak bergantung pula pada masalah apa yang akandiperbuat oleh si pelaku dengan benda itu.
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Umum
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 45/Pid.B/2021/PN Mbn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Sakti Yuharbi, S.H.
Terdakwa:
1.HANAFI Bin SAFII
2.HERMANTO Alias MANDAJAL bin SAINI
28 — 0
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum
Register : 09-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN JEPARA Nomor 99/Pid.B/2019/PN Jpa
Tanggal 15 Juli 2019 — Penuntut Umum:
IRVAN SURYA HARTADI, SH
Terdakwa:
RATIH KHOIRUNNISYA Alias RATIH Binti SANTOSO.
27 — 10
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 18-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 819/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 26 Juni 2018 — Penuntut Umum:
IREINE RILANITA, K, SE., SH.,MH
Terdakwa:
BERLIN EFENDI BIn SUKUR
28 — 3
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 27-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1209/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
RIYEN MULIANA, SH.
Terdakwa:
ANDINI SAGITA PUTRI ALIAS DINI
13 — 5
Pengadilan PN CILACAP Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 121/Pid.B/2019/PN Clp
Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Ranis Bumainingsih, S.H.
Terdakwa:
TINI WAHYUNI binti almarhum WAGIMAN
33 — 8
  • Sdi Sucipto , namun sesampainya di Bandara Adi Sucipto terdakwaTini Wahyuni bilang bahwa tiketnya tidak ada ; Dari Bandara Adi Sucipto, terdakwa Tini Wahyuni mengajak para korbanke Surabaya akan tetapi sesampainya di Surabaya terdakwa Tini Wahyunibilang bahwa tidak ada penerbangan kemudian terdakwa Tini Wahyunimengajak saksi Dairoh, saksi Dasrem, saksi Kartika, saksi Tuli Susilawatikembali ke Cilacap dan menginap lagi di hotel Whiz selama 3 hari , hinggakemudian saksi Dairoh melapor ke polisi .Perbuatan
    Bahwa Saksi merupakan Penyidik yang melakukan pemeriksaan kepadaSaksi JONI YULI PRIHATNO; Bahwa Saksi telah memeriksa Saksi JONI YULI PRIHATNO sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) kepolisian untuk memeriksa saksi; Bahwa pada saat pemeriksaan, Saksi JONI YULI PRIHATNO mengatakanmengerti dengan perbuatan Terdakwa dan sebelum ditandatangani olehSaksi JONI YULI PRIHATNO, Berita Acara Persidangan (BAP) dibacaterlebih dahulu; Bahwa Saksi JONI YULI PRIHATNO telah menyatakan benar keterangannyadi
    KARTIKA bersama dengan Terdakwatidak pernah berangkat ke Macao;Menimbang, Terdakwa secara melawan hukum meminta uang danmenjanjikan sesuatu hal yaitu akan memberangkatkan Saksi DAIROH, SaksiTUTI SUSILAWATI, Saksi DESREM, dan Saksi KARTIKA walaupun Terdakwatidak mempunyai ijin untuk memberangkatkan atau memperkerjakan tenagakerja ke luar negeri dan Terdakwa juga menggunakan uang yang telah diberikankepada Terdakwa untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum diatas, perbuatan
    Terdakwatelah memenuhi perbuatan menguntungkan diri sendiri secara melawan hukumdengan cara menggunakan uang yang diberikan oleh Saksi DAIROH, SaksiTUTI SUSILAWATI, Saksi DESREM, dan Saksi KARTIKA untuk keperluanpribadi Terdakwa;Menimbang, dengan demikian unsur Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum telahterpenuhi;Ad.3 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataanbohongMenimbang
    /PN ClipMenimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan memberikansyarat yang menarik yaitu Saksi DAIROH, Saksi TUTI SUSILAWATI, SaksiDESREM, dan Saksi KARTIKA dapat membayar biayanya sebagian terlebihdahulu diawal dan dilunasi setelah sudah sampai dan bekerja di Macao;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa bersama Saksi DAIROH, SaksiTUTI SUSILAWATI, Saksi DESREM, dan Saksi KARTIKA ditolak untuk terbangke Macao dari bandara Soekarno Hatta Jakarta, Terdakwa kemudian tetapberjanji kepada Saksi DAIROH
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 18-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 2587/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
SISWANTO, SH
Terdakwa:
MAMAN DUROHMAN Bin Alm H.SADUDIN
20 — 2
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 06-09-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 318/Pid.B/2022/PN Plk
Tanggal 3 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
1.HERI PURWOKO, S.H
2.TEDIEGARIA, S.H.
3.I WAYAN GEDIN ARIANTA,S.H.,M.H
Terdakwa:
JULIANTO alias IJUL bin MUSTAMIN Alm
41 — 16
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 30-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1390/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
GORUT PERTHIKA, SH
Terdakwa:
JHON SUMANTI Alias JHON A.d ROLY SUMANTI
62 — 22
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ari Andriyanto, saksi Siti Asriyatun,saksi Rendy Pamungkas, saksi Dewi Sahara dan 154 (seratus lima puluhempat) orang lainnya menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.4.200.000.000, ( Empat milyar dua ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa JHON SUMANTI Als JHON Ad ROLY SUMANTI padahari dan tanggal yang tidak dapat diingat secara pasti sekira bulan Maret 2016atau setidaktidaknya
    Perbuatan tersebut di lakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa sekira bulan Maret 2016, terdakwa JHON SUMANTI Als JHON AdROLY SUMANTI selaku pemilik dan Direktur Utama PT.
    Warna Merah atas Nama Metta Franciska (mantan karyawanTerdakwa)Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ari Andriyanto, saksi Siti Asriyatun,saksi Rendy Pamungkas, saksi Dewi Sahara dan 154 (seratus lima puluhempat) orang lainnya menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.4.200.000.0000, ( Empat milyar dua ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukaneksepsi ataupun keberatan;Menimbang
    Warna Merah atas Nama Metta Franciska (mantankaryawan Terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ari Andriyanto, saksi Siti Asriyatun,saksi Rendy Pamungkas, saksi Dewi Sahara dan 154 (seratus lima puluhHalaman 21 Putusan Nomor 1390/Pid.B/2019/PN.
    Tng.Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Ari Andriyanto, saksi SitiAsriyatun, saksi Rendy Pamungkas, saksi Dewi Sahara dan 154 (seratuslima puluh empat) orang lainnya menderita kerugian sebesar kurang lebihRp. 4.200.000.000, ( Empat milyar dua ratus juta rupiah;Terdakwa sedang menjalani hukuman dalam perkara lain yang sejenis.Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan