Silakan diinput amar putusan dan pertimbagan hukumnya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, Majleis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 9 huruf (b), makadengan demikian petitum point 4 huruf (b) Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam posita point 9 huruf (c), Pemohon mendalilkandari pernikahannya dengan Termohon memeliki harta bersama berupa sawah luas878 m.2, terletak di RT. : 07/04 desa Serdang Kulon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 9 huruf (c), Pemohontelah mengajukan 3 bukti

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, Majleis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 9 huruf (e), makadengan demikian petitum point 4 huruf (e) Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam posita point 9 huruf (f), Pemohon mendalilkan daripernikahannya dengan Termohon memeliki harta bersama berupa sawah luas 201m.2, terletak di RT. : 11/03 desa Serdang Kulon, dibeli dari H.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 9 huruf (g), makadengan demikian petitum point 4 huruf (g) Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam posita point 9 huruf (h), Pemohon mendalilkandari pernikahannya dengan Termohon memeliki harta bersama berupa tanah daratluas 400 m.2, , dibeli dari xxxxxxxx;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 9 huruf (h), Pemohontelah mengajukan 2 bukti surat (P.1

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 10 huruf (j), makadengan demikian petitum point 4 huruf (j) Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam posita point 10 huruf (k), Pemohon mendalilkandari pernikahannya dengan Termohon memeliki harta bersama berupa tanah daratluas 496 m.2, , dibeli dari xxxxxxxxxx;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 10 huruf (k), Pemohontelah mengajukan 2 bukti surat

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melaksanakanpemeriksaan setempat terhadap harta bersama tersebut, yang intinya di lapanganMajelis Hakim menemukan obyek harta bersama tersebut ada;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan posita point 10 huruf (1), makadengan demikian petitum point 4 huruf (1) Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita tersebut di atas, pada petitum point 5.pada intinya

dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada hari Rabutanggal 7 Februari 2018;Bahwa, Tergugat/Pembanding telah melengkapi permohonan bandingnyadengan memori banding yang diserahkan pada Panitera Pengadilan AgamaSamarinda pada tanggal 13 Maret 2018 dan telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 14 Maret 2018, dimana Tergugat/Pembanding mengajukan keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat/Pembanding sangat keberatan atas pertimbagan

MajelisHakim Tingkat Pertama pada halaman 39 alinea kedua, karena terjadinyapertengkaran disebabkan Penggugat/Terbanding sendiri yang menciptakansuasana sedemikian rupa agar bisa terjadi perceraian; Bahwa Tergugat/Pembanding sangat keberatan atas pertimbagan MajelisHakim Tingkat Pertama pada halaman 39 alinea ketiga, karena factorpenyebab keretakan rumah tangga berada pada posisi Penggugat/Terbanding, maka untuk mempertahankan perkawinan harus merobahsikap Penggugat/Terbanding; Bahwa Tergugat/Pembanding

sangat keberatan atas pertimbagan MajelisHakim Tingkat Pertama pada halaman 40 alinea pertama, karena padadasarnya antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding tidakakan terjadi pertengkaran, namun hanya Penggugat/Terbanding yangmembuat masalah; Bahwa Tergugat/Pembanding tetap ingin mempertahankan rumah tanggadan tidak ingin bercerai dan tetap melaksanakan kewajiban memberinafkah kepada Penggugat/Terbanding, apalagi ada anak yang harusdipelihara diberikan pendidikan;Halaman 2 dari 11 Putusan

dan terdakwa diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara sejak tanggal O03 Mei 2010sampai dengan tanggal 10 Mei 2010 ; Menimbang, bahwa permintaan banding oleh JaksaPenuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syarat syarat yang ditentukan oleh Undang undangkarena itu. permintaan banding tersebut secara formil dapatGItGKiMIA, fe ~ ~~ ~~ mm ww rn we en ttre Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribadingnnya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa sependapatdengan pertimbagan

mencerminkan rasa keadilandan antara terdakwa dan korban Kornelis Aleus telah berdamaiapalagi terdakwa adalah adik kandung dari korban KornelisAIQUS ja ee seeks eee anRReR es SEES SRR See ee RS See eeeweeeeeer Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmiPengadilan Negeri Kefamenanu ,tanggal 24 Maret 2011, nomor :17/Pid.B/2011/PN.KEFA serta memori banding Jaksa PenuntutUmum dan kontra memori banding dari Terdakwa, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbagan

Bahwa Judex facti kurang mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) ketidak hadiran Tergugat/Terbanding walaupunsudah dipanggil secara sah dan patut ;Bahwa dalam Pertimbagan hukum judex facti pada alinea keduahalaman 8, jelas dinyatakan bahwa meskipun Tergugat/terbandingtelah dipanggil secara patut akan tetapi tetap tidak hadir kepersidangan, maka Tergugat/Terbanding harus dianggap tidakmenggunakan haknya untuk menjawab ataupun membantahgugatan Penggugat ;Bahwa Penggugat/Pembanding pernah mengurus

Pembanding mempunyaidaya untuk memaksa Tergugat/Terbanding untukmenandatangani berkas pengajuan Akta Perkawinan di DinasKependudukan dan Catatan Sipil ;Bahwa dalam hal ini Penggugat/Pembanding masih percaya danyakin kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Medanmelalui Majelis Hakim Tinggi Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini, sebagaimana azas hukum yangmenyatakan bahwa Hukum harus memberi rasa keadilan, manfaatdan Kepastian Hukum ;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 398/Pdt/2019/PT MDNBahwa Pertimbagan

Hukum dan amar putusan Judex factiPengadilan Negeri Kisaran tidak memberi rasa keadilan kepadaPenggugat/Pembanding sebab hanya di pengadilan lah gugatancerai dapat di ajukan sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat (1)UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, namunkarena adanya Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2018gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima ;Bahwa Pertimbagan Hukum dan amar putusan Judex factiPengadilan Negeri Kisaran tidak memberi manfaat bagiPenggugat/Pembanding

melainkan kerugian, sebabPenggugat/Pembanding telah mengeluarkan biaya yang banyakuntuk mendapat kepastian hukum terhadap status hukumPenggugat/Pembanding namun tidak ada hasil dan faedahnyakarena gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa Pertimbagan Hukum dan amar putusan Judex factiPengadilan Negeri Kisaran tidak memberi kepastian hukumterhadap status hukum Penggugat/Pembanding malahanmembuat ketidakpastian dan ketidakjelasan sehingga statushukum Penggugat/Pembanding terkatungkatung

Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Penggugat tidakhadir dipersidangan dan tidak menyuruh kuasa atau wakilnya yang sah,walaupun menurut relaas panggilan nomor 2129/Pdt.G/2017/PA.Tngtertanggal 24 Oktober 2017 dan 30 November 2017, Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal yang tercantum dalam berita cara persidangan perkara iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;PERTIMBAGAN

diawal putusan ini sebagai terdakwa dantenyaan terdakwa tersebut adalah terdakwa sebagaimana yang dimaksud oleh PenuntutUmum didalam dakwaannya hal ini terbukti dari keterangan terdakwa sendiri yang tidakmenyangkal bahkan membenarkan identitasnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapattidaklah terjadi kesalahan dalam penuntutan (error in persona) dalam perkara ini dan olehkarena itu unsur barang siapa telah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Menimbnag bahwa pada saat penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupasecarik kertas berisi angka pasangan, uang kembalian pemasangan Kim sebesar Rp. 4.000,(empat ribu rupiah) dan dari atas meja warung Ponidi alias Rebo dan saku celananyaditemukan uang taruhan Kim sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), 7 (tujuh)lembar rekapan angka pasangan Kim serta buku tafsir mimpi, terdakwa mengakui tidakada ijin membeli nomor judi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Kraksaan tertanggal 28 Agustus 2015 dan tanggal 08Januari 2016 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telahdipanggil secara patut untuk menghadap sidang pada tanggal 31 Desember2015 dan tanggal 14 Januari 2016, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBAGAN

( ) terhadap Penggugat ( ) dengan iwadlRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan hari persidanganperkara ini pada hari Selasa tanggal 24 Februari 2015;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan surat permohonanuntuk mencabut perkaranya tertanggal 28 Oktober 2014 ;Bahwa untuk selengkapnya ditunjuk berkas perkara;TENTANG PERTIMBAGAN

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku;SUBSIDER :Mohon putusan seadiladilnya;Penetapan Cabut, nomor: 1657/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 2 dari 4Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan haripersidangan perkara ini pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan suratpermohonan untuk mencabut perkaranya tertanggal 24 Agustus 2015 ;Bahwa untuk selengkapnya ditunjuk berkas perkara;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMNYAMenimbang

yang tidak menyangkal bahkanmembenarkan identitasnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat tidaklah terjadi kesalahan dalam penuntutan (error in persona) dalamperkara ini dan oleh karena itu unsur setiap orang telah telah terpenuhi;Menimbang, unsur tanpa hak berdasarkan keteragan saksi yang dikaikandengan keterangan terdakwa dipersidangan bahwa terdakwa tidak memiliki izinuntuk melakukan pekerjaan sebagai juru tulis togel;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

masingmasih dari Polsek MedanSunggal dan terdakwa tertangkap mengaku adalah seorang yang bernamaHADIMARDIN SIMANJUNTAK;Menimbang bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis toto gelap danterdakwa sebagai penulis dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) lembarkertas rokok hore bertuliskan angkaangka pasangan togel masingmasing303x12, 03x2, 06x1, 37x1, 73x1, 38x1, 68x1 satu lembar baygon bertuliskanangka pasangan judi togel masingmasing 3267x2 1 (satu) buah pulpen warnahitam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

pokoknyatetap mempertahankan dalildan alasan masingmasing dan pemohon menyatakansanggup memberi Mutah kepada termohon berupa uang sebesar Rp.3.500.000, ( tigajuta lima ratus ribu rupiah ) dan nafkah iddah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah ) serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini maka ditunjuklah hal ihwalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagaiantak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBAGAN

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku;SUBSIDER:Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan haripersidangan perkara ini pada hari Kamis tanggal 26 Maret 2015;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan suratpermohonan untuk mencabut perkaranya tertanggal 12 Maret 2015;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian penetapan ini ditunjuk padaberkas perkara yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBAGAN

(VidePutusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Nopember 1958 Nomor 361/K/Sip/1958 ;Bahwa pertimbangan hukum mengenai alat bukti berupa keterangan saksimenurut pendapat Pemohon Kasasi juga tidak tepat karena saksisaksi tersebuthanya merupakan saksi de auditu dan saksisaksi tersebut tidak mengetahuisecara langsung dan pasti, perbuatan hukum antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasas' ;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbagan hukummengenai jual beli secara adat yang dilakukan oleh Pemohon

dilakukan secara adat di depan pejabatdesa, dan pertimbangan tersebut tidak sesuai dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 27 Mei 1975 Nomor 952/K/Sip/1974 ;Bahwa syarat Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961 tidakmengenyampingkan jual beli secara adat dan merupakan syarat bagi pejabatagrarian, maka pertimbangan hukum yang menyatakan jual beli tidak sahadakah tidak tepat dan mohon kepada bapak Ketua Mahkamah Agung cq.Bapak Ketua Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar membatalkan pertimbagan

dan penerapan hukum yang keliru ;Bahwa pertimbagan dan penerapan hukum yang keliru oleh PengadilanTinggi Surabaya terhadap tanda tangan yang dianggap palsu, karena sikapdemikian telah melampaui batas kewenangan mengadili perkara ini ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya sama sekali tidakmempertimbangkan penandatanganan kwitansi jual beli pada tanggal 18agustus 1980 dengan penandatanganan surat kuasa yang terlampir dalamgugatan yang kemudian secara subjektif menyimpulkan tanda tangan yang

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasantelah rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya cukuplah ditunjukpada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan

AchmadBaidlowi, Hakim Pengadilan Agama Sragen dan oleh karena itu Ketua Majelis,membuat penetapan penunjukan mediator berdasarkan pilihan para pihaktersebut tertanggal 10 April 2017 dan berdasarkan laporan mediator tertanggal8 Me1 2017, Pemohon dan Termohon telah melakukan mediasi, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon mohon putusan;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana

ditetapbkan menurut ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut ;Bahwa Pemohon menyatakan akan mencabut perkaranya ;Bahwa untuk singkatnya, semua berita acara sidang harus dianggaptelah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPenetapan ini ;PERTIMBAGAN

terhadap Penggugat(eeeseeeeeeeeeeees ) dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan hari persidanganperkara ini pada hari Senin tanggal 02 Juni 2014;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan surat permohonanuntuk mencabut perkaranya tertanggal 27 Januari 2014 ;Bahwa untuk selengkapnya ditunjuk berkas perkara;TENTANG PERTIMBAGAN

Sby.hal. 2 dari 4 hal.TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena para Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkara ini untukdihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini Sesuai dengan yang telah diatur dalam pasal 271 272 Rv,sehingga pencabutan perkara oleh para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Penggugatdengan iwadl Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah );Membebankan biaya perkara menuruthukum ;Penetapan Cabut, nomor:0105/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 2 dari 4SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perkara tersebut ketua majelis telah menetapkan haripersidangan perkara ini pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016;Bahwa sebelum perkaranya diperiksa Penggugat mengajukan suratpermohonan untuk mencabut perkaranya tertanggal 19 Januari 2016 ;Bahwa untuk selengkapnya ditunjuk berkas perkara;TENTANG PERTIMBAGAN