Pasal 84 aya 1 UndangUngang Republik Ingenesia Nemer 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agarrasebagaimana telah diubah dengan Urging Undeng Reputtik Indimesia Nonnor3 tahun 2906 dan Undane Undang Reputtik Indonesia Nomor SOT ahwn 2008,make Niaielis Hakinn Pengadilan Agama Mungkidl berpendapat peruHal 2 dari 4 halarnanPengtapan ikrar Talak Nonmor 1940/Pdt.G/2015/PA .Mkdmemerintahiken kepada Panitea Pengadilam Agama Mumgkidl untukengi Fimkan salinan Penetapan krarT alak ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor

tertanggal 20 Maret 2013 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil dari PENGGUGAT, kecualiterhadap dalildalil yang diakui secara tegas kebenarannya oleh TERGUGAT.KOMPETENSI ABSOLUTHalaman 9 dari 25 halaman Putusan No.07/G/2013/PTUN.BJM.1010Bahwa objek sengketa yaitu Surat No. 1050/BJM.I/OpsGA/XI/2012tertanggal 2 November 2012, Perihal : Pengumuman Pemenang Lelang danSurat No. 1079/BJM.I/SUGA/XI/2012, tertanggal 9 November 2012,Peruhal

Karena itu) permohonan dariPENGGUGAT yang menyatakan Surat No. 1050/BJM.I/OpsGA/XI/2012tertanggal 2 November 2012, Perihal : Pengumuman Pemenang Lelang dan SuratNo. 1079/BJM.I/SUGA/X1I/2012, tertanggal 9 November 2012, Peruhal : SuratPenunjukan adalah tidak sah dan harus ditunda, haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon kiranya MAJELIS HAKIM yangmemeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Mengabulkan eksepsi

Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).DALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya.2 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum SuratNo. 1050/BJM.I/OpsGA/XI/2012 tertanggal 2 November 2012, Perihal : PengumumanPemenang Lelang dan Surat No. 1079/BJM.I/SUGA/XI/2012, tertanggal 9November 2012, Peruhal: Surat Penunjukan.3.

Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Surat No. 1050/BJM.1/OpsGA/XI/2012 tertanggal 2 November 2012, Perihal : Pengumuman PemenangLelang dan Surat No. 1079/BJM.I/SUGA/XI/2012, tertanggal 9 November2012, Peruhal : Surat Penunjukan.4 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Bahwaterhadap Eksepsi dan Jawaban Tergugat, pihak Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 27 Maret 2013 dan untuk mempersingkat putusan iniHalaman 15 dari 25 halaman Putusan No.07/G/2013/PTUN.BJM.16sebagaimana tercantum

Bahwa penyebab perselisinan tersebut dikarenakan Tergugat telah menjalinhubungan asmara dengan Perempuan lain, hal tersebut Penggugat ketahuidari pesanpesan mesra antara Tergugat dengan Perempuan tersebut,sehingga karena hal tersebut Penggugat merasa sakit hati danmenanyakan peruhal tersebut kepada Tergugat, dan Tergugat mengakuiperbuatan Tergugat tersebut, setelah antara Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan dari akibat tersebut, antara Penggugat dan Tergugatberpisah ranjang hingga sekarang, dan

Bahwa penyebab perselisihan tersebut dikarenakan Tergugat telahmenjalin hubungan asmara dengan Perempuan lain, hal tersebutPenggugat ketahui dari pesanpesan mesra antara Tergugat denganPerempuan tersebut, sehingga karena hal tersebut Penggugat merasasakit hati dan menanyakan peruhal tersebut kepada Tergugat, danTergugat mengakui perbuatan Tergugat tersebut, setelah antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar, dan dari akibat tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat berpisah ranjang hingga sekarang, dan

Fotokopi surat Model N9, nomor B.988/KUA.19.03.4/PW01/09/2017,tanggal 05092017, peruhal penolakan perkawinan, yang aslinyadikeluarkan oleh KUA Masbagik, telah bermeterai cukup dan sesuai aslinyabukti (P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagiadan sejahtera, namun sejak bulan Juni 2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain: Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, selain itu Tergugat tidakterbuka peruhal penghasilan yang didapat oleh Tergugat. Adapun nafkahyang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi sehingga untuk memenuhikebutuhan nafkah keluarga seharihari Penggugat mengandalkan dariPenggugat bekerja;6.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam angka 14 Penggugat tidak peruHal. 5 dari15 hal. Putusan No.0092/Pdt.G/2015/PA. Pwd.menangapikarenatelah diamini atau di iya kan, oleh Tergugat melalui dalamjawabanya;3.

tiga anak tersebut di ashuh secara bergantian;4.Bahwa sejak pertengahan bulan Juni tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, karena antaraPenguggat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan tersebut dikarenakan Tergugat telahmenjalin hubungan asmara dengan Perempuan lain, hal tersebutPenggugat ketahui dari pesanpesan mesra antara Tergugat denganPerempuan tersebut, sehingga karena hal tersebut Penggugat merasasakit hati dan menanyakan peruhal

Surat Nomor 414.2/01/1/2012 tanggal 18 Januari 2012 peruhal laporan penyelesaian masalah ;30. Foto copy kwitansi dari Abdul Rokhim kepada Nunung S sebesar Rp.78.172.950,- pengembalian tunggakan tanggungan bapak Abdul rokhim di UPK Kec.Banyudono tertanggal 17 januari 2012 ;31. Foto copy kwitansi dari Abdul Rokhim kepada Nunung S sebesar Rp.46.050.000,- pengembalian tunggakan tanggungan bapak Abdul rokhim di UPK Kec.Banyudono tertanggal 16 Nopember 2011 ;32.

Foto Copy rekapitulasi tangungan tunggakan AB ;27.Rekapitulasi Data Kelompok Pinjaman bergulirtanggal 18 Januari 2012 ;28.Data Pinjaman Kelompok Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan BanyudonoKab.Boyolali tanggal 18 Januari 2012 ;29.Surat Nomor 414.2/01/1/2012 tanggal 18 Januari 2012 peruhal laporanpenyelesaian masalah ;30.Foto copy kwitansi dari Abdul Rokhim kepada Nunung S sebesarRp.78.172.950, pengembalian tunggakan tanggungan bapak Abdul rokhimdi UPK Kec.Banyudono tertanggal 17 januari 2012 ;31.Foto

Foto Copy rekapitulasi tangungan tunggakan AB27.Rekapitulasi Data Kelompok Pinjaman bergulirtanggal 18 Januari 201228.Data Pinjaman Kelompok Unit Pengelola Kegiatan KecamatanBanyudono Kab.Boyolali tanggal 18 Januari 201229.Surat Nomor 414.2/01/1/2012 tanggal 18 Januari 2012 peruhal laporanpenyelesaian masalah30.Foto copy kwitansi dari Abdul Rokhim kepada Nunung S sebesarRp.78.172.950, pengembalian tunggakan tanggungan bapak Abdulrokhim di UPK Kec.Banyudono tertanggal 17 januari 201 2.31.Foto copy

414.2/99/2011 tanggal 30 Desember 2011 perihallaporan permasalahan di UPK Banyudono ;Foto Copy Surat kuasa menjual dari Laginem Marto Semito kepadaSumarno ;Foto Copy KTP Atas nama NyonyaLaginem Marto Semito ;Foto Copy rekapitulasi tangungan tunggakan AB ;Rekapitulasi Data Kelompok Pinjaman bergulir tanggal 18 Januari 2012 ;Data Pinjaman Kelompok Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan BanyudonoKab.Boyolali tanggal 18 Januari 2012 ;29,30.31.32.33.34.35.63Surat Nomor 414.2/01/1/2012 tanggal 18 Januari 2012 peruhal

Foto Copy rekapitulasi tangungan tunggakan AB ;27.Rekapitulasi Data Kelompok Pinjaman bergulir tanggal 18 Januari 2012 ;28.Data Pinjaman Kelompok Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan BanyudonoKab.Boyolali tanggal 18 Januari 2012 ;29.Surat Nomor 414.2/01/1/2012 tanggal 18 Januari 2012 peruhal laporanpenyelesaian masalah ;30.Foto copy kwitansi dari Abdul Rokhim kepada Nunung S sebesarRp.78.172.950, pengembalian tunggakan tanggungan bapak Abdul rokhimdi UPK Kec.Banyudono tertanggal 17 januari 2012 ;31.

Oleh karena itu terkait dengan unsur in, hanya peruHal. 6 dari 12 hal. Catatan Sidang Nomor 23/Pid.C/2016/PN.

Oleh karena itu terkait dengan unsur in, hanya peruHal. 6 dari 13 hal. Catatan Sidang Nomor 38/Pid.C/2016/PN.

anak Pemohon,calon suami dan orang tua calon suami tentang resiko perkawinan yang akan dilakukan serta dampaknya terhadap anak dalam masalah pendidikan, kesehatan diantaranya kesiapan organ reproduksi, psikologis, psikis, sosial, budaya, ekonomi dan potensi perselisinan dan kekearasan dalam rumah tanggasehingga para pihak tersebut disarankan menunda rencana pernikahanmengingat anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PeruHal

Bolaang Mongondow;Bahwa saksi korban datang bersama saksi Arwin Lobud kerumah terdakwa I danmenanyakan peruhal tuduhan bahwa korban telah melempar rumah terdakwadengan menggunakan batu;Bahwa terdakwa I telah menganiaya korban dengan cara memukul mata korbansebnayak 3 (tiga) kali dan terdakwa I juga menikankam pisau diperut korbanhingga korban mengalami luka dan mengeluarkan banyak darah dan terdakwa IIjuga sempat menganiaya korban dengan cara memukul korban;Bahwa terdakwa melihat ada luka memar pada

Dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.3 tersebut terbukti bahwaPemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kota Tanjungpinang, makaberdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan peruHal. 11 dari 21 hal.

Bahwa bipartit yang disampiakan oleh penggugat dalam gugatan aquoadalah berdasarkan permintaan dari Dinaskersos Pemerintah kabupatenkapuas sebagaimana dapat dibuktikan melalui surat dari dinas nakersoskapuas tanggal 15 november 2016 peruhal mohon perundungan bipartit .b. Dalam surat permohonan tersebut penggugat telah terlebih dahulumengajukan kepada Dinaskersos Kapuas.c.

Bahwa bipartit yang disampaikan oleh penggugat dalam gugatan aquoadalah berdasarkan permintaan dari Dinaskersos Pemerintahkabupaten kapuas sebagaimana dapat dibuktikan melalui surat daridinas nakersos kapuas tanggal 15 november 2016 peruhal mohonperundungan bipartit .2.

.: Bahwa selain pertimbangan tersebut, Majels Hakim juga peruHal 13 dari 24 hal. Putusan Nomor 26K/PM.

dakwaan Penunrtut Umum disusun secaraaltematif subsidairtas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum yang telah disebutkan di atas, memillh langsung dakwaan altematif keduauntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selaniuinya oleh karena dakwaan altematif kedua disusundalam bentuk = subsidairitas, maka terlebin dahulu Majlis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan altematf kedua primair, apabila dakwaan altemaltifkedua primair telah teroukt, maka dakwaan altematif kedua subsidair tidak peruHal

menjadidasar putusan ditingkat banding, sehingga dianggap telah termuat dalamputusan ditingkat banding, oleh karena semua unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah diuraikan dan diperimbangkan Hakim Tingkatpertama dalam putusannya sesuai dengan fakta dan keadaan serta alatalatbukt yang didapat dari pemeriksaan dipersidangan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi menilai memori bandingJaksa Penuntut Umum dan kontra memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan Terdakwa Il tidak ada halhal baru yang peruhal

MUTIARA UATAMAPAPUA12. 1 (satu) lembar Surat Rekomendasi dengan Nomor.503/108/Perindag/2017, tanggal 14 Desember 2017 Perihal Persyaratan PengajuanPenerbitan SITU13. 1 (Satu) lembar Surat Nomor. 520/15/Perindag/2018 tanggal 25 Januari2018 Peruhal Penangguhan Proses Ijin Usaha An.

2651966;Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 228/64/PT.Perd. tanggal 31101966;Keputusan Mahkamah Agung Nomor 242 K/Sip/1969 tanggal 1101969;Keputusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 342/1970/Sip tanggal1691971;Surat Direktorat Agraria Propinsi Jawa Barat NomorA.5392/Dit/70/Adm/Ltd/73;Surat Instruksi Bupati Kabupaten Bandung tanggal 9111973Nomor 30/Ins/Bup/1973 peruhal pemisahan dan pembuatan sertipikattanahbekas Hak Eigendom Verponding Nomor 3323, terletak di DesaCibeureum, Kecamatan Cimahi, Kabupaten