Suriatama Mitra Perwita Medan (Suzuya Departement Store), alamat : Jalan Cendana No. 16, Desa Bandar Labuhan, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang ; 2. SITI FATIMAH, Perempuan, 22 tahun, pekerjaan : Eks Karyawan Bagian Counter Room dan Assesoris PT.

Suriatama Mitra Perwita Medan (Suzuya Departement Store), alamat : Jalan Batang Kuis Pasar VI, Desa Telaga Sari, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : TIMBUL PANGARIBUAN, SH, Advokat/ Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Dian Keadilan, alamat : Jalan Dahlan Tanjung No. 80, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 25 September 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN, Alamat : Jalan Iskandar Muda No. 7, Medan/ Simpang Jalan Hasanuddin Medan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ZULHAM, pekerjaan : Assisten Manager HRD, PT. SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN, alamat kantor : Jalan Iskandar Muda No. 7, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 25 September 2013 serta H. DANIAL SYAH, SH, MH, MASITA HASIBUAN, SH, BAHRI PASARIBU, SH, AZHAR LIMBONG, SH, dan ADE IRFAN S.

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN, Alamat : Jalan IskandarMuda No. 7, Medan/ Simpang Jalan Hasanuddin Medan ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ZULHAM, pekerjaan : AssistenManager HRD, PT. SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN, alamatkantor : Jalan Iskandar Muda No. 7, Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 25 September 2013 serta H. DANIAL SYAH, SH, MH,MASITA HASIBUAN, SH, BAHRI PASARIBU, SH, AZHAR LIMBONG,SH, dan ADE IRFAN S.

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN,serta H. DANIAL SYAH, SH, MH, MASITA HASIBUAN, SH, BAHRI PASARIBU,SH, AZHAR LIMBONG, SH, dan ADE IRFAN S.

Bahwa tidak benar Manager PT.Suriatama Mitra Perwita Tj.Morawa telahmelakukan hal Intimidasi dan Ganti Rugi kepada Pihak Penggugat melainkanmeminta pertanggung jawaban Penggugat atas hilangnya barangbarang dicounter dengan cara membuat surat pernyataan ;8. Bahwa pihak Tergugat tidaklah pernah melakukan proses PHK kepadaPenggufgat yang bukan karyawannya ;9. Bahwa pihak Tergugat tidak mampu menghitung proses PHK oleh karenaPihak penggugat bukan karyawan PT.Suriatama Mitra Perwita ;10.

Bahwa PT.Suriatama Mitra Perwita telah melaksanakan Upah Lembursesuai dengan ketentuan Pasal 78 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 ;11.

Bahwa PT.Suriatama Mitra Perwita telah melaksanakan ketentuan pasal 4ayat 1 UU No.3 tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) ;12. bahwa PT.Suriatama Mitra Perwita telah membayar upah sesuai UpahMinimum yang telah ditetapkan oleh Kabupaten Deli Serdang ;13. bahwa PT.Suriatama Mitra Perwita tidak pernah melakukan kesalahanterhadap ketentuan Pasal 77 ayat (2) huruf (a) UU No.13 tahun 2013 tentangWaktu dan Jam Kerja sesuai dengan Undangundang Ketenakerjaan danPeraturan Perusahaan ;Dengan

RENDIS JOKO PERWITA

P / 2012 / PN.Kdi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo, yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sepertitersebut dibawah ini terhadap permohonan dati : RENDIS JOKO PERWITA, Umur 22 tahun, jenis kelamin Perempuan,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi Dusun, Purwodadi, RT/RW 05/02, DesaPurwodadi, Kecamatan Ringinrejo, KabupatenKediri; e Bahwa pemohon telah melahirkan seorang anak

persyaratan untukmendapatkan akta kelahiran yang terlambat :w Berdasarkan atas alasan tersebut, maka pemohon mohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri agar berkenan memberikan penetapansebagai berikut : Mengabulkan permohonan pemohon ; Menetapkan, menyatakan bahwa anak bernama : ARDILA EKA PUTRINOVIA, jenis kelamin perempuan, lahir di Desa Purwodadi, KecamatanRingirejo, Kabupaten Kediri, pada hari : Jumat, tanggal 7 Nopember 2008,anak ke 1 dari seorang ibu yang bernama RENDIS JOKO PERWITA

Foto copy Kartu Tanda Penduduk RENDIS JOKO PERWITA dengan NIK3506235103900001 yang di tanda tangani oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri, diberi tanda Pl ;2. Surat Keterangan Kelahiran dari Kepala Desa Purwodadi, KecamatanRinginrejo, Kabupaten Kediri ARDILA EKA PUTRI NOVIA diberi tanda3.

dalam permohonan ini dibebankan kepada pemohon ; w Mengingat pasal 32 ayat 2 Undang Undang Nomor 23 tahun 2006 danpasal pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan ; manne n en nnn nnn nnn nnn ences MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan pemohon ; Menetapkan, menyatakan bahwa anak bernama : ARDILA EKA PUTRI NOVIA,4jenis kelamin perempuan, lahir di Desa Purwodadi, Kecamatan Ringinrejo,Kabupaten Kediri, pada hari : Jum/at, tanggal 7 Nopember 2008, anak ke I dariseorang ibu yang bernama RENDIS JOKO PERWITA

GEDE A PARNATA, SHCNRincian Biaya Perkara : Pendaftaran PNBP Adm / Atk Panggilan PNBP/ Panggilan P Sumpah Redaksi MateraiJumlah:Rp. 30.000,Rp. 50.000,:Rp. 5.000, Salinan penetapan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon (RENDISJOKO PERWITA) dan diberikan kepadanya pada tanggal : Januari 2013dengan catatan bahwa Penetapan ini telah berkekuatan hukum tetap ;Untuk salinan yang sama bunyinya.PANITERA PENGADILAN NEGERI KAB.

Pemohon:
VANNY PERWITA HARDIYANTI.Spd.i

PERWITA ROSMAWATI >< PT.BANK DKI

PUTUSANNOMOR 17/PDT/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara antara ;PERWITA ROSMAWATI No.

Bahwa, Perjanjian Kredit Nomor : 37 pada Hari Senin Tanggal 21042014 ( Dua puluh satu April Duaribu empat belas) pada pukul14.30 WIB ( empat belas lebih tiga puluh menit Waktu IndonesiaBarat) atas nama PERWITA ROSMAWATI yang bertempatHal. 7 dari 49 hal Put.No.17/PDT/2018/PT.DKI.tinggal di Jakarta Jalan Anggrek Kavling DKI Blok M Nomor 7BRukun tetangga 004 Rukun Warga 008 Kelurahan Cipayung ,Kecamatan Cipayung Kotamadya Jakarta Timur Pemegang KartuPenduduk dengan Nomor Induk Kependudukan317510411830005

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah Terbukti MencantumkanKlausula yang dilarang oleh UndangUndang No.8 TH 1999 sesuaiyang dimaksud dalam pasal 18 Ayat (1) huruf d, TentangPerlindungan Konsumen pada Perjanjian Kredit Nomor : 27 pada HariSenin Tanggal 21042014 ( Dua puluh satu April Duaribu empatbelas) pada pukul 14.30 WIB ( empat belas lebih tiga puluh menitWaktu Indonesia Barat) atas nama PERWITA ROSMAWATI yangbertempat tinggal di Jakarta Jalan Anggrek Kavling DKI Blok M Nomor7B Rukun tetangga 004 Rukun

Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor : 37 pada Hari Senin Tanggal21042014 ( Dua puluh satu April Dua ribu empat belas) pada pukul14.30 WIB ( empat belas lebih tiga puluh menit Waktu IndonesiaBarat) atas nama PERWITA ROSMAWATI yang bertempat tinggal diJakarta Jalan Anggrek Kavling DKI Blok M Nomor 7B Rukuntetangga .004 Rukun Warga 008 Kelurahan Cipayung , KecamatanCipayung Kotamadya Jakarta Timur Pemegang Kartu Pendudukdengan Nomor Induk Kependudukan 317510411830005 untuksementara berada di Bekasi.

Memerintahkan TERGUGAT untuk membuat Perjanjian baru,pengganti Perjanjian Kredit Nomor : 37 pada Hari Senin Tanggal 21042014 ( Dua puluh satu April Duaribu empat belas) pada pukul14.30 WIB ( empat belas lebih tiga puiuh menit Waktu IndonesiaBarat) atas nama PERWITA ROSMAWATI yang bertempat tinggal diJakarta Jalan Anggrek Kavling DKI Blok M Nomor 7B Rukuntetangga 004 Rukun Warga 008 Kelurahan Cipayung, KecamatanCipayung Kotamadya Jakarta Timur Pemegang Kartu Pendudukdengan Nomor Induk Kependudukan

Pemohon:
DIAN PERWITA SARI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, Perubahan nama pemohon di dalam kutipan akta kelahiran pemohon nomor: 1818/1998 yang tertulis atas nama SRI INDAH PERWITA dirubah menjadi SRI INDAH PERWITA SARI;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk mengirimkan salinan resmi dari Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang, untuk dicatat

Pemohon:
SRI INDAH PERWITA SARI

M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERWITA ROSMAWATI tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 17/PDT/2018/PT DKI, tanggal 7 Maret 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 270/Pdt.G/2016/PNJkt.Tim, tanggal 3 Januari 2017;

PERWITA ROSMAWATI VS PT BANK DKI

Nomor 3472 K/Pdt/2018.pada pukul 14.30 WIB (empat belas lebih tiga puluh menit waktuIndonesia barat) atas nama Perwita Rosmawati yang bertempat tinggaldi Jakarta Jalan Anggrek Kavling DKI Blok M Nomor 7B, Rukuntetangga 004 Rukun Warga 008, Kelurahan Cipayung, KecamatanCipayung, Kotamadya Jakarta Timur, Pemegang Kartu Pendudukdengan Nomor Induk Kependudukan 31/7510411830005 untuksementara berada di Bekasi;2.

Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 37 pada hari Senin tanggal 21042014 (dua puluh satu April dua ribu empat belas) pada pukul 14.30WIB (empat belas lebih tiga puluh menit waktu Indonesia barat) atasnama Perwita Rosmawati yang bertempat tinggal di Jakarta JalanAnggrek Kavling DKI Blok M Nomor 7B, Rukun Tetangga 004 RukunWarga 008, Kelurahan Cipayung, Kecamatan Cipayung, KotamadyaJakarta Timur, Pemegang Kartu Penduduk dengan Nomor IndukKependudukan 317510411830005 untuk sementara berada di Bekasi.Terbukti

kontra memori kasasi tanggal 10 Juli 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Bahwa terlepas dari alasanalasan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatadalah hubungan hukum utang piutang berdasarkan perjanjian kreditfasilitas kredit kepemilikan rumah Akta Perjanjian Kredit Nomor 37tanggal 21 April 2014 atas nama Perwita

PERWITA SHINTA ADIE vsAGUNG PRAMUDIYANTORO

PUTUSANNo : 228/Padt.G / 2012 / PNSka.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PERWITA SHINTA ADIE Tanggal lahir 21 Jum 2012, tempat lahir Boyolali, JenisKelamin Perempuan, Pekerjaan Karyawan swasta, AgamaKristen, Alamat : Kepatihan Wetan, RT. 09 RW. 01 Kel.Kepatihan Wetan, Kec.

Pemohon:
YOHANA ENDAH PERWITA SARI

-PERWITA ROSMAWATILawan-PT. BANK DKI

Pemohon:
NATALIA YUDHANTI DYAH PERWITA SARI

PERWITA MARGASAKTI ; MAULIDI BIN NAHATA. dk

PERWITA MARGASAKTI, Perseroan, beralamat di ITCKuningan Lt.10, Jalan Prof. Satrio Jakarta Selatan, dalam halini diwakili oleh kuasanya SUYONO SANJAYA,SH.CN.,JUNITA SARI UJUNG,SH,M.kn., Para Advokat, beralamat diGedung ITC Mangga Dua Lantai 7 & 8, Jalan Mangga DuaRaya, Jakarta Utara, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:MAULIDI BIN NAHATA, bertempat tinggal di KampungSukabakti RT 004/RW 002, Kelurahan Sukawening,Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor, Termohon Kasasidahulu Penggugat ;danPT.

Perwita Margasakti TC KuninganLt 10 Jalan Prof Satrio Jakarta Selatan.b. Sita Jaminan (Revidicatoir Beslag) atas usaha dan perlengkapankantor yang digunakan oleh Tergugat yang terletak di JalanProf.Satrio TC Kuningan Lt 10 Jakarta Selatan.25.

Perwita Margasakti ITC KuninganLt 10 Jalan Prof Satrio Jakarta Selatan.Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 273 K/Pdt.Sus/2012b.

ANAK AGUNG BANYU PERWITA vs MADE KUSUMAYANTHI

METALINDO PERWITA

PERWITA NUSARAYA MJI- PT. IGLAS PERSERO

WALIKOTA YOGYAKARTA vs PT PERWITA KARYA YOGYAKARTA, dk

aset milik PT Perwita Karya.

ketiga menyatakan bahwa la hanyamempunyai tanggungan terhadap PT Perwita Karya/Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali sehingga dalam hal Piutang tersebut adalah hak dariPT Perwita Karya terhadap pihak ketiga (Pembeli/Penyewa Kios), bukandiminta kepada Pemerintah Kota Yogyakarta untuk menutupi ataumenalangi hutang penyewa kios kepada PT Perwita Karya.

yang menjadi kewajiban PT Perwita Karya tidak bisadialinkan menjadi beban Pemerintah Kota Yogyakarta.

antara PT Perwita Karya danHalaman 68 dari 81 hal.

Hal itu sesuaipula dengan pernyataan dari Kuasa PT Perwita Karya yangditandatangani oleh Drs.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PERWITA NUSARAYA MJI, tersebut

PT PERWITA NUSARAYA MJI VS 1. HERU JURIYANTO, DKK

PUTUSANNomor 1274 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PERWITA NUSARAYA MJI, berkedudukan di JalanRaya By Pass Kilometer 31, Krian, Sidoarjo, diwakili olehHaryani Sri Purwanti, S.E., dalam hal ini memberi kuasakepada Mansur, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat padaAM & Partners, berkantor di Graha Tirta Bromelia 86B,Jalan

SusPHI/2020Bahwa atas dasar pertimbangan seperti tersebut diatas maka sudahselayaknya apabila dalam perkara a quo eksepsi Turut Tergugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT PERWITA NUSARAYA MUI, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN tersebut;

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN VS 1. YUYUN LESTARI, DK

SURIATAMA MITRA PERWITA MEDAN, berkedudukan diJalan Iskandar Muda Nomor 7, Medan/Simpang JalanHasanuddin Medan, yang diwakili oleh Direktur Utama,berkedudukan di Jalan Iskandar Muda Nomor 7, SimpangHasanuddin Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Danial Syah, S.H. M.H, dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Jalan Pemuda Nomor 18 Medan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 1 April 2014, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawan1.

Suryatama Mitra Perwita melainkan karyawan dari salahsatu Supplier Aksesoris bermerek Deearlo dan merek Catheline selain itu,saksisaksi juga menrangkan bahwa PT.

Suriatama Mitra Perwita tidak pernahmelakukan pemutusan hubungan kerja karena Para Termohon Kasasi bukanpekerja dari Termohon Kasasi;* Bahwa berdasarkan bukti T 1 dan T 2 dan keterangan saksi PemohonKasasi telah mampu membuktikan dalil sangkalannya, akan .tetapisebaliknya para Termohon Kasasi justru tidak mampu membuktikan dalilgugatannya yang mengaku sebagai karyawan PT. Suriatama MitraPerwita.

SURIATAMAMITRA PERWITA MEDAN tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 86/G/2013/PHI.Mdn, tanggal 21 Januari 2014sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk sebagian;2. Menyatakan tindakan Tergugat yang melakukan PHK kepada ParaPenggugat tidak sah atau batal demi hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatputus sejak tanggal 13 Januari 2014;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SANGGA CIPTA PERWITA tersebut;

PT SANGGA CIPTA PERWITA VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),

SURIATAMA MITRA PERWITA; AFRIANI, CS

SURIATAMA MITRA PERWITA, berkedudukan di JalanIskandar Muda No. 7 Simp. Jalan Hasanudin, Medan ;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Zulham dan RiraDelvita, Asisten Manager HRD PT. SURIATAMA MITRAPERWITA dan Personalia PT. SURIATAMA MINANG LESTARI,berkantor di JIn. Iskandar Muda No 7 Medan dan Jin. Prof. Dr.Hamka No. 65 Tabing Padang , berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Mei 2010 ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat ;melawan:1.

SURIATAMA PERWITA (Tergugat 2) dengan rincian masa kerjasebagai berikut :1. Penggugat Afrianis masa kerja 8 tahun.Penggugat Aisyah masa kerja 8 tahun.Penggugat Alna Harita masa kerja 9 tahun.Penggugat Armon masa kerja 7 tahun.Penggugat Cica Refni masa kerja 7 tahun.Penggugat Deni Sartika masa kerja 10 tahun.Penggugat Efrinaldi masa kerja 7 tahun.Penggugat Enda Dwijayanti masa kerja 7 tahun.een Pe SF PfPenggugat Erdianti masa kerja 13 tahun.10.

Suriantama Mitra Perwita;3. Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang memutasikan Penggugat yangberakhir dengan menyatakan Penggugat telah mengundurkan diri karenatidak melaksanakan mutasi adalah bertentangan dengan UndangUndangdan Peraturan Perusahaan;4.

SURIATAMAMITRA PERWITA tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No.2 Tahun 2004,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan