PHILINDO SPORTING ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PHILINDO SPORTING, diwakili oleh OJAK HASOLOANPANGABEAN, jabatan Direktur PT. Philindo SportingAmusement & Tourism Corporation, beralamat di Hailai Building,Jalan Lodan Timur Ancol, Jakarta Utara, 14430, dalam hal inimemberi kuasa kepada A.

Philindo Sporting, NPWP : 01.000.692.2059.000,alamat : Hailai Building, Jalan Lodan Timur Ancol, Jakarta Utara, 14430;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor : Put.19062/PP/M.VII/16/2009 tanggal 23 Juli 2009 diberitahukan kepada Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Agustus 2009, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Banding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal

Philindo Sporting Amusement & Tourism Corporation denganPT.

PHILINDO SPORTING tersebut adalah tidak beralasan,sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali tersebutditolak, maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun

PHILINDO SPORTING, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH., MSc.Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH., MH. dan Dr. H. Imam Soebechi, SH.,MH.

PHILINDO SPORTING, tersebut ;

PHILINDO SPORTING vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PHILINDO SPORTING, diwakili oleh OJAK HASOLOANPANGABEAN, jabatan Direktur PT. Philindo SportingAmusement & Tourism Corporation, beralamat di Hailai Building,Jalan Lodan Timur Ancol, Jakarta Utara 14430, dalam hal inimemberi kuasa kepada A.

Philindo Sporting, NPWP : 01.000.692.2059.000,alamat : Hailai Building, Jalan Lodan Timur Ancol, Jakarta Utara 14430 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor : PUT.19063/PP/M.VII/16/2009 tanggal 23 Juli 2009 diberitahukan kepada Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Agustus 2009, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Banding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal

Philindo Sporting Amusement & Tourism Corporation denganPT. Sarana Ria Tata Cemerlang Nomor 200 tanggal 28 Februari 1991 dinyatakanHal. 9 dari 16 hal. Put.

PHILINDO SPORTING tersebut adalah tidak beralasan,sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali tersebutditolak, maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNo. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 2002 serta

PHILINDO SPORTING, tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH., MSc.Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH., MH. dan Dr. H. Imam Soebechi, SH.,MH.

PHILINDO JAYA

Titus Praptono (selaku Presiden Direktur PT Philindo Jaya);3.

Philindo Jaya & PT. BinamitraSumberartha, tanggal 28 Nopember 2008; diberi tanda P. 1; 2. Fotocopy Addendum I, tanggal 16 Jarman 2009; diberi tanda P.2; 3.

Philindo (Tergugat) berhutang kepada PT. Binamitra Sumberarta(Penggugat); Bahwa hutang PT. Philindo (Tergugat) berhutang kepada PT. BinamitraSumberarta (Penggugat) sebesar 4 miliyar dan setahu saksi ada perjanjianpengakuan hutang; Bahwa saksi sering melakukan penagihan tetapi Tergugat hanya janjijanjiSaja yang sampai dengari sekarang tidak pemah dibayar; Bahwa Tergugat (PT.

Philindo setelah tidakbekerja lagi sebagai kontraktor dan PT. Binamitra ada masalah kewajibanhutanghutangnya yang belum dilaksanakan; Bahwa saksi mengetahui ada beberapa kali pertemuan antara manajernenPT. Binamitra dengan Direktur Philindo, yang pertama dirumah sdr.

Philindo Jaya&PT.

PHILINDO JAYA vs PT. BINAMITRA SUMBERARTA

PHILINDO JAYA, berkedudukan di Jalan AW. Syachrani RT. 21 Nomor89, Sangata, Kutai Timur, Kalimantan Timur, diwakili oleh Titus Praptonoselaku Direktur PT. Philindo Jaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJunaidi, SH., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan ImamBonjol Nomor 07, Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21Juni 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT.

Philindo Jaya)yang nantinya diperhitungkan sesuai dengan nominal hutanghutangnya yakni berupa:a. 2 (dua) unit Bulldozer Cartepilar D7G;b. 1 (satu) unit Excavator Hyundai 450 LC;Cc. 1 (satu) unit Excavator Volvo E1290;d. 2 (dua) unit Excavator Hitachi ZX 200;(((e. 1 (satu) unit Cartepilar 330 DL;f. 1 (satu) unit Excavator Komatsu PC.300;g. 2 (dua) unit Excavator Hitachi ZX 210;h. 10i.7 (tujuh) ) unit LV Ford Ranger;(sepuluh) unit Dump Truck Isuzu NKR 71;j.1 (Satu) bidang tanah berikut Bangunan Kantor

Philindo Jaya dengan Termohon Kasasi/PT.Binamitra Sumberarta mengenai hutang piutang dengan nilai sejumlahRp4.658.400.575,00 (empat milyar enam ratus lima puluh delapan juta empat ratusribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah), harus ditolak dan dikesampingkan, olehkarena perjanjian tersebut dibuat dan/ atau di tandatangani oleh Tergugat dalamkondisi di bawah tekanan dan/atau paksaan dari Penggugat dengan caramenggunakan preman;3. Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi di Samarinda Jo.

Philindo Jaya) / Tergugat;Kesemuanya adalah bukan hak milik Tergugat namun alatalat tersebut adalah masihmilik leasing, adapun mengenai tanahtanah serta surat berharga berupa KP atas namaCV. Berkat Illahi sebagaimana dimaksud, saat ini telah menjadi milik orang lain;4. Bahwa Keputusan Pengadilan Tinggi di Samarinda Jo.

PHILINDO JAYA tersebut;Hal. 9 dari 9 hal. Put. Nomor 3342 K/Pdt/201210Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hariRabu tanggal 12 Juni 2013 oleh H. Djafni Jamal, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH.,LL.M., dan Drs. H.

PT PHILINDO SPORTING

./2014,tanggal 04 Juli 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PHILINDO SPORTING, beralamat di Hailai Building, JalanLodan Timur Ancol, Jakarta Utara 14430;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang,bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51733/PP/M.XIB

Desember 2008 Nomor 00136/207/08/059/10tanggal 16 September 2010, atas nama PT Philindo Sporting, NPWP01.000.692.2059.000, beralamat di Hailai Building, Jalan Lodan Timur Ancol,Jakarta Utara 14430, sehingga PPN Barang dan Jasa Masa Pajak April sampaidengan Desember 2008 dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak: 1.a. Ekspor Rp 0,001.6. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp 4.905.663.984,001.c. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut Rp 0,001.d.

Demak Jaya III No. 29 Kelurahan Tembok Dukuh Surabaya atas nama Philindo Tukan Sabala (Tergugat I) yang diterbitkan tertanggal 7 Juli 2006 oleh Tergugat VI, yang menggunakan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 109 tanggal 29 September 2005 dan Akte Kuasa Menjual No. 110 tanggal 29 September 2005 di hadapan Notaris Felicia Imantaka, SH (Tergugat IV), serta Akte Jual Beli No. 54 Tahun 2006 tertanggal 31 Mei 2006 yang diterbitkan oleh Notaris Roma Panjaitan, SH (Tergugat V) adalah cacat hukum dan

SUHARTONOmelawan PHILINDO TUKAN SABALA Dkk

PHILINDO TUKAN SABALA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. PakisTirtosari No.: 40 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT ;2. RULLY IMANUEL KARDJIMAN Alias RULI EMANUEL SUKERMAN AliasABRAHAM Alias RULI Alias IMAN , pekerjaan KaryawanHalaman 1 dari 63 Putusan No. 1097/Pdt.G/2015/PN.SBY.Swasta, beralamat di Jl. Darmo Permai Utara 5 RT.005 /RW.001 No.: 24 Kelurahan Tanjungsari KecamatanSukomanunggal Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai .....................

Bahwa, dalam akta jelas disebutkan Tuan SUHARTONO (Penggugat) selakuPihak Kesatu yang disebut sebagai Penjual dan Tuan PHILINDO TUKANSABALA (Tergugat I) selaku Pihak Kedua disebeut sebagai Pembeli. Telah jelasdan terang bahwa akta tersebut berisikan kesepakatan untuk melakukanpengikatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat , bukan PerjanjianPinjaman Uang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 1643/KeL.

Photo copy Akta Perjanjian katan JualBeli tanggal 29 September 2005 No.:109 yang dibuat dihadapan Notaris Felicia Imantaka, SH..,.... bertanda : P4 ;Hal. 41 dari Hal. 63 Putusan No. 1097 /Pdt.G/2015/PN.SBY.Photo copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhartono tanpa tanggal,ween DErtanda : P5 ;Photo copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhartono tanggal 10 AprilQOOT, weecececeecccececeeeeeeeeseeeeee sess seeseeeesetsseseesetsstssssessseeeee DOertanda : P6 ;Photo copy Surat dari Philindo Tukan Zabala

Bahwa peralihan Sertifikat obyek sengketa saksi tidak mengetahuinya danhanya mendengar Sertifikat tersebut telah beralih ke Philindo (Tergugat ) ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui adanya Akta lkatan Jual Beli maupunAkta Jual Beli atas obyek sengketa ;Atas keterangah saksi tersebut kedua belah pihak akan menanggapinyadalam Kesimpulan ;2. Saksi SRI ATWISAN KRISTIN : Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat (Istri dan Anaknya) karena saksisama sama tinggal di Jl.

Demak Jaya Ill No. 29 Kelurahan TembokDukuh Surabaya atas nama Philindo Tukan Sabala (Tergugat ) yangditerbitkan tertanggal 7 Juli 2006 oleh Tergugat VI, yang menggunakanAkta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 109 tanggal 29 September 2005dan Akte Kuasa Menjual No. 110 tanggal 29 September 2005 dihadapan Notaris Felicia Imantaka, SH (Tergugat IV), serta Akte JualBeli No. 54 Tahun 2006 tertanggal 31 Mei 2006 yang diterbitkan olehNotaris Roma Panjaitan, SH (Tergugat V) adalah cacat hukum dantidak memiliki

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PHILINDO SPORTING

./2014tanggal 4 Juli 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PHILINDO SPORTING, tempat kedudukan di HailaiBuilding, Jalan Lodan Timur Ancol, Jakarta Utara 14430;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51734/

Putusan Nomor 1448/B/PK/PJK/2017 Salinan deposito sebesar Rp3.000.000.000,00 dengan BilyetNomor DC 1884857; Salinan deposito sebesar Rp1.000.000.000,00 dengan BilyetNomor DC 1884858; Salinan Rekening Pemohon Banding di Bank Mandiri Nomor 1190060000047 yang mencatat mutasi kredit tersebut; dan Keterangan Deposito PT Philindo dari PT BRI (Persero) Tok KCPJakarta Muara Karang yang menjelaskan kepemilikan depositotersebut;maka Majelis berpendapat cukup bukti bahwa mutasi kredit sebesarRp4.000.000.000,00

Maret 2009 Nomor 00017/207/09/059/10 tanggal 16September 2010, atas nama PT Philindo Sporting, NPWP01.000.692.2059.000, beralamat di Hailai Building, Jalan Lodan TimurAncol, Jakarta Utara 14430, sehingga PPN Barang dan Jasa MasaPajak Januari 2009 s.d. Maret 2009 dihitung kembali menjadiHalaman 19 dari 21 halaman.

PHILINDO SPORTING

PHILINDO SPORTING, tempat kedudukan di Hailai Building, JalanLodan Timur Ancol, Jakarta Utara 14430, dalam hal ini diwakili oleh Drs.Agus Rahman, selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51732/PP/M.XIB/13/2014,

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)berpendapat pembayaran tersebut bukan pembayaran devidenmelainkan pembayaran hutang yang timbul berdasarkan hasilkeputusan Badan Arbitrasi Nasional Indonesia (BANI) dimana hasilkeputusan BANI, PT Philindo diwajibkan membayar hutang sebesarUS $ 600.000.. Putusan BANI adalah bersifat mutlak dankeputusan BANI mempunyai kekuatan hukum tetap dan harusdilaksanakan.

Keputusan BANI timbul karena PT Philindo berselisihdengan pemegang saham Hongkong mengenai hutang piutangtersebut, dan membawa perselisihan tersebut ke badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI);h.

PHILINDO JAYATerbanding : -PT. BINAMITRA SUMBERARTA

Penyidik Atas Kuasa PU:
DARYANTO,SH
Terdakwa:
PHILINDO YOSUA CALLEJA

PHILINDO JAYAM E L A W A NPT. BINAMITRA SUMBERARTA

PHILINDO JAYA., alamat Jalan AW. Syachrani RT. 21 Nomor: 89, Sangatta,Kutai Timur, yang dalam perkara ini diwakili oleh kKuasanyaJUNAIDI, SH, R. LIAUANDY, SH dan RUSDIONO, S.H,Para Advokat/Penasehat Hukum pada kantor LBH. GP.ANSOR Kalimantan Timur, alamat Jalan Imam Bonjol No.07 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Juni 2010, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding;MELAWANPT.

DC1884858 tersebut di atas dicairkan padatanggal 20 November 2008 yang kemudian hasil pencairan deposito ditransfermelalui RTGS ke Mandiri KCP Jakarta Ancol atas nama PT Philindo dengan nomorrekening 1190060000047;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa pada bulan Agustus 2008 yaitu padasaat perubahan deposito tidak ada pencairan deposito yang dibuktikan denganmenyerahkan kepada Majelis surat dari PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkKantor Cabang Pembantu Muara Karang Nomor B.54V/KCP/OPS/02/2013

054101001286601 dantanggal 20 November 2008 sebesar Rp1.000.000.000,00 melalui inward RTGS054101001287607 berasal dari pencairan deposito;bahwa berdasarkan penelitian atas bukti yang disampaikan oleh Pemohon Banding,berupa salinan deposito sebesar Rp3.000.000.000,00 dengan Bilyet Nomor DC1884857, salinan deposito sebesar Rp1.000.000.000,00 dengan Bilyet Nomor DC1884858, salinan Rekening Pemohon Banding di Bank Mandiri Nomor1190060000047 yang mencatat mutasi kredit tersebut, dan keterangan DepositoPT Philindo

PHILINDO JAYA : Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jalan Jakarta Blok ES 7B Loa Bakung, Kota Samarinda, Kalimantan Timur ; 2. TITUS PRAPTONO : Warga Negara Indonesia, Pemegang Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor : 6474.0230.0662.0001, beralamat di Jalan Selat Bone RT. 18, Desa Tanjung Laut, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Kalimantan Timur;Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. BAHRODIN, SH.

PHILINDO JAYA : Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jalan JakartaBlok ES 7B Loa Bakung, Kota Samarinda, Kalimantan Timur ;2. TITUS PRAPTONO : Warga Negara Indonesia, Pemegang Kartu TandaPenduduk (KTP) Nomor : 6474.0230.0662.0001, beralamat di JalanSelat Bone RT. 18, Desa Tanjung Laut, Kecamatan Bontang Selatan,Kota Bontang, Kalimantan Timur;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II diwakili oleh KuasaHukumnya : 1. BAHRODIN, SH. M.Hum. 2.

Hal ini sesuaidengan Kalkulasi Perhitungan Pengiriman Batubara Antara PT Trimas MayangJaya dengan PT Philindo Jaya yang dibuat oleh Finance Manager dariPENGGUGAT pada tanggal 14 Oktober 2008 (Bukti P17) ;Bahwa sementara itu down payment yang telah dibayarkan PENGGUGATkepada TERGUGAT sebesar USD 322,467.39 (tiga ratus dua puluh duaHal. 9 dari 22 hal. Put.

PHILINDO JAYA ) di Jalan H.A.WahabSyahrani Rt 21 No. 66 Pinang Raya Sangatta Kabupaten Kutai Timur, WilayahHukum Pengadilan Negeri Sangatta Kutai Timur, (Vide Bukti T 1) ;Hal. 13 dari 22 hal. Put. No. 104/PDT/2016/PT.SMR2. Bahwa TERGUGAT Il atas nama TITUS PRAPTONO alamat Jalan SelatBone Rt 18 Kelurahan Tanjung Laut Kecamatan Bontang Selatan KotaBontang, masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Bontang, ( Vide Bukti T2)3.

PHILINDO JAYA memohon bantuan dana kepada PT. TRIMASMAYANG JAYA, ~ selanjutnya PT. TRIMAS MAYANG JAYAmenyanggupinya yaitu untuk keperluan ;1) Membayar tunggakan leasing atas 3 alat berat total utangRp.200.000.000, ;2) 1 (satu ) dozer tunggakan leasing sebesar Rp.70.000.000. ;3) Kewajiban dan kebutuhan lainnya sebesar Rp.518.000.000, ;4) Kewajiban kepada RAFIQ sebesar Rp.1.000.000.000, ;5) Kewajiban kepada HEPY sebesar Rp.300.000.000. ;6) Kewajiban kepada H. DWI sebesar Rp.150.000.000, ;b.

Philindo telah memiliki batubara readyStock sebanyak 3.000 MT, ada 4 sim sudah terbuka, atas dan bawah punyaPhilindo, bawah ada 2.000 MT dan atas 1.000 MT ;c. Untuk isi kesepakatan secara lengkap tertuang dalam Notulen pertemuan (Bukti T3) ;5.

Philindo Jaya yang berlamat di JI. AWSyahrania No. 666, sangatta Kutai Timur,Kalimantan Timur. dirampas untukdimusnahkan;4.

Philindo Jaya yang berlamat di JI.

Philindo Jaya yang berlamat di Jl.

SALINANPUTUSANNomor 0221/Pdt.G/2017/PA.SgtaoS iil alll poueaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPT Philindo Jaya, tempat tinggal di Jalan GG Rama RT. 29Kelurahan Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur

Philindo, tempat tinggal di Jalan P.