Nomor 290 K/PDT/2012Bahwa objek sengketa adalah milik sah Penggugat yang diperoleh secarawarisan dari ibu Penggugat Almarhumah Pittiri Binti Abdullah yang telah meninggaldunia pada tahun 1975;Bahwa sejak awal tahun 1979an Tergugat tinggal menumpang di atas tanahmilik Pittiri Binti Abdullah (ibu Penggugat) yang terletak di sebelah Selatan dari objeksengketa yang kemudian selanjutnya pada tahun 1983 tanah yang ditempati tersebutdibeli dari H.

Binti Abdullah sudah pasti dalam Akta Jual Beli No. 01/KKB/I/1983 dicantumkanbatasbatas sebelah Utara berbatasan dengan tanah Pittiri Binti Abdullah, akan tetapidalam akta tersebut jelasjelas mencantumkan sebelah Utara berbatasan dengan SungaiKarajae bukan berbatasan dengan tanah Pittiri Binti Abdullah.

Ia/DI Kohir No. 50 Ci atas nama Pittiri Abdullah. Bagaimana mungkin objeksengketa milik Penggugat karena objek sengketa adalah bagian dari Sungai Karajaeyang ditimbun sedikit demi sedikit dan dikuasai oleh Tergugat sejak tahun 1983 sampaisaat ini;Bahwa andaikan objek sengketa milik Penggugat, kenapa tidak mencantumkanAkta Jual Beli No. 01/KKB/I/1983 tanah yang dibeli Tergugat dari H. Hamdani selakuahli waris Pittiri Binti Abdullah.

Najamuddin dan saksi Jufri yang kesemuanya menerangkanbahwa objek sengketa adalah milik Pittiri Binti Abdullah. Dan bukti P1 tersebutmenerangkan bahwa luas tanah Pittiri Binti Abdullah seluas 0,35 Ha (+ 3500 M7?) dariluas tersebut masuk dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 432 atas nama Pittiri BintiHal. 7 dari 13 hal Put. Nomor 290 K/PDT/2012Abdullah seluas 3.046 M? dan masuk dalam sertifikat hak milik Nomor 00184 atas H.M.Yunus seluas 400 M?

Hamsatong Bin Dondang menyatakan pernah melihat rincik objek sengketaadalah keterangan yang tidak didukung oleh fakta, yang perlu dicermati adalah apakahobjek sengketa bagian dari persil Nomor la/D1 Kohir Nomor 50 C1 karena apabila kitateliti dan cermati luas tanah Pittiri Binti Abdullah sesuai persil Nomor la/D1 KohirNomor 50 C1 seluas 0.35 Ha (+ 3500 M?) sedangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor432 atas nama Pittiri Binti Abdullah seluas 3.046 M?

dengan : LokekBahwa Almarhumah I SALAMAH Alias FITTIRI Binti LA TARO meninggaldunia pada tanggal 20 Mei 1989 di Palu ; Bahwa Almarhumah I SALAMAH Alias FITTIRI Binti LA TARO adalah ahliwaris dari Saudaranya bernama KANPU Alias LA ENGGA Binti LA TARO(yang meninggal pada tahun 1955 di Balikpapan) sesuai Penetapan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 73/1979, tanggal 7 5 1979 ; Bahwa tanah tersebut sebagaimana angka 1 (satu ) posita di atas adalahmilikAlmarhumah .....Almarhumah I SLAMAH Alias PITTIRI

sesuai SURAT KETERANGAN DANPERNYATAAN tanggal 7 Pebruari 1980 yang berasal dari Saudara kandungnyayang bernama KANPU Alias LA ENGGA, sebagaimana Surat KeteranganNomor : 39/SBT/1974 tanggal 8 8 1974 yang diketahui oleh Kepala KampungSepinggan dan Camat Balikpapan Timur waktu itu ; Bahwa tergugat I dan tergugat II dengan melawan hukum mengakui danmenguasai bidang tanah Almarhumah I SALAMAH Alias PITTIRI yang berasaldari saudaranya (KANPU Alias LA ENGGA) tersebut (tanah objek sengketa)sebagaimana angka

(satu) dan angka (4) posita diatas, e Tergugat I mengakui dan menguasai tanah objek sengketa seluas +V6.0), 5 areca eee eeeneeerecener enn eemeneennnornemeennnnanenernnte Tergugat II mengakui dan menguasai tanah objek sengketa seluas +909, FO NID, warren Re aR RRRBahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak berhak atas tanah objek sengketa karenatanah tersbeut adalah tanah milik Almarhumah I SALAMAH Alias PITTIRI yangtelah dihibahkan kepada Penggugat dari anak kandungnya sekaligus ahli warisnyabernama

KANDANG dan MOHAMMAD ALI ; Bahwa patut pula apabila Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan menyataan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat SURAT KETERANGAN HIBAH tanggal12 12 2012 yang diberikan oleh Hj. 1 KANDANG dan MOHAMMAD ALIanak kandung sekaligus ahli waris Almarhumah I SALAMAH Alias PITTIRI atastanah yang terletak dahulu di RT. 01 Kampung Sepinggan Kecamatan BalikpapanTimur / sekarang RT. 36 Kelurahan Sepinggan Kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan / sebagaimana angka (satu) posita di

atas oleh hj KANDANGdan MOHAMMAD ALI anak kandung sekaligus ahli waris Almarhumah ISALAMA Alias PITTIRI Bahwa Tergugat I, II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatsepanjang yang mengenai bahwa Penggugat telah melakukan menggarap /mengerjakan dan merawatnya mulai tahun 1974 dan dihibahkan kepada Penggugat12 12 2012 sebagai pihak yang mengakui tanahnya adalah milik Penggugatadalah cacat hukum dan bahkan justru hal tersebut dapat dikategorikan/dikwalifikasi suatu perbuatan melawan hukum

Ngasseng sedangkan pihak pembeli adalah Pittiri Dg.Kanang. Bahwa Akte jual beli Nomor 119/2/Polsel/1977 tanggal 13 Oktober1977 cacat hukum sebab H. Tallasa Dg. Ngasseng meninggal dunia padatanggal 13 Oktober 1970, sehingga mustahil H. Tallasa Dg. Ngasseng bisamelakukan jual beli;Bahwa dengan menggunakan Akte Jual Beli Nomor 119/2/Polsel/1977tanggal 13 Oktober 1977 yang cacat hukum tersebut, Pittiri Dg.

(Vide Bukti T.II Interv5 dan buktiT.2);Bahwa Bukti yang ditandai T.lIl.Interv1 berupa akta hibah Nomor014/II/PolSal/1981, tanggal 13 Januari 1981 antara Pittiri Daeng Katja sebagaiPemberi Hibah dengan Siti Samsiar Daeng Katja Penerima Hibah, terungkapfakta hukum bahwa yang dihibahkan berupa sebidang tanah dengan Persil 46SII Kohir 619 Cl;Bahwa dari bukti P.10 dan T.ll.Interv4 berupa surat keterangan/penjualan tanggal 15 Mei 1966 antara H. Tallasa DG.

Joa sebagai pihak pembeli yangtercanturn dalam surat keterangan penjualan yangasli tersebut telah diubah dengan nama Pittiri Dg.Kanang ;14Bahwa surat keterangan penjualan tertanggal 15 Meitahun 1966 yang telah diubah sebagaimana disebutpada poin 7 diatas, telah dibuatkan Akte Jual BeliNomor : 119/2/Polsel/1977 tanggal 13 Oktober 1977, didalam Akte Jual Beli tertanggal 13 Oktober1977 tersebut disebutkan pihak penjual adalahH.Tallasa Dg. Ngasseng sedangkan pihak pembeliadalah Pittiri Dg. Kanang.

Ngempang ;Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Penjualan,tertanggal 15 Mei 1966 ;Bukti P 3a 0 Foto copy dari foto copy Akta Jual Beli, Nomor :119/2s/PolSel.SLJ/1977, antara H.Tallasa Dg.Ngasseng selaku Penjual kepada Pittiri Dg. Kanangselaku Pembeli, tertanggal 13 Oktober 1977 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat PernyataanMappaseleng Dg.

Bukti T.Il.Interv 4 : Foto copy dari foto copy Surat Keterangan/Penjualan dari H.Tallasa Dg.Ngasseng selaku pihakI (pertama) kepada Pittiri Dg. Kanang selaku pihakke II (kedua), tertanggal 15 Mei 1966;5. Bukti T..Interv 5 : Foto copy sesuai dengan asli Sertipikat Hak MilikNo. 930/Kelurahan Kalabbirang, tanggal 20 April2012, Surat Ukur No. 00902/Kalabbirang/2012,tanggal 11 April 2012, luas 217 M2 atas namaSariah Nur ; 6. Bukti T..

Tallasa Dg Ngasseng menjual sebidangTanah kepada Pittiri Daeng Kanang seluas 10x21 m yang terletakpada Lingkungan Sompu Parasangan Sobala Bella berupa surat120Persil 46 RinciBahwa berdasarkan Tergugat II Intervensi yang ditandai Bukti T.IIInterv1 berupa Surat Hibah yang dibuat pada hari Selasa,tanggal13 Januari 1981 dihadapan Andi Zainal P.

Sila BA, terungkapFakta Hukum Pittiri Daeng Katja telah menghibahkan SebidangTanah Kepada Siti SamsiarDaeng Katja Persil 46 SI Kohir Nomor619 CI yang terletak berbatasan :Utara: H. Tallasa DgNgasseng ;200Timur: H. Tallasa Dg.Ngasseng ; 20220 20Selatan : H. Tallasa DgNgasseng ;0Barat : Jalan JenderalSudirman ;Bahwa berdasarkan bukti yang ditandai T.2 berupa Akta Jual BeliNomor 182/PTL/VII/2009 yang dibuat dihadapan PPAT H.

Pittiri adalah suami istri dankeduanya telah meninggal dunia, La Beta meninggal duniapada tahun 1964 dan istrinya, yaitu Hj. Pittiri meninggaldunia dalam tahun 1960 akan tetapi dalam perkawinankeduanya telah melahirkan 5 (lima) orang anak sebagai ahliwarisnya, yailtu :e Hj. Demmang (Penggugat) ;e Hj.

Pittiri meninggalkan ahli waris,yaitu Penggugat dan para Turut Tergugat, juga meninggalkan tanahsawah yang terletak di Dusun Kapa, Desa Siwolong Polong, KecamatanMattirosompe, Kabupaten Pinrang seluas kurang lebih 0,82 Ha yangterdiri 8 (delapan) petak dengan batasbatas sebagai berikutPada sebelah utara berbatas sawah Hj.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Umar bin Yasong) terhadap Penggugat (Pittiri binti Tarima);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp436.000,00 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

Pembanding/Penggugat I : Pittiri Dg lolo Diwakili Oleh : Andi Radianto, SH
Pembanding/Penggugat II : Hj Nurhayati Diwakili Oleh : Andi Radianto, SH
Terbanding/Tergugat : Matia Dg Ngugi
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar

Mabe Cq Anaknya yaitu :Lelaki Makkasau atau anaknya.Lelaki Acong atau anaknya.Perempuan Bunga Daeng atau anaknyaLelaki Gaffar atau anaknya.Perempuan Satriani (Tergugat);Perempuan Pittiri Dg. Tanning;Perempuan Liho Dg. Bollo.Hal.4 dari 12 hal.Put.No.1857 K/Pdt/2010 Lelaki Mappa dg.

Atas Nama BASO Bin HATIBU ;Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara terdapat tanah miiik Pittiri Rawang ; Timur terdapat Jalan 5 222002 2202 Selatan terdapat tanah milik Baso Bin Hatibu ; Barat terdapat tanah milik Basir Bundu ;3. Bahwa kedua petak / bidang tanah kebun / tanah darat milik orang tua ParaPenggugat tersebut sebagaimana poin 2 (dua) diatas masuk dalam SertipikatHak Milik Nomor: 235 Desa Tamalate Tanggal 13 Juni 1998 Luas 3005 m?

Atas Nama BASO Bin HATIBU;Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara terdapat tanah miiik Pittiri Rawang;Timur terdapat Jalan;Selatan terdapat tanah milik Baso Bin Hatibu;Barat terdapat tanah milik Basir Bundu;Halaman 3 dari 20 halaman. Putusan Nomor 24 K/TUN/2016Bahwa kedua petak / bidang tanah kebun / tanah darat milik orang tua ParaPenggugat tersebut sebagaimana poin 2 (dua) diatas masuk dalamSertipikat Hak Milik Nomor: 235 Desa Tamalate Tanggal 13 Juni 1998 Luas3005 m?

Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2006 atas nama DAUDE Bin PITTIRI,NOP.73.14.061.005.011.0117.0, diberi tanda T.II4 ;Menimbang bahwa Surat bukti T.Il1 sampai dengan T.Il4 tersebut telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, sehinggadapat dipergunakan sebagai alat pembuktian ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dalam bantahannya,Terlawan IV di persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.