SCHERING PLOUGH INDONESIA, TBK.

Schering Plough Indonesia oleh PT.

Organon Indonesia diakuisisi oleh PT.Schering Plough Indonesia, Tok sebagai konsekwensi diakuisisinya OrganonBio Science oleh Schering Plough Corporation di tingkat global dan PT.Schering Plough Indonesia, Tok Merger dan atau akuisisi dengan PT. MerckSharp & Dohme Indonesia (PT. MSD Indonesia) sebagai konsekwensi dariMerger dan atau akuisisi Schering Plough Coorporation dengan Merck & Co.Inc di tingkat Global (Bukti P20, T6) ;Bahwa ketika PT.

Schering Plough Indonesia, Tok mengakuisisi PT.Organon Indonesia PT. Schering Plough Indonesia, Tbk telah memberikankompensasi sebesar 2 x Pasal 156 UndangUndang 13 Tahun 2003ditambah 6 bulan upah, setelah Putusan Mahkamah Agung berkekuatanHukum Tetap (bukti P7.b, P8.a s/d P8.c serta keterangan saksi OosSupyadin, saksi Sutamto) ;Bahwa dalam alat bukti P8.a s/d P8.c sangat jelas yangmenandatanganinya adalah HRD Termohon Kasasi/semula Tergugat yakniSdr.

Schering Plough Indonesia, Tbk telah mengakuisisi PT.Organon Indonesia, Schering Coorporation di tingkat global sebenarnyatelah menginstruksikan kepada PT. Schering Plough Indonesia, Tok agarmemberikan penawaran yang sama dengan Karyawan PT. OrganonIndonesia kepada karyawan PT. Schering Plough Indonesia, Tbk yangnotabane adalah Para Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat.

Organon dengan Pekerja, sehingga Pekerja meminta untukdiberikan uang kompensasi berupa pesangon karena terbukti kalau PT.Schering Plough Indonesia Tbk. telah melakukan akusisi/merger denganPT.

(dahulu PT SCHERING PLOUGH INDONESIA Tbk.) tersebut;

(dahulu PT SCHERING PLOUGH INDONESIA Tbk.) VS Ir. AGUNG SUSANTO, M.M

(dahulu PTSCHERING PLOUGH INDONESIA Tbk.), berkedudukan di WismaBNI 46, Lantai 27, Jalan Jend. Sudirman Kav. I, Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada Ricky S. Nasir, S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan asisten Advokat pada Kantor AliBudiarto, Nugroho, Reksodiputro, Counsellors at Law, beralamatdi Gedung Graha CIMB Niaga, Lantai 24, Jalan Jenderal SudirmanKav. 58, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18Agustus 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanIr.

(dahulu PT SCHERING PLOUGH INDONESIA Tbk.)tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetaokan sebesar Re500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 oleh H. Hamdi,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H.

SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk. tersebut;

SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk VS HIKMAH ARDHIANTO, S.Psi

MERCK SHARP DHOME PHARMA Tbk. dahulu PT.SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk., berkedudukan diWisma BNI 46 Lantai 27, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 1,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ricky SetiawanNazir, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGedung Graha CIMB Niaga Lantai 24, Jalan Jenderal SudirmanKavling 58, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal18 Agustus 2015, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanHIKMAH ARDHIANTO, S.Psi., karyawan PT.

Merck Sharp Dhome Pharma Tbk. dahulu PT.Schering Plough Indonesia, Tok.) dengan program Learning ManagementSystem (LMS) sebagai dalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti dan alasanPHK tersebut tidak dapat dibenarkan karena melanggar prinsip kesetaraandalam hubungan Pekerja dan Pengusaha;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang

SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk.tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetaokan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 oleh H. Hamdi,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan H.

PT.SCHERING PLOUGH INDONESIA Tbk MELAWAN HIKMAH ARDHIANTO, S.Psi

Nomor : 884 K/Pid.Sus/201 1barang berupa Traktor merk New Holland TS90 dan Rotavator MerkHoward serta disc Plough (bajak/cangkul) di PT. ALTRAK1978Medan. Oleh karena adanya arahan saksi Ir. BATAHANPANGARIBUAN, maka pada tanggal 29 April 2008 TERDAKWADARSAN SIMAMORA,SE menjumpai saksi Ir.

PUTRA DOLOK SANGGUL sebagaipemenang penyedia barang pengadaan Traktor berikutperlengkapannya berupa Rotavator dan Disc Plough. PerbuatanTERDAKWA DARSAN SIMAMORA,SE dan saksi Ir.

BATAHANPANGARIBUAN, kemudian saksi Ir.BATAHAN PANGARIBUANmengarahkan TERDAKWA DARSAN SIMAMORA,SE untuk membelibarang berupa Traktor merk New Holland TS90 dan Rotavator MerkHoward serta disc Plough (bajak/cangkul) di PTI. ALTRAK1978 Medan. Oleh karena adanya arahan saksi Ir. BATAHANPANGARIBUAN, maka pada tanggal 29 April 2008 TERDAKWADARSAN SIMAMORA,SE menjumpai saksi Ir.

Altrak1978 Medan ditambah biaya pembelian 3 (tiga) unitdisc plough (cangku1/bajak) dari bengkel Menanti P.Siantar sehargaRp.90.000.000;Bahwa oleh karena Surat Perjanjian Pengadaan Barang (kontrak)sudah ditandatangani dan perkejaan sudah dapat dimulai, maka padatanggal 20 Juni 2008 TERDAKWA DARSAN SIMAMORA,SEmemberikan uang lagi kepada saksi Ir.

BATAHAN PANGARIBUANmengarahkan TERDAKWA DARSAN SIMAMORA,SE untuk membelibarang berupa Traktor merk New Holland TS90 dan Rotavator MerkHoward serta disc Plough (bajak/cangkul) di PT.AL TRAK1978 Medan. Oleh karena adanya arahan saksi Ir.

SCHERING-PLOUGH INDONESIA TBK ) MELAWAN Ir. AGUNG SUSANTO, M.M.

No. 416 K/Pdt.Sus/2009 Para Penggugat diperhitungkan masa kerja dengan kompensasi dan tidakbekerja kembali pada perusahaan yang mengakuisisi ;Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2007 rencana akuisisi Tergugattelah direalisir oleh Tergugat bersama Perusahaan yang mengakuisisi, hal inidiinformasikan langsung oleh Thierry Powis De Tenbosche selaku GeneralManager PT Schering Plough Indonesia di Hotel Grand Flora Kemang JakartaSelatan di hadapan Para Penggugat Level Midle Manager ;Bahwa setelah Para Penggugat

Schering Plough Indonesia Tbk. Danakan mempertahankan 2 (dua) status hukum yang berbeda, tetapi sangat ironi di sisilain Tergugat menawarkan kepada Para Penggugat 1 (satu) kali UUK Pasal 156 UUNo. 13 Tahun 2003 ;Bahwa oleh karena tuntutan Para Penggugat tidak mendapat respon positifdari Tergugat, Para Penggugat akhimya mengajukan Mediasi ke Dinas Tenaga KerjaHal. 5 dari 24 hal. Put.

No. 416 K/Pdt.Sus/2009dan Transmigrasi Jakarta Selatan dan telah dikeluarkan anjuran tertanggal 01 Juli2008 ;Bahwa adapun isi Anjuran Sudinakertrans Jakarta Selatan adalah sebagaiberikut : Agar Pengusaha dapat mempertimbangkan penyelesaian masa kerja ParaKaryawan, selama bekerja di Perusahaan Pengusaha (sebelum diadakan akuisisiOrganon Bioscience (OBS) oleh PT Schering Plough Corporation, denganpembayaran uang kompensas!

Organon Indonesia yaituOrganon Holding BBV (Belanda) dan Sdr lrawanDengan demikian, PHI telah melewati atau melebihi batas wewenangnyakarena dalam putusannya telah menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat telah diakuisisi oleh Schering Plough Corporation ;.

Schering Plough Corporation makawajar apabila Termohon Kasasi diiperlakukan secara adil sama dengan17 orang pekerja yang terlebin dahulu mengundurkan diri dari PemohonKasasi pada bulan Oktober dan Nopember 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata bahwa putusan PHI dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi : PT.

; d. perjanjian mengenai persediaan peralatan survei dan perangkat lunakberdasarkan Perjanjian Penyediaan Peralatan Survel; e. amandemen Perjanjian Jual Beli dan Kerjasama, Perjanjian LayananTeknis, Perjanjian Sewa Hi Plough dan Perjanjian Peralatan SurveiHal 22 dari 64 hal Putusan Nomor 153/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga Jkt.Pstberdasarkan Nota Kesepakatan 2018; Berdasarkan Perjanjian Jual Beli dan Kerjasama, Perjanjian LayananTeknis, Perjanjian Sewa Hi Plough, Perjanjian Perlatan Survei dan NotaKesepakatan

Pemohon melalui kuasa hukumnya dari Kantor Advokat Clyde&Co(advokat Singapura) telah mengakhiri Amendemen 1, Amandement 2 danAmandement 3, Perjanjian Sewa Plough High, Perjanjian PenyediaanPeralatan Survei, yang dirujuk dalam Permohonan a quo; 34.

Accordingly, TAKE NOTICE that our client is hereby exercising itsHal 46 dari 64 hal Putusan Nomor 153/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga Jkt.Pst 35.36.37.right to terminate the Plough Hire Agreement fortwith.; Terjemahan bebas:9. Oleh karena itu, MOHON DIPERHATIKAN bahwa klien kami denganini menggunakan haknya untuk mengakhiri Perjanjian Sewa Ploughtersebut secara seketika.: 14.

empat Dollar AmerikaSerikat) dan SGD 96.862 (Sembilan puluh enam ribu delapan ratus enampuluh dua Dollar Singapura); Faktanya, Perjanjian Layanan Teknis, Perjanjian Sewa Hi Plough danPerjanjian Peralatan Survei telah diakhiri oleh Pemohon berdasarkan SuratPemohon 14 Maret 2019.

Sehingga, eksistensi dari utang yang disebutkandalam Nota Kesepakatan 2018 tidak lagi jelas karena perjanjianperjanjianutama (Perjanjian Layanan Teknis, Perjanjian Sewa Hi Plough danPerjanjian Peralatan Survei) telah diakhiri; Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa perkara a quo tidaklahlagi sederhana, terlebih di dalam Perjanjian Jual Beli dan Kerjasama,Perjanjian Layanan Teknis, Perjanjian Sewa Hi Plough, PerjanjianPeralatan Survei dan Nota Kesepakatan memilih hukum Singapurasebagai hukum

Bahwa pokok perkara dalam permohonan a quo adalah mengenaiperbuatan Termohon Kasasi tidak membayar kewajibannya kepadaPemohon Kasasi yang timbul dari jasa layanan oleh Pemohon Kasasiberdasarkan Contract for ROV & Plough Operational Services by andbetween BNP and MSD, March 14, 2016 dan Contract for ROV & PloughMaintenance Services by and between BNP and MSD, March 14, 2016sejumlah US$1,093,742.00 serta kewajibannya kepada beberapa Krediturlain, yang menurut Pemohon Kasasi beralasan Termohon Kasasidinyatakan

Obat Daftar Gcream5g Solo DKL9709207329A1181 Dermifar PT IFARS 12 tube Obat Daftar GCream5g Solo DTL9509204929A1182 Prodermis PT IFARS 14 tube Obat Daftar Gcream Solo DKLO009212929A1183 BaycutenN Bayer 4 tube Obat Daftar G59g DKL9102002129A1184 Inerson Interbat 6 tube Obat Daftar GCream 15g DKL881 7605230A1185 Genoint Erela 3 tube Obat Daftar Gcream 15g Semarang DKL9306308330A1186 Cendo Cendo 12 fls Obat Daftar GXitrol Bandung DKL7203809746A1187 Garamycin PT = Schering 2 tube Obat Daftar GSalep 5g Plough

Dermifar PT IFARS 12 tube Obat Daftar GCream5g Solo DTL9509204929A1182 Prodermis PT IFARS 14 tube Obat Daftar Gcream Solo DKLO009212929A1183 BaycutenN Bayer 4 tube Obat Daftar G5g DKL9102002129A1184 Inerson Interbat 6 tube Obat Daftar GCream 15g DKL8817605230A1185 Genoint Erela 3 tube Obat Daftar Gcream 15g Semarang DKL93063083 Hal 42 darihal 66 Pidana Nomor :17Pid.B/2017/PTBna 30A1186 Cendo Cendo 12 fls Obat Daftar GXitrol Bandung DKL7203809746A1187 Garamycin PT Schering 2 tube Obat Daftar GSalep 5g Plough

66 Pidana Nomor :17Pid.B/2017/PTBna 29A1 181 Dermifar PT IFARS 12 tube Obat Daftar GCream5g Solo DTL9509204929A1182 Prodermis PT IFARS 14 tube Obat Daftar Gcream Solo DKLO009212929A1183 BaycutenN Bayer 4 tube Obat Daftar G5g DKL9102002129A1184 Inerson Interbat 6 tube Obat Daftar GCream 15g DKL881 7605230A1185 Genoint Erela 3 tube Obat Daftar Gcream 15g Semarang DKL9306308330A1186 Cendo Cendo 12 fls Obat Daftar GXitrol Bandung DKL7203809746A1187 Garamycin PT Schering 2 tube Obat Daftar GSalep 5g Plough

atau dalil atau gugatannya;Bahwa Satino telah berulang kali melakukan transaksijual beli obat obatan dan selama itu) juga Tergugat danIstri Tergugat tidak pernah mengetahui hal tersebutkarena selain Tergugat sering keluar Kota Sukabumi,Satino melakukannya dengan sangat rapi dan licik;Bahwa Satino melakukan perbuatan tersebut diawalidengan motivasi bisnis dan tawaran menarik dengan diskon10% dari hasl penjualan yang dijanjikan oleh RinaHaviant dan Haurianta Tengguni (Karyawan/Pegawai PT.Schering Plough

Pencurian dalam Keadaan Memberatkan;