1. Menyatakan perkara No. 755/Pdt.G/2020/PN.Medan, dicabut ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 725.000,- (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;

PENETAPANNo. 755/Pdt.G/2020/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tertanggal 10Nopember 2020 dan tanggal 9 Februari 2021, No : 755/Pdt.G/2020/PN.Medan ;Membaca berkas perkara perdata No.755/Pdt.G/2020/PN.Medan, dalamperkara antara :Elizabeth Br.

surattertanggal 24 Januari 2021, dimana Kuasa Penggugat menyampaikan bahwaterdapat halhal yang keliru pada Posita maupun Petitum dan dalam hal iniKuasa Tergugat juga belum mengajukan jawabannya, sehingga dengandemikian pencabutan perkara aquo patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkanmaka Penggugat patut dibebankan membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 148 RBg serta ketentuanketentuan hukum yangberlaku ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara No. 755/Pdt.G/2020/PN.Medan

KANTOR KPKNL CabangMedan, berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro No. 30A, Medan, selanjutnyadisebut sebagai ......... 2.0... cece ee cette teeter eteeeeeeeee TERGUGAT III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Putusan Perdata No. 309/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman I dari 28 halamanTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.309/Pdt.G/2011/PN.

PemudaNo. 5 di Medan ;Bahwa bukti P 1 dan P 1 Tambahan tersebut telah sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup ;Putusan Perdata No. 309/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 16 dari 28 halaman2. P 2 : Fotokopi Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungantanggal 3 Juni 2011 oleh PT. Bank Kesawan, Tbk.Bahwa bukti P 1 tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermetari cukup ;3.

Yang ditujukan kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Wilayah Medan Up.Putusan Perdata No. 309/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 19 dari 28 halamanKepala Kantor, perihal : Permohonan lelang dan Permohonan PengantarSKT;Bukti T.Ill 1 tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup;2. T.lll 2 : Fotokopi Surat Nomor : S1054/WKN.02/KNL.01/2010 tanggal 12May 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh Marolo Haro, Plh.

YUSNI AFIANTO, SH.MH.Putusan Perdata No. 309/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 27 dari 28 halamanPERINCIAN BIAYA :Ongkos PangQjl .......

:ccccccececeeceeececee cree eeeeeeeeeeeeaeees Rp. 795.000,Materai eeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeaeaeeaeaaea eee eeeeeeeneees Rp. 6.000.Redaksi veeaeeeeaeea ceases aeeeeseegeaeeeeeeesneaeananeneees Rp. 5.000,Jumlah veeeeeeeeea cease teense ee eaeaeeeseeneae eae anee Rp. 806.000,Se PY >Terbilang : (delapan ratus enam ribu rupiah).Putusan Perdata No. 309/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 28 dari 28 halaman

Bahwa atas pertanyaan Tergugat tersebut ,Penggugat menjawab bahwaPenggugat adalah Direktur Utama Perseroan Terbatas SIRAO sekaligus selakuPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 14 dari78 halamanwakil dari para ahli waris Pdt.

SIRAO (AktaPutusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 27 dari78 halamanNotaris Jual Beli Perusahaan Nomor 12 Tanggal 10 Juni 2008), jualbeli tanah seluas 207 M?

Intermasa, 1977, halaman 96);Putusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 33 dari78 halamanBahwa lebih lanjut beliau (Mr. A.

Abdurrahman,SH yangdiperbuat oleh Gongga Marpaung,SH Notaris di Medan, diberi tanda bukti TI. qiFoto Copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1458 PT.Sirao Medan, diberi tandabukti TLII 8;Putusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 59 dari 78 halaman9.

YUSNI AFIANTO, SH.MH.Putusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 77 dari78 halamanPERINCIAN BIAYA :1. Omgkos Panggil ........ccccceceeceee eect eeceeeeeeeeeeeeeeees2. Materai3. RedaksiJumlahRp. 1.677.500,Rp. 6.000,Rp. 5.000.Rp. 1.688.500,Terbilang : (Satu juta enam ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Putusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 78 dari 78 halaman

Super Setia Sagita Swalayan sebagaipemeriksa transaksi keuangan atau sebagai auditor.Halaman 11 Putusan Nomor 622/Pid.B/2016/PN.Medan.12Bahwa pada hari Kamis pada tanggal 15 Oktober 2015 saksi bersamadengan Saksi Leo Darmadi sebagai Komisaris di PT. Super Setia SagitaSwalayan melakukan pemeriksaan keuangan di Super Swalayan baikberupa gaji karyawan dan yang lainlainnya.

Bahwa Saksi mengetahui ada bukti yang dapat mendukung TerdakwaSumarni melakukan penggelapan berupa datadata pemeriksaan danrekening Koran dari perusahaan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak membenarkan sebagian dariketerangan saksi, dan Saksi tetap pada keterangannya.Halaman 19 Putusan Nomor 622/Pid.B/2016/PN.Medan.206.

Uang sewa toko/ruko tahun 2014 yang diterima sebesar Rp.194.000.000, (seratus Sembilan puluh empat juta rupiah), namun hanyaHalaman 26 Putusan Nomor 622/Pid.B/2016/PN.Medan.27disetorkan sebesar Rp. 123.000.000, (Sseratus dua puluh tiga juta rupiah)dan yang tidak disetorkan ke pihak perusahaan sebesar Rp. 71.000.000,(tujuh puluh satu juta rupiah).

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000, (seriburupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Medan pada hari : SELASA tanggal 10 MEI 2016, oleh kamiJAMALUDDIN,S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, GOSEN BUTARHalaman 30 Putusan Nomor 622/Pid.B/2016/PN.Medan.31BUTAR,S.H.,M.Hum dan MORGAN SIMANJUNTAK,S.H.

,M.H.Halaman 31 Putusan Nomor 622/Pid.B/2016/PN.Medan.

T.ZainalArifin kepada kepala bagian Operasional cq.seksi Administrasikredit Hal: persetujuan pemberian kredit ;1 (satu) lembar Copy yang dilegalisir surat lembarankonfirmasi tanggal 20 April 2010 ;1 (satU) foto copy yang dilegalisir PN.Medan , surat tandaterima asli Surat barang jaminan tertanggal 22 April 2010;. Foto copy yang dilegalisir PN.Medan, Sertifikat Hak MilikNo.921 Desa/Kel Asam Kumbang an.

Hj.Ellydawaty ;1 (satu) set Foto copy yang dilegalisir PN.Medan Suratperjanian kerja No.069/TBSE/AGPL/03/2010BC & JB, tanggal15 Maret 2010 ;.1 (satu) set foto copy yang dilegalisir PN.Medan , suratPT.Bank Sumut cab.Utama Medan kepada Ir.Suhadi DirekturUtamaPT. Manunggal Adijaya Utama No: /CUKr/SPPK/2009 tanggal 26 Nopember 20009, hal suratpemberitahuan persetujuan Kredit (SPPK);. 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir PN.Medan surat PT.Manungal Adijaya Utama kepada PT.Bank Sumut cab.

MedanNo.089/MAUD/XI/2009 tanggal 2 Nopember 2009 Hal:permohonan kredit SPK;. 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratPT.Bank Sumut tanggal 26 Nopember 2009 dari pimpinanbagian kredit an. T.Zainal Arifin kepada pimpinan bagianAdministrasi cq . seksi administrasi kredit lainnya , Hal :persetujuan pemberian kredit ;. 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir PN.Medan, suratPT.Bank Sumut vcab. Utama Medan, pemimpin seksi kredit23SPK an.

copy yang dilegalisir PN.Medan suratlembaran konfirmasi tanggal 20 April 2010 ;1 (satu) foto copy yang dilegalisir PN.Medan surat tandaterima asli surat barang jaminan tertangal 22 April 2010 ;k. 1 (Satu) set foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratperjanjian kerja (SPK) No.069/TBSE/AGPL/03/2010BC & JB,tanggal 15 Maret 2010 ;. 1 (sat) set foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratPT.Bank Sumut cabang Utama Medan kepada Ir.SuhadiDirektur Utama PT.Manunggal Adijaya Utama No.

Seksi administrasi kredit lainnya,Hal : persetujuan pemberian kredit ;o. 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratPT.Bank Sumut cab.Utama Medan, Pimpinan seksi kredirSPK an.Andi Trisno tanggal 12 Nopember 2009 tentangdaftar wawancara pemohon ;p. 1 (satu) set foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratPT.Bank Sumut No.201/CUAkr/KUmSPK/2009, tanggal 02Desember 2009 tentang persetujuan membuka kredit;q. 1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir PN.Medan suratPT.Bank Sumut Cab.Utama Medan

M E N E T A P K A N :

• Menyatakan perkara No. 48/Pdt.G/2020/PN.Medan, dicabut ;
• Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.046.000,00,- (satu juta empat puluh enam ribu rupiah);

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 maret 2011 ;Bahwa Gugatan Penggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 26Januari 2012 diajukan terhadap Pihakpihak yang sama dengan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011yaitu Ir.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 januari 2012 adalah samaalasanalasan dengan point 18 s/d point 19 Reg,No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 (lihat gugatanPenggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012dan Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ;6. Bahwa selanjutnya Gugatan Penggugat Reg.

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan, tanggal 23 Maret 2011(linat hal. 5 s/d 6) ;7.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 januari 2012 adalah samaalasanalasan dengan point 18 s/d point 19 Reg,15No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 (lihat gugatanPenggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012dan Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ;. Bahwa Tergugat I, II, dan IIl sangat keberatan dengan dalildalil pada point9 s/d point 14 didalam Gugatan Penggugat Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26Januari 2012 ;.

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011) ;.

Wijaya & Amin Harijani danIMB No. 503.647/5411 tanggal 17 Oktober 2000 sebagaimana yangtersebut dalam Penetapan Sita Jaminan No.270/Pdt.G/2009/PN.Medan. tertanggal 5102009 jo. Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) No.270/Pdt.G/2009/PN.Medan tertanggal14102009 dan Penetapan Sita Jaminan No.16/CB/2009/270/Pdt.G/2003/PN.Medan/PN.LP. tertanggal 12112009 jo.

Berita Acara SitaJaminan (Conservatoir Beslag) No.16/CB/2009/270/Pdt.G/2003/PN.Medan/PN.LP. tertanggal 13102009, tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 3. Menolak gugatan perlawanan selebihnya ;4. Menghukum Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III untuk membayarseluruhnya ongkos perkara yang diperhitungkan sebesar Rp. 531.000,(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; I.

Jo.Penetapan Eksekusi No : 59 /Eks /2005 / 453 / Pdt.G / 2001 / PN.Medan dalam perkara Reg.

24 November 2015 JoPutusan 453 / Pdt.G / 2001 / PN.Medan tanggal 27 Desember 2001 melaluiperkara No : 507 / Pdt.G / 2013 / PN.Medan tanggal 24 September 2014 Jo.No : 468 / Pdt.G / 2014 / PN.Medan tanggal 14 Juli 2015 jo.No : 638 /Pdt.G / 2015 / PN.Medan tanggal 24 November 2015 Jo.Putusan No : 352 /PDT / 2016 / PT.Medan tidaklah dapat dikwaliikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum karena dalil perlawanan Pembanding adalah sebagaipemilik atas tanah yang akan dieksekusi, dengan demikian pertimbangandan

putusan Judex factie tersebut adalah juga Pertimbangan dan putusanyang keliru.Bahwa oleh karena dalam hal mengajukan Perlawanan terhadap Putusan453 / Pdt.G / 2001 / PN.Medan Jo.Penetapan Eksekusi No : 59 / Eks /2005 / 453 / Pdt.G / 2001 / PN.Medan pada tanggal 24 November 2015adalah berdasarkan pada hak milik Pembanding / terlawan s/d VI sesuaidengan Gran Sultan No : 10 tahun 1898 seluas 9.425 M2 yang dimilikanya,maka pertimbangan dan putusan Judex factie pada angka 4 dan 5 bahagianVERZET dalam

2015 adalah berdasarkanpada hak milik Pembanding sesuai dengan Gran Sultan No : 10 tahun 1898,melalui perkara No : 507 / Pdt.G / 2013 / PN.Medan tanggal 24 September2014 Jo.

No : 468 / Pdt.G / 2014 / PN.Medan tanggal 14 Juli 2015 jo.No :638 / Pdt.G / 2015 / PN.Medan tanggal 24 November 2015 Jo.Putusan No :352 / PDT / 2016 / PT.Medan, maka sangat tidak beralasan menurut hukumuntuk menolak putusan No : 352 / PDT / 2016 / PT.Medan tanggal 20Februari 2017 Jo. No : 638 / Pdt.G / 2015 / PN.Medan tanggal 24November 2015 justru sebaliknya harus tetap dipertahankan.Bahwa oleh karena pembuatan Akte Substitusi No : 21 tanggal 23 Juni 2015Jo.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor 1099/Pid.B/2011/PN.MEDAN, tanggal 18 Juli 2011, yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Lester Br.

Putusan PengadilanNegeri Medan, Nomor : 1099/Pid.B/2011/PN.MEDAN, tanggal 18 Juli 2011,TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM DAN TIDAK MENCERMINKANKEADILAN.Bahwa bilamana diperhatikan secara seksama Putusan Pengadilan TinggiSumatera Utara di Medan Nomor : 513/PID/2011/PTMDN, tanggal 29September 2011 jo.

Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1099/Pid.B/2011/PN.MEDAN, tanggal 18 Juli 2011, ternyata kedua putusan tersebut telahsalah dalam menerapkan hukum;Bahwa hal tersebut di atas dikemukakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, sebab bilamana diperhatikan putusan Pengadilan Negeri Medanyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, denganmenjatuhkan pidana selama 3 (tiga) bulan, maka tidak sepantasnya MajelisHakim Judex Facti memerintahkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwasupaya

TOGATOROP, adalah bukan sepertiyang dikemukakan oleh Saksi/Koroban dan Saksi LINCE TOGATOROP,melainkan adalah sebagaimana dikemukakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa pada Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1099/Pid.B/2011/PN.MEDAN, tanggal 18 Juli 2011, yaitu :Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa telah difitnah Saksi/Korban denganucapan lonte (Pekerja Seks Komersial), oleh karena itu Saksi/Korban telahmenampar pipi sebelah kiri Saksi May Rolas Maria Br.

Putusan PengadilanNegeri Medan Nomor : 1099/Pid.B/2011/PN.MEDAN, tanggal18 Juli 2011;Bahwa seharusnya Hakim Judex Facti (Hakim Pengadilan Negeri Kisaran)harus mampu menjadi living interpretator yang mampu menangkap semangatkeadilan dalam masyarakat dan tidak terbelenggu oleh kekakuan normativeprocedural yang ada dalam suatu peraturan perundangundangan, karenaHakim bukan sekedar la bouche de laloi (corong undangundang) yang artinyaHakim dituntut untuk memiliki kKeberanian mengambil keputusan yang

2019;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnya tersebut PenasihatHukum Terdakwa telah menyampaikan risalah memori banding tanggal 27 Mel2019 yang diterima diterima di Bagian Umum melalui PTSP Pengadilan TinggiMedan tanggal 11 Juni 2019;Menimbang, bahwa risalah memori banding Penasihat Hukum Terdakwatersebut mengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 2787/Pid.Sus/2019/PN Mdn pada tanggal 7 Mei 2019,yang pada poknya sebagai berikut :e Bahwa Judex Factie pada PN.Medan

untuk mengkajiperbuatan dari saksi korban Drs.Parlindungan Sihotang,SH,SE,MSi kepadakeluarga Pembanding karena hal tersebutlan yang di ungkapkanolehPembanding di dalam akun facebook miliknya.Bahwa,Faktualnya atas tindakan tidak terpuji saksi korban Drs.ParlindunganSihotang,SH,SE,MSi kepada Ny.Sinta Uli Simarmata yang merupakan IbuKandung dari Pembanding,saksi korban yang juga terdakwa dalam tindakpidana Pengunaan Surat Palsu sebagaimana tercatat dalam register PerkaraPidana Nomor: 624/Pid.B/2018/PN.Medan

jo 45/K/2019 meskipun di bebaskanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 603/Pid.Sus/2019/PT MDNdi tingkat PN.Medan namun di tingkat Kasasi,Permohonan Kasasi rekanPenuntut Umum telah dikabulkan Mahkamah Agung;Bahwa,dengan demikian sesungguhnya tindakan saksi korban yangmemberikan jaminan surat tanah Nomor: 592.2/135/1990 tanggal 12 Februari1990 adalah sebuah tindakan MAFIA PERTANAHAN yang di dasarkan kepadaPETUNJUK TEKNIS PENCEGAHAN PEMBERANTASAN MAFIA yangditerbitkan oleh Direktorat Jenderal Penanganan

Tanggapan Yuridis atas Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor : 19 Tahun2016 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik yang berisiMuatan Penghinaan dan atau Pencemaran Nama Baik Yang dituduhkankepada PembandingBahwa, Judex Factie pada PN.Medan telah memvonis Pembanding denganpidana penjara selama 8 ( delapan) pidana penjara sebagai akibat darituduhan Pembanding menurut judex Factie melanggar ketentuan Pasal 27ayat 3 jo Pasal 45 ayat 3 UndangUndang

MDNpenguasaan fisik atau nama lain yang sejenis,surat keterangan tidaksengketa............( Sesuai dengan Petunjuk Teknis Pencegahan Pemberantasan Mafia Tanahyang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Penanganan Masalah AgrariaPemanfaatan Ruang dan Tanah)Bahwa,kemudian sesuai dengan laporan polisi Nomor LP K/III/SU/SPKTRESTA MEDAN Tanggal 13 Maret 2014 bahkan terdakwa pelaku tindak pidanapenggunaan surat palsu sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat 2 KUHPdengan Nomor Perkara Pidana: 624/Pid.B/2018/PN.Medan

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 11 Juni 2016sampai dengan tanggal 9 Agustus 2016) 20 necro nnnnnonPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: 222222 e nen nnn ne enePenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor. 1497/Pid.Sus/2016/PN.Medan. tanggal 12 Mei 2016 tentang penunjukan Hakim;Penetapan Hakim Nomor. 1497/Pid.Sus/2016/PN.Medan tanggal 17 Mei2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

EddyPeranginangin) berdasarkan Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan No. 383/Pdt.G/2007/PN.Medan, tanggal 18 Maret 2008bertalian dengan Berita Acara Penyitaan No. 383/Pdt.G/207/PN.Medan,tanggal 24 Maret 2008, dengan alasan bahwa abjek sita adalahmerupakan harta gono gini Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Ill; Bahwa Termohon Kasasi Ill semula selakun Terguagat Il digugat dalamperkara Reg.No. 383/Pdt.G/2007/PN.Medan adalah dalamkedudukannya selaku Penjamin/Penanggung hutang Termohon Kasasill

semula Tergugat kepada Pemohon Kasasi semula Penggugat,sesuai dengan surat pernyataan tanggal 6 Juli 2004, yang dibuat olehTermohon Kasasi Ill (bukti T.III1); Bahwa karena itu sita jaminan yang diletakkan dalam perkara No.383/Pdt.G/2007/PN.Medan adalah agar Termohon Kasasi Ill memenuhikewajibannya selaku penjamin hutang Termohon Kasasi Ill kepadaPemohon Kasasi; Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 1820 KUHPerdata: Penjaminan/penanggungan adalah suatu persetujuan dengan mana seorang pihakketiga, guna

berhutang apabila Termohon Kasasi selaku pihakyang berhutang tidak memenuhi kewajibannya dan untuk itu tidakdisyaratkan adanya persetujuan dari suami atau istriPenjamin/Penanggung;Bahwa jaminan Termohon Kasasi Ill dalam hal ini bukanlah jaminankebenadaan, kedudukan hukum objek sita bukanlah sebagai jaminanhutang Termohon Kasasi Il terhadap Pemohon Kasasi, tetapi sita yangdiletakkan Judex Facti tingkat pertama adalah untuk menjaminterpenuhinya gugatan dari Pemohon Kasasi dalam perkara No. 383/Pdt.G/2007/PN.Medan

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal23 maret 2011 ;Bahwa Gugatan Penggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdntanggal 26 Januari 2012 diajukan terhadap Pihakpihak yang samadengan gugatan Penggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medantanggal 23 Maret 2011 yaitu Ir.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012 dan Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ;Bahwa selanjutnya Gugatan Penggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 26 Januari 2012 (lihat hal 9 sampai dengan 10)juga diajukan berdasarkan hubungan dan tuntutan (Petitum) yangsama pula dengan gugatan Penggugat Reg. No.154/Pdt.G/201 1/PN.Medan, tanggal 23 Maret 2011 (lihat hal. 5 sampai dengan 6) ;Bahwa oleh karena itu, ternyata gugatan penggugat Reg.

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 telah dibatalkanoleh Mahkamah Agung R.I. sesuai Reg No. 643 K/Pdt.Sus/201 1tanggal 18 Oktober 2011, yang amar putusannya sebagai berikut :MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI BURUH KOTAMEDAN, Pemohon Kasasi II : DEWAN PIMPINAN DAERAH(DPD) PARTAIl BURUH PROPINSI SUMATERA UTARA,Hal. 12 dari 28 hal. Put.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012 adalah dimajukan terhadapPihakpihak yang sama, memiliki alasanalasan yang sama dandidalam hubungan dan tuntutan (petitum) yang sama pula denganGugatan Penggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal23 Maret 2011, maka beralasan menurut hukum dinyatakan bahwagugatan Penggugat Reg. No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26Januari 2012 adalah Nebis In idem dengan gugatan PenggugatReg.

No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011(bandingkan putusan No.1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002) ;Bahwa secara Hukum, suatu gugatan dapat dikatakan Nebis Inidem bilamana :1. Apa yang digugat/diperkarakan sudah pernah diperkarakandan telah ada putusan yang telah berkekuatan HukumTetap (Inkracht Van Gewijsde) ;2. Objek sama ;3. Subjek sama ;4.

tersebut karena Pemohon kelak khawatirpersoalan tersebut menjadi permasalahan yang dapat merepotkan Pemohon,maka Pemohon juga telah menempuh upaya konsinyasi yaitu denganmenyimpankan uang tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan,dengan tujuan agar Pengadilan Negeri Medan yang menawarkan pembayarantersebut sesuai Berita Acara Penerimaan uang (consignatie) tanggal 08 Maret2012 dan selanjutnya pada tanggal 09 Maret 2012 Pengadilan Negeri Medantelah menerbitkan "Penetapan" Nomor 01/Pdt.Cons/2012/PN.Medan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menyatakansah dan berharga (van waarde verklaring) consignatie yang dilakukan sesuaidengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor 01/Pdt.Cons/2012/PN.Medan tanggal 09 Maret 2012;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Konsinyasi untuk seluruhnya;2.

Menyatakan penitipan uang (Consignatie) untuk pembayaran(kompensasi) kepada Termohon sejumlah Rp13.000.000.000,00 (tiga belasmiliar rupiah) sesuai Berita Acara Penerimaan Uang Consignatie Nomor 01/Pdt.Cons/ 2012/PN.Medan tanggal 08 Maret 2012, Jo Penetapan PengadilanNegeri Medan Nomor 01/Pdt.Cons/2012/PN.Medan tanggal 09 Maret 2012Jo.

Menyatakan penitipan uang (Consignatie) untuk pembayaran(konpensasi) kepada Termohon sejumlah Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah) sesuai Berita Acara Penerimaan Uang Consignatie Nomor 01/Pdt.Cons/2012/PN.Medan tanggal 08 Maret 2012, Jo Penetapan PengadilanNegeri Medan Nomor 01/Pdt.Cons/2012/ PN.Medan tanggal 09 Maret 2012 Jo.Penawaran pembayaran sebagaimana tertuang dalam Berita Acara TentangPernyataan Kesediaan Untuk Membayar (Aanbod van Gereerde Betaling)tanggal 16 April 2012 oleh Juru

Perpanjangan Penahanan Pertama oleh PN.Medan sejak tanggal 22 Juni2020 sampai dengan tanggal 21 Juli 2020 ;. Perpanjangan Penahanan kedua oleh PN.Medan, sejak tanggal 22 Juli2020 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2020 ;. Penuntut Umum, sejak tanggal 19 Agustus 2020 sampai dengan tanggal7 September 2020 ;. Perpanjangan PN.Medan, sejak tanggal 8 September 2020 sampai dengantanggal 7 Oktober 2020 ;.

Penahanan : RUTAN Penyidik PolrestaMedan Perpanjangan PenuntutUmum Penuntut Umum Hakim PN.Medan Perpj KPN MedanPengadilan Negeri tersebut;Robert Pasaoran SimanungkalitSei mati32 tahun 10 September 1983Lakilaki.Indonesia.JI.K.L.Yos Sudarso Simpang Kantor Kec.Medan Labuhan Kodya MedanKristen ProtestanTukang OjekTanggal 14 Nopember 2015 s/d 03 DesemberTaneeel 04 Desember 2015 s/d 12 Januari2015.Tanggal 12 Januari 2016 s/d 31 Januari 2016Tanggal 21 januari 2016 s/d 19 Pebruari 2016Tanggal 21 Pebruari

Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantertanggal 21 Januari 2016, No.109/Pid.B/2016/PN.Medan tentang penunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tertanggal 26 Januari 2016,No.109/Pid.B/2016/PN.Mdn tentang penetapan hari dan tanggal perkara tersebutmulai diperiksa/disidangkan;Halaman 1Putusan Nomor : 109/Pid.B/2016/PN.Mdn Telah mendengar surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksidan

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini tidak berwenang, sebab perlawanan yang diajukan oleh Pelawanmerupakan upaya hukum Derden Verzet terhadap penetapan sita jaminan yangsebelumnya dilakukan Majelis Hakim dalam perkara No.373/ PdtG/2005/PN.Medan, sehingga dengan demikian tidaklah tepat apabilaperlawanan ini dijadikan sebuah perkara baru dengan nomor registrasi baru pula.Berdasarkan uraian ini, maka sangat tidak tepat apabila perlawanan ini dihadapkan kemeja persidangan

, sebab perlawanan ini bukan merupakan perkara baru, akan tetapimasih terkait dengan perkara No.373/PdtG/2005 / PN.Medan, sehingga untuk itusudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak melanjutkan persidangan ini danmenyatakan tidak berwenang serta secara tegas menolak perlawanan Pelawan atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);2.

Pelawan Tidak Berkapasitas Sebagai Pelawan.Bahwa apabila Pelawan merasa hakhaknya dirugikan oleh Terlawan I dan TerlawanII seharusnya Pelawan mengajukan intervensi pada waktu persidangan dalam perkaraNo.373/PdtG/2005/PN.Medan masih berjalan dengan kedudukan sebagaiIntervenient, dan bukan mengajukan Derden Verzet seperti yang dilakukan Pelawansekarang ini.

No. 855 K/Pdt/2008pihak Intervenient dalam perkara No.373/PdtG/2005/PN.Medan, namun sayangsekali kesempatan tersebut tidak dimanfaatkan oleh Pelawan ketika itu.

Bahwa Terdakwa/Pembanding selama menjadi Tersangka dalamproses Penyidikan di Pengawasan Sumber Daya Kelautan danPerikanan (PDSKP) Terdakwa/Pembanding sama sekali tidakada didampingi oleh Penasihat Hukum sehingga dalam hal iniPenyidik telah menghilangkan hakhak Tersangka untukmendapatkan Penasihat Hukum dalam proses Penyidikan;e Bahwa Terdakwa/Pembanding selama dalam persidangan diPengadilan Negeri Medan sidang yang dilaksanakan secaraVirtual melalui media Online Reg perkara No. 9/Pid.SusPRK/2020/PN.Medan

TENTANG PUTUSAN JUDEX AQUO TELAH KELIRU DALAMMENELAAH DAN MENILAI FAKTA KETERANGAN TERDAKWADALAM PERSIDANGANBahwa Pengadilan Negeri Medan yang bersidang sidangdilaksanakan secara Virtual melalui media Online Reg perkara No.9/Pid.SusPRK/2020/PN.Medan dalam Putusannya tanggal 12Agustus 2020 tersebut sama sekali telah keliru dalam menelaahdan menilai Fakta keterangan yang terungkap di persidangan,dimana Terdakwa CHING CEE WEI yang mana dalam memberikanketerangan yaitu:e Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa

TENTANG JUDEX AQUO DALAM MEMPERTIMBANGKANTERDAKWA HAL YANG MEMBERATKAN DAN HAL YANGMERINGANKAN TERDAKWA DI PERSIDANGANBahwa Pengadilan Negeri Medan yang bersidang sidangdilaksanakan secara Virtual melalui media Online Reg perkara No.9/Pid.SusPRK/2020/PN.Medan dalam Putusannya tanggal 12Agustus 2020 tersebut Hakim Pengadilan Negeri sama sekali tidakmempertimbangkan Hal hal yang meringankan Terdakwa selamadalam Persidangan:e BahwaTerdakwa menerangkan selama pemeriksaan dipersidangan tidak didampingi

TENTANG PUTUSAN JUDEX AQUO TELAH KELIRU DALAMMEMPERTIMBANGKAN, MENGANALISIS HUKUM DANUNDANGUNDANG YANG BERLAKUBahwa Pengadilan Negeri Medan yang bersidang sidangdilaksanakan secara Virtual melalui media Online Reg perkara No.9/Pid.SusPRK/2020/PN.Medan dalam Putusannya tanggal 12Agustus 2020 tersebut Hakim Pengadilan Negeri sama sekali tidakmempertimbangkan, menganalisis Hukum dan Undang undangyang berlaku: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan seharusnyamempertimbangkan pasal 102 Undangundang

No.9/Pid.SusPRK/2020/PN.Medan,tertanggal 12 Agustus 2020;untukseluruhnya;DAN MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa/ Pembanding CHING CHEE WEI telahterbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana: Secara bersamasama dengan sengaja di Zona EkonomiEksklusif Indonesia melakukan usaha perikanan di bidangpenangkapan ikan tidak memiliki SIUP ;2.

Perkara Daftar No.30/Pdt.G/2012/PN.Medan antara Drg.WellingtonPurba lawan CV.Nina Jaya Dkk, yang telah diputuskan pada tanggal12 Februari 2013 yang Amarnya berbunyi Mengabulkan EksepsiTergugat dan dalam Pokok Perkara Menyatakan GugatanPenggugattidak dapat diterima.2. Perkara Daftar No.314/Pdt.G/2013/PN.Medan antara Drg.Wellington Purba lawan CV.Nina Jaya Dkk, yang mana terhadapperkara tersebut dihentikan dan tidak ada kelanjutannya.3. Perkara Daftar No.57/pdt.G/2014/PN.Medan antara Drg.

Pada Gugatan No.30/Pdt.G/2012/PN.Medan Hal.2 Point 5 : ...diatas sebagian tanah milik Penggugat +600 m2 telah dibuat/dibangun ruas jalan persis didepan beberapa unit bangunanb.

Pada Gugatan No.57/Pdt.G/2014/PN.Medan Hal.3 Point.5 dan 7 :... dimana Tergugat melakukan penguasaan terhadapsebagian tanah milik Penggugat seluas +700m2 denganukuran panjang 86mx 8m ...... hasil pengukuran ulang tersebut ditemukan faktadilapangan dimana akses jalan dan sebagian halaman rumahPerumahaan milik Tergugat didirikan diatas tanah milikPenggugat...Bahwa terhadap syarat formil Gugatan haruslah jelas tepat sertaberdasarkan alasan dan fakta hukum, apa serta siapa yang menjadi objekserta subjek