* PERDATA KHUSUS-PHI- JOKO SUPRIYANTOMELAWAN- PT.MEDAN RAYA GAS ABADI- PT.SRIKANDI INTI LESTARI

PENETAPANNomor : 41/ G /2013 /PHI.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Medan yang memeriksaPerkara Perdata No. 41/G/2013/PHI.Mdn. antara:JOKO SUPRIYANTO ; Umur : 42 tahun, Agama :lslam , Pekerjaan :Wiraswasta, Lakilaki , Kebangsaan :Indonesia, Alamat : KomplekPuskopabri Desa Bandar Labuhan Kec.Tj.Morawa, selaku ahli warus (anakkandung) dari ALM.THALIB Eks.Karyawan PT.Medan Raya Gas Abadi ;Dalam Hal ini diwakili oleh Hawari, SH dan Fatimah

Siregar, S Ag, masingmasing Advokat Hawari & Rekan,beralamat di JI.SM.Raja Km.10.5Bendungan Mulia No.49 Medan Johor, Sumatera Utara 20149 ,.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN1.PT.MEDAN RAYA GAS ABADI beralamat JI.lbnu Khattab Dusun V Desa Tj..Morawa B Kec.Tj.Morawa Kab.Deli Serdang Sumatera Utara ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2.PT.SRIKANDI INTI LESTARI beralamat di JI.Mangaan VII No.20 MabarMedan Sumatera Utara ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IL; Membaca Penetapan Ketua

PT.MEDAN SATRIA LOGISTIC >< PT.PRIMA TRANSPORT NUSANTARA

DARLA DENATA SITANGGANG VS PT.MEDAN TROPICAL CANNING & FROZEN INDUSTRIES

Kuasa Khusus tanggal 22 Desember 2014, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pengugat merupakan karyawan di perusahaan Tergugat (i.c.Perusahaan PT.Medan

Suratperintah kerja dari Tergugat/Termohon Kasasi sebagaimana dinyatakan dalamjawaban Tergugat/Termohon Kasasi pada poin 14 yang berbunyi ...SuratKeputusan Direksi PT.Medan Tropical Canning & Frozen Industries tentangPenurunan dari Jabatan Administratif menjadi Karyawan Biasa pada bagianyang sama.

Penggugat:
ENGGAWATI
Tergugat:
1.PT.Medan Distribundo Raya
2.PT. MANTAP SUKSES CEMERLANG

beralkohol Merek Sea Horsesproduksi PT.Medan Juta Rasa (asli) dan setelah dilakukan perbandinagn antaraminuman beralkohol Merek Sea Horses yang dijual olen Terdakwa denganminuman produksi PT.Medan Juta Rasa maka berdasarkan Laporan Pengujiandari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) di Medan adalahsebagai berikut :Laporan Pengujian Nomor : PO.07.05.82.822.2829 tanggal 26 Juli 2007Nama sediaan : Sea Horses (palsu)Produksi : PT.Medan Juta Rasa Medan IndonesiaHASIL PENGUJIANPemerian : Bentuk

No. 2001 K/PID.SUS/2010PT.Medan Juta Rasa, selanjutnya saksi Suryanto Yustan menyuruh saksiHolmes Roy Turnip (kernek) membeli minuman yang dijual Toko Vanal tersebuthampir menyerupai minuman beralkohol yang diproduksi PT.Medan Juta Rasa,kemudian saksi Suryanto Yustan membuat pengaduan ke Polres HumbangHasundutan tentang adanya tentang adanya peredaran minuman beralkoholyang menggunakan Merek Sea Horses tanpa ijin dari PT.Medan Juta Rasaselaku Pemegang Hak Merek Sea Horses sesuai Sertifikat Merek

antaraminuman beralkohol Merek Sea Horses yang dijual oleh Terdakwa denganminuman produksi PT.Medan Juta Rasa maka berdasarkan Laporan Pengujiandari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) di Medan adalahsebagai berikut :Laporan Pengujian Nomor : PO.07.05.82.822.2829 tanggal 26 Juli 2007Nama sediaan : Sea Horses (palsu)Produksi : PT.Medan Juta Rasa Medan IndonesiaHASIL PENGUJIANPemerian : Bentuk cairan, warna coklat muda, bau khas,rasa normal.Fisika KimiaKadar Etanol :14,7%Kadar Netanol : NegatifLaporan

Pengujian Nomor : PO.07.05.82.822.2830 tanggal 26 Juli 2007Nama sediaan : Sea Horses (asli)Produksi : PT.Medan Juta Rasa Medan IndonesiaHASIL PENGUJIANPemerian : Bentuk cairan, warna coklat muda, bau khas,rasa normal.Fisika KimiaKadar Etanol : 18,28 %Kadar Netanol : NegatifHal. 4 dari 10 hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 200 (dua ratus) kotak minuman beralkohol Merek Sea Horses botol kecilyang diduga palsu ; 21 (dua puluh satu) botol minuman beralkohol Merek Sea Horses botolbesar ; 2 (dua) botol kecil minuman beralkohol Merek Sea Horses botol kecilyang diduga palsu ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) botol kecil minuman beralkohol Merek Sea Horses asli yangdiproduksi PT.Medan Juta Rasa ;Dikembalikan kepada pemiliknya.4.

Medan Distribusindo Raya kepada BAYU SAPUTRA priode 21/11/2016 s.d 20/12/2016;

- 3. 1 (satu) lembar Surat Hasil Audit pemeriksaan Kas yang dilakukan oleh PT.Medan, tanggal 05 November 2016 tentang pengangkatan sebagai Karyawan Tetap PT. Medan Distribusindo Raya yang disetujui dan ditanda tangani oleh BAYU SAPUTRA tertanggal 13 Januari 2017 ;

- 4. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan BAYU SAPUTRA tertanggal 13 Januari 2017 ;

- 5.

EFRIALDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Tim Audit PT.Medan Distribusindo Raya dari Jakarta ke Sibolgauntuk melakukan pemeriksaan/Audit atas kKeuangan PT.Medan DistribusindoRaya Cabang Sibolga yang berkantor di JI.

LILISDA HUTAGALUNG dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Tim Audit PT.Medan Distribusindo Raya dari Jakarta ke Sibolgauntuk melakukan pemeriksaan/Audit atas kKeuangan PT.Medan DistribusindoRaya Cabang Sibolga yang berkantor di JI.

itumenyetorkan ke Bank atas nomor rekening PT.Medan Distribusindo Raya; Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa Anaktidak keberatan dengan keterangan saksi;3.

RISWAN TANJUNG dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Tim Audit PT.Medan Distribusindo Raya dari Jakarta ke Sibolgauntuk melakukan pemeriksaan/Audit atas kKeuangan PT.Medan DistribusindoRaya Cabang Sibolga yang berkantor di JI.

Sibolga Padangsidimpuan KM 11,5 KelurahanMangga Dua, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah telahmenemukan kerugian Perusahaan atas tagihan pembayaran barangbarangyang dijual PT.Medan Distribusindo Raya Cabang Sibolga yang tidak di inputdan tidak disetorkan ke Bank atas rekening PT.Medan Distribusindo Rayasejak bulan Oktober tahun 2016 sampai tanggal 09 Januari 2017 sejumlahRp.37.847.000,00 (tiga puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh tujuhrupiah); Bahwa jabatan Anak pada PT.

AKTA PERDAMAIANNo.266/Pdt.G/2015/PN Mdn.Pada hari ini Senin , tanggal 05 Oktober 2015 pada sidang PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata, telahdatang menghadap :1.HADI YANTO, SH bertindak selaku kuasa dari JAMES VICTOR OROH,Direktur PT.Medan Beton Teguh Perkasa, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama PT.Medan Beton Teguh Perkasa, berkantor di jalan StasiunKereta Api Nomor 8 B, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat, KotaMedan , Sumatera Utara, sebagai Penggugat

Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre, berkedudukan di Medan, bertanggal 8 September1983;ce. Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre, berkedudukan di Medan, bertanggal 19 Maret1986;d. Akta Penegasan Putusan Rapat No. 108 bertanggal 27 Maret1986 yang dibuat dihadapan Djadir, S.H., Notaris di Medan;e.

Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre , berkedudukan di Medan, bertanggal 8September 1983;c. Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre , berkedudukan di Medan, bertanggal 19 Maret1986;d. Akta Penegasan Putusan Rapat No. 108 bertanggal 27 Maret1986 yang dibuat dihdapan Djaidir, S.H., Notaris di Medan;e.

MEDAN PLAZA CENTRE yang semula bernama PT.MEDAN PLAZA didirikan berdasarkan Akta Perseroan Terbatas PT.Medan Plaza Nomor 141 bertanggal 22 Nopember 1980 yang dibuatoleh Haji Rachmadi pengganti sementara dari Kusmulyanto Ongko,Notaris di Medan, dengan komposisi pemegang saham untuk pertamasekali adalah : DJAJA TJANDRA sebanyak 8 (delapan) saham atau saham 40%(empat puluh persen);Halaman 31 dari 66 halaman Putusan Nomor 92/Pdt/2020/PT MDNb.

MEDANPLAZA, yaitu antara lain :C.1) Perubahan atas nama perseroan terbatas yang semulabernama PT.MEDAN PLAZA dan selanjutnya dirubah menjadi PT.MEDAN PLAZA CENTRE;2) Perubahan para pendiri PT. MEDAN PLAZA, yaitu denganditerima dan dimasukkan MASLI TANSA (ditulis juga MASRITANSA) sebagai teman para pendiri dan ikut serta mengambilbagian dan menyetor modal dalam perseroan terbatas, sehinggakomposisi pemegang saham PT.

Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre, berkedudukan di Medan, bertanggal 8September 1983;c. Notulen Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.Medan Plaza Centre, berkedudukan di Medan, bertanggal 19 Maret1986;d. Akta Penegasan Putusan Rapat No.108 bertanggal 27 Maret 1986yang dibuat dihadapan Djaidir, S.H., Notaris di Medan;e.

Medan Timur Kota Medan, setelah diberitahu saksi AJID, S.H lalu sekirapukul 10.00 Wib saksi RAMLI SIMANJUNTAK datang ke kantor Green Park PT.Medan Kartika Perkasa setelah sampai melihat karyawan di kantor Green ParkPT. Medan Kartika Perkasa dalam keadaan ketakutan lalu saksi RAMLISIMANJUNTAK menemui terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Kamudari mana ?, Urusan apa kau kesini? dan terdakwa menjawab Kau siapa?,Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 3771/Pid.B/2015/PN MdnNgapain kau tanya ?

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana.AtauKEDUA: Bahwa ia terdakwa DARMA KESUMA LUBIS pada hari Kamis tanggal 01Oktober 2015 sekira pukul 09.45 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain masih dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Green Park PT.Medan Kartika Perkasa Jalan Timor No. 191 195 Kel. Gang Buntu Kec.

Medan Timur Kota Medan terdakwa bertemu dengansaksi HANNI, S.E selaku kasir di perusahaan atau kantor Green Park PT.Medan Kartika Perkasa lalu saksi HANNI, S.E memberitahukan kedatanganterdakwa kepada saksi AJID, S.H selaku Direktur dan saksi AJID, S.Hmenyuruh saksi HANNI, S.E agar memberikan terdakwa uang sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) karena terpaksa serta tidak maukomplek pergudangan MMTC Logistik milik PT.

Medan Timur Kota Medan, setelah diberitahu saksi AJID, S.H lalu sekirapukul 10.00 Wib saksi RAMLI SIMANJUNTAK datang ke kantor Green Park PT.Medan Kartika Perkasa setelah sampai melihat karyawan di kantor Green ParkPT. Medan Kartika Perkasa dalam keadaan ketakutan lalu saksi RAMLISIMANJUNTAK menemui terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Kamudari mana?, Urusan apa kau kesini? dan terdakwa menjawab Kau siapa?,Ngapain kau Tanya tanya masalah ini?, Aku gak kenal sama kau!

kartika Perkasa maka maka dikembalikan kepada Green Park PT.Medan kartika Perkasa melalui Manager OK.

PUTUSANNomor : 45/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, memeriksa danmemutus perkara perselisinan huoungan industrial pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara:NOVITA SARI, Tempat / Tgl Lahir: Medan/25 November 1982,Jenis kelaminPerempuan, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKaryawan Swasta (PT.Medan Yaohan Sentosa),, bertempat tinggaldi Jalan

PIMPINAN PT.MEDAN YAOHAN' SENTOSA, yang berkantor dan beralamat JalanMerbau Kompleks Merbau Mas No.24 Medan (20113) Telp.(6261)4531133,untuk selanjutnya disebut sebagai ........................

Tergugat Il), Tanggal 20 Januari 2015;Fotocopy Rincian Saldo Jaminan Hari Tua tahun 2014, BPJSKetenagakerjaan atas nama NOVITA SARI, bekerja di PT.Medan Yaohan Sentoso;Printout profil facebook (sosial media) atas nama HARDIELEONG (Tergugat Il) selaku pemilik akun, yang menerangkanbahwa dirinya bekerja di) MACAN YAOHAN SUPERMARKET:;Printout profil Perubahan data PT. MEDAN YAOHANSENTOSA (Ic.

Marpaung dkkselaku Penggugat melawan PT.Medan YaohanSentosa/PT.Macan Yaohan Indonesia (Macan Group);Printout rilis informasi dengan judul Macan Mart Sumateramelalui blog resmi Macan Group pada hari Minggu 13 Oktober2013.

Medan Yaohan Santosa dan Tergugat Il yakni Hardie Leongselaku pimpinan Macan Group cq PT.Medan Yaohan Sentosa , dan mengenaiapakah nama Hardie Leong atau Hardie sebagai Direktur tidak menjadi eror inPersona untuk menarik Hardie Leong atau Hardie sebagai Tergugat Il karenaHardie terhitung tanggal 4 Mei 2015 bukan sebagai Direktur PT.

Tan Chu Lan); Bahwa disamping itu gugatan Penggugat dalam perkara aquo juga adamenuntut dan mempermasalahkan RUPSLB PT.Medan Plaza Centreyang dtuangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PT Medan PlazaCentre No. 2 bertanggal 05 Oktober 2009 yang dibuat oleh Tergugat X,namun sampai sekarang juga belum ada satu alas hak da. ataukeputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenetapkan bahwa Penggugat adalah seorang organ pengurus danatau salah satu pemegang saham PT.Medan Plaza Centre yang

Gugatan Penggugat Kurang Pihak Tergugatnya (Exeptio Plurium LitisConsortium);Bahwa dalam petitum gugatan point 6, Penggugat menuntut untukdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Berita Rapat PT.Medan Plaza Centre No. 2 tanggal 05 Oktober 2009, sebagaikeputusan yang dibuat berdasarkan rapat umum para pemegangsaham.

Medan Plaza Centre ke atas namaTergugat , Il, Ill, IV, V, Vi dan VII, adalah dibuat dalam suatu rapatumum pemegang saham, sesuai dengan Akta Berita Acara Rapat PT.Medan Plaza Centre No. 2 tanggal 05 Oktober 2009, yang dibuat dihadapan Tergugat X;9.

MurniTjandra mendapat bagian 1/8 (satu per delapan); Bahwa seharusnya Penggugat dan Wilys Tansa mendapat bagian 1/8,sehingga masingmasing mendapat bagian 1/16 bagian; Bahwa Tergugat 1,II,111,IV,V,VI, dan Vil ternyata telah memisahkan 14saham milik almarhum Djaja Tjandra melalui Tergugat X pada PT.Medan Plaza Centre kepada Tergugat s.d.

Apakah benar Djaja Tjandra juga meninggalkan warisan berupa 14(empat belas) saham masingmasing saham senilaiRp.33.000.000,00 (tiga puluh tiga juta rupiah) yang dihaki olehketujuh ahli waris masingmasing mendapat 2 (dua) bagian di PT.Medan Plaza Center?

PIMPINAN PT.MEDAN YAOHAN SENTOSA, yang berkantor dan beralamatdi Jalan Merbau Kompleks Merbau Mas No.24 Medan (20113)Halaman 1 dari 34Putusan Nomor 42/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnTelp.(6261)4531133, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar saksisaksi dan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 10 Februari2016

Medan Yaohan Sentosa melalui HARDIE (ic.Tergugat Il), Tanggal 20 Januari 2015;Fotocopy Rincian Saldo Jaminan Hari Tua tahun 2014, BPJSKetenagakerjaan atas nama RIMA SINTANA UPI, bekerja di PT.Medan Yaohan Sentoso;Printout profil facebook (sosial media) atas nama HARDIELEONG (Tergugat Il) selaku pemilik akun, yang menerangkanbahwa dirinya bekerja di: MACAN YAOHAN SUPERMARKET::;Printout profil Perubahan data PT. MEDAN YAOHANSENTOSA (Ic.

Medan Yaohan Santosa dan Tergugat Il yakni Hardie Leongselaku pimpinan Macan Group cq PT.Medan Yaohan Sentosa , dan mengenaiHalaman 24 dari 34Putusan Nomor 42/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdnapakah nama Hardie Leong atau Hardie sebagai Direktur tidak menjadi eror inPersona untuk menarik Hardie Leong atau Hardie sebagai Tergugat Il karenaHardie terhitung tanggal 4 Mei 2015 bukan sebagai Direktur PT.

Bahwa Penggugat merupakan pekerja PT.Medan Yaohan Sentosa, diangkatsejak tanggal 01 Mei 1988 dengan posisi jabatan terakhir sebagai SalesPromotion Girl (SPG) di Macan Yaohan Medan Mall dengan upah pokokterakhir sebesar Rp. 2.199.960, dan Rp.10.000, upah Jabatan, upahseluruhnya Rp. 2.209.960,. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Tergugat Il melalui Tergugat telahmemberhentikan Penggugat dengan alasan Perusahaan berhenti beroperasi(ditutup) karena terus menerus mengalami kerugian.;.

Bahwa Penggugat sama sekali tidak dapat menerima alasan tersebut karenadalam perundingan bipartit tanggal 11 Mei 2015 Penggugat telah berupayakeras meminta bukti laporan keuangan yang telah resmi diaudit oleh akuntanpublik selama 2 (dua) tahun terakhir yang dapat membuktikan bahwa PT.Medan Yaohan Sentosa (in cassu Tergugat ) yang dipimpin oleh Tergugat Iltersebut tengah mengalami kerugian (vide : Pasal 164 (2) UU No.13 tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan.;.

,Notaris di Medan, telah dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum, sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 784 K/Pdt/2014, tgl.16 Juli 2014 ;Bahwa dengan demikian untuk segala bentuk transaksi yang berkaitandengan harta peninggalan Alm.Djaja Tjandra yang belum dibagi,khususnya dengan pemegang saham terbesar secara kolektif (70%) PT.Medan Plaza Centre, seluruh akhli waris Alm. Djaja Tjandra harusdiikutsertakan, tanpa kecuali.

Medan PlazaCentre, selama belum ada persetujuan tertulis dari seluruh ahliwarisAlmarhum Djaja Tjandra selaku pemegang 70% saham (14 saham) PT.Medan Plaza Centre ;Menghukum Tergugat untuk menarik kembali dana dari klaim yang telahdibayar kepada PT. Medan Plaza Centre tanpa persetujuan tertulis terlebihdulu dari seluruh ahliwaris Almarhum Djaja Tjandra selaku pemegang 70%saham (14 saham) PT.

Medan Plaza Center;Bahwa Penggugat walaupun berhak menentukan siapa saja pihakTergugat yang dapat dimasukan dalam Gugatan seharusnya memasukanjuga pihak PT.Medan Plaza Center sebagai Pihak dalam perkara aquo,karena keterangan PT.

Medan Plaza Center, sementara itu dalam petitum nomor 4Penggugat memohon agar Tergugat menarik kembali dana yang telahdibayarkan kepada PT.Medan Plaza Center;.

Plaza Center dimana menurut Penggugat is memiliki sahamdi Perseroan Terbatas tersebut dan bukan kepada Tergugat.Atau mungkin saja Penggugat memiliki kesulitan untuk membuktikan adanyakepemilikan saham di PT Medan Plaza Center mengingat apabila melihat danmengacu kepada susunan pemegang saham dalam Anggaran Dasar PT.Medan Plaza Center yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAMRepublik Indonesia, dan sampai saat proses pencairan klaim tidak terdapatnama Penggugat sebagai pemegang saham pad PT.

MedanAspalindo Utama adalah batal (cacat hukum) dan tidak sah;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dan pemberhentian Penggugat sebagai Direktur PT.Medan Aspalindo Utama adalah batal (cacat hukum) dan tidak sah sertaSurat Tergugat Nomor 001/MAU.01.KOM/X1I/2009 tertanggal 11 November2009 tentang Pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.

Medan Aspalindo Utama tanggal 26 Juli 2010 harus dinyatakanbatal dan tidak memiliki kekuatan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dan pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.Medan Aspalindo Utama dalah batal (cacat hukum) dan tidak sah serta SuratTergugat Nomor 001/MAU.01.KOM/XI/2009 tertanggal 11 November 2009dan yang melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT.

Medan Aspalindo Utama;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dan pemberhentian Penggugat selaku Direktur PT.Medan Aspalindo Utama adalah batal (cacat hukum) dan tidak sah sertaSurat Tergugat Nomor 001/MAU.01.KOM/XI/2009 tertanggal 11 November2009 dan yang melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasatanggal 26 Juli 2010 tentang Pemberhentian Penggugat selaku DirekturPT.

Azwan Hamir, lakilaki,umur 74 tahun, kewarganegaraan Indonesia, selaku Komisaris Utama PT.Medan Aspalindo Utama, beralamat di Jalan Gunung Sahari Nomor 57 C D, Jakarta Pusat;2. Bahwa di dalam Pasal 118 ayat (1) HIR jo Pasal 142 ayat (1) R. Bgdisebutkan, (1).

Pasal 1 angka (5)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.Kapasitas Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagai Direksi yangbertindak mewakili perseroan berdasar undangundang (weteljikevertigenwoordiger, concent of the statutory representative) tidakmemerlukan surat kuasa dari organ perseroan manapun dan dibuktikankeabsahannya dengan Bukti P12, P13 dan P14;Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo juga dalam kapasitasnya sebagai organ perseroan PT.Medan

Advokat danPenasehat hukum beralamat di Jalan Perjuangan No 218 Paluh manis,Kecamatan Gebang, Kabupaten Langkat berdasarkan Surat PenetapanPenunjukan Nomor 57/Pid.B/2017/PN Stb tanggal 13 Februari 2017;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 04 Juli 2017 Nomor : 426/Pid/2017/PT.Medan serta berkas perkaraNo.57/Pid.B/2017/PNStb, dan suratsurat yang bersangkutan tersebut ;Membaca surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriStabat tertanggal

MEDAN ANDALAS "FAMILY LIMO",bukti P10;12 Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Januari 2006 s/d 31 Januari 2006 PT.Medan Andalas Jl. H. Pungut No. 68 Rt.003/003 Pondok Kelapa, Duren Sawit,Jakarta Timur, bukti P11 ;13. Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Agustus 2005 s/d 31 Agustus 2005PT. Medan Andalas Jl. H. Pungut No. 68 RT. 003/003, Pondok Kelapa, Duren Sawit,Jakarta Timur, bukti P12 ;14 Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Mei 2005 s/d 31 Mei 2005 PT.Medan Andalas JI. H.

Pungut No. 68 RT. 003/003, Pondok Kelapa, Duren Sawit,Jakarta Timur bukti P13 ;15 Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Januari 2004 s/d 31 Januari 2004 PT.Medan Andalas JI. H. Pungut No. 68 RT. 003/003, Pondok Kelapa, Duren Sawit,Jakarta Timur, bukti P14 ;16 Ringkasan Rekening periode 01 Januari 2004 s/d 31 Januari 2004 PT. MedanAndalas Jl. H.

Medan Andalas bukan pemilik 100 unit taksiLimo, tetapi hanya menumpang pakai nama perusahaan/ bendera, PT.Medan Andalas sejak tahun 2003 ada 100 unit taksi Hyundai dan tahun2004 ada tambahan 100 unit Limo dari Toyota milik Bapak Lenin Bangunyang menjabat sebagai Direktur Oprasional dan Bapak Ramly Bangunsebagai Direktur Keuangan PT. Medan Andalas, sedangkan Ngasup KaroKaro Sitepu sebagai pemegang saham di PT. Medan Andalas tidakmempunyai jabatan apaapa;Bahwa PT.

Medan Andalas masihmendapatkan laba sebelum pajak dari pengelolaan "Family Limo" sebesar Rp.1.034.510.802, (satu milyar tiga puluh empat juta lima ratus sepuluh ribu delapanratus dua rupiah);Menimbang, bahwa bukti P10 berupa Neraca Per: 31 Desember 2005 PT.MEDAN ANDALAS "FAMILY LIMO", dimana dari Neraca Kas Besar PT.Medan Andalas inipun terlihat jika selama tahun 2005 PT.

Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Mei 2005 s/d 31 Mei 2005 PT.Medan Andalas Jl. H. Pungut No. 68 RT. 003/003, Pondok Kelapa, Duren Sawit,Jakarta Timur bukti P13 ;4 Rincian Transaksi Per Rekening periode 01 Januari 2004 s/d 31 Januari 2004PT. Medan Andalas Jl. H. Pungut No. 68 RT. 003/003, Pondok Kelapa, DurenSawit, Jakarta Timur, bukti P14 ;5 Ringkasan Rekening periode 01 Januari 2004 s/d 31 Januari 2004 PT.Medan Andalas Jl. H.

SRI TASLIM sebagai Komisaris Utama PT.Medan Plaza Centre dan mengembalikan kedudukan Ny. SRI TASLIMsebagai Komisaris PT. Medan Plaza Centre ;Menyatakan batal demi hukum putusan RUPS tanggal 07 April 2006tentang rekening pribadi Ny. PATTY TJANDRA (selaku Direktur Utamadan Ny.

PT.Medan Plaza Centre di Bank Internasional Indonesia Cabang Medan PlazaNo. 2.181.400088 ;10. Menyatakan batal demi hukum putusan RUPS tanggal 07 April 2,006 tentangPenerbitan duplikat bukti kepemilikan kios atas nama DJAJA TJANDRA ;11. Menyatakan kioskios terperkara merupakan milik / asset PT. Medan PlazaCentre ;12.

No. 229/NDS/1986 bertanggal 11November 1986 yang ditujukan kepada Bapak Menteri Kehakiman RI, Perihal PT.Medan Plaza Centre, jelas seluruh komposisi para pemegang saham di dalam PT.Medan Plaza Centre adalah sebagai berikut : Djaja Tjandra sebanyak 15 (lima belas) lembar saham atau sebesar 75% (tujuhpuluh lima persen); Ny. Sri Taslim sebanyak 4 (empat) lembar saham atau sebesar 20 % (dua puluhpersen); Ny.

Djaja Tjandra) tidak ada pemegang saham lainnya dari PT.Medan Plaza yang dapat membuktikan kios tersebut adalah miliknya ataupunasset PT.

Medan Plaza Centre pada BankInternasional Indonesia Cabang Medan Plaza nomor 181.752.688yang dibuka atas nama Tergugat Il dan V sebagai Direksi PT.Medan Plaza Centre telah dipertanggungjawabkan dalam RUPSHal 124 dari 131 hal.

X1V/2015/Detreskrimum tanggal 18 Desember 201 5;Bahwa Pemohon selaku pihak yang berkepentingan sangat keberatan atasSurat Perintah Penghentian Penyidikan yang telah diterbitkan olehTermohon, karena ketetapan Nomor : SP.TAP/406 b/XiIV/2015/Detreskrimum tanggal 18 Desember 2015 adalah tidak sah, berhubungperistiwa tindak pidana penggelapan atas 10% deviden milik Pemohontelah terpenuhi unsurunsur pidananya berdasarkankan bukti yang sah danPelakunya adalah Fanny Gunawan yang menjabat selaku Direktur PT.Medan

DjajaTjandra) melalui kKuasanya Chan Wai Khan dengan surat Nomor:026/Pemb/PCF/IV/2007 tanggal 16 April 2007 menyampaikanpermohonan pemblokiran Pembagian deviden dan atau pengalihan2 lembar saham atau sebesar 10 % saham atas nama Ny Sri Taslimdi PT Medan Plaza Centre; 4) Bahwa salah satu hasil RUPS pada tanggal 26 April 2007 melaluipemungutan suara pemegang saham adalah memutuskanmenyatakan memblokir pembayaran deviden sebanyak 2 (dua)lembar saham atau sebanyak 10 % milik Sri Taslim yang ada di PT.Medan

Fotocopy Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.Medan Plaza Center No 31 tanggal 23 Mei 2014 tentang tentangperincian sahamsahamj 22292 2222202.Fotocopy 1 (satu) lembar Rekening Koran tanggal 31 Maret 2015dari BIl No Rekening 2181000285 an.PT. Medan Plaza Center;.

Medan Plaza Center dan pada saatitu Terlapor Fanny Gunawan tidak menjabat sebagai Direktur PT.Medan Plaza Center sehingga Terlapor Fanny Gunawan tidakdapat diminta pertanggung jawabannya secara hukum untukperbuatan sejak tahun 2007 s/d Pengangkatan Terlapor FannyGunawan pada tanggal 29 Pebruari 201 2;2) Bahwa pemblokiran Deviden 10% saham PT Medan Plaza Centeroleh Direktur PT Medan Plaza Center sejak tanggal 26 April 2007sampai dengan sekarang adalah merupakan keputusan RUPStanggal 26 April 2006

Pid/2016/PN.Mdn19.20.21.22.20)Fotocopy Surat dari Sri Taslim tanggal 13 Nop 2012, Hal Tanggapan SuratTgl 09 Nopember 2012 yang ditujukan kepada Direktur dan Komisaris PT.Medan Plaza Centre diberi tanda P19;Fotocopy Surat Nomor : 352/DIR/11/2012 tanggal 28 Nopember 2012, halMeminta Tanggapan diberi tanda P203Fotocopy Surat dari Sri Taslim tanggal 30 Nop 2012, Hal Tanggapan SuratNo. 352/DIR/11/2012 Tgl. 28 Nopember 2012 yang ditujukan kepadaDirektur dan Komisaris PT.

Bahwa sebagaimana diatur didala Pasal 8 Nomor 3 RV Penggugat didalamgugatannya menerangkan identitas para pihak (persona standi in judicio),dimana dijelaskan Penggugat atas nama saudari Henny Hidayati merupakankaryawati PT.Medan Sugar Industry akan tetapi didalam surat kuasa khususyang ditanda tangani oleh Penggugat dan kuasa hukumnya pada tanggal 14Oktober 2020 dan telah didaftarkan pada Panitera Pengadilan Negeri Medantertanggal 210ktober 2020, menjelaskan bahwa saudari Henny Hidayatibekerja di

PT.Medan Sugar Industri bukanlah PT.Medan Sugar Industrysehingga tidak jelas kedudukan Penggugat merupakan karyawati Tergugatatau bukan dan untuk itu dapat dimaknai bahwa Penggugat salah alamatdan tidak tepat dalam melayangkan gugatan dalam perkara aquo.2.

Bahwa pemberianan sanksi surat peringatan III (ketiga) dilakukan Tergugatkarena Penggugat tidak mau menerima dan menolak menanda tanganisanksi surat peringatan Il (kedua), yang mana hal ini diatur didalam Pasal29 Ayat 3 ayat E (6) Peraturan perusahaan PT.Medan Sugar Industry yangberbuny! :Halaman 13 dari 32Putusan Nomor 382/Pdt.

Hal ini dilandasi kepada ketentuan Pasal 10 ayat 2Peraturan Perusahaan PT.Medan Sugar Industry Jo Pasal 168 Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang mana ketentuanterakhir dimaksud sudah dihapus berdasarkan Undangundang No.II Tahun2020 Tentang Cipta Kerja.

Adapun ketentuan Pasal 10 Ayat 2 PeraturanPerusahaan PT.Medan Sugar Industry mengatur tentang penetapan statuskaryawan yang dikwalifikasikan mengundurkan diri karena mangkir 5 hariberturutturut.Bahwa sehubungan dengan ketentuan Pasal 168 atau pasalpasal lainnyadidalam UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yangmenyangkut rumusan perhitungan kompensasi pemutusan hubungan kerjatelah dihapus dan dinyatakan tidak berlaku lagi berdasarkan ketentuanUndangundang No.Il Tahun 2020 Tentang Cipta

PUTUSANNomor : 44/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, memeriksa danmemutus perkara perselisihnan huoungan industrial pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara:HARMALIAH, Tempat /Tgl Lahir : Stabat / 12 Agustus 1972, Jenis kelaminPerempuan, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKaryawan Swasta (PT.Medan Yaohan Sentosa), Bertempat tinggal diJalan

PIMPINAN PT.MEDAN YAOHAN SENTOSA, yang berkantor dan beralamat JalanMerbau Kompleks Merbau Mas No.24 Medan (20113) Telp.(6261)4531133, untuk selanjutnya disebut sebagai.,.........

Tergugat Il),Tanggal 20 Januari 2015;Fotocopy Rincian Saldo Jaminan Hari Tua tahun 2014, BPJSKetenagakerjaan atas nama HARMALIAH, bekerja di PT.Medan Yaohan Sentoso;Fotocopy kartu BPJS dan Kartu Bed nama pekerja atas namaHARMALIAH;Printout profil facebook (sosial media) atas nama HARDIELEONG (Tergugat Il) selaku pemilik akun, yang menerangkanbahwa dirinya bekerja di: MACAN YAOHAN SUPERMARKET:;Printout profil Perubahan data PT. MEDAN YAOHANSENTOSA (Ic.

Marpaung dkkselaku Penggugat melawan PT.Medan YaohanSentosa/PT.Macan Yaohan Indonesia (Macan Group);Printout rilis informasi dengan judul Macan Mart SumateraHalaman 12 dari 29Putusan Nomor 44/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnBukti P11 :Bukti P12:Bukti P13:Bukti P14:Bukti P15:melalui blog resmi Macan Group pada hari Minggu 13 Oktober2013.

Medan Yaohan Santosa dan Tergugat Il yakni Hardie Leongselaku pimpinan Macan Group cq PT.Medan Yaohan Sentosa , dan mengenaiapakah nama Hardie Leong atau Hardie sebagai Direktur tidak menjadi eror inPersona untuk menarik Hardie Leong atau Hardie sebagai Tergugat Il karenaHardie terhitung tanggal 4 Mei 2015 bukan sebagai Direktur PT.