P4 : Surat Himbauan kepada PT.Mekar Usaha Nasional dari DewanPimpinan Cabang Federasi SP KEPKSPI Kabupaten GresikNo.471/FSP KEP/DPC/I/2016 tertanggal 07 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa disamping surat bukti tersebut Penggugat jugamengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

Saksi DWI RATNASARI dibawah sumpah dipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kerja di PT.Mekar Usaha Nasional tersebut sejak tahun2014 sampai dengan sekarang ; Bahwa duluan Penggugat yang masuk kerja di PT.Mekar Usaha Nasionaltersebut ; Bahwa saksi pekerja kontrak di PT.Mekar Usaha Nasional tersebutbagian operator mesin ; Bahwa saksi pertama masuk bekerja sebagai pekerja harian lepas bahwa5 bulan kemudian saksi diangkat menjadi pekerja kontrak sampai dengansekarang ; Bahwa

Saksi ERNADA PRATAMA KUSUMA dibawah sumpah dipersidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat ; Bahwa saksi pernah bekerja di PT.Mekar Usaha Nasional tersebut sejaktahun 2012 sampai dengan tahun 2015 dibagian sablon ;Hal 23, dari 39 hal Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHV/2016/PN.

penggugat sampaidengan tanggal 16 Oktober 2015 periode tanggal1631 Oktober 2015 ;Perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tanggal 16April 2014 antara PT.Mekar Usaha Nasional danDewi Aisyari Bunaji ;Perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tanggal 16April 2014 antara PT.Mekar Usaha Nasional danDewi Aisyari Bunaji ;Perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tanggal 16April 2015 antara PT.Mekar Usaha Nasional danDewi Aisyari Bunaji ;Hal 26, dari 39 hal Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHV/2016/PN.

Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat di PT.Mekar Usaha Nasional pada tempat dan jabatan semula;6. Menghukum Tergugat dengan uang paksa sebesar Rp. 250.000, ( dua ratuslima puluh ribu rupiah) / hari setiap keterlambatan menjalankan putusan (Dwangsom ) ;7. Menetapkan biaya perkara Nihil ;8.

ChiForm02/SOP/06. 8/201 6 87.88.91.93.kepada Tergugat (PT.Mekar Cemerlang) tanggal 05101995, yangselanjutnya diberi tanda P82 ;Foto copy dari foto copy Surat pernyataan Pelepasan Hak Atas tanahuntuk kepentingan Swasta dari atas nama Anton Bin Empong kepada atasnama PT.Mekar Cemerlang (Tergugat ) tertanggal 06081996, yangselanjutnya diberi tanda P83 ;Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahuntuk kepentingan Swasta dari atas nama H.Nazarudin/ Turut Tergugat IXkepada PT.Mekar

) kepada PT.Mekar Cemerlang (T. ergugat ) tertanggal 06041996, yang Selanjutnya diberi tanda P92 ;Foto copy dari foto copy Surat pernyataan Pelepasan Hak Atas tanahuntuk kepentingan Swasta dari atas nama Adang Bin Sanip kepada atasnama PT.Mekar Cemerlang (Tergugat 1) tertanggal 05081995, yangselanjutnya diberi tanda P93 ;Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahuntuk kepentingan Swasta dari atas nama Nazarudin/Turut Tergugat IXkepada atas nama PT.Mekar Cemerlang (Tergugat

kepada PT.Mekar Cemerlang (Tergugat !)

Cemerlang) mendapatkan tanahtersebut.Bahwa saksi sebelumnya adalah Anggota ABRI dan setelah pensiunbekerja di PT.Sri Intan.Bahwa saksi ditugaskan oleh pimpinan untuk menjaga Assetassetmilik PT.Mekar Cemerlang.Bahwa PT.Mekar Cemerlang bergerak dalam bidang usaha keramik,kontruksi bangunan, Industri dan Perumahan.Bahwa Direktur PT.Mekar Cemerlang pernah datang kelokasisengketa pada tahun 2014.Bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat adalah perkara tanah yang berada

Cemeriang tidak sama.Bahwa saksi tidak mengetahui letak tanah dan batasbatasnyakarena tidak pernah menjual tanah kepada Pt.Mekar Cemerlang..

PENGGUGAT ;MELAWANyang dahulu beralamat di Komplek KobangdiklatNo.21, Rt.01 / Rw.05, Kelurahan Baru, KecamatanPasar Rebo, Kotamadya Jakarta Timur, sekarangtidak diketahui alamatnya baik di dalam maupun diluar Negara Republik Indonesia, baik bertindakatas nama sendiri, maupun bertindak untuk danatas nama PT.Mekar Jaya Inti Pesona, untukselanjutnya disebut sebagai............

Bahwa kemudian Sertipikat Hak Milik No. 701 / Desa Setu oleh TergugatIl diberikan Kepada Tergugat I, dan oleh Tergugat selaku Direktur PT.Mekar Jaya Inti Pesona, secara bersama sama dengan Tergugat Ilselaku Direktur Utama PT.

Mesinmesin/ alat berat yang telah diikat Fidusia Notariildidaftarkan vide Sertifikat Jaminan FidusiaNo.W9.01437.HT.04.06.TH.2003 tanggal 07042003 senilaiRp.2.350.000.000, (dua milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah).3.4 Bahwa setelah terjadi pengikatan jaminan, pencairan kreditdilakukan oleh Turut Tergugat kepada PT.Mekar Jaya IntiPesona (dengan Tergugat II selaku Direktur Utama dan Tergugat selaku Direktur) berdasarkan perjanjian kredit No.2002.626tanggal 26 November 2002 dan Perjanjian Kredit

Dalam hal inipersetujuan atau kesepakatan yang dibuat oleh Ayah Penggugat(R.Sugiman), Tergugat dan Tergugat Il dengan demikian tidakmengikat Turut Tergugat selaku pihak ketiga dan kewajiban atasfasilitas kredit PT.Mekar Jaya Inti Pesona harus tetap dipenuhi.Putusan Perkara Perdata Nomor :123/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim Halaman 15 dari 298.

Fotocopy Print Out Rekening Koran Pinjaman atas nama PT.Mekar IntiJaya Pesona, sesuai print out asli, diberi tanda TT166. Fotocopy Sertifikat Jaminan Fiducia No.W9.01437.HT.04.06.TH.2003,tanggal 07042003 dengan nilai sebesar Rp.2.350.000.000,, sesuaiaslinya, diberi tanda TT17 ;7.

Saksi HARI MULATO Bin SUKIMIN, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi adalah pegawai bagian bongkar muat dan kolektor (bagianpenagihan) dipanggil untuk memberikan keterangan berkenaan dengankejadian dimana Terdakwa menggunakan uang milik perusahaan PT.MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo yang berkantor di Jalan RayaSolo Sragen Palur Km. 7 Ruko Palur No. 02 Karanganyar sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) lebih;Bahwa Terdakwa bekerja pada PT.

Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin untuk menggunakan uang milik PT.MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo), dan tugasdan tanggung jawab terdakwa adalah bertanggung jawab penuh atas segalaoperasional perusahaan, keuangan perusahaan,dan piutang pelanggan dan PT.MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo tidak mengetahui jika uangpenagihan oleh Terdakwa akan digunakan untuk kepentingan pribadi;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;4.

SRI WIDARTIBinti DALIMIN sebesar Rp. 5.786.500,;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut merupakan buktibuktimilik korban maka tergadap bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada PT.MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo melalui saksi AGUNGFIRMANSYAH selaku Kepala/ staf administrasi atau penanggungjawab PT.MEKAR JAYA SAMPANGAN Cabang Solo;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan lamanya pidanayang harus dijalani oleh Terdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan

MEKAR JAYASAMPINGAN Pekalongan;Hasil audit/ daftar rincian tagihan yang menjadi tanggung jawabHARIANA DEWI SETYANINGSIH;Bukti gaji atas nama HARIANA DEWI SETYANINGSIH dari PT.MEKAR JAYA SAMPINGAN;1 bendel nota penagihan dari PT. MEKAR JAYA SAMPINGANyangberisi 2 lemabr nota penagihan tanggal 26 April 2016 untuk PROSPEKCHEMICAL sebesar Rp. 750.000.;Hal 23 dari 24, Putusan Nomor 196/Pid.B/2016/PN.Krg. 1 bendel nota penagihan dari PT.

Bahwa disamping diberikan kuasa untuk menandatangani Cek dan BilyetGiro, Penggugat juga secara faktual melakukan pengelolaan atas PT.Mekar Leo yang bergerak dalam bidang penjualan Gas LPG 12 kg dan50 kg, untuk wilayah Kabupaten Cianjur, yang berlangsung dari tahun1990 sampai dengan tanggal 29 Januari 2009 ;3.

(delapan milyar tujuh puluh tujuh juta tujuh puluh tiga riburupiah).Jawaban Tergugat Il;Bahwa Hasil Audit rekening Yanti tersebut tidak ada hubungannyadengan PT.Mekar Leo karena Yanti bukan karyawan juga bukan Pemegangsaham, apa bila terdapat uang masuk dari PT.Mekar leo ke Rekening milikYanti maka hal tersebut membuktikan Penyimpangan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Oleh penggugat dan Penggugat ll, karena PT.Mekarleo memiliki Rekening sendiri yang dapat dilakukan untuk melakukan transaksiPenerimaan

Putusan PengadilanTinggi Bandung, No.180/PDT/2011/PT.BDG, , tanggal 29 September 2011 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Januari 2013,No.399 K/PDT/2012, JoPutusan PK No.201 PK/PDT/2014, tanggal 24 September 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap.Jawaban Tergugat ll ;Bahwa Audit yang dilakukan Oleh Drs.RINO SUNARYO,CPA (partner)dari kantor Akuntan Independen HERMAN DODY TANUMIHARDJA & REKANterhadap PT.MEKAR LEO yakni Nomor : 01/SA/HDTRS.HRVIML/V/2010,tanggal 20 Mei 2010 adalah Terhadap PT.MEKAR

LEO.Bahwa Para Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill bukan pemiliksaham dan bukan pula direksi dari PT.MEKAR LEO untuk itu Audit tersebuttidak ada hubungannya dengan Para Penggugat.Bahwa adapun Penerapan Prosedur yang disepakati adalahKesepakatan PT.MEKAR LEO yang diwakili Oleh YOSEPH SENDJAJAsebagai Direktur PT.MEKAR LEO untuk itu Audit dan hasil Audit tersebut tidakperlu. persetujuaan dan tidak perlu adanya kesepakatan dengan ParaPenggugat.Halaman 25 dari Halaman 35 Putusan Nomor : 176/Pdt.G

/2015/PN.JKT.PST.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadap hasil Audit yangdilakukan oleh HERMAN DODY TANUMIHARDJA terhadap PT.Mekar leo yaknidalam Perkara Perdata Nomor : 44/Pdt.G/2010/PN.Cj, tanggal 2 Maret 2011,Halaman 76 bait 5 yakni : Menimbang,bahwa bukti P.52,bahwa Terqugat telahmenarik dana yang ada pada bukti P.1 tersebut,ternyata dana yangada pada PT.Mekar leo dalam periode 01 Januari 2008 sampai dengan 31Januari 2009 sebagaimana dilaporkan dalam laporan Akuntan Independenbernama

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (. satu)buah celana jeans warna biru merk Gabrielle dirampasuntuk dimusnahkan, 1 ( satu) buah kabel mass alasbagian luar yang bagian dalamnya berupa tembagasudah hilang warna orange panjang sekitar 2,5 meter,1 ( satu) buah isi pisau cater dikembalikan kepadapemiliknya PT.Mekar Armada Jaya Ds. Mertoyudan, Kec.Mertoyudan, Kab. Magelang melalui saksiIrwan Joko Setijono Bin Wa Tukiman ( Manager bagianDucting AC Sutrak ) ;4.

Mekar Armada JayaDs.Mertoyudan, Kec.Mertoyudan, Kab.Magelang atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMungkid, telah mengambi barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki sSecara melawan hukum, dilakukandengan cara sebagai berikut Terdakwa EKO WAHYUDI Bin SARJONO bekerja di PT.Mekar Armada Jaya sejak sebagai sekitar 8 (deiapan)bulan yang lalu) Pengawas finishing cat, pada hariSenin tanggal 23

mengambil satu buah kabel las yangberwarna orange tersebut dengan cara dilolos sajatanpa menggunakan alat apaapa, kemudian diloloskulitnya dan kabel tembaganya dijual ;Saksi : OTNEL HANUNG KRISNUPATHI bin Suratman.Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 sekitarjam 09.00 Wib setelah ada brefing saksibertemu dengan manager bagian Ducting AC Sutraklrawan Joko yang memberitahukan jika kabel laswarna orange dilokasi Sutrak hilang lagi, lalusaksi memberitahukan kepada Sdr.haris selakuKepala Satpam PT.Mekar

diambil Terdakwa dengan cara kabeldilolos saja tanpa menggunakan alat apa apa,setelah itu dilolos kulitnya dan kabel tembaganyadiambil terus dijual ;Bahwa kabel tembaga tersebut dijual Terdakwa lakuRp. 45.000, ;Bahwa kabel las warna orange ini yang di ambilTerdakwa dilokasi SutrakSaksi : Ilrawan Djoko Setiyono bin Wa Tukiman.Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2011 sianghari saksi mendapat laporan dari Sdr.Hanung kalaukabel las warna orange yang menempel dimesin lasdilokasi Ducting AC Sutrak PT.Mekar

Armada Jaya, maka barang barang tersebutdikembalikan kepada pemiliknya PT.Mekar ArmadaJaya Ds.Mertoyudan, Kec.Mertoyudan, Kab.Magelangmelalui saksi Irwan Joko Setijono Bin Wa Tukiman( Manager bagian Ducting AC Sutrak ) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah, maka kepada terdakwa dibebani pulauntuk membayar biayaDE TRCA geen ee sn we a i oe ee re ee ee See aMengingat ketentuan Pasal 362 KUHP dan pasalpasal dalam UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan peraturan

maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun penghapusan piutang,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Berawal pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekirapukul 10.00 wib, saksi Sujani Bin Koerun yang merupakanSuplier (Pemegang Delivery Order) buah kelapa sawit PT.Mekar

Pelalawan dihubungioleh terdakwa TUMPAL SIANTURI Als OPUNGyang merupakanpekerja dari saksi Sujani Bin Koerun yang bertugasmencari agenagen buah kelapa sawit yang akan dimasukkanke PT.Mekar Sari, yang mana saat itu terdakwa mengatakanbpahwa ada agen buah kelapa sawit yang akan memasukkanbuahnya ke PT.

Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPelalawan, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Berawal pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekirapukul 10.00 wib, saksi Sujani Bin Koerun yang merupakanSuplier (Pemegang Delivery Order) buah kelapa sawit PT.Mekar

Mekar SariKecamatan Kerumutan Kabupaten Pelalawan.e Bahwa saat itu terdakwa mengatakan bahwa ada agen buahkelapa sawit yang akan memasukkan buah kelapa sawit ke PT.Mekar Sari dengan maksud meminta uang pembelian buahkelapa sawit kepada Sdr.SUJANI Bin KOERUN untuk dibayarkankepada agen yang terdakwa katakan tersebut, namun haltersebut tidak benar adanya karena saat itu tidak ada agenkelapa sawit yang akan memasukkan buah kelapa sawit ke PT.Mekar Sari seperti yang terdakwa katakan.e Bahwa selanjutnya

Mekar Vision dan chanelchanel yang ada pada PT.Mekar Vision yang ditawarkan kepada pelanggan adalah TVRI,RCTI, INDOSIAR, J TV, TRANS 7 QURAN TAZKIAH, XINGKONG, BCHANEL, V CHANEL,TV5MONDE, TV ONE, GLOBAL TV, TVE, JAKTV, METRO TV, MNCTV,SPACETOON TV, RTV, SCTV, LBS TV, RODJA TV, TV ARAB, ESPN,HBO, STAR MOVIE, DISCOVERY, CARTOON NETWORK, STARSSPORTS, ANIMAL PLANET, NATIONAL GEOGRAPHIC, yangmerupakan milik TELKOM VISION. Adapun caracara PT.

MekarVision yang menjelaskan sudah kurang lebih 800 pelanggan PT.Mekar Vision dan chanelchanel yang ada pada PT.

Mekar Vision milik Terdakwa tadi, maka saksiAdi Susanto bersama tim sebelum melakukan konfirmasi kepadaKPID Riau terlebin dahulu melakukan pengecekan ke KantorTELKOM VISION dan disitu tim mendapatkan informasi bahwa PT.Mekar Vision milik Terdakwa tidak ada berlangganan di TELKOMVISION dan bahkan PT.

IndonusaTelemedia (Telkom Vison) tidak ada melakukan kerja sama dengan PT.Mekar Vision;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Terdakwa bahwaPT.

Mekar Leo berdasarkan AktaNotaris Nomor 17 pada tanggal 27 Mei 1986 yang dibuat di hadapan JosantiAnggraini Gunawan,SH, dimana Christine Senjaya sebagai Direktris serta LiesHerawati sebagai Komisaris, Direktur Utama tersebut juga adalah ayah dariTergugat sedangkan Direktris adalah kakak kandung Tergugat dan komisarisadalah lbu Tergugat ;Bahwa, PT.Mekar Leo dari semenjak berdiri tanggal 27 Mei 1986bergerak dibidang agen penjualan gas LPG ukuran 12 Kg (kilo gram) dan 50 Kg(kilo gram) hingga saat ini

Mekar Leo sebesar Rp8.077.073.000,00(delapanmilyar tujuh puluh tujuh juta tujuh puluh tiga ribu rupiah) dan laba bersih PT.Mekar Leo untuk periode 1 januari 2008 sampai dengan 31 Januari 2009sebesar Rp790.291.761,00 (tujuh ratus sembilan puluh juta dua ratus sembilanpuluh satu ribu tujuh ratus enam puluh satu rupiah) tunai;6.

MekarLeo untuk periode 1 Januari 2008 sampai dengan 31 Januari 2009Rp790.291.761,00 (tujuh ratus sembilan puluh juta dua ratus sembilan puluhsatu ribu tujuh ratus enam puluh satu rupiah) tunai;Artinya petitum ini menunjukan bahwa disamping kerugian yang dialamiPenggugat secara pribadi maka ada kerugian lagi yang dialami oleh PT.Mekar Leo selaku Badan Hukum.

Bahwa, Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum yaituPenggugat dalam Surat Kuasanya Tanggal 20 Juli 2010, bertindakselaku Pribadi tetapi dalam Posita mempersoalkan obyek milik PT.Mekar Leo dengan demikian gugatan ini menjadi kabur danngawur;Bahwa, Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalammenerapkan Hukum, yaitu PT.

PT.Mekar Leo adalah PT. yang sudah mendapat pengesahan dari MenteriKehakiman in casu uang milik PT. Mekar Leo bukan milik pribadi YosephSendjaya;Dengan demikian maka yang harus mengajukan gugatan adalah PT. MekarLeo, Yoseph Sendjaya dapat melakukan dan bertindak atas nama PT. MekarLeo namun secara nyata dan tegas harus memuat katakata YosephSendjaya selaku Direktur dari PT. Mekar Leo;Dengan tidak disebutkan Yoseph Sendjaya selaku Direktur PT.

. , perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2015 sekira jam 16.00 Wib, SopirPT.Mekar Sari bernama Dedi Wahyudi Als Yudi ( terdakwa dalam berkas perkara terpisah )yang bertugas mengangkut buah kelapa sawit milk PT.Mekar Sari dari Divisi II kebunPT.Mekar Sari ke Pabrik tempat pengelolaan buah dengan menggunakan 1 (satu) unit mobiltruck colt diesel No.PolLBM8044TK, dan ketika melintasi Jalan Poros PT.Arara Abadi DesaPangkalan Panduk Kec.Kerumutan

(seratus ribu rupiah) lalu terdakwamemanfaatkan kesempatan tersebut dan menyetujui tawaran yang disampaikan oleh Sdr.DediWahyudi meskipun terdakwa mengetahui bahwa buah sawit yang akan diturunkan olehSdr.Dedi Wahyudi tersebut adalah milk PT.Mekar Sari , lalu terdakwa menggeserkan posisimobil yang dikemudikannya sehingga bergandengan dengan posisi parkir mobil truck coltdiesel No.Pol.BM8044TK yang dibawa oleh Sdr.Dedi Wahyudi, selanjutnya Sr.DediWahyudi dan temannya bernama Sahma langsung memindahkan

(seratus ribu rupiah) kepada Sdr.Sahmasebagai uang pembelian terhadap buah kelapa sawit sebanyak 53 tandan tersebut yangdiketahui terdakwa uang tersebut sangat tidak wajar jika membeli buah kelapa sawitsebanyak 53 tandan tersebut namun terdakwa tidak menghiraukan hal tersebut danselanjutnya terdakwa memutarkan kembali mobil nya bergerak akan membawa buah kelapasawit nya menuju Pabrik PT.Mekar Sari akan tetapi perbuatan terdakwa dan sopirsopir2PT.Mekar Sari tersebut diketahui oleh saksi Nasib Bin

Wagito, Dkk yang merupakankaryawan PT.Mekar Sari.

Kemudian terdakwa dan barang bukti berhasil diamankan dandiserahkan kepihak berwajib guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan terdakwa, Pihak PT.Mekar Sari Kec.Kerumutan mengalamikerugian yang ditaksir sekitar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknyabernilai lebih dari Rp.250.

Penggugat:
PT.JAYA TRADE INDONESIA
Tergugat:
1.PT.TERATAI INTAN SARI PT.TIS
2.PT.MEKAR JAYA ABADI SENTOSA
Turut Tergugat:
1.IR.SURYA PRANATA
2.SAILAN MOKTAR

Nomor 474/2034/2014 tanggal 21 Agustus 2014, foto copy Pernyataan Izin Lingkungan/Tetangga Warga RT.01/RW.01, foto copy Permintaan Pendaftaran Merek Raja Sawi Ponskha Nomor Agenda D 00 2013 0331 53 tanggal 13 Nopember 2013, foto copy Permintaan Pendaftaran Raja Sawi Ponskha Nomor Agenda D 00 2014 054076 tanggal 14 Agustus 2014, foto copy Kementerian Pertanian Sekretariat Jenderal Pusat Perlindungan Varietas Tanaman dan Perizinan Pertanian Nomor 9222/SR.13/A.8/2014, foto copy Report Of Analysis PT.Mekar

Dirampas untuk dimusnahkan; e = (satu) lembar Surat Jalan dengan No. 147 yang dikeluarkan oleh PT.MEKAR JAYA GERSIK terhadap barang NPK PLUS sebanyak 20.000 Kg.Terlampir dalam berkas perkara; e 1 (satu) lembar Surat Pengantar No. 192800 yang dikeluarkan oleh PT.TRANSPORINDO AGUNG SEJAHTERA untuk container No. TEGU2910226/20 Feet.

MEKAR JAYA GERSIKatau kepada pihak PT.MEKAR JAYA GERSIK karena perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 21Oktober 2014 dianggap batal dan dalam penggunaan nama PT. MEKAR JAYAGERSIK dengan merek dagang pupuk NPK Plus PONSKHA tanpa sepengetahuandan seizin dari pihak PT. MEKAR JAYA GERSIK.

Dan jenis pupuk yang diproduksi oleh perusahaan PT.MEKAR JAYA GERSIK adalah pupuk NPK MJG PLUS PONSKHA berwarnamerah, dengan bahan baku Kaptan, Phospate, Garam Industri serta pewarna dengankegunaan sebagai penyubur untuk tanaman, namun pada kemasan tidakmencantumkan kegunaan dari pupuk tersebut.

MEKAR JAYA GERSIKatau kepada pihak PT.MEKAR JAYA GERSIK karena perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 21Oktober 2014 dianggap batal dan dalam penggunaan nama PT. MEKAR JAYAGERSIK dengan merek dagang pupuk NPK Plus PONSKHA tanpa sepengetahuandan seizin dari pihak PT. MEKAR JAYA GERSIK. Dan Pupuk hasil produksiterdakwa belum didaftarkan dan belum memiliki izin edar dari DepartemenPertanian Republik Indonesia dan belum dilakukan uji laboratoris tentangkandungan haranya.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karenamendapat upah untuk itu, perouatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai karyawan biasa pada PT.Mekar

Pembantu Bank Central Asia Jalan Dewi SartikaCianjur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang tidak dapat diingat lagiyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perobuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai karyawan biasa pada PT.Mekar

;

SaksiRIZKA PUTRI BATUBARA Als PUTRI Binti EDI BATUBARAe Bahwa Terdakwa ada menciumi dan menggesekkankemaluannya ke kemaluan Saksi pada hari Jum/atTanggal 10 Mei 2013 sekira jam 20.30 Wib di KamarMandi umum divisi VI Perm PT.Mekar Sari DesaPkl.Panduk Kec. Kerumutan Kab.

Terdakwa tersebut adalahanak kandung saksi yang bernama PUTRI BATUBARAyang umurnya baru 10 Tahun ;e Bahwa pada hari Jumat Tanggal 10 Mei 2013 sekira jam20.30 Wib saksi diberitahu oleh sdr NUR ILHAM dirumahsaksi dan mengatakan Pak ikut Saya dulu kekamar mandiumum karena Saya baru melihat anak Bapak bersamaTERDAKWA didalam kamar mandi sedang dicabuli olehTerdakwa* mengetahui kejadian tersebut saksi punbersama sdr NUR ILHAM langsung menuju kekamarmandi yang dimaksud yaitu kamar mandi umum divisi VIPerm PT.Mekar

Saksisaksi yang tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di Persidangan juga telah diajukan barang bukti yangmasingmasingnya dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ada menciumi dan menggesekkankemaluannya ke kemaluan Saksi Putri Batubarapada hari Jumat Tanggal 10 Mei 2013 sekira jam 20.30Wib di Kamar Mandi umum divisi VI Perm PT.Mekar

MEKAR AGUNG SEJAHTERA dalam hal ini diwakili oleh SengkonoDharmawan, Warga Negara Indoensia, Pekerjaan DirekturUtama, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Mekar Agung Sejahtera Nomor: 104, tanggal 23 Februari 2017yang telah mendapat persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT.

TAHUN 2017, TentangPersetujuan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT.Mekar Agung Sejahtera, tanggal 23Februari 2017 (bukti Sesuai dengan asli);Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 219/2019, tanggal23 Desember 2019, dibuat dihadap notarisZulhamdy.SH. (bukti sesuai dengan foto copy );Foto copy Akta Jual Beli Nomor : 206/2019, tanggal19 Desember 2019, dibuat dihadap notarisZulhamdy.SH.

atas nama PT.Mekar Agung Sejahteraberkedudukan di Kota Tangerang (bukti sesualdengan foto copy );Foto copy Sertipikat Hak Guna BangunanNo.06490/Jejalenjaya, tanggal terbit 09 Februri 2012,Surat Ukur No. 308/Jejalenjaya/2011, tanggal 26Oktober 2011 Luas 4.523 M?

atas nama PT.Mekar AgungSejahtera berkedudukan di Kota Tangerang (buktisesuai dengan foto copy );Halaman 76 dari 99 halaman Putusan Nomor : 141/G/2020/PTUN.BDG40. TALINTV40 : Foto copy Sertipikat Hak Guna BangunanNo.06494/Jejalenjaya, tanggal terbit 27 Januari 2014,Surat Ukur No. 8/Jejalenjaya/2013, tanggal 9 Januari2013 Luas 400 M?* atas nama PT.Mekar AgungSejahtera berkedudukan di Kota Tangerang (buktisesuai dengan foto copy );41.

T.ALINTV 43 Foto copy Gambar Site Plan Lahan PembangunanPerumahan Britania Bekasi (PT.Mekar AgungSejahtera) (bukti sesuai degan foto copy);44.

Fotocopy Ketetapan Kepegawaian dan SK Mutasi dan Promosi an.Didik Sudarmawan/ PENGGUGAT 2.Fotocopy Surat Keputusan PT.Mekar Unggul Sari No. 011/MUSPRS&PLT/SKMUT/I/13, tertanggal 01 Januari 2013 tentang MutasiKaryawan, atas nama DIDIK SUDARMAWAN (PENGGUGAT 2),sebagai Kepala Bagian Pemeliharaan.

Mekar Unggul Sari (TERGUGAT)SERTA untuk bertindak dan mewakili Perseroan di dalam dan di luarPengadilan, bahkan meliputi pula untuk "menjalankan segalatindakan baik yang mengenaiKEPENGURUSAN danKEPEMILIKAN sesuai dengan ketentuan pasal 11 Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT.Mekar Unggul Sari.Fotocopy Surat Kuasa nomor 056/MUSSK/IX/2011 tertanggal 28Oktober 2011 dari Direktur Utama PT.

P1+P2 32.C:P1+P2 32.D:P1+P2 32.E:Fotocopy Surat Pengaduantertanggal 02 Mei 2014 dariPENGGUGAT 1 dan PENGGUGAT 2 kepada Kepala Dinas Sosial,Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor.Fotocopy Surat Pernyataantertanggal O07 Mei 2014 dariPENGGUGAT 1 dan PENGGUGAT 2, berisi pernyataan menerimaAnjuran dari Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Bogor (bukti tanda terima surat terlampir).Fotocopy Surat tertanggal 07 Februar 2014 dari PENGGUGAT 1kepada TERGUGAT melalui General Manager PT.Mekar

Mekar Unggul Sartertanggal 29 April 2014 dari Idradewi Triratna ;Fotocopy Surat tertanggal 29 April 2014 dari PENGGUGAT 1 danPENGGUGAT 2 kepada TERGUGAT melalui General ManagerPT.Mekar Unggul Sari, perihal Komplain atas tidak dibayarkannyaGaji yang secara hukum masih menjadi Kewajiban Tergugat untukmembayarkannya kepada PENGGUGAT 1 dan PENGGUGAT 2(bukti tanda terima surat dari Tergugat terlampir).Flasdist rekaman ;Fotocopy Rekaman Pembicaraan Chief Security PT.Mekar UnggulSari ; Transkrip rekaman

Saksi YULIATI;Bahwa saksi kenal dengan Para Pernggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah bekerja di PT.Mekar Unggul Sari sejak Juni 1996 sampaidengan Februari 2014, terakhir bekerja di Bagian Marketing di PT.Mekar UnggulSari (PT.MUS) di bawah pimpinan Kepala Bagian Marketing INDRA DEWITRIRATNA (PENGGUGAT 1), saksi berhenti bekerja karena mengundurkan dirpada 21 Februari 2014 ;Bahwa saksi menduduki jabatan saat itu sebagai Kepala Seksi Promosi di bawahKepala

Bekasi dan menjadi Anggota Federasi Serikat Buruh Bekasi PT.Mekar Armada Jaya (FSBB PT.MAJ) yang berafiliasi pada FederasiSerikat Buruh BekasiKongres Aliansi Serikat Buruh Indonesia (FSBBKASBI), dalam hal ini diwakili kuasanya:1.Imam Mujahid 4. Ahmad Rosid Halaman 2 dari 62 halaman, Putusan Nomor: 137Pdt.SusPHl /2016/PN.Bdg2. Raswadi 5. Widodo3. Wardoyo 6.

Bahwa oleh perundingan bipartit gagal membuat kesepakatan, makaPENGGUGAT menempuh upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi namun gagal mencapai kata sepakat, sehingga Mediatormengeluarkan Anjuran Nomor 567/2385/HISyaker/V/2016 tertanggal 25 Mei2016 yang menganjurkan:1) Agar hubungan kerja antara pihak perusahaan PT.Mekar Armada Jayadengan Sdr.Dimas huri, Dkk (9 pekerja) yang diputus hubungan kerjanyaoleh pengusaha dengan alasan menolak lembur tidak berakhir;2) Agar Pihak perusahaan PT.Mekar

PARA PENGGUGAT adalah anggota Federasi Serikat Burun Bekasi PT.Mekar Armada Jaya dengan nomor bukti pencatatan Disnaker Kab. Bekasi1729/CTT.250/IX/2014 dan masing masing memiliki Kartu Tanda Anggotayang akan dibuktikan pada sidang pembuktian.4. Bahwa meskipun telah ada pernyataan pemutusan hubungan kerja dariTERGUGAT, PARA PENGGUGAT masih tetap hadir dan mendatangiTERGUGAT setiap hari dengan maksud ingin melaksanakan kewajibansebagaimana mestinya.

Hal ini dibuktikan dengan pernyataan atau pendapat TERGUGATpada Anjuran mediator Nomor 567/2385/HISyaker/V/2016 pada halaman 18huruf B angka garis datar pertama dan ketiga yang dikutip sebagai berikut:Bahvea alasan pemutusan hubungan kena terhadap 28 orang pekerja PT.Mekar Armada Jaya sdr. Dimas Huri,dkk (28 orang) dengan alasan PARAPEKERJA sdr.

Mekar Armada Jayasudah mengadukan adanyapelanggaran hak normatif yang dilakukan oleh TERGUGAT ke Dinas TenagaKerja Kabupaten Bekasi, salah satunya pelanggaran pelaksanaan danpembayaran lembur..Perlu diketahui bahwaada satu kebiasaan tentang pelaksanaan lembur di PT.Mekar Armada Jaya yang menurut kami ini sangat merugikan karyawan danbertentangan dengan aturan yang semestinya.

SEMPURNA 01.340.007.2 010000 220609 28,405,000130 PT.PRADIPTAYA 01.122.280.9 010000 230609 3,115,000131 PT.CITRA PELITA BUANA 02.238.987.8 010000 230609 302,500132 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000 230609 27,664,000133 PT.IRAWAN PRIMA 01.321.025.7 010000 230609 8,084,000134 PT.SANGGABUANA 02.530.326.4 010000 230609 18,750,000135 PT.DALINY GUNA USAHA 01.330.187.4 010000 230609 9,252,200136 PT.BUDIJAYA 02.200.193.7 010000 240609 2,149,200137 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000 240609 14,022,000138

PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000 240609 13,243,000142 PT.INT MAKMUR SAKTI 02.750.299.6 010000 250609 383,705143 PT.PRADIPTAYA 01.122.280.9 010000 250609 8,296,000144 PT.INTI MAKMUR SAKTI 02.750.299.6 010000 250609 299,850145 PT.IRAWAN PRIMA 01.321.025.7 010000 250609 8,008,000146 PT.ANEKA LUMADA 02.580.632.4 010000 250609 33,046,014147 PT.PRADIPTAYA 01.122.280.9 010000 260609 5,694,300148 PT.BUDIJAYA 02.200.193.7 010000 260609 1,151,150149 PT.SANGGABUANA 02.530.326.4 010000 260609 11,190,000150

PT.SIANTAN GLOBAL 01.837.327.4 010000 260609 14,150,000151 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000 260609 13,710,400152 PT.PRADIPTAYA 01.122.280.9 010000 270609 9,200,000153 PT.INTI MAKMUR SAKTI 02.750.299.6 010000 270609 125,970154 PT.DALINY GUNA USAHA 01.330.187.4 010000 270609 10,456,500155 PT.VINYNDO PUTRA 02.967.986.7 010000 270609 2,806,000156 PT.SANGGABUANA 02.530.326.4 010000 270609 15,632,000157 CV.BINTANG SEJATI 01.955.015.1 010000 270609 9,965,000158 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000

MULTI 02.323.878.5 010000 071109 8,899,80077 PT TOOLS DEPOT 02.504.932.1 010000 071109 4,595,00078 CV MAKMUR ABADI 02.015.496.9 010000 071109 12,948,37579 PT.BILAH BAJA MAKMUR 01.630.846.2 010000 071109 7,156,00080 CV PERINTIS LINTAS 02.358.687.8 010000 130709 11,345,20081 PT AVIA AVIAN 01.203.265.2 010000 130709 11,887,26082 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000 130709 23,208,80083 PT CENTERPOINT PUTRA 02.667.206.3 010000 130709 10,292,20084 CV TECKINDOJAYA 01.727.135.4 010000 130709 4,249,83585

JALA SUTRA MULTI 02.380.910.6 010000 180709 43,225,000126 PT.LUMINDO WISESA 02.381 .066.6 010000 180709 16,702,238127 PT CENTERPOINT PUTRA 02.667.206.3 010000 180709 6,814,400128 PT AVIA AVIAN 01.203.265.2 010000 210709 11,424,120129 PT.MODEPACK MULTI 02.323.878.5 010000 210709 12,379,010130 CV MAKMUR ABADI 02.015.496.9 010000 210709 7,107,000131 PT.LUMINDO WISESA 02.381 .066.6 010000 210709 16,811,348132 CV MITRA SOLUSINDO 02.567.855.8 010000 210709 1,685,500133 PT.MEKAR SEMPURNA 01.340.007.2 010000

Bekasi dan menjadi Anggota Federasi Serikat Buruh Bekasi PT.Mekar Armada Jaya (FSBB PT.MAJ) yang berafiliasi pada FederasiSerikat Buruh BekasiKongres Aliansi Serikat Buruh Indonesia (FSBBKASBI); Kesemuanya diwakili oleh kuasanya:1. Imam Mujahid 4. Ahmad Rosid2. Raswadi 5. Widodo3. Wardoyo 6. Wahyu adi mulyaKeseluruhannya Warga Negara Indonesia dan merupakan PengurusPusat Federasi Serikat Buruh Bekasi, beralamat di Perum Bumi CitraLestari, JI. Mawar VIII Blok.

PARA PENGGUGAT adalah anggota Federasi Serikat Buruh Bekasi PT.Mekar Armada Jaya dengan nomor bukti pencatatan Disnaker Kab. Bekasi1729/CTT.250/IX/2014 dan masing masing memiliki Kartu Tanda Anggotayang akan dibuktikan pada sidang pembuktian.

Agar Pengakhiran Hubungan Kerja antara pihak pengusaha PT.MekarArmada Jaya dengan 3 (tiga) orang pekeya yang melakukanpelanggaran Displin dapat dilakukan terhitung sejak Akhir bulan April2016.19.2.Agar pihak pengusaha PT.Mekar Armada Jaya memberikan uangpesangon sesuai dengan pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan masaKerja sesuai pasal 156 ayat (3), Tunjangan Hak sesuai pasal 156 ayat(4) Undangundang Ketenagakerjaan.20.Bahwa ada kekhawatiran bahwa TERGUGAT tidak berkenan untukmelaksanakan putusan

Suratno Produksi 26/12/06 Rp 3.268.000,00 Bahwa Para Penggugat adalah anggota Federasi Serikat Buruh Bekasi PT.Mekar Armada Jaya dengan nomor bukti pencatatan Disnaker Kab.

Namun sampai saat ini Tergugat tidak menjalankan NotaPemeriksaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi yang sudah disampaikanke Tergugat;Bahwa oleh karena dalam proses mediasi tidak menghasilkan kesepakatan,Mediator HlSyaker Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi mengeluarkananjuran, Nomor : 567/2385/HISyaker/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016 perihal"Anjuran, yang menganjurkan; agar Pengakhiran Hubungan Kerja antarapihak pengusaha PT.Mekar Armada Jaya dengan 3 (tiga) orang pekerja yangmelakukan pelanggaran