PT.MENARA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SYAHRUDIN VS PT.MENARA PENINSULA (PENGELOLA HOTEL MENARA PENINSULA)

Morang & Partners, beralamat di Jalan Kepala Puan Timur IBlok NE2/ 41, Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Oktober 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawanPT.MENARA PENINSULA (PENGELOLA HOTEL MENARAPENINSULA) berkedudukan di Jalan S.Parman, Kavling 78, Slipi,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Presiden Direktur PT.Menara PeninsulaHotel, ANDREW S. MOELJOHARTONO, beralamat di Gedung MenaraDuta, Jalan H.R.

tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) telahmemenuhi kwalifikasi pekerja yang dianggap mengundurkan dirisebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;3 Bahwa Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) juga telahmelanggar Peraturan Perusahaan PT.Menara

Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(5).Tanah Hak Guna Bangunan No. 792, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(6).Tanah Hak Guna Bangunan No. 795, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(7).Tanah Hak Guna Bangunan No. 796, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab.

Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(8).Tanah Hak Guna Bangunan No. 797, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(9).Tanah Hak Guna Bangunan No. 799, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(10).Tanah Hak Guna Bangunan No. 820, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab.

Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(11).Tanah Hak Guna Bangunan No. 821, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(12).Tanah Hak Guna Bangunan No. 800, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(13).Tanah Hak Guna Bangunan No. 801, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab.

Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(17).Tanah Hak Guna Bangunan No. 815, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(18).Tanah Hak Guna Bangunan No. 810, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(19). Tanah Hak Guna Bangunan No. 811, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(20).

Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(21).Tanah Hak Guna Bangunan No. 817, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(22).Tanah Hak Guna Bangunan No. 804, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(23).Tanah Hak Guna Bangunan No. 802, luas 89 M2, terletak di desaSingopuran, Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo, atas nama PT.Menara Santosa(24).

Eko MaterialTranssession Piting//Kotet habis lalu saya menanyakan kepadaSdr.Riduan ya habis pak lalu saya me WA group Pt.Menara GadingPutin Dan Pt.Torindo lalu pada hari selasa tanggal 18 Desember 2018sekira jam 08:00 wib saya membaca WA dari pak Tori ada barangbarang milik Pt.Menara Gading Putin dan Pt.Torindo yang hilang lalusaya diajak Sdr.Rahmat untuk meeting/rapat bersama dan selanjutnyasaya baru mengetahui bahwa barangbarang milik Pt.Menara GadingPutin Dan Pt.Torindo tersebut hilang Dan akhirnya

Torindo adalahpelaksanan pemasangan gas kota yang masih dibawah naungan PT.Menara Gading Putih ;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Pbm Bahwa saksi mengetahuinya dari anggota polisi setelahterdakwa tertangkap; Bahwa Terdakwa menyimpan Coated Famale Adaptor sebanyak2328 buah, Reducer sebanyak 494 buah , Ball Valve sebanyak 2275buah yaitu didalam gudang yang tertutup roliing door terkunci danditempat istirahat tepatnya disamping gudang tersebut; Bahwa Saya tidak melihat secara langsung

Gading Putih DanPT.Torindo untuk melaporkan kepada Pak Rahmad selaku kontruksimanager PT.Menara Gading Putih dan PT.Torindo sedangkan saat ituterdakwa pulang kerumahnya setelah melaporkan kejadian tersebut lalukami mengadakan rapat untuk merinci dan menanyakan barang ataumaterial yamng hilang tersebut dalam rapat tersebut pak rahmadberkata material kito nih yang digudang banyak yang hilang siapo yangngambeknyo namun saat itu tidak ada yang mengakui, dan pak rahmatkembali berkata barang atau material

Menara GadingPutih sedang bekerja; Bahwa Ciriciri barang tersebut adalah : Coated Famale Adaptor : Barangterbuat dari kuningan berbentuk bulat panjang yang berdiameter 25 mmx 3/4 dilapisi Plastik, Recurder : Barang tersebut dari bahan VE warnahitam yang berdiameter 25 mm x 3/4 dilapisi plastik, Ball Valve : Barangtersebut terbuat dari besi coran warna emas ukuran 3/4 ; Bahwa Kerugian yang PT.Menara Gading Putih dan PT.Torindo alamiakibat dari kejadian pencurian / penggelapan tersebut kurang lebihRp

Menara Gading Putih ,untuk yang selain dari itu saya tidak mengetahuinya ;Bahwa Ciriciri barang tersebut adalah : Coated Famale Adaptor : Barangterbuat dari kuningan berbentuk bulat panjang yang berdiameter 25 mmx 3/4 dilapisi Plastik, Recurder : Barang tersebut dari bahan VE warnahitam yang berdiameter 25 mm x 3/4 dilapisi plastik, Ball Valve : Barangtersebut terbuat dari besi coran warna emas ukuran 3/4 ;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Pbm Bahwa Kerugian yang PT.Menara Gading

Oleh sebab ituPenggugat adalah PT.Menara Santosa yang didalam melakukankegiatan hak dan kewajibannya dengan perantaraan pengurus yaituHerman Santosa selaku Direktur PT.Menara Santosa ;Bahwa Direktur PT.Menara Santosa yaitu Herman Santosa yang didalamgugatan ini sebagai perantara PT.Menara Santosa, telah keliru dalammenentukan status kapasitas atau kedudukannya sebagai SubjekHukum. Hal ini disebabkan karena Direktur PT.

Sertipikat Hak Milik No. 1172, luas tanah 2.594 m2 yang terletak diDesa Tohudan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar,Jawa Tengah;Adalah benar milik Tergugat akan tetapi dua (2) bidang tanah dengandua (2) Sertipikat tersebut tidak pernah ditawarkan kepada Penggugat(PT.Menara Santosa) ;.

Sehingga oleh dasar tersebut bagaimana mungkin Penggugat(PT.Menara Santosa) mendalilkan telah terjadi kesepakatan Lesandengan Tergugat ? ;8.

Santosa untuk membayar padatanggal 28 November 2017, sehingga sangat tidak mendasar dan sangatHalaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 443/Pdt/2018/PT SMGsalah dalam kedudukan/kapasitas hukum untuk meminta kenaikan hargaRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dari harga semula karenadiantara Tergugat dan Penggugat (PT.Menara Santosa) tidak adahubungan hukum yang dasarkan pada Perjanjian ;9.

Bagi Tergugat, diantaraTergugat dan PT.Menara Santosa (Penggugat) tidak pernah adaperjanjian atau kesepakatan apapun. Sehingga terhadap dalilPenggugat yang mengatakan bahwa telah mengalami kerugianMateriil maupun Imateriil, bukanlah karena akibat dari perbuatanTergugat ;b.

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASiEP SYAIfUDIN Bin MARJUKI, dkkberupa pidana penjara masingmasing selama: 6 (enam) bulan; dikurangkan masaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit mobil Toyota Innova G Diesel warna hitam metalik NopoL B1726BPFOAn.PT.Mandala Nagaloka dikembalikan kepada PT.Menara

setidaktidaknya ditempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berwenang memeriksa danmengadHi, telah melakukan perbuatan mengambiJ barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang difakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :w Bahwa ia terdakwa 1 ASEP bersama sama dengan Terdakwa 2 SHOLIKIN, Terdakwa 3KASJAK dan Terdakwa 4 TEDY merupakan karyawan PT.Menara

Bahwabenar di SPU Pertamina Kawengan terdapat proyek pembangunan water threatment yangdilaksanakan oleh PT.Menara Gading Putih yang mulai dilaksanakan sejak beberapabulan yang lalu.e Bahwa benar segala seuatu yang ada di dalam SPU Pertamina Kawengan merupakanasset Negara yang dikuasakan kepada PT.Pertamina EP Region jawa Field Cepu terdiridari tanah, bangunan, fasilitas produksi (tangki, besi, pipa, dll) serta sumur migas.

Bahwabenar Saksi mendapatkan laporan terjadinya pencurian berupa besi tua yang tertimbundaiam tanah oleh karyawan PT.Menara Gading Putih.e Bahwa benar barang yang diambil berupa besi tua yang tertimbun dalam tanah dan besitersebut masih bisa dimanfaatkan karena memj:'u nilai ekonomis dan asset apapun harusdHaporkan ke perusahaan apakah aka nada pelepasan asset.e Bahwa benar perbuatan para Terdakwa mengambil besi tersebut dilakukan tanpa adanyajin dari Pertamina selaku pemiliknya Dan tidak pemah dilaporkan.e

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh paraterdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjaga agar para terdakwa tidak melarikan diri yangakan mempersulit pelaksanaan putusan ini, maka Majelis Hakim memandang perlu untukmenetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Toyota Innova GDiesel warna hitam metalik NopoL B1726BPFO An.PT.Mandala Nagaloka dikembalikankepada PT.Menara

berikut :0 ne eno nn nnn nnne Bahwa terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dane Bahwa terdakwa menolak untuk didampingi oleh Penasihate Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan terdakwa melakukan perbuatanpencurian dengan pemberatan terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Maret2104 sekira pukul 02.00.wib. di Jalan Linta Sumatera Rt/Rw.005/002Kelurahan Kemelak Bindung Langit Kec.Baturaja TimurBahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) unit mobil Truckmerk Mitsubishi Nomor Polisi BG8293UK milik PT.Menara

berkas terpisah)dan saksi Siswanto Bin Widyo Sumarrto(berkas perkaraterpisah).Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara berangkat dari Unit 2Kelurahan Aji Jaya KNPI Kec.Gudung Aji Kec.Tulang Bawang LampungUtara dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Xenia warna hitam denganNomor Polisi BE2856GH yang dikemudikan oleh saksi Migiyanto menujuKota Baturaja dengan tujuan akan melakukan pencurian Mobil sesampai diBaturaja pada hari Rabu tanggal 26 Maret 2014 sekira pukul 02.00.wib.didepan Roku Kantor PT.Menara

Bahwa berdasarkan pada musyawarah antara kelompok tani penggarap, PT.Menara Group dan Penggugat (Kepala Desa Mekarmukti) di Kantor PertanahanKabupaten Cianjur pada tanggal 11 Mei 2015, menyepakati antara lain menyatakanPT.

Tentang Ekseptie Obscure Libelli (Bahwa gugatan penggugat kabur/tidak beralasan) ; Bahwa gugatan penggugat terhadap Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur dan PT.Menara Group selaku pemegang hak tidak beralasan mengingat penggugat Sdr. A.Somantri telah menerima pembagian tanah dari PT.

Menara Group tidakmenyediakan lokasi lagi untuk fasos dan fasum sebagaimana saudara A.Somantriselaku kepala Desa Mekarmukti atas tuntutan fasos dan fasum tersendiri atas lokasi PT.Menara Group. ; Bahwa pemberian sertipikat hak pakai No. 1/Desa Mekarmukti atas nama PT.

Biaya penerbitan sertipikat 200 hektar ditanggung oleh PT.Menara, 8. PT.

Menara dikarenakan sewaktu Saksi ikut bertemu dengan pihak PT.Menara sewaktu musyawarah tanggal 11 Mei 2015 dan setelah itu Saksi tidakmusyawarah lagi sama PT.

berikut :02no nono nnn nne Bahwa terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dane Bahwa terdakwa menolak untuk didampingi oleh Penasihate Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan terdakwa melakukan perbuatanpencurian dengan pemberatan terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Maret2104 sekira pukul 02.00.wib. di Jalan Linta Sumatera Rt/Rw.005/002Kelurahan Kemelak Bindung Langit Kec.Baturaja TimurBahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) unit mobil Truckmerk Mitsubishi Nomor Polisi BG8293UK milik PT.Menara

berkas terpisah)dan saksi Siswanto Bin Widyo Sumarrto(berkas perkaraterpisah).Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara berangkat dari Unit 2Kelurahan Aji Jaya KNPI Kec.Gudung Aji Kec.Tulang Bawang LampungUtara dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Xenia warna hitam denganNomor Polisi BE2856GH yang dikemudikan oleh saksi Migiyanto menujuKota Baturaja dengan tujuan akan melakukan pencurian Mobil sesampai diBaturaja pada hari Rabu tanggal 26 Maret 2014 sekira pukul 02.00.wib.didepan Roku Kantor PT.Menara

berikut :n2 none nn onceBahwa terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dane Bahwa terdakwa menolak untuk didampingi oleh Penasihate Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan terdakwa melakukan perbuatanpencurian dengan pemberatan terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Maret2104 sekira pukul 02.00.wib. di Jalan Linta Sumatera Rt/Rw.005/002Kelurahan Kemelak Bindung Langit Kec.Baturaja Timure Bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) unit mobil Truckmerk Mitsubishi Nomor Polisi BG8293UK milik PT.Menara

berkas perkaraTEP DISS) eeenesscmsennnnnrnamammenninnninmenmnnnnaamemnennatnesBahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara berangkat dari Unit 2Kelurahan Aji Jaya KNPI Kec.Gudung Aji Kec.Tulang Bawang LampungUtara dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Xenia warna hitam denganNomor Polisi BE2856GH yang dikemudikan oleh saksi Mugiyanto menujuKota Baturaja dengan tujuan akan melakukan pencurian Mobil sesampai diBaturaja pada hari Rabu tanggal 26 Maret 2014 sekira pukul 02.00.wib.didepan Roku Kantor PT.Menara

Surat Perjanjian tanggal 9 Mei 2008, antara para Penggugatdengan Tergugat (sesuai dengan aslinya), selanjutnya diberitanda bukti P3;Foto copy suratsurat lainnya, yang terdiri dari Purchase Order,Amandeman Surat perjanjian Jual Beli antara Kepala Disbekaldengan PT.Menara Vita Indonesia, Akta Kuasa Direktur No.14,No.34 dan No.66 (semuanya tidak diperlinatkan aslinya),selanjutnya diberi tanda bukti P4;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut di atas,Penggugat juga telah mengajukan dua orang

menandatangani surat perjanjian pinjammeminjam sertifikat tersebut, sebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya,Tergugat dan Turut Tergugat juga telah mengajukan buktibukti suratberupa foto copynya, dan telah dicocokkan dengan aslinya, yang terdiridari :Buktibukti dari Tergugat :1.Foto copy KTP atas nama Ratih Oktaviani dan Kartu Keluarga atasnama Kepala Keluarga Ratin Oktaviani (Ssesuai dengan aslinya),selanjutnya diberi tanda bukti T1;Foto copy Tanda Terima Uang dari PT.Menara

Foto copy Rencana Pengembalian Angsuran tanggal 28 Oktober2009, Debitur Ratin Oktaviani, kuasa Direktur PT.Menara VitaIndonesia (tidak diperlinatkan aslinya), selanjutnya diberi tanda buktiT3;4. Foto copy surat tanggal 24 Juni 2011 No.BBC.BKS/SPPK/1 18/2011dari PT.Bank Mandiri (persero) Tbk kepada CV.Karya Pertiwi,perinal Surat Penawaran Pemberian Fasilitas Kredit (tidakdiperlinatkan aslinya), selanjutnya diberi tanda bukti T4;5.

Vita, yang menurutTergugat telah melakukan penipuan terhadap Tergugat, dan akibatperbuatannya tersebut sekarang telah menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Cipinang, dan oleh karena penipuantersebut,Tergugat tidak dapat melunasi kreditnya kepada Turut Tergugat,sehingga tidak dapat mengembalikan Sertifikat Hak Milik No.127kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa bukti T1 sampai dengan T9, membuktikanadanya hubungan hukum antara Tergugat dengan Yoseph Haribawono,Direktur PT.Menara Vita dan antara

Vita,sebagai mitra kerja Tergugat, maupun terhadap Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Yoseph Haribawono, Direktur PT.MenaraVita hanya terikat hubungan hukum dengan Tergugat, tidak adahubungan hukum dengan para Penggugat, demikian pula halnyadengan Turut Tergugat hanya terikat hubungan hukum denganTergugat, sehingga dengan demikian, baik perbuatan yang dilakukanoleh Yoseph Haribawono, Direktur PT.Menara Vita, maupun terhadapTurut Tergugat, adalah tanggung jawab dari Tergugat sendiri untukmenyelesaikannya

barang bukti berupa :- 1 lembar surat pernyataan dari saudari Erma Yulis;- 1 lembar Surat pernyataan dari saudara Septa Rama Tanjung;- 1 lembar laporan Aktivitas penjualan harian;- 1 lembar surat pernyataan pengakuan dari saudara Handiyanto;- 1 lembar Nota Hutang toko Rizky;- 1 lembar rekap packing list untuk ke toko rezky;- 1 lembar rekap packing list untuk ke toko jaya utama PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atau surat kontrak kerja antara terdakwa Handiyanto dengan perusahaan PT.Menara

satu) lembar surat pernyataan dari saudari Erma Yulis;1 (satu) lembar Surat pernyataan dari saudara Septa Rama Tanjung;1 (satu) lembar laporan Aktivitas penjualan harian; 1(satu) lembar surat pernyataan pengakuan dari saudara Handiyanto; 1 (satu) lembar Nota Hutang toko Rizky; 1 (satu) lembar rekap packing list untuk ke toko rezky; 1 (satu) lembar rekap packing list untuk ke toko jaya utama; PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atau surat kontrak kerja antaraterdakwa Handiyanto dengan perusahaan PT.Menara

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) surat pernyataan dari saudari Erma Yulis;1 lembar Surat pernyataan dari saudara Septa Rama Tanjung;1 lembar laporan Aktivitas penjualan harian;1 lembar surat pernyataan pengakuan dari Saudara Handiyanto;1 lembar Nota Hutang toko Rizky;1 lembar rekap packing list untuk ke toko rezky;1 lembar rekap packing list untuk ke toko jaya utama;PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atau surat kontrak kerja antaraterdakwa Handiyanto dengan perusahaan PT.Menara

lembar surat pernyataan dari saudari Erma Yulis; 1 (satu) lembar Surat pernyataan dari saudara Septa Rama Tanjung; 1 (satu) lembar laporan Aktivitas penjualan harian; 1(satu) lembar surat pernyataan pengakuan dari saudara Handiyanto; 1 (satu) lembar Nota Hutang toko Rizky; 1 (satu) lembar rekap packing list untuk ke toko rezky; 1 (satu) lembar rekap packing list untuk ke toko jaya utama; PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atau surat kontrak kerja antaraterdakwa Handiyanto dengan perusahaan PT.Menara

surat pernyataan dari saudari Erma Yulis; 1 lembar Surat pernyataan dari saudara Septa Rama Tanjung;1 lembar laporan Aktivitas penjualan harian;1 lembar surat pernyataan pengakuan dari saudara Handiyanto;1 lembar Nota Hutang toko Rizky;1 lembar rekap packing list untuk ke toko rezky;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2017/PN Llg 1 lembar rekap packing list untuk ke toko jaya utama PKWT (PerjanjianKerja Waktu Tertentu) atau surat kontrak kerja antara terdakwaHandiyanto dengan perusahaan PT.Menara

berikut :02no nono nnn nne Bahwa terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dane Bahwa terdakwa menolak untuk didampingi oleh Penasihate Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan terdakwa melakukan perbuatanpencurian dengan pemberatan terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Maret2104 sekira pukul 02.00.wib. di Jalan Linta Sumatera Rt/Rw.005/002Kelurahan Kemelak Bindung Langit Kec.Baturaja TimurBahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) unit mobil Truckmerk Mitsubishi Nomor Polisi BG8293UK milik PT.Menara

berkas terpisah)dan saksi Siswanto Bin Widyo Sumarrto(berkas perkaraterpisah).Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara berangkat dari Unit 2Kelurahan Aji Jaya KNPI Kec.Gudung Aji Kec.Tulang Bawang LampungUtara dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Xenia warna hitam denganNomor Polisi BE2856GH yang dikemudikan oleh saksi Migiyanto menujuKota Baturaja dengan tujuan akan melakukan pencurian Mobil sesampai diBaturaja pada hari Rabu tanggal 26 Maret 2014 sekira pukul 02.00.wib.didepan Roku Kantor PT.Menara

Menara Armada Pratama untuk digunakan di Aspalt Mixing Plant (AMP) milik PT.Menara Armada Pratama yang beralamat di Wae Pesi, Desa Bajak, Kecamatan Reok,Kabupaten Manggarai. Saksi RUSLAN MUSTAFA Alias RUSLAN menghubungiterdakwa RIFKAN RIFAIS Alias RIFKAN terlebih dahulu untuk mengetahui ada tidaknyastok minyak sebelum saksi RUSLAN MUSTAFA Alias RUSLAN menjual minyak tanahtersebut kembali ke PT. Menara Armada Pratama.

Menara Armada Pratamatersebut merupakan BBM jenis minyak tanah yang disubsidi oleh pemerintah;Bahwa BBM jenis minyak tanah tersebut digunakan untuk membakar aspal milik PT.Menara Armada Pratama;Bahwa yang menerima BBM Jjenis minyak tanah tersebut di AMP milik PT. MenaraArmad Pratama adalah saksi ALFONS NESAR dan saksi LIDYA EFRONIA GEZAselaku staf pelaksana di AMP milik PT.

Halaman 13 dari 33Bahwa RUSLAN MUSTAFA Alias RUSLAN mengantar minyak tanah ke AMP PT.Menara Armada Pratama pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2017 sebanyak 7drum;Bahwa saksi tidak mengingat secara pasti sudan berapa kali saksi RUSLANMUSTAFA Alias RUSLAN mengantar minyak tanah ke AMP milik PT.

Menara Armada Pratama maka saksi ANITA JENINUT menelepon saksiatau saksi LIDYA EUFRONIA GEZA dan mengatakan bahwa saksi RUSLANMUSTAFA mengantar minyak tanah dan setahu saksi pembayaran minyak tanahtersebut di kantor pusat PT.Menara Armada Pratama yang beralamat di jalanArabika, No.27 Ruteng;Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar;.

Bahwa pada tanggal 4 Mei 2007 Saksi2 kenal dengan Saksi9( Ayo Sudiar) mengaku pemilik besi tua kepada Saksi10 (IbrahimHasan), Saksi7, Saksi8 (Rabuana Dyabarut) pada saat bertemu diKantor PT.Menara Data di Tegal Parang Utara di JIn.Gotot SubrotoNo. 16 Jakarta Selatan, karena samasama sebagai mediator besitua.5. Bahwa pada hari Jum'at tanggal 4 Mei 2007 sekira pukul 08.00Wib Saksi2 bersama Terdakwa, Saksi7 dan Saksi8 datang ke PT.Menara Data yang beralamat di Tegal Parang Utara No. 16 Jin.

Ayo Sudiar dari PT.Menara Data ke Markas Kolinlamil Jakarta Utara,itupun atas perintahSdr. lbnul Munzir (anggota TNI AL).Sedangkan peran Sadr. lbnul Munzir (anggota TNI AL) adalah sebagaimediator/perantara jual beli pabrik yang ditawarkan oleh Sdr. AyoSudiar sekaligus yang mempunyai ide mengajak kami (para mediator)dan Sdr. Ayo Sudiar maupun Sdr. Ibrahim dan Sdr. Rudi (anak dariSdr. Ayo Sudiar) dari PT.Menara Data menujuh ke Kolinlamil Jakarta Utara dan jugamengamankan barangbarang milik Sdr.

Ayub Staf PT.Menara Data.9. Bahwa Saksi8 di PT. Menara Data bukan sebagai apaapa,sedangkan hubungan Saksi8 dengan Sdr. Oto Metro adalah sebataskenalan saja dan pada saat itu Saksi8 yang memberitahu Sdr. OtoMetro bahwa Sdr. Ayo Sudiar akan menjual besi tua.10. Bahwa Saksi8 mengetahui bahwa Sdr. Ayo Sudiar akanmenjual besi tua yaitu dari Sdr. lbnul Munzir (anggota TNI AL), Sadr.Edi dan Sdr.

Oto (Menager PT.Menara Data) yang beralamatkan di JI.

Setelah dilakukanpengecekan terhadap suratsurat yang dilakukan oleh karyawan PT.Menara Data yang dibawa oleh Saksi9 temyata palsu, selanjutnyaSdr. Oto Endro tidak jadi membeli dan membatalkan transaksi jualbeli besi tua milik PT. Concretindo Rejeki yang berada di CirebonJawa Barat.10. Bahwa Sdr. Oto Endro tidak jadi membeli besi tua milik PT.Concretindo Rejeki dari Saksi9, kKemudian Sdr.

Bahwa masalah yang terjadi antara TERGUGAT dan YosephHaribawono selaku Direktur PT.Menara Vita merupakan masalahinternal yang tidak dapat menjadi alasan bagi TERGUGATmaupun PARA PENGGUGAT untuk menghindari dari kewajibanpembayaran kredit kepada TURUT TERGUGAT, mengingatTURUT TERGUGAT tidak pernah terlibat dalam permasalahantersebut ;Bahwa harus ditolak juga dalil gugatan PARA PENGGUGATyang menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT berkeberatanterhadap tindakan TURUT TERGUGAT melalui PT.

Foto copy suratsurat lainnya, yang terdiri dari Buku Tanah,Surat ljin Bangunan, Amandeman Surat perjanjian Jual Beliantara Kepala Disbekal dengan PT.Menara Vita Indonesia, AktaKuasa Direktur No.14, No.34 dan No.66 (semuanya tidakdiperlinatkan aslinya), selanjutnya diberi tanda bukti P4;put.hawasper29Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut di atas,Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi, masingmasingbernama SODRI dan TATANG HARYADI, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah

Foto copy Tanda Terima Uang dari PT.Menara Vita Indonesia olehBank Jabar Banten, sebesar Rp.706.883.167,00 tanggal 28Desember 2010 dan sebesar Rp.109.632.389,00 tanggal 13Oktober 2010 (sesuai dengan aslinya), selanjutnya diberi tandabukti T2;3. Foto copy Rencana Pengembalian Angsuran tanggal 28 Oktober2009, Debitur Ratih Oktaviani, kuasa Direktur PT.Menara VitaIndonesia (tidak diperlihatkan aslinya), selanjutnya diberi tanda buktiT3;4.

Eksepsi mengenai gugatan kurang pihak:e Bahwa para Penggugat dalam gugatannya antara lainmendalilkan bahwa Tergugat telah ditipu oleh YosephHaribawono selaku Direktur PT.Menara Vita, sehinggamengakibatkan Tergugat tidak dapat mengembalikan sertifikattanah objek sengketa kepada Penggugat, maka Penggugatseharusnya menarik Yoseph Haribawono selaku pihak dalamperkara ini;e Bahwa dengan tidak ditariknya Yoseph Haribawono sebagaipihak dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat seharusnyadinyatakan tidak

Vita, yang menurutTergugat telah melakukan penipuan terhadap Tergugat, dan akibatperbuatannya tersebut sekarang telah menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Cipinang, dan oleh karena penipuantersebut,Tergugat tidak dapat melunasi kreditnya kepada Turut Tergugat,sehingga tidak dapat mengembalikan Sertifikat Hak Milik No.3590 danNo.3606 kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa bukti T1 sampai dengan T9, membuktikanadanya hubungan hukum antara Tergugat dengan Yoseph Haribawono,Direktur PT.Menara

Kredit investasi sebesarRp. 38.000.000.000, (tiga puluh delapan milyarrupiah) untuk membiayai refinancing pembangunan Hotel Same Makassarmilik PT.Menara Tunggal Persada yang berlokasi di Jalan Pattimura Nomor 9Makassar, dengan jangka waktu kredit terhitung sejak tanggal 14 Maret 2017sampai dengan 14 Maret 2025.b. kredit investasi sebesar Rp. 32.000.000.000, (tiga puluh dua milyar rupiah)untuk membiayai refinancing pembangunan Hotel Same Malang milikPT.Menara Samgar Hotelindo yang berlokasi di Jalan

(Vide bukti P 12) ,12.Bahwa sisa kewajiban Penggugat kepada Tergugat sampai dengan periode posisibulan Pebruari 2019 untuk PT.Menara Tunggal Persada dan PT.Menara SamgarHotelindo sebesar Rp. 61.000.000.000, (enam puluh satu milyar rupiah).Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2019/PN Mks13.14.15.16.Sedangkan pada awal perjanjian total pinjaman sebesar Rp.70.000.000.000,(tujuh puluh milyar rupiah).Dengan demikian Penggugat telah melakukanpembayaran pokok pinjaman sebesar Rp. 9.000.000.000

Tunggakan bunga dan denda fasilitas kredit PT.Menara Tunggal Persadasebesar Rp. 2.887.392.380, (dua milyar delapan ratus delapan puluh tujuhjuta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);b.

Tunggakan bunga dan denda fasilitas kredit PT.Menara Tunggal Persadasebesar Rp. 2.887.392.380, ( dua milyar delapan ratus delapan puluh tujuhjuta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);b.

Tunggakan bunga dan denda fasilitas kredit PT.Menara Samgar Hotelindosebesar Rp. 2.432.099.902, ( dua milyar empat ratus tiga puluh dua jutaSembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus dua rupiah);Total tunggakan bunga dan denda yang dimohonkan untuk dihapus sebesar Rp.5.319.492.282, ( lima milyar tiga ratus sembilan belas juta empat ratus Sembilanpuluh dua ribu dua ratus delapan puluh dua rupiah).7. Memerintahkan kepada Pihak manapun untuk tunduk dan patuh terhadapPutusan ini;8.

SYAIFULLAH YUNUS.bersamasama dengan, MUHAMMAD KHADAFI (dalam berkasterpisah), sekitar Bulan Januari Tahun 2009 sampai dengan BulanNopember Tahun 2012 atau setidak tidaknya pada waktu lain dalamtahun 2009 sampai dengan Tahun 2012, bertempat di Kantor PT.MENARA DUTA KREASI di Wisma Intra Asia jalan Prof DR.Supomo SH.No. 58 Menteng Dalam Tebet Jakarta Selatan pada Wilayah KantorPelayanan Pajak Pratama Jakarta Tebet Jalan Tebet Raya nomor9,Jakarta Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk

MENARA DUTA KREASI berstatus Pengusaha kena pajak(PKP), Surat Pengukuhan PKP Nomor PEM01766/WPJ.04/KP.0303/2012 tanggal 27 April 2012 , namunberdasarka SIDJP tertulis tanggal Pengukuhan 17 Juni 2008 , haltersebut terkait dengan pindah alamat domosli Wajib pajak dari KPPJakarta gambir 2 ke KPP Pratama Jakarta Tebet .Bahwa awalnya PT.MENARA DUTA KREASI merupakan rekananHotel yang lokasi usahanya di jalan Tanah Abang V 27 CjakartaPusat , oleh karena krisis moneter tahun 2008, pihak hotelterkadang terlambat

Foto Kopi Akta Jual Beli Saham Nomor 238 tanggal 23 Oktober2012Surat Pernyataan SURYANTO tanggal 21 Desember 2012Surat Pernyataan MAHFUD, S.E., tanggal 17 Desember 2012Surat Pernyataan MUSTAFA tanggal 22 Oktober 2012Surat Pernyataan SYAIFUL tanggal 22 Oktober 2012 (PT.MENARA DUTA KREASI)8. Surat Pernyataan SYAIFUL tanggal 22 Oktober 2012 (PT.FLAMBOYAN BUANA CIPTA)9. Foto Kopi Surat Pernyataan/ Keterangan SYAIFUL tanggal 15Februari 2013 (PT. MENARA DUTA KREASI dan PT.FLAMBOYAN BUANA CIPTA)10.

2009 sampai dengantahun 2012 sehingga menimbulkan kerugian negara sekitarRp. 20.622.510.768.00, (dua puluh milyar enam ratus duapuluh dua jutalima ratus sepuluh ribu tujuh ratus enam puluh delapan rupiah) ;Menimbang, bahwa dalil Terdakwa baik dalam keterangan dipersidangan maupun dalam memori banding dan kontra memorinya yangHal. 23 Put.No.44/Pid.Sus/2019/PT.DKI.menerangkan tidak seizin dan sepengetahuan Terdakwa, diterbitkannyafakturfaktur yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya oleh PT.Menara

Duta Kreasi yang dibuat oleh saksi Siska Marcelly atas perintahsaksi Muhammad Khadafi tidak dapat diterima karena Terdakwa sebagaiDirektur dan pemilik PT.Menara Duta Kreasi bertanggung jawab kedalamdan keluar atas nama PT Tersebut ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Jaksa Penuntut Umum atasputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menjatuhkan pidanadenda dan kalau tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan juga tidakdapat diterima karena putusan tersebut tentu sudah sesuai dengan denganrasa

MenaraKharisma Insani tour and travel yang bergerak dalam memberangkatkan umrohyang mana saat itu saksi PONIYEM masih ragu untuk umroh melalui PT.Menara Kharisma Insani. Akan tetapi Terdakwa terus menerus membujuk saksiPoniyem dengan mengatakan bahwa ada tetangga saksi PONIYEM yaitu pakPONIRIN dan buk NUR nanti bulan April akan berangkat melalui PT. MenaraKharisma Insani Tour and Travel yang beralamat di JI.

Menara Kharisma Insani tidak memiliki izin dariKementrian Agama untuk memberangkatkan calon jemaah umroh karena PT.Menara Kharisma Insani selalu memberangkatkan jamaah melalui travel lainbukan melalui PT.Menara Kharisma Insasi dan Terdakwa telah mengetahui haltersebut dari awal saksi menjadi agen dimulai dengan memberangkatkan parajamaahBahwa HARY YANTO AlIs~ HARIYANTO KESUMA S.Pdimempergunakan uang sebesar Rp.41.000.000 yang merupakan pembayaranumroh dari saksi PONIYEM dan KARTIMA untuk biaya pemberangkatan

MenaraKharisma Insani tour and travel yang bergerak dalam memberangkatkan umrohyang mana saat itu saksi PONIYEM masih ragu untuk umroh melalui PT.Menara Kharisma Insani. Akan tetapi Ter dakwa terus menerus membujuk saksiPoniyem dengan mengatakan bahwa ada tetangga saksi PONIYEM yaitu pakPONIRIN dan buk NUR nanti bulan April akan berangkat melalui PT. MenaraKharisma Insani Tour and Travel yang beralamat di JI.

Menara Kharisma Insani tidak memiliki izin dariKementrian Agama untuk memberangkatkan calon jemaah umroh karena PT.Menara Kharisma Insani selalu memberangkatkan jamaah melalui travel lainbukan melalui PT.Menara Kharisma Insasi dan Terdakwa telah mengetahui haltersebut dari awal saksi menjadi agen dimulai dengan memberangkatkan parajamaah;Bahwa HARY YANTO AlIs~ HARIYANTO KESUMA S.Pdimempergunakan uang sebesar Rp.41.000.000 yang merupakan pembayaranumroh dari saksi PONIYEM dan KARTIMA untuk biaya pemberangkatan

Selanjutnya PT.Pertamina Gas menyetujui PT.ArdhinusaMitratel sebagai Subkontraktor Pekerjaan HDD di Proyek MKMT.Yang Mulia, yang dimaksud PT.MGP dalam Surat PT.Pertamina Gas kepada KSOHMP, No.107/PG2300/PMKTG/2014SO, adalah PT.Menara Gading Putih.Hal 13 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI15.16.17.Mengenai kepastian jika Benar Penggugat ternyata telah berbohong dan tidakjujur mengenai Pengalaman Pekerjaannya : River Crossing, s Musi (1650 m, 20, tahun 2011, PT MGP) River Crossing, s Gerong (1200 m, 20

Dimana dalam Suratdimaksud, PT.Menara Gading Putih telah menginformasikan kepada PT.PertaminaGas, Jika pelaksana/subkontraktor pekerjaan HDD di PT.Menara GadingPutih tidak pernah disubkan kepada pithak lain.KSO HMP DAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN WAJIB TUNDUKDAN PATUH DENGAN KEPUTUSAN PT.PERTAMINA GAS SELAKU PEMILIKPROYEK MKMTSelaku Kontraktor Utama dalam Proyek MKMT, maka KSO HMP yang diwakiliTergugat wajib patuh dan tunduk kepada PT.Pertamina Gas, selaku pemilik ProyekMKMT.

Surat PT.Menara Gading Putih, No.606/SRTMGP/X1/2014, tanggal 28Nopember 2014. Dimana dalam Surat dimaksud, PT.Menara Gading Putih telahmenginformasikan kepada PTPertamina Gas, Jika pelaksana/subkontraktorpekerjaan HDD di PT.Menara Gading Putih tidak pernah disubkan kepada pihaklain termasuk kepada Penggugat.Dan sesuai kewenangan yang ada pada PT.Pertamina Gas, maka selaku PemilikProyek MKMT.

Dimana dalam Suratdimaksud, PT.Menara Gading Putih telah menginformasikan kepada PT.PertaminaGas, Jika pelaksana/subkontraktor pekerjaan HDD di PT.Menara Gading Putihtidak pernah disubkan kepada pihak lain, termasuk kepada Penggugat.Sesuai Pasal 16 ayat (16.1) dari Kontrak No.SP272, maka selaku Pemilik ProyekMKMT.

agen tunggal dan pemeganghak cipta alat peraga KIT Guru IPA (Sains KIT) PT.AnugerahAriestio Putra Purnomo yang memberikan garansi 1 (satu) tahun,tetapi penawaran tersebut oleh DEDY SUBAGJA IDRIS, S.Komdiusulkan sebagai pemenang, bahkan dalam tahap evaluasiteknis dan harga DEDY SUBAGJA IDRIS, S.Kom memberikan nilaievaluasi teknis dan harga yang lebih tinggi daripada nilaievaluasi teknis dan harga yang diberikan kepada peserta lelangyang lain yakni untuk CV.The Two Contractor, CV.Estetika Agungdan PT.Menara

TIO BUCHORI/Terdakwa), dengan nilai penawaran Rp.355.173.000, (tigaratus lima puluh lima juta seratus tujuh puluh tiga riburupiah).11.3 Paket III dimenangkan oleh PT.Menara Soft (DirekturRahmat Legowo), dengan nilai penawaranRp.351.047.000, (tiga ratus lima puluh satu juta empatpuluh tujuh ribu rupiah).12.

MenaraSoft, tetapi tetap dimenangkan oleh CV.The Two Contractor,CV.Estetika Agung, PT.Menara Soft sebagai penyedia barangsehingga tindakan DEDY SUBAGJA IDRIS, S.Kom telahmemberikan penilaian yang mengarah pada terpilihnya ketigaperusahaan tersebut, perbuatan DEDY SUBAGJA IDRIS, S.Komtersebut melanggar Keppres No.80 tahun 2003 karena tidakmengindahkan prinsip dasar pasal 3 huruf e yang menyatakanPengadaan barang/jasa wajib menerapkan prinsipprinsip adil atau tidak diskriminatif yang berartimemberikan

SYAIFULBAHRI, MPd selaku Pejabat Pembuat Komitmen sebagaipihak kesatu dan RAHMAT LEGOWO selaku Direktur PT.Menara Soft sebagai pihak kedua yang berkewajiban danbertanggungjawab melaksanakan pekerjaan pengadaanKIT Guru IPA (Sains KIT) dan Paket Pengajaran Biologisebagai berikut : No Uraian Merk/type /Kuantita Harga Jumlahpekerjaan S satuan (Rp.)