PT.EKA DURA INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

MOCH.SALIM VS PT.EKA PRIMA RUBBERINDO

Dukuh No.3840Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2013,sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat telah bekerja di PT.Eka

Apalagi Tergugat memberikan Surat Pengalaman Kerjatertanggal 04 Oktober 2011 yang menyatakan bahwa Penggugat selama 8 (delapan)tahun, 5 (lima) bulan menjadi karyawan PT.Eka Prima Rubberindo yangbersangkutan telah menunjukkan dedikasi, prestasi dan kerjasama yang baik jelasapa yang dituduhkan oleh Tergugat kepada Penggugat patut dipertanyakan.

Oktober 1994;Bahwa sesuai ketentuan tersebut di atas, surat kuasa khusus (bijzondereschriftelijke machtiging), harus dengan jelas dan tegas menyebut secara spesifikkehendak untuk berperkara di Pengadilan tertentu sesuai dengan kompetensirelatif;Bahwa mencermati Surat Kuasa Penggugat, yang mana dalam surat kuasamenyebutkan: "untuk mewakili dan membela kepentingan Pemberi Kuasa dalamhal menyelesaikan perselisihan perkara pemutusan hubungan kerja secara sepihakyang dilakukan oleh Pimpinan Perusahaan PT.Eka

Serikat Pekerja Seluruh Indonesia tidak berhak menjadikuasa Penggugat;Dalil Tergugat tersebut di atas, didasarkan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan pemberitahuan Pimpinan Unit Kerja FSP KEP SPSIPT.Eka Prima Rubberindo, dengan surat No.01/FSP Kep/SPSI/EPR/XII/ 2011tanggal 12 Desember 2011, hal: pemberitahuan, sama sekali tidakmenyebutkan bahwa Penggugat adalah anggota Unit Kerja FSP KEP SPSIPT.Eka Prima Rubberindo;Bahwa tidak adanya nama Penggugat sebagai anggota Unit Kerja FSP KEPSPSI PT.Eka

Prima Rubberindo adalah wajar dikarenakan pada tanggal 10Agustus 2011 Penggugat tidak bekerja lagi pada perusahaan Tergugat, tetapisejak tanggal 23 November 2011 Penggugat telah bekerja pada PerusahaanMulti Beton, alamat Desa Kademungan Tegal Arum, Kecamatan Kejayan Pasuruan;Artinya pada saat Unit Kerja FSP KEP SPSI dibentuk (berdiri) pada PT.Eka PrimaRubberindo, Penggugat tidak bekerja lagi pada perusahaan Tergugat, melainkantelah bekerja pada perusahaan lain yaitu Perusahaan Multi Beton, alamat

Tn.LINGGO WIJAYA LIN (DIRUT PT.EKA SINAR ABADI) >< BUDIATI Alias NINIK CS

., baik sebagai pribadi maupun selaku DirekturUtama PT.EKA SINAR ABADI beralamat di Jl. MakaliweNo.48 A Jakarta Barat, dalam hal ini di wakili kuasaHukumnya bernama : 1. Drs. Raja Sirait,SH.,MH.,MM.,CLA.,CRA., 2. Yusuf Wangsaredja.,CRA., 3.Edy Gunawan, SE., SH., MH., CLA., 4.

PT.EKA SINARABADI (ESA) yang akan dilakukan pertemuan dan pembahasan untuk itu,namun tidak berjalan sebagaimana mestinya, yang telah beberapa kalidiadakan pertemuan namun tidak memperoleh kesapahaman; (Bukti P 4).

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas danatau kabur (obscuur libel) karena di dalam posita gugatan, Penggugattidak menyebutkan kapasitas Penggugat dengan tegas dan jelas apakahbertindak secara pribadi ataukah bertindak untuk dan atas namaHal 12 dari 34 Put.No 692/Pdt/2017/PT.DKI(mewakili) PT.EKA SINAR ABADI, karena didalam posita tidak adakejelasan atau uraian tentang peran serta Penggugat secara pribadi atauPenggugat selaku direktur PT.EKA SINAR ABADI, hinggamenggabungkan

SINAR ABADI (quod non) makapara pihak termasuk Penggugat mempunyai kewajiban yang samamembayar hutang kepada PT.EKA SINAR ABADI;Bahwa apabila Penggugat dalam gugatan ini hanya bertindak selakuDirektur Utama PT.EKA SINAR ABADI tanpa menyebutkan bertindakUNTUK DAN ATAS NAMA (MEWAKILI) PT.EKA SINAR ABADI makadengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak dapat dianggap telahmewakili PT.EKA SINAR ABADI untuk melakukan gugatan kepada ParaTergugat maupun Turut Tergugat;Bahwa setelah Tergugat cermati

BahwaTergugatlll sangat dirugikan dengan adanyaperhitunganPenggugat PT.EKA SINAR ABADI melalui Akuntan Publik Plus Consulting,Sebab Tergugatlll sudah menyetujui Kewajibannya hanya sebatas sisaHal 23 dari 34 Put.No 692/Pdt/2017/PT.DKI10.11.12.dana yang ada dalam rekening bersama.

Eka Dura Indonesia.e Bahwa benar terjadi pencurian brondolan buah kelapa sawit milik PT.EkaDura Indonesia pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul20.00 Wib bertempat di Afdelling Alfa Kebun Pt.Eka Dura IndonesiaKec.Kunto Darussalam Kec.Rokan Hulu.e Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Muliardi dan Dedi Setiawan.e Bahwa benar mereka terdakwa adalah BHL PT.Eka Dura Indonesia.e Bahwa benar saksi ketahui pencurian tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat bahwa ada yang mengambil brondolan

Eka Dura Indonesia.Bahwa benar terjadi pencurian brondolan buah kelapa sawit milik PT.EkaDura Indonesia pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul20.00 Wib bertempat di Afdelling Alfa Kebun Pt.Eka Dura IndonesiaKec.Kunto Darussalam Kec.Rokan Hulu.Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Muliardi dan Dedi Setiawan.Bahwa benar mereka terdakwa adalah BHL PT.Eka Dura Indonesia.Bahwa benar saksi ketahui berdasarkan informasi dari masyarakat bahwaada yang mengambil brondolan buah kelapa sawit

Eka Dura Indonesia.Bahwa benar terjadi pencurian brondolan buah kelapa sawit milik PT.EkaDura Indonesia pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul20.00 Wib bertempat di Afdelling Alfa Kebun Pt.Eka Dura IndonesiaKec.Kunto Darussalam Kec.Rokan Hulu.Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Muliardi dan Dedi Setiawan.e Bahwa benar mereka terdakwa adalah BHL PT.Eka Dura Indonesia.e Bahwa benar saksi ketahui berdasarkan informasi dari masyarakat bahwaada yang mengambil brondolam buah kelapa sawit

Dura Indonesia.Bahwa benar perbuatan terdakwa diketahui security PT.Eka Dura Indonesialalu terdakwa ditangkap sedang menuju daerah limau manis (kebun milikmasyarakat) namun sebelum terdakwa sampai kelimau manis sepeda motorterdakwa dihentikan oleh scurity PT.Eka Dura Indionesia.Bahwa benar sepeda mrek Suzuki Smash BM 5938 UK yang terdakwapergunakan untuk mengkut brondolan buah kelapa sawit adalah milikANTO (abang terdakwa), yang terdakwa pergunakan tanpa sepengatahuansdr.

DuraIndonesia.e Bahwa benar perbuatan terdakwa diketahui security PT.Eka Dura Indonesialalu terdakwa ditangkap sedang menuju daerah limau manis (kebun milikmasyarakat) namun sebelum terdakwa sampai kelimau manis sepeda motorterdakwa dihentikan oleh scurity PT.Eka Dura Indionesia.e Bahwa benar buah yang terdakwa langsir sebanyak 50 (lima puluh) kgbrondolan buah kelapa sawit.e Bahwa benar Terdakwa mengambil tidak mendapat izin pemiliknya PTPNV Sei Rokan.e Barang Bukti yang diperlihatkan di Persidangan

PT.Eka Dura Indonesia ke bawahpohon kelapa sawit yang jarakanya tidak jauh dari lokasi bak penampungan buahsambil buah sawit yang telah dipindahkan tersebut ditutupi pohon kelapa sawit olehsaksi Suroso.

Saksi ALKAR SYAHRIMAN ALS ALKAR, didepan persidangan dibawahSsumpah padapokoknya menerangkan: Bahwa perkara pencurian tersebut terjadi pada pada hari sabtu tanggal24 Februari 2018 sekira pukul 05:00 wib bertempat di Blok 15 AfdelingAlfa Kebun Kelapa Sawit PT.Eka Dura Indonesia (EDI) Kelurahan Kotalama, Kec.Kunto Darussalam Kabupaten Rokan Hulu Bahwa saksi adalah sebagai Kepala security kebun PT.Eka DuraIndonesia (EDI)Halaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN PrpBahwa saksi mengetahui

Saksi MARKABAN ALS KABAN BIN (ALM) AMAT PENU, di depanpersidangan di bawah sumpah padapokoknyamenerangkan:Bahwa perkara pencurian tersebut terjadi pada pada hari sabtu tanggal24 Februari 2018 sekira pukul 05:00 wib bertempat di Blok 15 AfdelingAlfa Kebun Kelapa Sawit PT.Eka Dura Indonesia (EDI) Kelurahan Kotalama, Kec.Kunto Darussalam Kabupaten Rokan HuluBahwa saksi adalah sebagai Kepala security kebun PT.Eka DuraIndonesia (EDI)Bahwa saksi mengetahui bahwa ada peristiwa pencurian saat saksidihubungi

Saksi SUTIMAN ALS ST BIN BEJO, di depan persidangan di bawah sumpahpadapokoknyamenerangkan: Bahwa perkara pencurian tersebut terjadi pada pada hari sabtu tanggal24 Februari 2018 sekira pukul 05:00 wib bertempat di Blok 15 AfdelingAlfa Kebun Kelapa Sawit PT.Eka Dura Indonesia (EDI) Kelurahan Kotalama, Kec.Kunto Darussalam Kabupaten Rokan Hulu Bahwa saksi adalah sebagai security kebun PT.Eka Dura Indonesia (EDI) Bahwa saksi mengetahui perkara pencurian tersebut ketika saksidihubungi saksi Alkar selaku

Saksi SARIWAN WIDODO ALS WIDODO BIN (ALM) TUGIMIN, di depanpersidangan di bawah sumpah padapokoknyamenerangkan:Bahwa perkara pencurian tersebut terjadi pada pada hari sabtu tanggal24 Februari 2018 sekira pukul 05:00 wib bertempat di Blok 15 AfdelingAlfa Kebun Kelapa Sawit PT.Eka Dura Indonesia (EDI) Kelurahan Kotalama, Kec.Kunto Darussalam Kabupaten Rokan HuluBahwa saksi adalah sebagai security kebun PT.Eka Dura Indonesia (EDI)Bahwa saksi mengetahui perkara pencurian tersebut ketika saksidihubungi

Saksi Antoni, SH Bin Sunardi:;e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi denganpasti antara bulan Juni 2013 sampai dengan bulan Desember 2013bertempat di Kantor Koperasi Bukit Barisan PT.Eka Jaya;e Bahwa pada bulan Mei 2013 dimana terdakwa diangkat menjadiBendahara Koperasi Bukit Barisan Indah Prima PT.Eka Jaya MultiPerkasa berdasarkan Surat No.01/KOPBBIP/MEI/2013 dengan gajiperbulan sebesar Rp.2.500.000, dari koperasi tersebut;e Bahwa Koperasi Bukit Barisan memiliki struktur

Saksi M.Nata bin Bohari;e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagi denganpasti antara bulan Juni 2013 sampai dengan bulan Desember 2013bertempat di Kantor Koperasi Bukit Barisan PT.Eka Jaya;Bahwa pada bulan Mei 2013 dimana terdakwa diangkat menjadiBendahara Koperasi Bukit Barisan Indah Prima PT.Eka Jaya MultiPerkasa berdasarkan Surat No.01/KOPBBIP/MEI/2013 dengan gajiperbulan sebesar Rp.2.500.000, dari koperasi tersebut;Bahwa Koperasi Bukit Barisan memiliki struktur organisasi

Jaya;Bahwa pada bulan Mei 2013 dimana terdakwa diangkat menjadiBendahara Koperasi Bukit Barisan Indah Prima PT.Eka Jaya MultiPerkasa berdasarkan Surat No.01/KOPBBIP/MEI/2013 dengan gajiperbulan sebesar Rp.2.500.000, dari koperasi tersebut;Bahwa Koperasi Bukit Barisan memiliki struktur organisasi sebagaiberikut : Ketua Yulius Rafli, Sekretaris Fitrih, Bendahara Al Iqbal,Anggota Karyawan PT.Eka Jaya;Bahwa tugas terdakwa sebagai Bendahara adalah ; Menerima uangdan pokok anggota dan menggunakan dana

merah muda yang mana warnaputin untuk DO yang akan ditukar dengan uang pembelian TBS sawitsedangkan warna kuning untuk sopir dan warna merah mudah untukpihak PT.Eka Jaya.e Membayarkan uang kepada penjual sawit terhadap buah sawit yangtelah terbit DO nya yang mana untuk sawit tersebut sudah dimasukkanke PT.Eka Jaya oleh sopir yang mengantarkan sawit kepenjual sawitdengan cara tunai atau Cash;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa disuruh membuka rekeningdi Bank BNI atas nama terdakwa dengan ada uang

RENALDI Als.SIDIK BIN DANDI bersamaterdakwa Il DARMAN BIN SUGANDI telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (DUA) Tahundikurangi selama dalam masa tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3 Barang bukti berupa 1 (satu) gulungan kabel bekas kupas, dikembalikanpada PT.EKA SAUDARA JAYA; 1 (satu) buah pisau kater dan

dalam wilayah hukum PengadianNegeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambilsesuatu barang berupa 1 (satu) gulungan kabel panjang kirakira 6 (enam)meter yang seluruhnya atau sebagian milik PT.EKA SAUDARA JAYA atau milikorang lain selain terdakwa, dengan maksud untuk memiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan cara bersekutu, untuksampal pada barang yang diambil dilakukan dengan jalan merusak, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan

RYANTO (anggotaSecurity) memberitahukan bahwa ada kejadian pencurian di areal PT.EKA SAUDARA JAYA yang terjadi pada hari Jumat tanggal 26 Mei 2017Halaman 4 dari 17 Putusan No. 970/Pid.B/2017/PN.Bkssekitar jam 01.15 wib yang dilakukan oleh karyawan bernama Sadr.RENALDY AL SIDIK. Dan sdr RYANTO melihat pelaku Sdr.

Bahwa Akibat perobuatan Terdakwa l.Renaldi Als.Sidik dan TerdakwallLDarman bin Sugandi, PT.Eka Saudara Jaya menderita kerugian yangmenurut taksiran PT.Eka Saudara Jaya sebesar Rp.14.735.000, (empatbelas juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);4. Bahwa Terdakwa .

, bahwakabel yang diambil Terdakwa Terdakwa adalah kepunyaan PT.Eka SaudaraJaya seluruhnya; Maka berdasarkan fakta ini unsurseluruhnya kepunyaanorang lain telah terobukti menurut hukum;Unsur ke4 : dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum:Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta pada hariKamis tanggal 25 Mei 2017 sekitar pukul 20.00 Wib Terdakwa . dan Terdakwall , yang sehari harinya bekerja di PT.Eka Saudara Jaya bertempat di JalanRaya CikarangCibarusah No.15 Desa Sukaresmi Kec.Cikarang

Indah Blok B9A Rt/Rw.056/007 Kelurahan KebunBunga,Kecamatan Sukarame Palembang;Kami Sulaiman Wijaksono,SH.MHWawan,SH Para Advokad danPengacara berkantor di Jalan Letkol Iskandar 882,17 Ilir, Palembang dalamhal ini berdasarkan surat kusa khusus tertanggal 12 Juni 2014,bertindakuntuk mewakilinya dalam mengajukan Gugatan Wanprestasi/hutangPiutang,untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat;Padahal hubungan hukum antara Tergugat dan TergugatIl denganPenggugat,dimana Penggugat,selaku Direktur PT.Eka

(Bukti P.5)Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Eka Potensi Lestari Nomor.67,tanggal 13 Januari 2011.....(Bukti P.6)Surat Somasi tertanggal 2 Juni 2013....(bukti P.7)Surat Somasi II tertanggal 9 Juli 2013..................

Bahwa gugatan Penggugat salah alamat, dan atau Penggugat tidakmempunyai kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan kepadaTergugat dan tergugat Il, karena Tergugat dan Tergugat II tidak adahubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa menurut Tergugat dan Tergugat II, Penggugat tidak mempunyaikapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara Aquo, karenaPenggugat mengajukan gugatan secara pribadi bukan bertindak mewakiliperusahaan PT.Eka Potensi Lestari, sedangkan Tergugat2 mempunyaihubungan hukum dengan PT.Eka

PotensiLestari, yang dalam hal ini selaku pihak yang bertindak mewakili dari PerseroanTerbatas PT.Eka Potensi Lestari, yang berkedudukan di Jakarta melalui kantorPerwakilan di Palembang.Menimbang, bahwa dari bukti T.1.1 yang sama dengan bukti P.1tersebut, jelas tertulis bahwa kapasitas Penggugat adalah Direktur yangbertindak mewakili dari Perseroan Terbatas PT.Eka Potensi Lestari, yangberkedudukan di Jakarta melalui kantor Perwakilan di Palembang.

Bukan dalamkedudukan atau kapasitas pribadi dari Penggugat.Menimbang, bahwa dari bukti tersebut menurut Majelis bahwahubungan hukum yang terjadi bukan antara Tergugat dengan Penggugatsecara pribadi, namun, hubungan hukum yang terjadi adalah antara Tergugat dengan PT.Eka Potensi Lestari yang berkedudukan di Jakarta melalui KantorPerwakilan di Palembang, yang dalam hal ini diwakili oleh Penggugat SyamsulHidayat sebagai DitekturMenimbang, bahwa apabila Majelis memperhatikan gugatan dariPenggugat, bahwa

memperhatikan pendapat Jaksa Penuntut Umum atas permohonanlisan terdakwa tersebut pada pokoknya tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan tertanggal 13 Nopember 2014 yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa terdakwa Muslim Bin Ajum Junaedi bersamasama dengan AgusJaparudin BinDulkamar (berkas perkara terpisah) pada hari Kamis tanggal 25September 2014 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan September 2014 bertempat di PT.EKA

atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam dalam pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan yang dilakukan oleh dua orangatau lebih, perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa bersamasama dengan Agus Japarudin Bin Dulkamarawalnya ditugaskan untuk memuat barang dengan menggunakan mobil TrukB9721 PYU di PT.EKA

SAPTA PERSADA yang pekarangannya dikelilingi tembokdan pagar, dimana barang tersebut rencananya akan dibawa ke Tanjung Prioknamun hingga pukul 21.00 Wib pekerjaan memuat barang tersebut tidak selesaisehingga akan dilanjutkan keesokan harinya dan Terdakwa serta Agus JaparudinBin Dulkamar diijinkan untuk menginap di PT.EKA SAPTA PERSADA.Bahwa sekira pukul 22.00 Wib Agus Japarudin Bin Dulkamar dan terdakwaberniat untuk mengambil potongan besi untuk tambahan uang makan dan bellirokok sehingga pukul

EKA SAPTA PERSADA mengakibatkan PT.EKA SAPTA PERSADA mengalami kerugian kurang lebih Rp.3.000.000, (Tigajuta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (Dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah

GUGATAN KABUR (obscuur libel)1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas danatau kabur (obscuur libel) karena di dalam posita gugatan, Penggugattidak menyebutkan kapasitas Penggugat dengan tegas dan jelas apakahbertindak secara pribadi ataukah bertindak untuk dan atas nama(mewakili) PT.EKA SINAR ABADI, karena didalam posita tidak adakejelasan atau uraian tentang peran serta Penggugat secarapribadi atau Penggugat selaku direktur PT.EKA SINAR ABADI,hingga menggabungkan diri sebagai

SINARABADI quod non) maka para pihak termasuk Penggugat mempunyaikewajiban yang sama membayar hutang kepada PT.EKA SINAR ABAD1;Bahwa apabila Penggugat dalam gugatan ini hanya bertindak selaku DirekturUtama PT.EKA SINAR ABAD1 tanpa menyebutkan bertindak UNTUKDAN ATAS NAMA (MEWAKILD PT.EKA SINAR ABAD1 makadengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak dapat dianggaptelah mewakili PT.EKA SINAR ABADI untuk melakukan gugatan kepadaPara Tergugat maupun Turut Tergugat;Bahwa setelah TergugatI cermati

GUGATAN SALAH SUBYEK (Error In Persona)Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat khususnya yang ditujukankepada Tergugati adalah salah subyek (error in persona) karena Tergugat1 dengan Penggugat selaku direktur PT.EKA SINAR ABADI tidak adahubungan hukum, karena Tergugat1 tidak pemah melakukan transaksidalam bentuk apapun dengan Penggugat in casu PT.EKA SINAR ABADI,sedangkan yang mempunyai hubungan hukum dengan PT.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang dikemukakan dalam point 71 dan2, karena Tergugat1 tidak mempunyai hubungan hukum dengan PT.EKASINAR ABADI karena Tergugat1 tidak pemah mengadakan perjanjiandalam bentuk apapun atau melakukan transaksi dengan PT.EKA SINARABADI sehingga dengan demikian Tergugat1 tidak me mpunyai kewajibanhukum dalam bentuk apapun dengan PT.

Bahwa dalil yang disampaikan penggugat pada point 17,18, dan 19 adalahdalil yang tidak benar dan mengadaada karena Peng gugat tidak me mpunyaidasar hukum yang kuat untuk meminta agar seluruh dana sebesarRp378.242.029, yang ada di rekening bersama tersebut dibayarkan kepadaPenggugat, karena Tergugatl tidak ada hubungan hukum denganPenggugat selaku Direktur Utama PT.EKA SINAR ABAD dan juga Tergugat!

Eka Sari Lorena ESL Express PusatJakarta melalui saksi Dimas Andika sebagai Franchise & Training Staf PT.Eka Sari Lorena ESL Express Pusat Jakarta;4.

Orooro Ombo Kec.Kartoharjo Kota Madiun dengan NIK. : 1853, berdasarkanSurat Keputusan Nomor : 024/MGTESL/I/2016 tanggal 25 Januari 2016yang dibuat dan ditandatangani oleh Johannes M.H.Silalahi,MBA jabatanCommissioner PT.Eka Sari Lorena ESL Express Pusat di Jakarta ; Bahwa PT.Eka Sari Lorena ESL Express Cabang Madiun memiliki 5(lima) Agen yang merupakan bentuk kerjasama antara Cabang denganPemilik Agen, dimana Agen mendapat komisi sebesar 25 % dari nilaltransaksi, yaitu :1.

Bahwa tugas dan kewajiban terdakwa sebagai Officer adalahmelakukan penjualan Jasa Pengiriman Barang, Operasional terhadap kinerjaKaryawan, Kerjasama dengan Perusahaanperusahaan, dan melakukanpenyetoran uang hasil penjualan jasa pengiriman barang dari PT.Eka SariLorena ESL Express Cabang Madiun maupun dari Agen ke PT.Eka SariLorena ESL Express Pusat. Bahwa karena PT. ESL Cabang Madiun tidak ada kepala cabangnyamaka pekerjaan di handle oleh Terdakwa sebagai Officer; Bahwa PT.

SUHARSIH, selaku Agen Ponorogo Arief Rahman Hakim, dari PT.Eka Sari Lorena ESL Express Cab.

ESL Express Cabang Madiun maupun dari Agen ke PT.Eka SariLorena ESL Express Pusat; Bahwa karena PT.

Memeriksa hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket di PT.EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang setiap hari;b. Menerima uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket diPT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang;c. Menyetorkan uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paketdi PT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang ke kantorpusat Jakarta.Bahwa terdakwa selaku pimpinan PT. EKA SARI LORENAEXPRESSPT.

Memeriksa hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket di PT.EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang setiap hari;b. Menerima uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paketdi PT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang;Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 131/Pid.B/2016/PN MkdCc.Menyetorkan uang hasil penjualan jasa pengiriman barang /paket di PT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelangke kantor pusat Jakarta.Bahwa terdakwa selaku pimpinan PT.

EKA SARI LORENAEXPRESS Cabang Magelang dengan tugas dan tanggungjawab sebagai berikut :e Memeriksa hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket di PT.EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang setiap hari;e Menerima uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket diPT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang;e Menyetorkan uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paketdi PT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang ke kantorpusat Jakarta.Bahwa PT.

Eka Sari Lorena Express bergerak dibidang jasa pengantaran barang/paket.Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa adalah sebagai berikut :e Memeriksa hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket di PT.EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang setiap hari;e Menerima uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket diPT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang;e Menyetorkan uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paketdi PT.

EKA SARI LORENA EXPRESS CabangMagelang, dimana tugas dan tanggung jawab Terdakwa adalah sebagaiberikut :e Memeriksa hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket di PT.EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang setiap hari;e Menerima uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paket diPT. EKA SARI LORENA EXPRESS Cabang Magelang;e Menyetorkan uang hasil penjualan jasa pengiriman barang / paketdi PT.

Penggugat:
PT.LAULA BANI MUIS
Tergugat:
1.PT TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES TAF
2.INDIARTO TEGUH WARTONO
Turut Tergugat:
PT.EKA SATRIA GARDA PRATAMA

Bahwa pada saat pengerjaan di lokasi tersebut, datanglah pihakdari PT.EKA MAS MANDIRI yang mengaku bahwa lahan tersebutadalah miliknya dan meminta Penggugat untuk menghentikansemua aktivitas diatas lahan tersebut, kemudian Penggugatmenanyakan legalitas kepemilikan dari PT.EKA MAS MANDIRItersebut, namun PT.EKA MAS MANDIRI tidak dapat menunjukanlegalitasnya sehingga terjadilah keributan dan hampir setiap hariaktifitas Penggugat diganggu oleh PT.EKA MAS MANDIRI.Penggugat juga sudah menyampaikan kepada

PT.EKA MASHalaman 10Putusan No.26/G/2016/PTUNTPMANDIRI jika mereka dapat menunjukan legalitas kepemilikanlahan tersebut, maka Penggugat akan menghentikan aktifitasnya ;.

Bahwa karena aktifitas Penggugat tidak dapat juga dihentikan olehpihak PT.EKA MAS MANDIRI, selanjutnya PT.EKA MAS MANDIRImelaporkan Penggugat kepada Poltabes Barelang dengan tuduhanmenyerobot lahan dan pada tanggal 3 November 2004, Penggugatditangkap oleh Satuan Polres Barelang dan aktifitas pemotonganlahan kavling terhenti secara total ;.

Bahwa setelah Penggugat keluar dari tahanan Polisi Kurang lebih15 hari, pihak PT.EKA MAS MANDIRI mengundang Penggugatuntuk mencari penyelesaian lahan tersebut dan pada tanggal 28November 2004 diadakan pertemuan di lantai 7 Kantor OtoritaBatam (ruangan Deputi ) namun hanya dihadiri olen Penggugatsaja tanpa dihadiri oleh PT.EKA MAS MANDIRI, sehinggapenyampaian dari Deputi Otorita Batam bahwa berhubungPT.EKA MAS MANDIRI tidak hadir, Otorita Batam memanggil pihakPerusahan untuk mempertanyakan hal yang

Otorita Batam kepada PT.EKA MASMANDIRI, maka PT.EKA MAS MANDIRI akan memberikankompensasi atas kerugian Penggugat sebesar Rp.2.500.000.000.

sebagai berikut :Halaman 2 dari 21 halaman Put.No. 415/Pid.B/2014/PN.RhlBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi Candra Prima selakuSupir Ekspedisi PO.Sabas yang sudah bekerja selama selama 3 (tiga)tahun, bersama dengan Terdakwa selaku kernet yang sudah bekerjaselama 6 (enam) bulan di Po.Sabas tersebut, mendapat upah borongan/pertrip pergi pulang dalam setiap melakukan pengiriman, mengangkut 1.070(seribu tujuh puluh) ban merk Bridgestone dari PT.BRIDGESTONE diBandung Jawa Barat Menuju PT.EKA

bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi Candra Prima selakuSupir Ekspedisi PO.Sabas yang sudah bekerja selama selama 3 (tiga)tahun, bersama dengan Terdakwa selaku kernet yang sudah bekerjaselama 6 (enam) bulan di Po.Sabas tersebut, mendapat upah borongan/pertrip pergi pulang dalam setiap melakukan pengiriman, mengangkut 1.070(seribu tujuh puluh) ban merk Bridgestone dari PT.BRIDGESTONE diBandung Jawa Barat Menuju PT.EKA

EDDY RAHARJA Als EDY, memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi Muhammad Ridwan Saragih selaku Supir EkspedisiPO.Sabas yang sudah bekerja selama selama 3 (tiga) tahun, bersamadengan Terdakwa selaku kernet yang sudah bekerja selama 6 (enam)bulan di Po.Sabas tersebut, mendapat upah borongan/per trip pergipulang dalam setiap melakukan pengiriman, mengangkut 1.070(seribu tujuh puluh) ban merk Bridgestone dari PT.BRIDGESTONE diBandung Jawa Barat Menuju PT.EKA NUSA Di Medan Sumatera

MUHAMMAD RIDWAN SARAGIH, memberikan keterangan dibawahsSumpah sebagai berikut :Bahwa saksi Muhammad Ridwan Saragih selaku Supir EkspedisiPO.Sabas yang sudah bekerja selama selama 3 (tiga) tahun, bersamadengan Terdakwa selaku kernet yang sudah bekerja selama 6 (enam)bulan di Po.Sabas tersebut, mendapat upah borongan/per trip pergipulang dalam setiap melakukan pengiriman, mengangkut 1.070(seribu tujuh puluh) ban merk Bridgestone dari PT.BRIDGESTONE diBandung Jawa Barat Menuju PT.EKA NUSA Di Medan Sumatera

saksisaksi, dengan menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa terdakwa selaku Supir Ekspedisi PO.Sabas yang sudahbekerja selama selama 3 (tiga) tahun, bersama dengan saksiHalaman 10 dari 21 halaman Put.No. 415/Pid.B/2014/PN.RhlMuhammad Ridwan selaku kernet yang sudah bekerja selama 6(enam) bulan di Po.Sabas tersebut, mendapat upah borongan/pertrip pergi pulang dalam setiap melakukan pengiriman, mengangkut1.070 (seribu) tujuh puluh) ban merk Bridgestone = dariPT.BRIDGESTONE di Bandung Jawa Barat Menuju PT.EKA

Eka Sari Lorena bergerak dibidang jasapengiriman barang (Ekspedisi).e Bahwa yang telah menggelapkan uang milik perusahaan PT.Eka Sari Lorena adalah terdakwa. Bahwa terdakwa bekerja di perusahaan PT. Eka Sari Lorena dibagian Admin.e Bahwa Tugas dan tanggung jawab terdakwa di Perusahaan PT.Eka sari Lorena adalah membuat laporan harian, merekappenjualan yang masuk setiap hari dan membuat laporan harianke PT. Eka Sari Lorena ke pusate Bahwa saksi mengetahui terdakwa memakai uang perusahaanPT.

Bahwa cara saksi mengirimkan paket melalui PT.Eka Sari Lorena yaitu mendatangi diKantor PT. Eka Sari Lorena Cabang Purwokerto di Jl. Gerilya Tengah KelurahanKarangpucung, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas atau denganvia telepon kemudian barangnya diambil oleh perusahaan dan membayar biayalangsung selanjutnya perusahaan mengeluarkan Nota pengiriman barang .Bahwa saksi mengirimkan barang lewat PT. Eka Sari Lorenasudah ratusan kali.

Eka Sari Lorena Cabang Purwokerto sejakbulan Pebruari 2010.Bahwa terdakwa menggunakan uang milik Perusahaan PT.Eka Sari Lorena sejak bulan Maret 2010 sampai dengan bulanOktober 2011.Bahwa teman terdakwa tidak ada yang tahu terdakwamenggunakan uang kantor.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.12e Bahwa gajih kotor terdakwa di Perusahaan PT. Eka SariLorena sebesar Rp.1.250.000,e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan PT.

(dua belas juta seratus Sembilan puluh lima ribu empat ratus empat rupiah)lalu oleh terdakwa agar tidak terlihat mencurigakan, maka terdakwa membuat keadaannyaseolaholah tidak ada hal nota serta uang tersebut sehingga menghilangkan tugas terdakwauntuk melaksanakan kewajibannya melapor dan menyetorkan kepada kantor pusatnya PT.Eka Sari Lorena (ESL. Expres) Jal. RA. Kartini No.16 Jakarta selatan.Dengan demikian unsur dengan sengaja ini terpenuhi ;16Ad.3.

Kartini No.16 Jakarta Selatan, danterdakwa bertindak sebagai pemilik uang dimana ia tidak berhak menikmatinya hingga PT.Eka Sari Lorena Cabang Purwokerto mengalami kerugian sebanyak 31 lembar nota dengannilai uang Rp.12.195.444,Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4.

Empat Lawang Bahwa yang telah melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawit milik PT.Eka Jaya Multi Perkasa tersebut berjumlah + 23 (dua puluh tiga) orang namunsaya hanya mengenali sebagian diantaranya yaitu terdakwa Syaripudin AlsSarif Bin M. Yusuf bersama dengan Sdr. Bustam dan Sdr. lwan (belumtertangkap); Bahwa Buah kelapa sawit yang telah diambil oleh terdakwa bersama teman temannya adalah sebanyak 300 (tiga ratus) tandan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN.

Empat LawangBahwa yang telah melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawit milik PT.Eka Jaya Multi Perkasa tersebut berjumlah + 23 (dua puluh tiga) orang namunsaksi hanya mengenali sebagian diantaranya yaitu terdakwa Syaripudin AlsSarif Bin M. Yusuf bersama dengan Sdr. Bustam dan Sdr. lwan (belumtertangkap);Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN.

Empat LawangBahwa yang telah melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawit milik PT.Eka Jaya Multi Perkasa tersebut berjumlah + 23 (dua puluh tiga) orang namunsaksi hanya mengenali sebagian diantaranya yaitu terdakwa Syaripudin AlsSarif Bin M. Yusuf bersama dengan Sdr.

teman yang lainnya yangsaya tidak mengetahui namanya melakukan pemanenan dan ada juga yangmengangkut buah kelapa sawit yang telah dipanen dengan menggunakansepeda motor ;Bahwa Apabila berhasil melakukan pencurian buah kelapa sawit tersebutrencananya buah kelapa sawit tersebut akan kami jualkan dan uang hasil daripenjualannya akan kami bagi secara merata kepada seluruh anggota kamiyang telah ikut melakukan pencurian tersebut ;Bahwa kami tidak pernah meminta izin dan kami tidak memiliki izin dari PT.Eka

Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT. Eka Dura Indonesia.e. Bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa ditaksir senilai Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh limaribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksi. Terdakwa tidakkeberatan dan telah membenarkannya ; 2. Saksi SUNARYONO Alias SUNARa.

Terdakwa ditangkap ketikahendak mengangkat karungkarung goni yang berisi berondolan sawit ke atas sepedamotor terdakwa, sedangkan saudara SELAMET (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT.

Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT. Eka Dura Indonesia.e. Bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa ditaksir senilai Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh limaribu rupiah). Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksi. Terdakwa tidakkeberatan dan telah membenarkannya ;4. Saksi HIDAYATUSYABAN Alias DAYATa.

telah dijalani terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan; Menimbang, bahwa karena pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, maka dengan mengingat ketentuan pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP, maka terdakwa tetap ditahan; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa 13(tiga belas karung) kelapa sawit maka barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yaitu PT.Eka

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) karung brondolan buah kelapa sawitDikembalikan kepada PT.Eka Dura Indonesia1 (satu) unit sepeda motor honda astrea legenda tanpa dilengkapi bodi serta nomorpolisiDirampas untuk negarae 1 (satu) unit suzuki smash legenda tanpa nomor polisiDikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa6.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah ); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri

cara terbentuklah sejumlah 7(tujuh) orang yang masingmasing memimpin 1 (satu) CV, yaitu HERRYKARMAWAN bin JUNAEDI sendiri selaku Direktur PT.Eka Matra PerkasaHal.9 dari 162 hal.

,M.Sibin MUHARJO selaku Kabag Pemerintahan Kabupaten Cilacap, Bupati CilacapPROBO YULASTORO, S.Sos,MM dan HERRY KARMAWAN bin JUNAEDIselaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa Mandiri, maka dalam APBDes TahunHal.26 dari 162 hal.

,M.Si barang berupa : 1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi Manajemen PemerintahanDesa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra Perkasa Mandiri Gedung SPlaza Lt. 8 R. 802 JI. Pramuka Raya Kav. 151 Jakarta Timur denganharga penawaran Rp38.170.000,00 (tiga puluh delapan juta seratustujuh puluh ribu rupiah); 1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi Manajemen PemerintahanDesa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra Perkasa Mandiri Gedung ISPlaza Lt. 8 R. 802 JI.

,M.Si barangberupa :1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi ManajemenPemerintahan Desa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra PerkasaMandiri Gedung IS Plaza Lt. 8 R. 802 JI. Pramuka Raya Kav.151 Jakarta Timur dengan harga penawaran Rp38.170.000,00(tiga puluh delapan juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi ManajemenPemerintahan Desa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra PerkasaMandiri Gedung IS Plaza Lt. 8 R. 802 JI.

,M.Si barang berupa : 1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi ManajemenPemerintahan Desa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra PerkasaMandiri Gedung IS Plaza Lt. 8 R. 802 JI. Pramuka Raya Kav. 151Jakarta Timur dengan harga penawaran Rp38.170.000,00 (tigapuluh delapan juta seratus tujuh puluh ribu rupiah); 1 (satu) bendel Proposal Sistem Informasi ManajemenPemerintahan Desa (SIMPEMDES) dari PT.Eka Matra PerkasaHal.161 dari 162 hal. Put.No.2308 K/Pid.Sus/2013Mandiri Gedung IS Plaza Lt. 8 R. 802 JI.

EKA VISI MANDIRI dariCustome / pembeli secara tunai maupun transfer ke Rekening BCA denganNomor : 8780666111 atas nama SOETOMO atau ke Rekening BCA denganNomor: 8780212412 atas nama MUHAMMAD YUSUF / Rekening BCAdengan Nomor : 8780211254 atas nama MUHAMMAD YUSUF (terdakwa);Menyetorkan uang pembayaran dari Customer/pembeli yang saya terimakepada Staff Keuangan (Sdri KRISTIN).Bahwa Sekitar bulan September 2015 sampai dengan Pebruari 2016, PT.EKA VISI MEDIA mengeluarkan Invoice atas penjualan barang

EKA VISI MANDIRI padabagian Keuangan;Bahwa sekitar bulan Mei 2015 sampai dengan bulan Desember 2015 PT.EKA VISI MANDIRI mengeluarkan Invoice atas penjualan barang berupasofflens dan cairan pembersih soflens, yang ditujukan kepada Optik Bhineka,beralamat di jalan Pandanaran No.49, Semarang senilai Rp5.222.800, danpembayaran dilakukan dengan mentransfer ke rekening BCA milik terdakwasenilai Rp.4.988.00,Seluruh uang yang tidak terdakwa setorkan tanpa seijin PT.

Jkt.Pst.Nomor : 8780666111 atas nama SOETOMO atau ke Rekening BCA denganNomor: 8780212412 atas nama MUHAMMAD YUSUF / Rekening BCAdengan Nomor : 8780211254 atas nama MUHAMMAD YUSUF (terdakwa);Menyetorkan uang pembayaran dari Customer/pembeli yang saya terimakepada Staff Keuangan (Sdri KRISTIN).Bahwa Sekitar bulan September 2015 sampai dengan Pebruari 2016, PT.EKA VISI MEDIA mengeluarkan Invoice atas penjualan barang berupasoflens, yang ditujukan kepada Optik Indoraya yang beralamat di ProyekSenen

EKA VISI MANDIRI padabagian Keuangan;Bahwa sekitar bulan Mei 2015 sampai dengan bulan Desember 2015 PT.EKA VISI MANDIRI mengeluarkan Invoice atas penjualan barang berupasofflens dan cairan pembersih soflens, yang ditujukan kepada Optik Bhineka,beralamat di jalan Pandanaran No. 49, Semarang senilai Rp 5.222.800, danpembayaran dilakukan dengan mentransfer ke rekening BCA milik terdakwasenilai Rp. 4.988.00,Seluruh uang yang tidak terdakwa setorkan tanpa seijin PT.

Eka Visi Mandiri menerima gaji sebesarRp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannyadan menerima komisi dan bonus;Bahwa cara Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang dengancara sekitar bulan September 2015 sampai dengan bulan Februari 2016 PT.Eka Visi Media mengeluarkan invoice penjualan barang berupa soflenssebesar Rp.57.820.000, (lima puluh tujuh juta delapan ratus dua puluh riburupiah), Terdakwa menerima pembayaran uang cash dari Optic Indoraya,akan tetapi