PT.Ega Tekelindo PrimaLawanSdr.Besar Anggoro Kaihanto Dkk

Faktanya ada pengelabuan hubungan kerja dan bertentangandengan hukum ketenagakerjaan;Bahwa dalam perjalanannya Para Penggugat dipekerjakan oleh PT.MultiWirajaya Mulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri tidak dilaporkan ke DinasTenaga Kerja, Sosial Dan Transmigrasi Kabupatenupaten Pasuruansebagaimana layaknya mendapatkan jijin dan lebih parah lagi ParaPenggugat selama bekerja dikontrak berulang ulang dan bergantian olehperusahaan PT.Multi Wirajaya Mulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri;Bahwa selama bekerja

dan terhadap status kontrak yang diberlakukan PT.Multi WirajayaMulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri terhadap karyawan dan ParaPenggugat adalah bertentangan dengan Pasal 59 ayat 7 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 karena pekerjaan Para Penggugat di perusahaanPT.Multi Wirajaya Mulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri adalah di bagianinti di perusahaan Tergugat sehingga wajar dan patut Para Penggugatdipekerjakan di perusahaan Tergugat diposisi semula tanpa syarat;13.Bahwa Para Penggugat sejak tidak dipekerjakan

Menyatakan hubungan kerja Para Penggugat dengan PT.Multi WirajayaMulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri batal demi hukum atau dibatalkankarena bertentangan dengan Pasal 66 ayat 1 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003;3. Menyatakan hubungan kerja Para Penggugat dari PT.Multi Wirajaya Mulyadan PT.Ega Karya Megah Mandiri beralih menjadi hubungan kerja antaraPara Penggugat dengan perusahaan Tergugat;4.

Bahwa setelah sepeda motor korban dipinjamkan kepada terdakwa,selanjutnya terdakwa pergi ke daerah PT.EGA SUTI daerahPlamboyan Kec.Tapung Hilir Kab.Kampar untuk mengadaikansepeda motor tersebut kepada sdr.

dan saksi AHMAD FUAD ;e Bahwa benar terdakwa berkata kepada saksi SAIMIN kalau sepeda motorterdakwa kehabisan bensin dijalan dekat bengkel saksi SAIMIN danhalaman 5 dari 9 halaman Putusan No.363/Pid.B/201 3/PN.Psp.terdakwa mau mengambil uangnya sehingga terdakwa meminjam sepedamotor tersebut;e Bahwa benar kemudian saksi SAIMIN meminjamkan sepeda motor miliknyakepada Terdakwa ;e Bahwa benar setelah terdakwa membawa sepeda motor milik saksiSAIMIN, terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke daerah PT.EGA

oranglain yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud benda dalam Perkara aquo adalahberupa 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria FU Nomor polisi BM 2032 MQyang dipinjam oleh terdakwa dari saksi SAIMIN dengan alasan mau mengambiluang untuk mengisi bensin sepeda motor terdakwa yang kehabisan bensindijalan ;Menimbang, bahwa kemudian saksi SAIMIN meminjamkan sepedamotornya kepada terdakwa, akan tetapi terdakwa kemudian membawa sepedamotor tersebut ke daerah PT.EGA

Hutang bersama kepada Arreva Alstom sebesar EUR 24.436.80, kepada PT.Ega Jakartasebesar Rp.879.813.100, (delapan ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus figabelas ribu seratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dalil Tergugat sebagaimana tersebut pada huruf a dan b telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama dengan benar sebagaimana telah diuraikandalam perimbangan hukum sebelumnya, oleh karena itu bukti T.1, T.2, T.3, dan T.4 yang15 30 Halaman Putusan nomor 001 1/Pdt.G/2015/PT A Bjmberkaitan

bersama kepada Arreva Alstom sebesar EUR 24.436.80, dan kepada PT.Ega Jakartasebesar Rp.879.813.100, ( delapan ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus tiga belas92 30 Halaman Putusan nomor 001 1/Pdt.G/2015/PTABjmribu seratus rupiah ) secara tegas telah dibantah oleh Penggugat dengan dalil bantahan yangpada pokoknya semua hutang kepada pihak ketiga sudah lunas terbayar, sehingga jika adahutang tanpa sepengetahuan Penggugat tidak menjadi tanggung jawab bersama, apalagihutang kepada PT.Ega Jakarta

Unggul Elektrindomempunyai tanggungan hutang yang belum terbayar kepada PT.Ega Tekelindo Prima sebesarRp.879.813.100, ( delapan ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus tiga belas ribuseratus rupiah ) namun demikian oleh karena bukti T.6 tersebut bukan tergolong sebagai akta,maka kekuatan pembuktiannya hanya sebagai alat bukti permulaan yang harus dibuktikanlebih lanjut dengan alat bukti yang lainnya ;Menimbang, bahwaterkait dengan bukti T.6 tersebut Tergugat tidak mengajukan saksimaupun bukti

yang lainnya, oleh karena itu dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat mempunyai hutang bersama kepada Arreva Alstom sebesar EUR 24.436.80 dankepada PT.Ega Jakarta sebesar Rp.879.813. 100, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak ;23, 30 Halaman Putusan nomor0011/Pdt.G/2015/PT A.

BjmMenimbang, bahwa berdasarkan perimbangan tersebut diatas, maka amar putusanPengadilan Agama Banjarmasin Nomor 0806/Pdt.G/2014/PA.Bjm, tanggal 7 April 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah, pada angka 6 harusdibatalkan, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding mengadili sendiri dengan menolakobjek sengketa tentang hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada Arreva Alstom EUR24.436.80 dan kepada PT.Ega Jakarta sebesar Rp.879.813.100, ( delapan ratus tujuh puluhsembilan

Multi Wiarajaya Mulia menjadipekerja tetap (PKWTT) PT.Surabaya rending Plastic sejak adanya hubungankerja dengan PT.Ega Karya Megah Mandiri dan PT. Multi Wiarajaya Mulia;c Agar pihak pengusaha PT.Surabya Rending Plastic membayar upah selamaproses pekerja Sdr.

Multi Wirajaya Mulya dan PT.Ega Karya Megah Mandiri beralih menjadi hubungan kerja antara para Penggugatdengan perusahaan Tergugat;Menyatakan status kontrak/PKWT hubungan kerja para Penggugat dengan PT.Multi Wirajaya Mulya dan PT.

MULTI WIRAJAYA MULIA, berkedudukan di JalanMutiara Citra Asri Blok C 5/9, RT 02, RW 11, Desa Sumorame,Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo;2 PT.EGA KARYA MEGAH MANDIRI, berkedudukan di JalanRaya Pekoren, RT.001/RW.005, Pekoren, Kabupaten Pasuruan,sebagai Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II dan III;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan

tahun dan denda sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Banten (PT.EGA TEKELINDO PRIMA);4 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitoebaar bijvooraad) walaupun ada bantahan (Verzet), banding maupun kasasi;5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini;AtauApabila yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, serta memutusperkara ini berpendapat lain, Penggugat mohon diberikan putusan yang seadiladilnyaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono);Apabila Pengadilan Perselisihan Hubungan

Bahwa tidak benar, dalil Penggugat pada point (2) yang menyatakan bahwadasar gugatan ini adalah karena Tergugat telah terlambat mengirim (terdapatkiriman yang tertunda) diantara tanggal 20 Mei 2009 s/d 16 Juni 2009 denganbukti P.O No.3553 tertanggal 2430 Juni 2009, dengan tujuan pengiriman ke PT.EGA Sukabumi, CV. Indo Tirta Mojokerto, PT.

Kalrifikasi Boller Feed Water Pump dengan membawa agen kompa PT.Ega Mekinka Pratama;9). Klarifikasi condensate Return Pump dengan membawa agen pompaPT. Ega Mekinka Pratama;10). Klarifikasi condensate make up pump dengan membawa agen pompaPT. Ega Mekinka Pratama;Halaman 5 dari 138 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN Sbr11). Klarifikasi raw water pump PT. Ega Mekinka Pratama denganmembawa agen pompa PT. Ega Mekinka Pratama;12). Klarifikasi Air Cooler dengan membawa software HTRI;13).