LIM PING KIAT >< PT.ERA INDONESIA

Era Grahamerupakan anak perusahaan Tergugat adalah Dalil yang tidak Benar.Bahwa PT.Era Graha adalah perusahaan broker property yang badanusahanya berdiri mandiri dan terpisah dengan Tergugat ;Bahwa selain itu gugatan Penggugat yang menunjukan kepada PT.Era Indonesiaadalah tidak benar, karena sesuai anggaran dasar, Perseroan Tergugat bernamaPT.Era Graha Realty bukan PT.Era Indonesia ;Dengan demikian, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugat adalahsalah alamat (error in Persona) sehingga seyogyanya

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada butir yang menyatakan PT.Era Graha merupakan anak perusahaanTergugat ;Bahwa PT.Era Graha bukan merupakan anak perusahaan Tergugat, akantetapi sebagai perusahaan yang menjalankan kegiatan usaha brokerproperty dengan menggunakan metode pemasaran ERA, sehinggan PT.EraGraha terpisah baik secara manajemen dan badan hukum denganTergugat;Bahwa Tergugat tidak memiliki campur tangan dan intervensi apapundalam pengelolaan kegiatan usaha PT.Era Graha, sehingga

Penggugattidak ada alasan apapun untuk menghubunghubungkan permasalahanyang dialaminya dengan PT.Era Graha terhadap Tergugat;Tanggapan terhadap dalil 2 gugatan4.

dan danmemfasilitasi penyelesaian masalah Penggugat dengan PT.Era Graha;Bahwa Tergugat tidak pernah memnganggap Penggugat tidak teliti dalammelakukan trsnsaksi.

Bahwa dalam pemahaman perbedaan nomor alamat IMB yang dihadapiTergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonvensi telah beritikad baik untukmembantu Tergugat Rekonvensi dalam menyelesaikan permasalahanyadengan PT.Era Graha, akan tetapi ternyata Tergugat Rekonvensi malahmemaksa memaksa dan mengancam Penggugat Rekonvensi saja yangmemenuhi tuntutan Tergugat Rekonvensi yang seharusnya diajukan kepadapihak lain (PT.Era Graha);.

PT.ERA BANGUN JAYA >< PT.PUNJ LLOYO INDONESIA

CHANDRA SETIAWAN MM >< PT.ERA VICTORIA CS

(Tujuh juta rupiah) yang diberikan oleh sdri SARIMAH pada sdra SUGITO,SH untuk menjadi karyawan tetap di PT.Era Giat Mandiri- 1 (Satu) lembar kwitansi pembayaran uang Rp. 13.000.000.( Tiga belas juta rupiah) yang DARI sdra MARDIANSYAH pada sdra SUGITO,SH, untuk menjadi karyawan tetap di PT.Era Giat Mandiri- 1 (Satu) lembar brosur perekrutan tenaga kerja PT.

Era Giat Mandiri An, SUGITO,SH tanggal 06 April 2015- 1 (Satu) lembar surat keputusan direktur utama PT.Era Giat Mandiri Nomor : 02/04/EGM/2015, Tentang pengankatan Staf Exlusif/ Pegawai yang dikeluarkan oleh direktur Utaman PT.Era Giat Mandiri An. SUGITO,SH, Tanggal 06 April 2015;- 1 (Satu) lembar sertipikat Nomor : 02/PT EGM/04/T/2015,tentang pembinaan program pelatihan magang tanggal 06 April 2015- 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang Rp. 5000.000.

(Lima juta rupiah) antara SUGITO,SH dengan RAHMADAINI, tanggal 24 Januari 2015- 1 (Satu) Buah Pamplet PT.Era Giat Mandiri- 1 (Satu) Buah papan tulis warna putih- 1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri, Kantor Pusat Takengon, Jlan Takengon Angkup Km.8 Atang Jungket Bies Kab. Aceh Tengah.- 1 (Satu) Stempel PT. Era Giat Mandiri direktur utama perusahaan jasa dan Adm, Kab, Aceh Tengah.- 1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri ( Persero) Ka.

(Tujuh juta rupiah)yang diberikan oleh sdri SARIMAH pada sdra SUGITO,SH untuk menjadikaryawan tetap di PT.Era Giat Mandiri1 (Satu) lembar kwitansi pembayaran uang Rp. 13.000.000.( Tiga belas jutarupiah) yang DARI sdra MARDIANSYAH pada sdra SUGITO,SH, untukmenjadi karyawan tetap di PT.Era Giat Mandiri1 (Satu) lembar brosur perekrutan tenaga kerja PT.

nama Erizal, dengan nomor polisi BL 3632 Z;1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri, Kantor Pusat Takengon, JlanTakengon Angkup Km.8 Atang Jungket Bies Kab.

(Lima juta rupiah)antara SUGITO,SH dengan RAHMADAINI, tanggal 24 Januari 20151 (Satu) Buah Pamplet PT.Era Giat Mandiri1 (Satu) Buah papan tulis warna putih1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri, Kantor Pusat Takengon, JlanTakengon Angkup Km.8 Atang Jungket Bies Kab. Aceh Tengah.371 (Satu) Stempel PT. Era Giat Mandiri direktur utama perusahaan jasa danAdm, Kab, Aceh Tengah.1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri ( Persero) Ka. Keuangan KantorPusat Takengon.1 (Satu) Stempel Ka.

(Lima juta rupiah)antara SUGITO,SH dengan RAHMADAINI, tanggal 24 Januari 20151 (Satu) Buah Pamplet PT.Era Giat Mandiri1 (Satu) Buah papan tulis warna putih1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri, Kantor Pusat Takengon, JlanTakengon Angkup Km.8 Atang Jungket Bies Kab. Aceh Tengah.1 (Satu) Stempel PT. Era Giat Mandiri direktur utama perusahaan jasa danAdm, Kab, Aceh Tengah.1 (Satu) Stempel PT.Era Giat Mandiri ( Persero) Ka. Keuangan KantorPusat Takengon.1 (Satu) Stempel Ka. Sub pelatihan magang PT.

Bahwa Pihak Tergugat (PT.Soron Lewo) benar telah meminjam dana sebagaimodal kerja dari pihak penggugat (PT.Era Bangun Jaya) dengan nilai sebesarRp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) untuk mendanai Proyek PLNyaitu Pelistrikan didaerah perbatasan antara wilayah Serawak Malaysiadengan Kaltimra Indonesia di 3 (tiga) lokasi yaitu Long Pahangai, Long Aparidan Kayan Hulu Kalimantan Timur Dan Kalimantan Utara dengan no kontrak :A. Long Apari SPK No :022.Pj/DAN.02.01/WKTU/2015,B.

Bahwa Tergugat (PT.Soron Lewo) tidak keberatan untuk memberikankeuntungan bersih sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus jutarupiah) Kepada Penggugat (PT.Era Bangun Jaya) sesuai kesepakatan yangtertuang dalam perjanjian No.004/KSO/EBJSL/VII/20154. Bahwa Tergugat (PT.Soron Lewo) tidak keberatan atas permintaan Penggugat(PT.

Bahwa batas waktu penyelesaian pembayaran hutang dan seluruh kewajibanTergugat (PT.Soron Lewo) kepada Penggugat (PT.Era Bangun Jaya) palinglambat adalah waktu 3 (tiga) bulan sejak ditanda tangani Akta Perdamaian ini;Demikianlah surat perjanjian perdamaian (akta van dading) ini dibuat oleh keduabelah pihak, dan selanjutnya kedua belah pihak mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara No.158/Pdt.G/PN.Jkt.Tim untuk menguatkankesepakatan Perjanjian perdamaian dalam Akta Perdamaian ini diputuskanberkekuatan

Saksi Musa Tarigan:17Bahwa saksi mengaku mengenal Penggugat karena saksi dan Penggugat samasamabekerja dengan Tergugat;Bahwa Penggugat anak buah Sahrul dan Sahrul yang menggaji Penggugat.Bahwa Sahrul dapat borongan dari PT.Era Cipta Bina Karya dan Sahrul satusnyapemborong.Bahwa produk yang dibuat PT.Era Cipta Bina Karya yaitu pembuattangki dari bahan besi.Bahwa Penggugat bekerja sama Sahrul selama 6 tahun.Bahwa Saksi kenal sama Sahrul pada waktu memberi pekerjaan kepada Penggugat dantidak ada perjanjian

pekerjaan.Bahwa sistim pembayaran gaji secara harian dihitung per 2 minggu.Bahwa sistim pembayaran gaji tidak setiap saat diajukan.Bahwa saksi bekerja di PT.Era Cipta Bina Karya baru 1 tahun sebagai Personaliasebelumnya saksi sebagai security selama 9 tahun.Bahwa saksi sudah 3 kali berpindahpindah dilain sub akan tetapi tetap di PT.Era Cipta BinaKaryaBahwa pekerja di PT.Era Cipta Bina Karya dihadapkan tentang peserta BPJS.Bahwa PT.Era Cipta Bina Karya berdiri tahun 1997 di Kawasan Kim.Bahwa saudara

Sahrul,SE. sub kontrak dengan PT.Era Cipta Bina Karya selama + 6 tahun.Bahwa saudara Sahrul anak dari saudara Nasib.Bahwa Penggugat awalnya ikut dengan Pak Nasib di PT.Era Cipta Bina Karya.Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi di PT.Era Cipta Bina Karya sudah 3 bulan yang lalu.Saksi Nasib:Bahwa saksi mengaku mengenal Penggugat karena saksi dan Penggugat samasamabekerja dengan Tergugat.Bahwa saksi sebelum bekerja di PT.Era Cipta Bina Karya saksi bekerja di PT.

Garuda Massebagai pemborong kerjaan sejak tahun 1982 sampai dengan tahun 2008.Bahwa pada waktu saksi pindah ke PT.Era Cipta Bina Karya Penggugat pun ikut pindah.Bahwa saksi sekarang bekerja sebagai pengawas di PT.Era Cipta Bina Karya.Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat sekarang tidak bekerja lagi karena Penggugatminta pensiun dan sudah tua.Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dapat pensiun atau tidak.Bahwa cara penggajiannya berapa hasil kerja itulah yang dibayar..Bahwa gaji saksi sekarang mendapat

Bahwa pada tahun 1997 saksi pindah ke PT.Era Cipta Bina Karya sebagai pemborong danberhenti tahun 2008.

Aloha FoodIndustry melakukan order barang berupa bumbu ke PT.ERA GADING BAHARU Jalan Raya Kelapa Sawit Blok BD 12No. 12 Gading Serpong Tangerang Banten berupa bumbupenyedap rasa Mexican BBQ Seasoning J991026 A sebanyak500 (lima ratus) kg dengan total harga sebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah),kemudian tanggal 08 Februari 2007 melakukan orderbarang berupa bumbu penyedap rasa Beef BBQ SeasoningJ991026 B sebanyak 500 (lima ratus) kg dengan totalharga sebesar Rp. 15.250.000

Aloha Food Industryselanjutnya terdakwa EDISON LIE yang bekerja di PT.ERA GADING BAHARU mempunyai jabatan sebagai MarketingManager (tanpa surat pengangkatan) yang memiliki tugasdan tanggung jawab Memasarkan atau penjualan ProdukNPFood kepada seluruh Costumer PT. Era Gading Baharu,Mengkontrol Stok barang Produk NPFood di kantor PT.ERA GADING BAHARU, dan juga Menerima pembayaranpiutang Costumer PT. Era Gading Baharu. Meminta kepadaCV. Martini dan CV.

Era Gading Baharu sebagai ChiefAccounting yang mempunyai tugas dan tanggung jawabadalah memonitor dan memeriksa Laporan keuangan PT.Era Gading Baharu sejak tahun 2006 s/d tahun = 2007,termasuk monitor pos pos Kas, Bank, Piutang (termasukkonfirmasi bila ada piutang yang telah jatuh tempotetapi belum dibayar oleh Costumer), Stock, Aktivatetap (seperti mesin, kendaraan, peralatan dan assetlainnya), hutang dan Perubahan Modal, melihat LedgerAccount Piutang CV. Aloha Food dan CV.

Martini periodepada tanggal 21 Juli 2006, 13 November 2006, 29Desember 2006, 15 Januari 2007, O8 Februari 2007 dan14 Juni 2007 yang terdapat pada sistem Accounting PT.Era Gading Baharu :Selanjutnya ...... / 6Selanjutnya saksi Ferriyus mencocokkan / rekonsiliasiInvoice Penjualan CV. Aloha Food dan CV.Martini ke Rekening PT. Era Gading Baharu (Bank BCANo.

dan keterangansaksi tersebut benar.Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2013 sekiraPukul 03.00 Wib di pinggir jalan tepatnya di KampungPasirgadung Rt.001/001 Desa Suka Asih Kecamatan PasarkemisKabupaten Tangerang yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa barang yang di ambil berupa: 1 buah kebel telekomunikasiwarna hitam jenis fiber optik dengan No.Drum D.16.6272 danpanjang kabel kurang lebih 850 (delapan ratus lima puluh) metermilik PT.ERA

MUKTAR TAM PUBOLON :Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2013 sekiraPukul 03.00 Wib di pinggir jalan tepatnya di KampungPasirgadung Rt.001/001 Desa Suka Asih Kecamatan PasarkemisKabupaten Tangerang.Bahwa barang yang di ambil berupa: 1 buah kebel telekomunikasiwarna hitam jenis fiber optik dengan No.Drum D.16.6272 danpanjang kabel kurang lebih 850 (delapan ratus lima puluh) metermilik PT.ERA BANGUN JAYA dan sebelum hilang kabel tersebutsaksi

Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena ketika saksisedang berada di warung untuk membeli kopi saksi melihat 1 unitmobil Suzuki Carry pickup Nopol B9571 warna hitam melintasdan membawa kebel yang sebelumnya disimpan di pinggir jalan,kemudian saksi langsung mengejar ke arah kawasan bunderCikupa, namun saksi kehilangan jejak mobil pick up tersebut,selanjurnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek PasarKemis.Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.ERA BANGUN JAYAmengalami kerugian sebesar

fiber optik dengan No.Drum D.16.6272 dan panjangkabel kurang lebih 850 (delapan ratus lima puluh) meter milik PT.ERABANGUN JAYA dan sebelum hilang kabel tersebut disimpan di pinggirjalan Kp.Pasir Gadung Rt.001/001 Desa SukaAsih Kec.PasarkemisKab Tangerang.Bahwa terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi Polsek Pasarkemispada hari Rabu tanggal 18 Desember 2013, sekira pukul 16.00 wib diKp.Gelam Timur Rt.05/03 Desa Gelam Jaya KecPasar KemisKabTangerang karena terdakwa telah mengambil kabel optik milik PT.ERA

SAIPUL (belum tertangkap), dan sdr.PEEK (belumtertangkap) melihat ada 2 (dua) tumpukan kabel telekomunikasijenis fiber optik warna hitam milik PT.ERA BANGUN JAYA yangberada di pinggir jalan, kemudian saksi Sapei (berkas terpisah)bersama dengan saksi SUANDI (berkas terpisah), sdr. PAUJAN(belum tertangkap), sdr.

Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadillperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara gugatan antara :PT.ERA BANGUN JAYA, berdasarkan Akta Nomor 35 tanggal 07122007 dibuat dihadapan Suprayitno, SH Notaris/PPAT Kota Medan,diwakili oleh Tuan Eddy Bangun Julianus Sihombing, selakuDirektur Utama dari dan oleh karena sah bertindak untuk dan atasnama PT.ERA BANGUN JAYA yang berkedudukan

Agar pemilik perusahaan PT.Era Variasi Intertikayang berkedudukan di Jl.Cilangkap No.10 Cimpaeun Kecamatan Tapos (d/n KecamatanCimanggis) Kota Depok Jawa Barat 16959 Indonesia Telp (6221)8757808, membayar hak hak pekerja sdr. Susi Eprianti, dkk (17 orang)yang berkedudukan di Kel.,Cimpaeun Rt,003/Rw,006, Kecamatan TaposKota Depok Jawa Barat berupa :1.

Agar pihak Perusahaan PT.Era Variasi Intertika membayarkan uangpesangon sebesar (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan rincianperhitungan sebagai berikut :Uang Uang KonpensNo Masa Pesang Penghar Peng asi yangNama Upah gaan ganti telah TotalKerja on .Masa an dibayarkaKerja Hak nHend Rp. Rp.2 Rp.10ra Rp.4.2 37. 9.40 .080.Suhe 00.000 800 0.00 000.0 Rp.8.820.

Bahwa sampai saat ini para pekerja PT.Era Variasi Intertika sudah tidakdari Juni 2020 s/d Maret 2021 No.

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) asset PT.Era Variasi Intertikaberupa tanah dan bangunan beserta isinya perusahaan PT.Era VariasiIntertika yang berkedudukan di JI. Cilangkap No.10 Cimpaeun KecamatanTapos (d/h Kecamatan Cimanggis) Kota Depok Jawa Barat 16959Indonesia Telp (6221) 8757808,7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa/dwaangsomsebesar Rp. 1.000.000, (Sau juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatandari pelaksanaan putusan ini;8.

Bahwa Tergugat menolak secara tegas semua gugatan Para Penggugatkecuali diakui kebenarannya ,bahwa tidak benar apa yang diutarakanPara Penggugat sebagaimana gugatan para penggugat dalam pokokperkara ; Bahwa sejarah Tergugat bahwa PT Era Variasi Intertika sebagai berikut: PT.ERA VARIASI INTERTIKA diambil alih oleh Tergugat pada tahun2009 sebagaimana terurai dalam bukti (T1 );Bahwa kondisi perusahaan pada saat itu dalam keadaan minusdikarenakan banyak hutang dengan bank dan hutang hutang lainnyadan

Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Kbr Bahwa kabelkabel tersebut terdakwa II SYAFRIZAL TANJUNG Pgl SAF jualkepada Sdr.ISWANDI Pgl WANDI atas izin dari terdakwa FRAN HERRY DMARPAUNG PglI FRANS tidak ada seizin dari pemilik barang yaitu saksi EDDY BJSIHOMBING Pgl EDDY selaku Direktur Utama dari PT.ERA BANGUN JAYA. Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut tanpa izin dan sepengetahuan saksiEDDY BJ SIHOMBING Pg!

EDDY selaku Direktur Utama dari PT.ERA BANGUNJAYA, sehingga saksi EDDY BJ SIHOMBING Pgl EDDY mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.008.750.000. ( satu milyar delapan juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah). Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Bahwa kabelkabel tersebut terdakwa II SYAFRIZAL TANJUNG Pgl SAF jualkepada Sdr.ISWANDI Pgl WANDI atas izin dari terdakwa FRAN HERRY DMARPAUNG PglI FRANS tidak ada seizin dari pemilik barang yaitu saksi EDDY BJSIHOMBING Pgl EDDY selaku Direktur Utama dari PT.ERA BANGUN JAYA. Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut tanpa izin dan sepengetahuan saksiEDDY BJ SIHOMBING Pg!

EDDY selaku Direktur Utama dari PT.ERA BANGUNJAYA, sehingga saksi EDDY BJ SIHOMBING Pgl EDDY mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.008.750.000. ( satu milyar delapan juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah).

Bahwa PT.ERA BANGUN JAYA milik saksi adalah selaku kontraktor ataupelaksana proyek untuk pemasangan kabel telkom di wilayah kabupaten Solokdan Kabupaten Pesisir Selatan, pada bulan Januari 2012.

PT.ERA LIARDY HAFZA, merupakanBadan Hukum Perseroan Terbatasberkedudukan di Jalan Delima Gg. Delima MasNo.10 RT.003/RW.016 Delima TampanPekanbaru) yang diwakili Firdaus Ays,kewarganegaraan Indonesia, beralamatJIn.Teratai No.200 RT.004 RW 004, KelurahanSukajadi, Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbarubertindak selaku Direktur PT.ERA LIARDYHAFSA berdasarkan Akta Pendirian PendirianPerseroan Terbatas No. 51 teranggal 30Nopember 2016 yang dibuat dihadapanNotaris Boby Cahyana S.H.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut KeputusanKelompok Kerja Pemilihan 02/Dis.PHB/L, Kode Tender 11314039Tentang Pengumuman Pemenang Paket Pekerjaan Belanja ModalPengadaan dan Pemasangan Lampu Hias Jalan (LampuPenerangan Jalan Umum/LPJU Tenaga Surya) di Kabupaten RokanHilir dan Kota Dumai, tanggal 11 September 2019, Sumber DanaAPBD Propinsi Riau, Tahun Anggaran 2019, Atas Nama Peserta PT.ERA LIARDY HAFZA;4.

;Katholik ; Direktur Utama PT.Era Bara Kalimantan ; : VERDY WENUR bin CHARLES WENUR s; t Jakarta 5 n 22 nnn nn nnn nnn ne ncn ences: 43 tahun/ 20 Agustus 1965 ; Lalkisleltis

PT.ERA LIARDY HAFZA ,merupakan Badan Hukum Perseroan Terbatasberkedudukan di Jalan Delima Gg.

Delima MasNo.10 RT.003/RW.016 Delima TampanPekanbaru yang diwakili Firdaus Ays,kewarganegaraan Indonesia, beralamatJin.Teratai No.200 RT.004 RW 004, KelurahanSukajadi, Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbarubertindak selaku Direktur PT.ERA LIARDYHAFSA berdasarkan Akta Pendirian PendirianHalaman 3 dari 104 halaman Putusan Nomor :55/G/2019/PTUNPBR.Perseroan Terbatas No. 51 teranggal 30Nopember 2016 yang dibuat dihadapan NotarisBoby Cahyana S.H.

Bahwa atas Keputusan Tergugat tanggal 11 September 2019, yangmengumumkan Pemenang paket Pekerjaan Atas Nama Peserta PT.ERA LIARDY HAFZA, maka Penggugat melakukan upaya Sanggahmelalui Surat Nomor: 05/PT.

Bahwa Sehingga, atas dasar itu Penggugat menyimpulkan bahwaterhadap Paket Pekerjaan tersebut, telah bertentangandengan Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah dan bahkan memenangkan PT.ERA LIARDY HAFZA yang tidak memiliki Penyedia PerlengkapanJalan Wajib Memiliki TD BUPBPJ (Tanda Daftar Badan UsahaPenyedia Bahan Perlengkapan Jalan);F.2. Keputusan Tata Usaha Negara Bertentangan dengan Asas AsasUmum Pemerintah yang baik (AAUPB).1.

Berkah Bersama Kontraktor .Bahwa ada Sanggahan dari PT.ERA LIARDY HAFZAH.Bahwa setelah ada sanggahan dari PT.Era Liardi Hafsa, dibatalkan olehPokja atas penetapan pemenang tender PT.Berkah Bersama kontraktor.Halaman 58 dari 104 halaman Putusan Nomor :55/G/2019/PTUNPBR. Bahwa ada sangahan dan banding dari PT. Berkah BersamaKontraktor.Dimana ada 2 (dua poin keberatan yaitu:1. Sisa kemampuan Paket (SKP.2.

dendatersebut langsung ke rekening terdakwa;e Bahwa setelah menemukan temuan = audit,saksi kemudian memanggil terdakwa untukmengklarifikasi temuan tersebut, namunterdakwa tidak mengakuinya, selanjutnyasaksi melaporkannya kepada pihakKepolisian;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.EraBohemian Sejahtera yaitu perusahaan indukdari Mex Karaoke hotel Ebony menderitakerugian materiil sebesar Rp.8.938.536,(Delapan Juta Sembilan Ratus Tiga PuluhDelapan Ribu Lima Ratus Tiga Puluh EnamRupiah), selain itu PT.Era

Likun;Bahwa terdakwa mengetahui peraturanperusahaan PT.Era Bohemian Sejahterayaitu perusahaan induk dari Mex Karaokeyang menetapkan bahwa setiap hari KamisMex Karaoke dilarang beroperasi kecualiada kebijaksanaan dari manager PT.

Likun, sedangkanberdasarkan peraturan perusahaan PT.Era BohemianSejahtera yaitu perusahaan induk dari Mex Karaoke yangmenetapkan bahwa setiap hari Kamis Mex Karaokedilarang beroperasi kecuali ada kebijaksanaan darimanager PT.

Nyonya Susanti, Umur 44 tahun Warga Negara Indonesia ,mantan Direktur PT.Era Nusantara Jaya. beralamat terakhir diKomplek Anggrek Sari Blok F.1 No.25 RT.01/RW.15 KelurahanTaman Baloi Kecamatan Batam Kota.

Bahwa antara Penggugat (ODO SPECMETPOSTAVKA) denganTergugat (PT.Era Nusantara Jaya) telah dibuat sebuah Kontrak Perjanjianpembelian barang berupa Non ferrous metal dimana Penggugat adalahHal 1 dari 13 hal Putusan No. 310/Padt.G/2017/PN Jkt. Utrsebagai Pembeli dan Tergugat adalah sebagai Penjual. Dengan total nilaikontrak sebesar US$ 200.000.2. Bahwa kemudian Kontrak Perjanjian tersebut dituangkan dalam bentukPerjanjian tertulis dalam Perjanjian No.

Foto copy dari Print Out Surat tertanggal 30 September 2015 dari PT.Era Nusantara Jaya diberi tanda P7.8. Foto copy dari copy Surat No. 3065 tertanggal 19 Februari 2016,mengenai Somasi dari Penggugat kepada Tergugat diberi tanda P8.9.

selengkapnya dianggaptelah termuat dalam uraian putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Sidang Perkara ini haruslah dianggap termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang bahwa yang menjadi pokok dalildalil gugatan Penggugatadalah bahwa Penggugat (ODO SPECMETPOSTAVKA) dengan Tergugat(PT.Era

dalam bulan Januari 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013, bertempat di pertokoanKerta Wijaya (Eks.Swalayan Tragia Denpasar) Jalan NusaKambangan Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil sesuatubarang berupa 5 (lima) buah blower Ac, 12 (dua belas)plat besi AC dalam keadaan rusak dan 14 (empat belas)buah kursi lipat besi stainles dalam keadaan rusak yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyaitu PT.ERA

telahdisewa dari saksi Agus Nusantara yang telah ditungguioleh saksi Guntar Tirta Trilaksono alias Guntar yangjuga bertugas untuk melihat situasi sekeliling tokokemudian terdakwa I I dan saksi Guntar Tirta Trilaksonoalias Guntar membawa 14 (empat belas) buah kursi lipatbesi stainles yang dalam keadaan rusak dan 12 (duabelas) plat besi AC yang dalam keadaan rusak untukdijual kepada saksi Muhliseh Muzekki, namun belumsempat menjualnya karena tertangkap oleh petugas;e Bahwa para terdakwa tidak ada ijin dari PT.ERA

JAYAuntuk mengambil barangbarang tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.ERA JAYAmengalami kerugian Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1), ke4, ke5 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarketerangan saksisaksi, sebagai berikut1.

dari saksi Agus Nusantara yang telahditunggui oleh saksi Guntar Tirta Trilaksono aliasGuntar yang juga bertugas untuk melihat situasisekeliling toko kemudian terdakwa I I dan saksiGuntar Tirta Trilaksono alias Guntar membawa 14(empat belas) buah kursi lipat besi stainles yangdalam keadaan rusak dan 12 (dua belas) plat besi AC21yang dalam keadaan rusak untuk dijual kepada saksiMuhliseh Muzekki, namun bellum sempat menjualnyakarena tertangkap oleh petugas;e Bahwa para terdakwa tidak ada ijin dari PT.ERA

JAYAuntuk mengambil barangbarang tersebut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.ERA JAYAmengalami kerugian Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa dengandakwaan tunggal, melanggar pasal 363 ayat 1 ke4,ke5KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikutsebagai berikut:1. unsur Barang Siapa;2.

Penggugatkemudian mencoba melakukan klarifikasi kepada PT.ERA GRAHA maupunTergugat, namun Penggugat selaku konsumen tidak mendapatkan jawabanyang memuaskan dari Tergugat selaku pelaku usaha, bahkan Tergugatmenganggap Penggugat tidak teliti dalam melakukan transaksi;Selanjutnya Penggugat menuliskan keluh kesahnya kepada media cetak(Suara Pembaharuan Kamis 11 Agustus 2005 dan Kompas sabtu 13 Agustus2005) atas keluhan Penggugat yang intinya :Konsumen (Penggugat) melakukan Komplin atas pelayanan Jasa

Era Graha adalah perusahaan broker property yangbadan usahanya berdiri mandiri dan terpisah dengan Tergugat ;Bahwa selain itu gugatan Penggugat yang menunjukkan kepada PT.Era Indonesia adalah tidak benar, karena sesuai anggaran dasar,Perseroan Tergugat bernama PT. Era Graha Realty bukan PT. EraIndonesia ;Dengan demikian, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugatadalah salah alamat (error in Persona) sehingga seyogyanya ditolakoleh Majelis Hakim perkara No.317/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST;2.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK SEMPURNA KARENA KURANG PIHAK(Exceptio Plurium Consortium)2.1.Bahwa sesuai dalil Penggugat bahwa latar belakang terjadinyasengketa adalah masalah pembelian rumah di Jl.Kepa Duri Mas BlokQQ 6B Jakarta Barat oleh Tergugat pada tahun 1999 denganperantaraan PT.ERA GRAHA maka seharusnya pihakpihak yangterlibat dalam transaksi jual beli tersebut ditarik dalam perkara ini sbb:e Penjual/Pemilik Rumah di Jl.Kepa Duri Mas Blok QQ 6B JakartaBarat yang menjual rumahnya kepada Penggugat

Bahwa dalam pemahaman perbedaan nomor alamat IMB yang dihadapiTergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi telah beritikad baik untukmembantu Tergugat Rekonvensi dalam menyelesaikan permasalahannyadengan PT.Era Graha, akan tetapi ternyata Tergugat Rekonvensi malahmemaksa memaksa dan mengancam Penggugat Rekonvensi saja yangmemenuhi tuntutan Tergugat Rekonvensi yang seharusnya diajukan kepadapihak lain (PT.Era Graha);4.

buktisebagaimana diatur dan ditentukan dalam pasal 284 RBG jo pasal 1866KUHPerdata dan berpedoman pada Juriprudensi Mahkamah Agung RI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan buktibukti Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap permasalahan pertama ,Majelis Hakimakan menelaah dan mencermati dengan bukti surat yang dihadirkan olehPenggugat berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh pihak Penggugat yaknibukti surat P.1 berupa Akta Beita acara Rapat Umum pemegang saham (RUPS)PT.Era

Bangun Towerindo no.98 tertanggal 26 Maret 2018 dimana dalam suratini menerangkan bahwa Penggugat selaku direktur utama yang sah mewakilidireksi dan memiliki saham dari PT.Era Bangun Jaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yakni Berita acarakesepakatan (BAK) tertanggal 4 februari 2016 yang menerangkan bahwa telahterjadi kesepekatan sewa menyewa gedung milik Tergugat dengan Penggugatyang mewakili PT Era Bangun Towerindo dan ditanda tangani oleh kedua belahpihak Penggugat maupun Tergugat berserta

sketsa batas lahan dan diketahuioleh petugas SITAC team dan pemilik lahan/Gedung dihubungkan juga denganbukti P3yaitu Surat Perjanjian sewa menyewa gedung antara Penggugatdengan PT.Era Bangun Towerindo milik Penggugat dan dalam pasal 6 poin 6.5diperjanjian surat menyewa tersebut dijelas kan bahwa Pemilik Gedung danAhli waris) menjamin. tidak akan menghalangi pelaksanaan pekerjaanpenambahan peralatan dan perangkat jaringan komunikasi oleh operatortelekomunikasi dan atau mitra yang telah melakukan

Hutauruk sebesarRp.100.000.000.00(seratus juta rupiah) tertanggal 2 Maret 2016 dari PT.EraBangun Telecomindo milik Penggugat dan Bukti P11 yakni bukti pelunasansewa lahan Tergugat sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) tertanggal 2juni 2016 yang menerangkan bahwa setelah terjadi kesepakatan perjanjiantersebut Pihak Pengugat telah mengirimkan uang sewa menyewa tersebutmelalui rekening pihak Tergugat ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P5 yakni surat izin mendirikanbangunan atas bangunan tower atas PT.Era

SUYADI pada hari Senin tanggal 12 Juni 2017sekira jam 02.30 WIB bertempat di salah satu warung yang terletak di Kantin milik PT.ERA SAWITA di Dusun Kubu Baru Desa Kepenuhan Barat Mulia Kec.

Kepenuhan Kab.Rokan Hulu karena bermain Judi jenis song; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi ZEPRIWANDI (Anggota Kepolisian) sedangberkeliling di seputaran Desa Kepenuhan Barat Mulia dan melintas di depan kantin PT.ERA SAWITA yang pada saat itu terlihat tutup, namun saksi ZEPRIWANDI melihat adabeberapa orang berada di teras kantin sehingga membuat saksi ZEPRIWANDI curiga danmenghubunai saksi SABARIADI yang saat itu berada di Polsek Kepenuhan.

SUYADI pada hari Senin tanggal 12 Juni 2017sekira jam 02.30 WIB bertempat di salah satu warung yang terletak di Kantin milik PT.ERA SAWITA di Dusun Kubu Baru Desa Kepenuhan Barat Mulia Kecamatan KepenuhanKabupaten Rokan Hulu karena bermain judi jenis song; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi ZEPRIWANDI (Anggota Kepolisian) sedangberkeliling di seputaran Desa Kepenuhan Barat Mulia dan melintas di depan kantin PT.ERA SAWITA yang pada saat itu terlihat tutup, namun saksi ZEPRIWANDI melihat

song) berhak mendapatkan uang taruhansebesar sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dari setiap pemain dan apabila diantarapemain tidak ada yang kartunya habis maka dihitung pemain yang memiliki jumlah kartupaling sedikit lalu diambil uang tengah sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dari setiappemain, serta pemenang tersebut bertangungg jawab untuk mengocok kartu di permainanberikutnya dan begitulah seterusnya; Bahwa permainan judi jJenis song tersebut dilakukan oleh para terdakwa di teras kantin PT.ERA