Ditemukan 221102 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : paint print pont pintu poket
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 14-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NO.32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 14 Agustus 2014 — KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
152 — 65
  • KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
    PUTUSANNOMOR : 32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara gugatan Pembatalan Merek pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara :KING POINT ENTERPRISE CO.LTD, Berkedudukan di 15 FI,6No. 110, San Duo 4T Road, Ling Ya Dist, Kaohsiung City, Taiwan,R.O.C, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya DR.
    Jkt.Pst, tertanggal 14Mei 2014, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Klien Kami, KING POINT ENTERPRISE CO., LTD., Suatu Perseroanyang didirikan menurut Undangundang Negara Taiwan, R.O.C., berkedudukandi 15Fl.6, No.110, San Duo 4 Road, Ling Ya Dist., Kaohsiung City, Taiwan,R.O.C., telah mengajukan permintaan pendaftaran merek PATTA untuk kelasbarang 06 (enam) tanggal 22 April 2010, kepada Kantor Merek, KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, DIrektorat Jenderal HakKekayaan
    Pendaftaran458569 tertanggal 04 Juni 1999 Pemilik : TIONG SIOE GIOK (Bukti P46) ;Katalog PATTA yang ada di Indonesia (Bukti P47) ;Surat dengan klien di Indonesia (Bukti P48) ;Peserta Pameran PATTA di Jakarta International Expo Indonesia The 6thKomponen Otomotif Indonesia (Bukti P49) ;Ekspor barang PATTA ke Indonesia November 2001 dan Desember 2012(Bukti PS0) ;Majalah Fastener World dan PLONEER Hardware Magazine (Bukti P51) ;Pengalihan Merek PATTA dari TZUN YUH ENTERPRISE CO., LTD.Menjadi KING POINT
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 06-02-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Plk
Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon:
Ir TJAKRA ADITJIPTA SH
Termohon:
1.PT EAST POINT INDONESIA
2.Direktur Utama Perseroan PT East Point Indonesia
3.Direktur Umum PT East Point Indonesia sebelumnya Dir Keuangan PT East Point Indonesia
4.DEWAN KOMISARIS PT East Point Indonesia
5.Direktur Umum PT. East Point Indonesia
140 — 52
  • East Point Indonesia), berupa audit keuangan / audit investigasi perusahaan periode tahun buku 2012 sampai tahun buku Tahun 2019;
  • Menunjuk, mengangkat , memberi wewenang serta kuasa kepada para ahli/auditor beserta timnya untuk melakukan Pemeriksaan Perseroan secara menyeluruh terhadap TERMOHON I (PT.
    East Point Indonesia) dan membuat laporan hasil audit dimaksud;
  • Menetapkan dan mengangkat ahli-ahli/auditor keuangan Auditor Kantor Akuntan Publik JANSEN & REKAN beralamat di Gedung Jaya Lt. 7 Jalan M.H.
    Thamrin No.12 Jakarta Pusat untuk melakukan pemeriksaan keuangan/audit perseroan PT East Point Indonesia tahun buku 2012 sampai tahun 2019
  • Menetapkan uang paksa (dwangsom) kepada TERMOHON II dan TERMOHON III apabila menghalang-halangi dan atau menolak/tidak melaksanakan keputusan Penetapan Pengadilan tentang Pemeriksaan Perseroan ini dengan nilai sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) setiap hari atas kelambatan untuk melaksanakan/melayani akses atas semua yang dibutuhkan oleh ahli
    East Point Indonesia) untuk membayar seluruh biaya Pemeriksaan Perseroan yaitu Audit keuangan/Investigasi oleh Auditor (ahli) yang ditunjuk dalam Penetapan ini;
  • Menghukum Para Termohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.260.000,00 (satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah);
    • Pemohon:
    Ir TJAKRA ADITJIPTA SH
    Termohon:
    1.PT EAST POINT INDONESIA
    2.Direktur Utama Perseroan PT East Point Indonesia
    3.Direktur Umum PT East Point Indonesia sebelumnya Dir Keuangan PT East Point Indonesia
    4.DEWAN KOMISARIS PT East Point Indonesia
    5.Direktur Umum PT. East Point Indonesia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-03-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 872 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — WEST POINT TERMINAL
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WEST POINT TERMINAL
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 14-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 14 Agustus 2014 — KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
118 — 42
  • KING POINT ENTERPRISE CO.LTD >< WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
    PUTUSANNOMOR : 32/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara gugatan Pembatalan Merek pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara :KING POINT ENTERPRISE CO.LTD, Berkedudukan di 15 FI,6 No. 110, SanDuo 47 Road, Ling Ya Dist, Kaohsiung City, Taiwan, R.O.C, yangdalam hal ini diwakili oleh kuasa Hukumnya DR.
    Jkt.Pst, tertanggal 14Mei 2014, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Klien Kami, KING POINT ENTERPRISE CO., LTD., Suatu Perseroanyang didirikan menurut Undangundang Negara Taiwan, R.O.C., berkedudukandi 15Fl.6, No.110, San Duo 4 Road, Ling Ya Dist., Kaohsiung City, Taiwan,R.O.C., telah mengajukan permintaan pendaftaran merek PATTA untuk kelasbarang 06 (enam) tanggal 22 April 2010, kepada Kantor Merek, KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, DIrektorat Jenderal HakKekayaan
    Pendaftaran458569 tertanggal 04 Juni 1999 Pemilik : TIONG SIOE GIOK (Bukti P46) ;Katalog PATTA yang ada di Indonesia (Bukti P47) ;Surat dengan klien di Indonesia (Bukti P48) ;Peserta Pameran PATTA di Jakarta International Expo Indonesia The 6thKomponen Otomotif Indonesia (Bukti P49) ;Ekspor barang PATTA ke Indonesia November 2001 dan Desember 2012(Bukti PS0) ;Majalah Fastener World dan PLONEER Hardware Magazine (Bukti P51) ;Pengalihan Merek PATTA dari TZUN YUH ENTERPRISE CO., LTD.Menjadi KING POINT
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 09-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN BATAM Nomor 94/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 9 Februari 2015 — GLORY POINT lawan PT. KUKIRA ATAKANA, dkk
286 — 194
  • GLORY POINT lawan PT. KUKIRA ATAKANA, dkk
    GLORY POINT, beralamat di Ruko Orchid Bussines Centre Blok C1No. 5, Batam Centre, Kota Batam, memberikan kuasa kepada NASIBSIAHAAN, S.H. dan YOHANES WAHYU BUDI PURNAWAN, S.H., paraadvokat/pengacara pada Kantor Hukum NASIB SIAHAAN, S.H.
    Bahwa dalam dalil Penggugat point 14 dan 20, Penggugat telah mengakuisendiri bahwa Penggugat telah melakukan Pengurusan surat rekomendasi dariBadan Pengusahaan Batam untuk mengurus sertifikat hak guna bangunan dikantor Pertanahan Nasional Kota Batam; hal ini adalah sangat bertentangandengan isi Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 25 tanggal 29 Agustus 2012,khususnya pasal 1 seperti apa yang diungkapkan oleh Penggugat dalam dalilgugatannya point 11.Pun demikian halnya, ternyata Penggugat telah mengakui
    Glory Point kepada Tergugat, tertanggal 12Desember 2011, di Batam (Bukti T63) ;64.Foto copy kwitansi dari Muhammad Yunus kepada PT. Glory Point,tertanggal 22 Mei 2013, di Batam (T64) ;65.Foto copy kwitansi dari Muhammad Yunus kepada PT.
    Glory Point dan pak Yantiyang menjadi koordinatornya ;Bahwa 1 rumah/KK diberi ganti rugi Rp. 3.000.000,Bahwa yang memberi ganti rugi 34 rumah/KK yaitu PT. Glory Point akhirnyadisepakati dengan warga, sebesar Rp. 6.000.000.
    Glory Point adalah PerseroanTerbatas berbadan hukum yang didirikan pada tanggal 26 Desember 2006,sebagaimana bukti P1, P2 dan P3 masingmasing berupa foto copy AktaPendirian Nomor 310, Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroandan Risalah Rapat PT. Glory Point, sedangkan Tergugat yaitu PT.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN BATAM Nomor 5/PDT.PLW/2014/PN.BTM
Tanggal 1 Juli 2014 — BAYU ADI SASTRA , H.ANDI TAJUDDIN MH, PT.GLORY POINT
79 — 51
  • BAYU ADI SASTRA , H.ANDI TAJUDDIN MH, PT.GLORY POINT
    Glory Point sudah tepat danbenar dan sudah sesuai dengan undangundang yang berlaku ;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam No.104/Pdt.G/2013/PN.BTM tanggal 07Juni 2013 sudah tepat dan benar ;1010e Berita Acara Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) No.104/BA.PDT.G/SJ/2013/PN.BTMtanggal 19 Desember 2013 sudah tepat dan benar ;DALAM EKSEPSI :Bahwa terlawan Penyita menolak dengan tegas seluruh dalildalil dan alasan alasanPelawan , mengajukan perlawanan pihak keiga ( Derden verzet ) tanggal 03 September2012
    sita Jaminan dalam Penetapan Nomor .104/PDT.G/2013/PN.BTM tertanggal 10 Desember 2013 Jo Berita Acara Sita Jaminan ( ConservatoirBeslag ) Nomor. 104/BA.PDT/G/SJ/2013/PN,BTM atas sebidang tanah seluas (satu ) Hatersebut merupakan bahagian dari lahan Pelawan yang telah bersertifikat berupaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 2139 tanggal 03 September 2013 ;9.Bahwa benar bidang tanah seluas 1 Ha yang disita adalah hak milik Pelawan , sehinggatidak sepatutnya dalam perkara 104/PDT.G/2013/PN.BTM PT.GLORY POINT
    Pelawanlakukan , akan tetapi ketika perkara No.104/PDT.G/2013/PN.BTM tersebut masih dalamrangka upaya hukum banding yang dilakukan oleh Terlawan tersita sedang berjalan , sehinggaPerlawanan Pelawan tidak beralasan , untuk itu Pelawan dapat dapat diklasifikasikan sebagaiPelawan tidak benar dan beritikad tidak baik ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti semua permasalahan dalam perkara aquoadalah pada pokok persolan pertma , yakni Apakah Pelawan adalah Pelawan yang benar danberi,tikad baik sedangkan point
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1097 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — GLORY POINT
95 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GLORY POINT
    Glory Point secara melawan hukum tanpa sepengetahuanPenggugat, dengan batasbatas tanah sebagaimana tersebut dalam gugatanPenggugat;Hal.1 dari 17 hal. Putusan Nomor 1097 K / Pdt / 2015Bahwa sekitar Bulan Maret Tahun 2013 Penggugat telah melayangkan suratteguran PT. Glory Point bahwa tanah yang akan dibangun oleh PT.
    Glory Point bahwa tanah yang akan dibangun oleh PT.Glory Point adalah tanah milik Penggugat yang sementara bersengketa dantelah didaftarkan di Pengadilan Negeri Batam dengan perkara nomor Reg.Nomor 70/PDT.G/2012/PN.BTM...
    Glory Point dan PT. Surya Manggala Persada adalahrekayasa belaka dan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan ketidakhadirannya PT. Dharma Kemas Berganda di dalampersidangan ini membuktikan tanah yang di Klaim oleh PT. Glory Point, PTKencana Raya Maju Jaya dan PT. Surya Manggala Persada yangdikerjasamakan oleh ke Tiga nama PT tersebut adalah satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan berdasarkan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh NotarisRita R.A.
    Glory Point selaku Tergugat / Pembanding / Termohon Kasasidalam Perkara a quo dengan PT. Surya Manggala Persada telah terikat dengansuatu bentuk kerjasama yang dibuat oleh Notaris Rita, RA. Simanjuntak, SH.,Dengan Akta Nomor 5 tanggal 3 Agustus 2012 sehingga sudah tepat dan benarPT. Glory Point sebagai Tergugat tunggal karena PT. Glory Pointyang memposisikan dirinya sebagai pihak yang bertanggung jawab sepenuhnyaHal.13 dari 17 hal.
    Glory Point mengambil alin semua hak hak yang melekat pada PT. KencanaRaya Maju Jaya dan PT. Surya Manggala Persada sesuai faktafakta hukumyang terjadi dilapangan yaitu: PT. Glory Point yang langsung menjual rumah/ ruko kepada konsumen yangmasih bersengketa dan telah dimenangkan oleh PemohonKasasi/T erbanding/Penggugat ini jelasjelas melanggar hukum; PT. Glory Point yang memasang plang pemasaran di semua media cetak danelektronik yang ada di Batam tidak pernah dicantumkan PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 17/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 12 Mei 2014 — TOP POINT MEDICAL;
53 — 12
  • TOP POINT MEDICAL;
    TOP POINT MEDICAL, beralamat di Dusun Pasirangin Rt.01Rw.03 Desa Pasirangin Cileungsi Bogor, dalam hal ini diwakilikuasanya GUSMENY RISMON, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 April 2014, selaku Pihak Tergugat dalam perkara Nomor :17/G/2014/PHI/PN.Bdg, untuk selanjutnya disebut sebagai PIHAKKEDUA ;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan Perkara Nomor: 17/G/2014/PHI/PN.Bdg dengan jalan perdamaian dan untuk itu para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 03-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 3 September 2015 — KING POINT ENTERPRISE CO. LTD VS WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
133 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: KING POINT ENTERPRISE CO. LTD, tersebut;
    KING POINT ENTERPRISE CO. LTD VS WARTONO FACHRUDIN KUNARDI
    PUTUSANNomor 76 PK/Pdt.SusHKI /2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:KING POINT ENTERPRISE CO.
    Bahwa klien kami, King Point Enterprise Co. Ltd, suatu Perseroan yangdidirikan menurut UndangUndang Negara Taiwan, R.O.C., berkedudukandi 15 Fl. 6 Nomor 110, San Duo 4" Road, Ling Ya Dist, Kaohsiung City,Taiwan, R.O.C, telah mengajukan permintaan pendaftaran merek PATTAHal. 1 dari 19 Hal.
    Bukti Baru (Novum) Putusan Nomor 33/Pdt.SusMerek/2014/ PN.Niaga.Jkt.Pst,ANTARAKING POINT ENTERPRISE CO.
    pada pokoknya dengan merek lainnya yang sudah terdaftarlebih dahulu untuk barang atau jasa yang sejenis adalah milik Tergugat;Bahwa berdasar pembuktian tersebut dan dikaitkan dengan fakta yangterungkap, maka alasan diajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan kasasi perkara a quo tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali: KING POINT
    membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali;Memerhatikan, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: KING POINT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-07-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 K/Pdt.Sus-HKI/2020
Tanggal 21 Juli 2020 — SINAR LAUT MANDIRI, VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD
818 — 381 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINAR LAUT MANDIRI, VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD
    ., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Advokat Tri & Rekan (3R), berkantor di JalanRaden Saleh Raya, Nomor 45 A, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Februari 2019;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanKING POINT ENTERPRISE CO., LTD, yang diwakili olehPresiden Direktur (Chairperson) Huang, WenPin, berkedudukandi 15 F6 Nomor 110, Sanduo 4 Road, Lingya District, KotaKaohsiung, Provinsi Taiwan, Republik Cina, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Kevin Kogin, S.H., M.H., C.LA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 02-11-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt.Sus-HKI/2021
Tanggal 2 Nopember 2021 — PT SINAR LAUT MANDIRI VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD,
493 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SINAR LAUT MANDIRI VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pdt.Sus-HKI/2021
Tanggal 4 Maret 2021 — PT SINAR LAUT MANDIRI, VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD
429 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SINAR LAUT MANDIRI, VS KING POINT ENTERPRISE CO., LTD
    ., Advokat, pada kantor HukumTri & Rekan (3R), beralamat di Jalan Raya Raden Saleh,Nomor 45 A, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 30 Agustus 2019;Pemohon Kasasi:;LawanKING POINT ENTERPRISE CO., LTD., suatu Perusahaanyang didirikan dan tunduk pada hukum Taiwan, Republik Cina,berkedudukan di 15F6, Nomor 110, Sanduo 4" Road, LingyaDistrict, Kota Kaohsiung, Provinsi Taiwan, Republik Cina,diwakili oleh Huang, WenPin, selaku Presiden Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 29-11-2022 — Upload : 13-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt.Sus-HKI/2022
Tanggal 29 Nopember 2022 — PT SINAR LAUT MANDIRI VS KING POINT ENTERPRISE Co., Ltd
250 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SINAR LAUT MANDIRI VS KING POINT ENTERPRISE Co., Ltd
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 10-07-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tpg
Tanggal 20 Februari 2020 — NONGSA POINT MARINA
96 — 36
  • NONGSA POINT MARINA
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perjanjian
Register : 10-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 35/ PDT/2017/ PT PLK
Tanggal 13 September 2017 — EAST POINT INDONESIA. dkk.
69 — 25
  • EAST POINT INDONESIA. dkk.
    EAST POINT INDONESIA, beralamat di Jl.Beruk Anggis No.42 Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, yangdalam hal ini memberikan Kuasa kepada Meitin Alfun,S.H., M.H., Advokat dan Penasehat hukum pada kantorAdvokat dan Pengacara Meitin Alfun, S.H., M.H., &Rekan beralamat di Garuda Ill No. 011, Palangka Raya,Kalimantan Tengah tanggal 5 September 2016 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalangka Raya dengan Nomor Register306/IX/2016/SK/PN Plk tanggal 19 September 2016, untukselanjutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 April 2018 — PT GLORY POINT VS TITUS TADON LANGODAY alias TINO LANGODAY alias TINO
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT GLORY POINT tersebut;
    PT GLORY POINT VS TITUS TADON LANGODAY alias TINO LANGODAY alias TINO
    PUTUSANNomor 314 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GLORY POINT, yang diwakili oleh Direktur Riki Lim,berkedudukan di Komplek Ruko Orchid Business Center Blok C1, Nomor 5, Batam Center, Kota Batam, Kepulauan RiauIndonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nasib Siahaan,S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum
    penghargaan masa kerja (UPMK), uangpenggantian hak (UPH), masa kerja 3 (tiga) tahun dengan upahRp2.685.302,00/bulan adalah: Uang Penghargaan 4 x Rp2.685.302,00 = Rp10.741.208,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 2 x Rp2.685.302,00 = Rp5.370.604,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp16.111.812,00 = Rp2.416.771,00Jumlah = Rp18.528.583,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT GLORY POINT
Pengadilan PN Cikarang Perdata Wanprestasi
Register : 26-10-2021 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 253/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 25 Mei 2022 — Penggugat:
PT Serasi Logistics Indonesia
Tergugat:
PT Exo Point
100 — 33
  • Penggugat:
    PT Serasi Logistics Indonesia
    Tergugat:
    PT Exo Point
Pengadilan PN PALANGKARAYA
Register : 15-08-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 117/Pdt.G/2016/PN Plk
Tanggal 13 Maret 2017 —
74 — 24
  • EAST POINT INDONESIA, DKK
    Bahwa gugatan Penggugat pada point 2 dan 3 adalah keliru dalammemahami kedudukan masingmasing pihak yaitu antarakedudukanTergugat ( PT. East Point Indonesia ) dan Tergugat II (Ir.
    East Point Indonesia ( Tergugat I) ;9.
    East Point Indonesia) bukan Pribadi Ir.
    East Point Indonesia dengan KSU Lawang Mangalungada kerja sama, yaitu PT.
    East Point Indonesia,karena saksi pernah melewati jalannya dan diberitahu dari teman bahwajalan tersebut menuju PT. East Point Indonesia; Bahwa saksi mendengar PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Mei 2020 — VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.
494 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.
    Judex Facti tidak salah menerapkan hukum),karena Judex Facti telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalammemutus perkara Ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang;Bahwa Para Tergugat selaku Direksi dan Dewan Komisaris dalamtugasnya tidak menjalankan fungsi dan perannya sesuai dengan tujuanperseroan, dengan demikian Para Tergugat telah melakukan kesalahan dankelalaian yang mengakibatkan adanya kerugian yang dialami olehperseroan;Bahwa oleh karena PT West Point
    Transfer sebesar USD439.398,43 (empat ratus tiga puluh sembilanribu tiga ratus sembilan puluh delapan dolar Amerika Serikat koma empattiga sen) pada tanggal 30 Agustus 2013:Bahwa ada perpindahan dan/atau pemindahan uang PT WestPoint Terminal dari rekening bank pada ICBC ke rekening bank pada ChinaCitic Bank International Hongkong yang mana PT West Point Terminal tidakpernah membuat akun rekening di China Citic Bank International Hongkong,sehingga menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat sesuai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 11-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 13/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 5 Nopember 2019 — SINAR LAUT MANDIRI >< KING POINT ENTERPRISE CO., LTD ; DIREKTORAT MEREK
750 — 403
  • SINAR LAUT MANDIRI >< KING POINT ENTERPRISE CO., LTD ; DIREKTORAT MEREK