KORYE POLYMER; AHMADI, DKK

Korye Polymer yang difasilitasi olehPengurus PC SPKEP SPSI Kab.

Korye Polymer dan Pekerja PT. Korye Polymer melaksanakankepindahan dari Bekasi ke Tangerang, dengan catatan Pengusaha PT.

Korye Polymer,sesuai dengan hasil inventarisasi Asset PT.

Korye Polymer Bekasi saat ini telahdipindahkan ke PT.

KORYE POLYMER, tersebut;

KORYE POLYMER vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KORYE POLYMER, tempat kedudukan di JI. Raya Narogong Km 6,Bojong Rawa Lumbu, Bekasi;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JI.

Korye Polymer, NPWP: 01.604.513.0057.000, tidak memperhatikanatau mengabaikan fakta yang menjadi dasar pertimbangan dalam koreksiyang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding)tersebut,sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia;Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peniniauan KembaliBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (8) UndangUndang PengadilanPajak,menyatakan sebagai berikut:"Pengajuan permohonan

Korye Polymer (Pemohon PeninjauanKembali / semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)disampaikan secara langsung kepada Pemohon Peninjauan KembaliHalaman 6 dari 13 halaman. Putusan Nomor 43 /B/PK/PJK/2013(semula Pemohon Banding) oleh Pengadilan Pajak diterima PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tanggal 29 Juli 2011;2.

Korye Polymer;Adalah tidak benar dan tidak berdasarkan faktafakta dipersidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor : KEP46/WPJ.07/2010 tanggal 14 Januari 2010 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

KORYE POLYMER, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuRupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 19 Agustus 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc., KetuaMuda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

NGANTUNG VS PT EASTERN POLYMER, (Perseroan)

menjabat sebagai Presiden Direktur sebagaimanaSuratKeterangan PT Eastern Polymer Nomor SKET.043/EPBN11/2015tanggal 1 Juli 2005 yang disahkan oleh Notaris Aulia Abdi, S.H., M.Kn.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Anggaran Dasar PT EasternPolymer Nomor C05619HT.01.04.TH.2006 almarhum MasaakiKubota sebagai anggota direksi PT EASTERN POLYMER yangdengan demikian adalah Direksi sebagaimana didefinisikan dandimaksud dalam Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Pengusaha dengan jabatan sebagaiPresiden Direktur PT Eastern Polymer;Il.

Bahwa posisi terakhir almarhum Masaaki Kubota adalah sebagai PresidenDirektur, berdasarkan Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PTEastern Polymer Nomor 3, tanggal 2 Mei 2008 yang dibuat dihadapanFathiah Helmi, S.H., Notaris di Jakarta;Ill.

Nomor 618 K/Padt.SusPHI/2016pertimbangannya pada halaman 19 alinea ke2 disebutkan: Menimbang bahwa karena nyatanyata jabatan dan ataukedudukan almarhum Masaaki sebagai Presiden Direktur atauseorang anggota Direksi dari PI Eastern Polymer makahubungan hukum antara almarhum Masaaki Kubota dengan PTEastern Polymer (Tergugat) adalah hubungan antara organperseroan atau hubungan keperdataan murni yang tunduk padaketentuan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas sehingga dan oleh karenanya

Bahwa hubungan kerja antara almarhum Masaaki Kubota dengan PTEastern Polymer timbul akibat adanya Pernyataan Keputusan RapatPemegang Saham PT Eastern Polymer sebagai pengganti Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Nomor 12 tanggal 25 November 2005,juncto Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PT EasternPolymer Nomor 3 tanggal 2 Mei 2008 dan di dalam akta pengangkatanalmarhum Masaaki Kubota tertera hak dan kewajiban di dalammenjalankan perusahaan almarhum Masaaki Kubota mempunyaikewajiban bekerja

EASTERN POLYMER

PT KORYE POLYMER, diwakili oleh Mr. Fan Won Song (Direktur) VS AHMADI, dkk.

PUTUS ANNomor 1113 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT KORYE POLYMER, diwakili oleh Mr. Fan Won Song(Direktur), berkedudukan di Jalan Cikupa Mas Raya Nomor 8D, Desa Telaga Cikupa, Tangerang Banten, dalam hal inimemberi kuasa kepada Daniel P.

Nomor 74/G/2008/PHI.Bdg tanggal16 Desember 2011 amarnya (diktumnya) telah memuat amar konstitutif(menciptakan suatu keadaan baru ) dengan menyatakan putus hubungan kerjaantara Para Penggugat/Para Pemohon Eksekusi, Ahmadi, dan kawankawan(51 orang) dengan Tergugat/Termohon Eksekusi, PT Korye Polymer terhitungsejak tanggal 15 Desember 2011 yang mana dalam diktum tersebut tidakterdapat dalam diktum Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor040.K/Pdt.Sus/2009 tanggal tanggal 12 Agustus 2009; Bahwa

Nomor 74/G/2008/PHI.BDG amarnya:Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat/ParaPemohon Eksekusi, Ahmadi, cs (51 orang) dengan Tergugat/TermohonEksekusi, PT Korye Polymer terhitung sejak tanggal 15 Desember 2011;Bahwa dengan jelas dan nyata bahwa diktum Penetapan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung Nomor38/Eks/2010/Put/PHI/PN.Bdg, jo. Nomor 040 K/Pdt.Sus/2009 jo.

Nomor 74/G/2008/PHI.Bdg dirubah menjadimenyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat/ParaPemohon Eksekusi, Ahmadi, cs (51 orang) dengan Tergugat TermohonEksekusi, PT Korye Polymer terhitung sejak tanggal 15 Desember 2011;Bahwa apabila Judex Facti konsisten dengan pertimbangan hukumnyayang menyatakan bahwa menyangkut pemutusan hubungan kerja, upahPara Pemohon Eksekusi, adalah merupakan pokok perkara dan telahdiputus oleh Mahkamah Agung dan telah berkekuatan hukum ietap makaseharusnya Judex

Hakim serta kesalahan dalampenerapan hukum pada putusan Judex Facti;Bahwa Judex Facti sudah menerapkan hukum secara tepat denganmenolak perlawanan Pelawan karena Pelawan tidak dapat membuktikan dalilperlawanan, sehingga cukup beralasan untuk menolak permohonan Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT KORYE POLYMER

Eastern Polymer tangan panjang bertuliskannama LUKMAN HAKIM pada bagian dada kanan warna abuabu ;1 (satu) potong celana panjang warna abuabu ;1 (satu) potong kemeja seragam PT. Eastern Polymer tangan panjang bertuliskannama SY AIPUDIN pada bagian dada kanan warna abuabu ;1 (satu) potong celana panjang warna abuabu ;1 (satu) potong kemeja seragam PT.

Eastern Polymer tangan panjang bertuliskannama SUHARTO pada bagian dada kanan warna abuabu ;1 (satu) potong celana panjang warna abuabu ;Uang tunai Rp150.000,00 ;Uang tunai Rp150.000,00 ;Uang tunai Rp145.000,00 ;Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 483 K/PID/2014Seluruhnya dikembalikan kepada PT. Eastern Polymer ;4.

Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.Eastern Polymer bulan Mei 2012 ;1 (satu) bendel print out absen sidik jari karyawan Syaipudin, Lukman Hakim,Syarif Maulana, Hadi Purwanto, Suharto dan security atas nama Paidi, Khaerudin,M. Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.Eastern Polymer bulan Juni 2012 ;Dikembalikan kepada PT. Eastern Polymer ; 1 (satu) potong kemeja seragam PT.

Eastern Polymer ;Bahwa para saksi menerangkan sewaktu para saksi bertugas menjaga keamanandi areal PT.

Eastern Polymer, tidak ada yangmeyakinkan atau membuktikan Para Terdakwa telah memberikan uang kepada saksiKhaerudin, Paidi dan Muhamad Arman.

BinJali yang mendatangi konter HP tersebut dan berpurapura membeli barangdisitu lalu saksi Weddy Bin Hasanusi Hambali mengeluarkan 1(satu) unit HPmerk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yang ditaruh diatas etalase didekatterdakwa Heriyanto Bin Jalilalu saksi Weddy Bin Hasanusi Hambali dipinta olehpelanggan lain untuk mengisi lagu pada handphone konsumen karena adapembeli lainnya sehingga perhatian saksi terpecah lalu terdakwa mengambil HPtersebut kemudian dimasukkan kedalam kantong celana bagian

IT Palembang, terdakwa telah mengambil sesuatu barang 1(satu) unit HP Merk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yangHalaman 2 dari 7 Putusan Nomor 1713/Pid.B/2016/PN.Plgseluruhnya sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain yaitu Weddy BinHasanusi Hambali ; Bahwa benar bermula pada hari dan tanggal tersebut saksi Weddy BinHasanusi Hambali mengeluarkan 1(satu) unit HP merk Himax Polymer 3warna hitam / Gold yang ditaruh diatas etalase didekat terdakwaHeriyanto Bin Jali lalu saksi Weddy Bin Hasanusi Hambali

IT Palembang, terdakwa telah mengambil sesuatu barang 1(satu) unit HP Merk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yangseluruhnya sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain yaitu Weddy BinHasanusi Hambali ; Bahwa benar bermula pada hari dan tanggal tersebut saksi Weddy BinHasanusi Hambali mengeluarkan 1(satu) unit HP merk Himax Polymer 3warna hitam / Gold yang ditaruh diatas etalase didekat terdakwaHeriyanto Bin Jali lalu saksi Weddy Bin Hasanusi Hambali dipinta olehpelanggan lain untuk mengisi lagu pada

IT Palembang, terdakwa telah mengambil sesuatu barang 1(satu) unit HP Merk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yangseluruhnya sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain yaitu Weddy BinHasanusi Hambali ;Bahwa benar bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwaHeriyanto Bin Jali yang mendatangi konter HP tersebut dan berpurapuramembeli barang disitu lalu. saksi Weddy Bin Hasanusi Hambalimengeluarkan 1(satu) unit HP merk Himax Polymer 3 warna hitam / Goldyang ditaruh diatas etalase didekat terdakwa

IT Palembang, terdakwa telah mengambil sesuatu barang 1 (satu) unitHP Merk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yang seluruhnya sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain yaitu Weddy Bin Hasanusi Hambali. bermulapada hari dan tanggal tersebut saksi Weddy Bin Hasanusi Hambalimengeluarkan 1(satu) unit HP merk Himax Polymer 3 warna hitam / Gold yangHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 1713/Pid.B/2016/PN.Plgditaruh diatas etalase didekat terdakwa Heriyanto Bin Jali lalu saksi Weddy BinHasanusi Hambali dipinta

Darmo telah memesan uang kepada Terdakwa dan sdri.Nina Milan dari dengan jenis uang yang dipesan uang 3 lak uang Polymeratau 300 lembar uang polymer pecahan Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah); Bahwa sdr. Darmo memesan uang kepada Terdakwa sebanyak 3 (tiga)lak uang polymer pada bulan juli 2020 sekira jam 15.00 wib pada saatTerdakwa sedang berada dirumah Terdakwa yang beralamat di Blok Wetan,Rt. 002/Rw. 001, Desa. Luwungkencana, Kec. Susukan, Kab.

Cirebon melaluitelpon dengan mengatakan kepada Terdakwa "ROMO ADA UANG POLYMERTIDAK 3 LAK MINTA POLYMER 99 KAIAU ADA, ADA ORANG TUADIBANDUNG MAU NGAKSES, KALAU BARANGNYA ASLI 3 LAK AKANDIKASIH RP. 500.000.000, dan Terdakwa menjawab " YA ADA DARMO,NAMUN SAYA TELEPON ORANGNYA DULU setelah itu telepon terputuslalu Terdakwa menghubungi sdr. Aan Haryanto dan mengatakan kepada sdr.Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 56/Pid.B/2021/PN IdmAan Haryanto " AAN ADA UANG ADR POLYMER 3 LAK " dan sdr.

Darmo Darmoini barangnya seperti ini Polymer 3 lak dan ADR 2014 5 Lak dalam keadaanterbungkus Koran ini uang palsu bisa ga masuk? dan sdr. Darmo menjawabbias setelah itu sdr. Darmo membawa pulang uang tersebut kerumahnya; Bahwa tiga hari kemudian sdr. Darmo kembali datang kerumahTerdakwa dan mengembalikan 3 lak uang polymer pecahan Rp. 100.000,dan uang ADR 2014 pecahan Rp. 100.000, dan setelah sdr. Darmomengembalikan uang tersebut kepada Terdakwa lalu Terdakwamemberikannnya kepada sdr.

Cirebonmelalui telpon dengan mengatakan kepada Terdakwa "ROMO ADA UANGPOLYMER TIDAK 3 LAK MINTA POLYMER 99 KAIAU ADA, ADA ORANGTUA DIBANDUNG MAU NGAKSES, KALAU BARANGNYA ASLI 3 LAKAKAN DIKASIH RP. 500.000.000, dan Terdakwa menjawab "YA ADADARMO, NAMUN SAYA TELEPON ORANGNYA DULU setelah itu teleponterputus lalu Terdakwa menghubungi sdr. Aan Haryanto dan mengatakankepada sdr. Aan Haryanto "AAN ADA UANG ADR POLYMER 3 LAK " dansdr.

Cirebon melalui telpon dengan mengatakan kepada Terdakwa"ROMO ADA UANG POLYMER TIDAK 3 LAK MINTA POLYMER 99 KAIAUADA, ADA ORANG TUA DIBANDUNG MAU NGAKSES, KALAU BARANGNYAASLI 3 LAK AKAN DIKASIH RP. 500.000.000, dan Terdakwa menjawab "YAADA DARMO, NAMUN SAYA TELEPON ORANGNYA DULU? setelah itu teleponterputus lalu Terdakwa menghubungi sdr. Aan Haryanto dan mengatakankepada sdr.

tahun emisi 1999.Atas informasi tersebut kemudian pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2021sekira pukul 13.00 Wib terdakwa mendatangi rumah saksi korban yangberalamat di Dsn Sumber Patung Rt.027 Rw 009 Ds Adanadan Kec GurahKab Kediri, dan pada saat bertemu dengan saksi korban, terdakwamenawarkan uang Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah)sebanyak 300 (tiga) ratus lembar dengan harga Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) perlembar dan untuk pembayaran atas uang Polymer tersebutdapat dilakukan

dengan cara membayar Dp/uang muka terlebin dahuluselanjutnya atas barang yang terdakwa tawarkan kepada saksi korbantersebut, membuat saksi korban menjadi tertarik, kKemudian untuk lebihmeyakinkan saksi korban, terdakwapun memperlihatkan barang yangterdakwa tawarkan tersebut berupa 2 (dua) lembar uang rupiah kunoberbahan Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) (masukdalam daftar Pencarian barang) setelah melihat uang rupiah kuno berbahandasar plastic/ Polymer tersebut, saksi korban menjadi

semakin yakin untukmembeli uang Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) yangHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1559/PID/2021/PT SBYterdakwa tawarkan kepada saksi korban.

kunoberbahan Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) (masukdalam daftar Pencarian barang) setelah melihat uang rupiah kuno berbahandasar plastic/ Polymer tersebut, saksi korban menjadi semakin yakin untukmembeli uang Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) yangterdakwa tawarkan kepada saksi korban.

pemilik uang Polymer yang terdakwa tawarkan sebelumnyakepada saksi korban, atas perkataan terdakwa tersebut lalu saksikorbanpun percaya dan bersedia pergi keluar bersama terdakwa kemudiandi dalam perjalanan terdakwa meminta uangkepada saksi korban sebesarRp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) sebagai tanda jadi pembelian uangkuno Polymer pecahan Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) sebanyak 300(tiga ratus) lembar.

Eastern Polymer sebagai security ; Bahwa terjadi tindak pidana pencurian di PT.

Eastern Polymer sebagai supervisor elektrik ;Bahwa saksi sudah tidak bekerja di PT. Eastern Polymer sejak bulan Agustus2012 karena pensiun ; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini telah terjadi tindak pidana pencurianbarangbarang milik PT. Eastern Polymer ; Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pencurian barangbarangmilik PT.

Eastern Polymer ; Bahwa track record saudara Dicky di perusahaan PT.

Eastern Polymer sudah 18 (delapan belas) tahun ;Bahwa selama terdakwa bekerja di PT.

Eastern Polymer memproduksi barangbarang sepertiparalon ; Bahwa bahan baku kabel digunakan untuk mendukung produksi ; Bahwa perusahaan PT. Eastern Polymer ada tiga shift ; Bahwa sampah yang dibuang oleh PT.

WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uangeuro serta mengajak Sdr. M. YASMIN TOROHADI untuk bertemudengan orang bernama H. ALI yang oleh Sdr. WAGINO dikatakanmerupakan orang yang memiliki uang polymer dan mata uang euromasingmasing sebanyak satu lak yang bersedia ditukarkan denganmata uang rupiah sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),selanjutnya Sdr. M.

WAGINO ternyata tidak membawa mata uangasing dollar sebagaimana yang dijanjikan, melainkan saat itu Sadr.WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uang euroserta mengajak saksi untuk bertemu dengan orang bernama H. ALIyang oleh Sdr.

WAGINO bersikeras inginbertemu dengan terdakwa untuk melihat langsung benar atau tidaknyaterdakwa mempunyai mata uang asing euro dan polymer, padahalkenyataan yang sebenarnya tidak tidak ada memiliki uang asing eurodan polymer tersebut sehingga saat itu terdakwa meminta bantuansaksi agar menemui Sdr. WAGINO dengan berpurapura mengakubernama Sdr. DAMAR WWAYA untuk memberikan penjelasan yangmeyakinkan kepada Sdr.

WAGINO bahwa terdakwa seolaholahmempunyai mata uang asing euro dan polymer namun tidak bisasembarangan diperlihatkan, selanjutnya atas permintaan tolong dariterdakwa tersebut saksi menyanggupi dengan cara menemui Sadr.WAGINO di depan RSUD MA.

Bahwa koreksi biaya royalty sebesar Rp12.867.530.090,00 dilakukandengan alasan adanya fakta sebagai berikut : Royalty ini timbul karena adanya Intangible Property (IP)yang melekat pada technology syntetic latex process, pemiliklicense Rofan Automation and Information, BV dan produkstyrenic polymer, pemilik license Dow Benelux, NV; Royalty ini berakhir pada saat adanya perjanjian pengalinan hakatas Royalty ini dari dua perusahaan tersebut di atas ke DowGlobal Technologies Inc. karena seperti penjelasan

Bahwa dasar pembayaran Aoyalty oleh TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)adalahadanya perjanjian Lisensi Teknologi yang dilakukan antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)dengan Dow Global Technologies Inc (DOTI) yangmulai berlaku pada tanggal 13 Juni 2003;Bahwa lisensi untuk produkproduk styrenic polymer tertentutersebut pada awalnya berasal dari perjanjian yang dibuatantara Dow Benelux N.V dan PT Pacific Indomas PlasticIndonesia, dimana perjanjian tersebut telah berakhir

Berdasarkan dokumen pendukung yang disampaikan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)dalam uji bukti berupa Technology LicenseAgreement antara Dow Global Tecnologies Inc (DGTI)dengan PT Dow Chemical Indonesia tertanggal 21 Februari2005 dan mulai berlaku 13 Juni 2003 serta audit Report,diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)menerima lisensi teknologi untuk produkstyrenic polymer yang pada awalnya dibuat oleh Dow BeneluxN.V. yang berakhir pada tanggal 12

Bahwa berdasarkan rincian teknologi yang dipatenkan olehDow Global Technologies Inc, (DGTI) tersebut di atas, tidakterdapat teknologi untuk produk styrenic polymer dantechnology syntetic latex process (teknologi proses LateksSintetis) yang sebelumnya dimiliki oleh Dow Benelux N.V. danRofan Automation and Information System B.V Natherlands;3) Bahwa berdasarkan data dan fakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa transaksi pembayaran royalti oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding

Putusan Nomor 292/B/PK/Pjk/2015dan teknologi proses Lateks Sintetis (technology syntetic latexprocess) maupun secara material karena tidak dapat dibuktikankebenaran perhitungan royalti menurut Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)disamping juga tidakdidukung dengan bukti adanya penyerahan teknologi untukproduk styrenic polymer dan technology syntetic latex process(teknologi proses Lateks Sintetis) yang sebelumnya dimiliki olehDow Benelux N.V. dan Rofan Automation and Information SystemB.V

Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52218/PP/M.VIIB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Bea Masuk: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan nilai pabean atas PIB Nomor: 144277, tanggal 16 April 2013berupa importasi PE White HM7501 C/A terlampir untuk industri cat,tinta cetak, plastik D&L Polymer Granule (3 jenis barang sesuailembar lanjutan PIB ) negara asal Philippines, dengan nilai pabeandiberitahukan

Pemeriksaan Bukti Harga Transaksi Milik Pemohon Bandingbahwa selanjutnya Majelis di dalam persidangan memeriksa buktibukti yangdisampaikan oleh Pemohon Banding.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Proforma invoice/orderconfirmation tanpa nomor tanggal 19 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D &L Polymer & Colours Inc. diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Bandingmemesan barang kepada D & L Polymer & Colours Inc. dengan alamat #122Progress Ave, Carmelray Industrial Park 1, Canlubang, Calamba City :Laguna

4027 Philippines berupa PE White HM7501, MB PA502, PEPerformance PFO1 dengan total harga CIF Jakarta Port USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Commercial Invoice Nomor :A13667 tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer &Colours Inc.

Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer &Colours Inc.

Philippines membebankan kepada Pemohon Banding untukpembelian PE White HM7501, MB PA502, PE Performance PFO1 denganharga CIF USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Packing List Nomor : 1198tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer & Colours Inc.Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer & Colours Inc.Philippines mengirimkan kepada Pemohon Banding untuk importasi PEWhite HM7501, MB PA502, PE Performance PF01 (737 bags in 19pallets).bahwa berdasarkan pemeriksaan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52219/PP/M.VIIB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Bea Masuk: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan nilai pabean atas PIB Nomor: 144277, tanggal 16 April 2013berupa importasi PE White HM7501 C/A terlampir untuk industri cat,tinta cetak, plastik D&L Polymer Granule (3 jenis barang sesuailembar lanjutan PIB ) negara asal Philippines, dengan nilai pabeandiberitahukan

Pemeriksaan Bukti Harga Transaksi Milik Pemohon Bandingbahwa selanjutnya Majelis di dalam persidangan memeriksa buktibukti yangdisampaikan oleh Pemohon Banding.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Proforma invoice/orderconfirmation tanpa nomor tanggal 19 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D &L Polymer & Colours Inc. diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Bandingmemesan barang kepada D & L Polymer & Colours Inc. dengan alamat #122Progress Ave, Carmelray Industrial Park 1, Canlubang, Calamba City :Laguna

4027 Philippines berupa PE White HM7501, MB PA502, PEPerformance PFO1 dengan total harga CIF Jakarta Port USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Commercial Invoice Nomor :A13667 tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer &Colours Inc.

Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer &Colours Inc.

Philippines membebankan kepada Pemohon Banding untukpembelian PE White HM7501, MB PA502, PE Performance PFO1 denganharga CIF USD39,080.00.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Packing List Nomor : 1198tanggal 04 Maret 2013 yang diterbitkan oleh D & L Polymer & Colours Inc.Philippines diperoleh petunjuk bahwa D & L Polymer & Colours Inc.Philippines mengirimkan kepada Pemohon Banding untuk importasi PEWhite HM7501, MB PA502, PE Performance PF01 (737 bags in 19pallets).bahwa berdasarkan pemeriksaan

WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uangeuro serta mengajak Sdr. M. YASMIN TOROHADI untuk bertemudengan orang bernama H. ALI yang oleh Sdr. WAGINO dikatakanmerupakan orang yang memiliki uang polymer dan mata uang euromasingmasing sebanyak satu lak yang bersedia ditukarkan denganmata uang rupiah sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),selanjutnya Sdr. M.

WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uangeuro serta mengajak Sdr. M. YASMIN TOROHADI untuk bertemudengan orang bernama H. ALI yang oleh Sdr. WAGINO dikatakanmerupakan orang yang memiliki uang polymer dan mata uang euromasingmasing sebanyak satu lak yang bersedia ditukarkan denganHalaman 22 dari 57 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN Idm.mata uang rupiah sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),selanjutnya Sdr. M.

WAGINO ternyata tidak membawa mata uangasing dollar sebagaimana yang dijanjikan, melainkan saat itu Sdr.Halaman 27 dari 57 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN Idm.WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uang euroserta mengajak saksi untuk bertemu dengan orang bernama H. ALIyang oleh Sdr.

ALImempunyai mata uang asing euro dan polymer, padahal kenyataanyang sebenarnya saksi JOJO WARJUHI alias H. ALI tidak ada memilikiuang asing euro dan polymer tersebut sehingga saat itu saksi JOJOWARJUHI alias H. ALI meminta bantuan Terdakwa agar menemui Sdr.WAGINO dengan berpurapura mengaku bernama Sdr. DAMARWWAYA untuk memberikan penjelasan yang meyakinkan kepada Sar.WAGINO bahwa saksi JOJO WARJUHI alias H.

WAGINO ternyata tidak membawa matauang asing dollar sebagaimana yang dijanjikan, melainkan saat itu Sdr.WAGINO justru menawarkan bisnis uang polymer dan mata uang euro sertamengajak saksi M. Yasmin Torohadi untuk bertemu dengan orang bernamaH. ALI yang oleh Sdr. WAGINO dikatakan merupakan orang yang memilikiuang polymer dan mata uang euro masingmasing sebanyak satu lak yangbersedia ditukarkan dengan mata uang rupiah sejumlahRp70.000.000,00(tujun puluh juta rupiah), selanjutnya saksi M.

oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa 13 unit Hp lengkap dengan kotaknya masing-masing dengan berbagai merk yaitu Hp Merk Mito 131 Hp merk strawberry st 368,merk bellphone BP-127,merk evercross fun serie VIM merk straberry mode getar ST 22,merk mito 129,Merk stawberry ST 368,merk nexcom NC Hiperion,merk strawberry mode getar ST 22,merk Mito 322,2 (dua) buah power bank merk wellcom lithium polymer

Menyatakan barang bukti berupa:e 13 (tiga belas) unit hand phone lengkap dengan kotaknya masingmasingdengan berbagai merk yaitu hand phone merk Mito 131, hand phonemerk strawberry ST 368, merk Bellphone BP127, merk evercoss Funserie VIM, merk strawberry mode getar ST 22, merk Mito 120, merkstrawberry ST 368, merk Nexcom NC Heperion, merk strawberry ST3,merk Cherry Led 1.8 C95 nexus, nexcom NC Hiperion, merk strawberrymode getar ST 22, merk Mito 322, 2 (dua) buah power bank merkwellcom Lithium Polymer

5000 mAh, merk Lithium Polymer 4000 mAh5.

5000 mAH dan merk wellcomLithium Polymer 4000 mAH, not book merk Axio, rokok berbagai macam merksebanyak kurang lebih 40 (empat puluh) bungkus dan uang sebesar Rp.500.000.

5000 mAh, merk Lithium Polymer 4000 mAh ,dikembalikankepada saksi korban Yaitu edi Susanto Bin kusnan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya pasal 363 Ayat (2) KUHP serta UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP ;MENGADILLI:.

Menetapkan barang bukti berupa 13 unit Hp lengkap dengan kotaknyamasingmasing dengan berbagai merk yaitu Ho Merk Mito 131 Hp merkstrawberry st 368,merk bellphone BP127,merk evercross fun serie VIMmerk straberry mode getar ST 22,merk mito 129,Merk stawberry ST368,merk nexcom NC Hiperion,merk strawberry mode getar ST 22,merkMito 322,2 (dua) buah power bank merk wellcom lithium polymer 4000mAh,dikembalikan kepada saksi korban yaitu Edi Susanto Bin Kusnan6.

Blackberry yang beradadiatas Laptop, Hp merk Hymax Polymer yang sedang discharge didekat TV, HpNokia, setelah semuanya dapat diambilnya kemudian Saudara Edwin keluarmelalui pintu depan yang oleh Saudara Edwin dibuka dari dalam, kKemudian olehSaudara Edwin pintu tersebut ditutupnya kembali dan Saudara Edwin bersamaterdakwa melarikan diri dan ketika disebuah pondok Saudara Edwin bersamaterdakwa beristirahat menunggu sampai pagi, setelah paginya Terdakwamenjual Laptop tersebut ke pembeli didaerah pasar

Blackberry, Hpmerk Hymax Polymer, Hp Nokia, yaitu Hp Blackberry ditukar oleh SaudaraEdwin 2 (dua) buah Hp milik saksi Wahyu merk Smartfren dan Hp Nokiakecil.Akibat perbuatan terdakwa Hidayat Bin Komarudin saksi Perli Bin Bakrimengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah).

Blackberry yang berada diatas Laptop, Hpmerk Hymax Polymer yang sedang discharge didekat TV, Hp Nokia, setelahsemuanya dapat diambil kemudian Edwin Basarudin keluar melalui pintudepan, kemudian Edwin Basarudin bersama Terdakwa melarikan diri danketika disebuah pondok Edwin Basarudin bersama Terdakwa beristirahatmenunggu sampai pagi;Bahwa, laptop tersebut dijual ke pasar pagi dengan harga Rp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah) dengan cara membayar dicicil Karena maudillhat laptopnya, setelahn

laptopnya, setelah diperiksa pembeli tersebut menyerahkan uangsebesar Rp1.000.000,(satu juta rupiah) dan berjanji akan melunasi sisanya,setelan lunas uang hasil penjualan tersebut dibagi dua, masingmasingmemperoleh Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan sisanya yangRp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) dan Handpone Blackberry ditukar olehEdwin Basarudin dengan 2(dua) buah Handphone milik Wahyu merkSmartfren dan Nokia keci sementara 1 (Satu) unit Handphone merk X101 dan1 (Satu) unit Handphone merk Polymer

Blackberry yangberada diatas Laptop, Ho merk Hymax Polymer yang sedang discharge didekatTV, Hp Nokia, setelah semuanya dapat diambil kemudian Edwin Basarudinkeluar melalui pintu depan, kemudian Edwin Basarudin bersama Terdakwamelarikan diri dan ketika disebuah pondok Edwin Basarudin bersama Terdakwaberistirahat menunggu sampai pagi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan

• 64 (enam puluh empat) karton Marking Bangi Kopi Tiam, jenis barang terdiri dari Tapioka Pearl, Taiwan Tea, Apple Vinneager, Tea Leaves/slay dan Bubuk Putih Polymer (N/A : Taiwan);
• 66 (enam puluh enam) karton = 3.300 boxes Fortico (N/A : New Zealand/Malaysia);
• 60 (enam puluh) karton obat kuat, dengan jenis dan merk terdiri dari Candy B+ (N/A : USA), Double Coconut (N/A : Malaysia), Soloco Chocolate (N/A : Australia) dan Isoduce

(N/A : Malaysia);

Blackberry yang berada diatasLaptop, Ho merk Hymax Polymer yang sedang discharge didekat TV, Hp Nokia,setelah semuanya dapat diambilnya kemudian terdakwa keluar melalui pintudepan yang oleh terdakwa dibuka dari dalam, kemudian oleh terdakwa pintutersebut ditutupnya kembali dan terdakwa bersama supriyadi als.

Blackberry, Hp merk Hymax Polymer, Hop Nokia, yaitu HpBlackberry ditukar oleh terdakwa 2 (dua) buah Hp milik saksi Wahyu merkSmartfren dan Hp Nokia kecil.Akibat perouatan terdakwa Hidayat Bin Komarudin saksi Perli Bin Bakrimengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah),Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang

MuaraEnim saksi telah kehilangan barangbarang milik saksi; Bahwa saat itu saksi sedang tidur di ruang tamu rumah saksi BENISAPUTRA; Bahwa barang milik saksi yang hilang tersebut adalah 1 buah HP blackberryapolo warna hitam, 1 unit laptop merk acer warna hitam, 1 unit HP merk x101warna hitam, 1 unit HP merk hymax polymer warna putih yang sedangdicharge disamping TV yang kesemuanya itu milik saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana dan menggunakan alat apa pelakumelakukan itu, akan tetapi setelah

Gelumbang setelah memeriksakeadaan sekitar dan sekeliling rumah, diperkirakan pelaku masuk melaluijendela samping rumah yang salah satu kacanya sudah pecah dan satu teralibesinya yang terbuat dari behel sudah bengkok tidak lurus seperti semula;Bahwa adapun barang yang hilang adalah 1 buah HP blackberry apolo warnahitam, 1 unit laptop merk acer warna hitam, 1 unit HP merk x101 warnahitam, 1 unit HP merk hymax polymer warna putin yang sedang dichargedisamping TV yang kesemuanya itu milik saksi PERLI

kemudian dijawab saksi RIA tidakada, lalu dijawab oleh saksi PERLI nah kita kemalingan kKemudian saksi dansaksi RIA keluar kamar dan memeriksa seluruh rumah;Bahwa adapun barang yang hilang adalah 1 buah HP blackberry apolo warnahitam, 1 unit laptop merk acer warna hitam, 1 unit HP merk x101 warnahitam, 1 unit HP merk hymax polymer warna putih yang sedang dichargedisamping TV yang kesemuanya itu milik saksi PERLI;Bahwa diperkirakan pelaku masuk melalui jendela samping rumah yangmana salah satu kaca

>

CND Color Coat

Mexico

12 kotak

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

14

Supernail Buffing Cream

American Intl Ind

32 pot

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

15

EZ Flow A Polymer

Eco Protein 2

Welcos Korea

80 botol

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

19

L Glutathione Rose

Korea

17 botol

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

20

EZ Flow A Polymer

td >

Gelish Soak Off Gel Polish

-

2261 botol

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

35

Ez Flow Natural Nail Primer

American Intl Ind

72 Botol

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

36

EZ Flow A Polymer

37

Keystone

-

9 pot

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

38

EZ Flow Q Monomer

-

14 botol

Kosmetik Tidak Memiliki Izin Edar

39

EZ Flow A Polymer

Eco Protein 2 Welcos Korea 80 botol eeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak19 LGlutathione Rose Korea 17 botol oeMemiliki Izin EdarEZ Flow A Polymer Kosmetik Tidak20 USA 6 PotPowder Clear Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak21 BSNP 23 24 Kotak aMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak22 X &D UV Gel Polish 69 kotak oo,Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak23 LinaCleanser Plus 31 botol ooMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak24 IBD Builder Gel USA 12 Pot eeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak25 Lina Base Gel 54 botol ooMemiliki Izin

Eco Protein 2 80 botol oo,Korea Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak19 L Glutathione Rose Korea 17 botol oeMemiliki Izin EdarEZ Flow A Polymer Kosmetik Tidak20 USA 6 Pot ooPowder Clear Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak21 BSN P 23 24 Kotak aeMemiliki Izin Edar22 X & D UV Gel 69 kotak Kosmetik Tidak Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 1118/Pid.

Eco Protein 2 Welcos Korea 80 botol eeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak19 LGlutathione Rose Korea 17 botol ooMemiliki Izin EdarEZ Flow A Polymer Kosmetik Tidak20 USA 6 Pot ooPowder Clear Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak21 BSNP 23 24 Kotak oeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak22 X &D UV Gel Polish 69 kotak oo,Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak23 LinaCleanser Plus 31 botol aoMemiliki Izin Edar24 IBD Builder Gel USA 12 Pot Kosmetik Tidak Halaman 20 dari 40 Putusan Nomor 1118/Pid.

Kosmetik Tidak36 USA 52 Pot eeClear Powder Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak37 Keystone 9 pot oeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak38 EZ Flow Q Monomer 14 botol oo.Memiliki Izin EdarEZ Flow A Polymer 49 Pot Kosmetik Tidak39 USA aPowder Memiliki Izin Edar40 Junyu Acrylic 84 Botol Kosmetik TidakRemover Memiliki Izin Edar41 X&D UV Gel Polish 24 botol Kosmetik Tidak Halaman 31 dari 40 Putusan Nomor 1118/Pid.

Eco Protein 2 Welcos Korea 80 botol oeMemiliki Izin EdarKosmetik Tidak19 LGlutathione Rose Korea 17 botol ooMemiliki Izin EdarEZ Flow A Polymer Kosmetik Tidak20 USA 6 Pot oo,Powder Clear Memiliki Izin EdarKosmetik Tidak21 BSNP 23 24 Kotak oeMemiliki Izin Edar22 X &D UV Gel Polish 69 kotak Kosmetik Tidak Halaman 36 dari 40 Putusan Nomor 1118/Pid.