PA.Tpi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, (Fotokopi Kutipan AktaNikah) terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 06 Nopember 2013, dengan demikian Pemohon danTermohon adalah orang yang berkepentingan dan patut menjadi pihakpihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Kutipan Akta Kelahiran),terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak bernama ANAK,lahir tanggal 31 Mei 2014;Menimbang, bahwa bukti P.5 s/d P.7 adalah prient

out fhoto, percakapandan tiket dari mas media, prient out tersebut telah bermeterai cukup namuntidak dapat dicocokkan dengan aslinya, meskipun demikian Termohon tidakmembantah prient out tersebut, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil untuk diajukan sebagai alat bukti, Sesuai denganmaksud Pasal 5 ayat 1 Undang Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasidan Transaksi Elektronik.

yangberkepentingan dan patut menjadi pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 ( Surat Keterangan ),ternyata Termohon sejak tanggal bulan Mei 2015 telah pergi meninggalkanPemohon dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pastibaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, hal mana telahmemenuhi ketentuan dalam Pasal 27 ayat (1) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.4, dan P.5, adalah prient

out dari mas media,prient out tersebut tidak termasuk kedalam kalasifikasi bukti tertulis sebagaimanaketentuan Pasal 284 R.Bg. sehingga tidak bernilai dan tidak mempunyai kekuatanalat bukti tertulis, sesuai Putusan mahkamah Agung RI Nomor 493.kK/SP/1990, olehkarenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 2 ( dua ) orang saksi, ternyata keduanyaadalah orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, kedua saksitersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di persidanganberdasarkan

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 541/13/XII/1999,tertanggal 1 Desember 1999, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna yang bermaterai cukupdan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta telahdinazegle, selanjutnya diberi tanda (P1);2. prient out percakapan WhatsApp antara Pemohon dan Termohon,bermaterai cukup dan telah dinazegle oleh pos, selanjutnya diberi tanda(P2);B.

November 1999, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Pemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka buktiP1 sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 28November 1999, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa selain bukti PL yang diajukan, Pemohonmengajukan pula bukti P2 berupa prient

XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm.matan Payahkumbuh Timur, Kota Payakumbuh, telah dibubuhi meteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (bukti P);Prient Out foto Termohon bersama seorang pria, foto tersebut di beriCap Pos, (bukti.3);BUKTI SAKSIsaksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kota Batam, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah teman Pemohon sejak 10 tahun yang lalu; Bahwa, saksi kenal

bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahanPemohon dan Termohon, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,dan telah bermeterai cukup, telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyatasesuai, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaimanaketentuan dalam Pasal 285 RBg dan Pasal 1868 Kitab UndangUndangHukum Perdata sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, dan dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini serta dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.3 (prient

Penahanan oleh Penuntut Umum Nomor PRIENT 698 / N.1.19 / Euh.2 /10 / 2015 sejak tanggal 12 Oktober 2015 s/d tanggal 21 Oktober 2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Bireuen Nomor 186/Pid.Sus/2015/PN Bir sejaktanggal 19 Oktober 2015 s/d tanggal 07 November 2015 ;5.

Penahanan oleh Penuntut Umum Nomor PRIENT 698 / N.1.19 / Euh.2 /10 /2015 sejak tanggal 12 Oktober 2015 s/d tanggal 21Oktober 2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri BireuenNomor 185/Pid.Sus/2015/PN Bir sejaktanggal 19Oktober2015s/d tanggal 07November 2015 ;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bireuen Nomor185/Pid.Sus/2015/PN Bir sejak tanggal 08 November 2015s/d tanggal17November 2015 ;6.

dalildalil Termohon;PRIMERMenolak seluruh Permohonan Pemohon;SUSIDIERMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis sebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KUAKecamatan Lasalepa, Nomor 23/04/II/2017, tertanggal 13 Februari 2017,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi tanda P12,tanggal dan paraf; Prient

out Slip Gaji yang dikeluarkan oleh Kantor PLN Raha, bulanMaret 2021, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, dan telah dicappos, lalu diberi tanda P2, tanggal dan paraf; Prient out Data Potongan Kredit yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri atasnama Ata Tayeb, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dan telahdicap pos, lalu diberi tanda P3, tanggal dan paraf; Prient out Data Transfer Via SMS Banking, atas nama Yuyun, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup, dan telah dicap

Penggugat danTergugat selama perkawinan Tergugat adalah sebagai kepala keluarga dan telahdikarunial anak 3 (tiga) orang, hal ini telah terbukti sebagaimana pengakuan dariTergugat pada jawabannya;Menimbang, bahwa bukti surat P.11, dan P. 12, disamping tidakmemenuhi ketentuan tentang bukti Surat, dan tidak ada lagi relevansinya denganperkara a quo, oleh karena itu Majelis berpendapat bukti tersebut tidak dapatditerima dan harus di kKesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.8, P.9, P.10 dan P.13 adalah prient

out fhotodan percakapan dari mas media, prient out tersebut telah bermeterai cukupdan dinazegelen pihak Pos, akan tetapi sesuai dengan Ketentuan Pasal 284R.Bg. prient out dan percakapan dari mas media tidak termasuk kedalamkalasifikasi bukti tertulis, sehingga tidak bernilai dan tidak mempunyai kekuatanalat bukti tertulis, sebagaimana Putusan mahkamah Agung RI Nomor493.k/SP/1990, oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa keempat orang saksi Penggugat, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga

2008, dengan demikian Pemohon danTermohon adalah orang yang berkepentingan dan patut menjadi pihakpihakdalam perkara ini (persona standi in yudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4 (Fotokopi Kutipan AktaKelahiran), terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon dikaruniai 2orang anak lakilaki, masingmasing bernama Anak 1, umur 9 tahun (lahirtanggal 14 Desember 2008) dan Anak 2, umur 7 tahun (lahir tanggal 03 Januari2011):Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan P.6 merupakan prient

outdari SMS dan Rekening Koran, dimana prient out tersebut tidak termasukkedalam klasifikasi bukti tertulis sebagaimana ketentuan Pasal 284 R.Bg,sehingga tidak bernilai dan tidak mempunyai kekuatan alat bukti tertulis, sesuaiPutusan mahkamah Agung RI Nomor 493.K/SP/1990, oleh karenanya harusdikesampingkan;Hal. 16 dari 26 Put.

Foto copy Slip Gaji atas nama Elita Silaban tertanggal 05 Mei 2015, diberitanda bukti P1A ;Foto copy Keputusan Mutasi tertanggal 25 Mei 2015 No.0129/HRID/GP/V1/2015, diberi tanda bukti P1B ; Prient Out Slip BPJS Ketenagakerjaan Informasi Saldo Jaminan HariTua, diberi tanda bukti P1C ;.

Foto copy Slip Gaji atas nama Raisyah tertanggal 05 Mei 2015, diberitanda bukti P2A ; Prient Out Slip BPJS Ketenagakerjaan Informasi Saldo Jaminan HariTua, diberi tanda bukti P2B ; Foto copy Slip Gaji atas nama Erna Listiyowaty tertanggal 05 Juni 2015,diberi tanda bukti P3A ; Foto copy Slip BPJS Ketenagakerjaan Informasi Saldo Jaminan Hari Tua,diberi tanda bukti P3B ;Foto copy Slip Gaji atas nama Tarsem tertanggal 05 Juni 2015, diberi tandabukti P4 ;5.

Prient out beberapa percakapan SMS, masingmasing bermateraicukup dan telah telah dinazegle, selanjutnya diberi tanda P5 paraf dantanggal:;6. Asli Laporan Pengaduan dan Asli Tanda Terima Pengaduan dari KepalaKepolisian Resor Bombana, tertanggal 5 September 2020, selanjutnyadiberi tanda P6 paraf dan tanggal;Hal. 23 dari 48 Hal.

Fotokopi prient out slip transfer ATM BRI kepada Andi Rosmawati,bertanggal 10 Januari 2019, yang bermaterai cukup dan serta telahdinazegle, selanjutnya diberi tanda T8 paraf dan tanggal;9. Fotokopi Surat Tanda Bukti Melapor kepada Kepala Kepolisian SektorRumbia oleh Termohon Rohani Ambo, tertanggal 8 Februari 2019, yangbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaiserta telah dinazegle, selanjutnya diberi tanda T9 paraf dan tanggal;10.

perselisihannya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan pula yang menjadipenyebab tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahTermohon sering mengancam untuk membunuh Pemohon melalui pesan SMSatau whatsapp, alasan tersebut dibantah pula oleh Termohon denganmenyatakan bahwa justru Termohonlah yang sering mengalami kekerasandalam rumah tangga dengan cara memukul, menendang serta mendorongTermohon;Menimbang, bahwa terhadap alasan tersebutPemohon mengajukan alat bukti P5 berupa Prient

Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna hitam abu-abu ;
- 1 (satu) unit Simcard Telkomsel Nomor 085275253586 ;
Dikembalikan kepada Terdakwa ;
- 10 (sepuluh) lembar Prient Out Postingan Facebook Cut Susi ;
Dirampas untuk dimusnahkan ;
5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000.00 (dua ribu rupiah) ;

Putusan No.0301/Pdt.G/2019/PA.Rh Fotokopi kwitansi serta surat pernyataan penjualan mobil merek ToyotaAvanza jenis Oven minibus, dari La Iman sebagai Penjual dan Abdul Azis,S.Pd sebagai Pembeli, tertanggal 24 Juni 2019, yang telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi kode P2; Prient out berupa foto penyerahan uang dari Pemohon kepadaTermohon, yang telah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkandengan aslinya dan diberi kode P3;Bahwa di samping alat bukti tertulis

berdasarkan bukti P1 terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 26 Juli 2016,hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah fotokopi kwitansi serta suratpernyataan penjualan mobil merek Toyota Avanza jenis Oven minibus, dari LaIman sebagai Penjual dan Abdul Azis, S.Pd sebagai Pembeli, tertanggal 24 Juni2019, yang telah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, sedangkan bukti P3 adalah Prient

BintanTimur, bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berkode P.2 tersebut,terbukti Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam ikatanperkawinan yang sah sejak tanggal 18 Maret 1995, dengan demikianPenggugat dan Tergugat adalah orang yang berkepentingan dan patut menjadipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah prient

out dari sms, prient outtersebut tidak termasuk kedalamkalasifikasi bukti tertulis sebagaimanaketentuan Pasal 284 R.Bg. sehingga tidak bernilai dan tidak mempunyaikekuatan alat bukti tertulis, Sesuai Putusan mahkamah Agung RI Nomor493.k/SP/1990, oleh karenanya harus dikesampingkan;Hal. 28 dari 36 Put.

Fotokopi bermeterai cukup kumpulan Prient Out WA (bukti T.2);.

gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (bukti T.3 sampai dengan bukti T.6) dan dua (2)orang saksi, sedang Tergugat mengajukan dua (2) orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa bukti T.3 membuktikan bahwa telah terjadipembayaran kontan sebagai tanda jadi pemesanan kendaraan Suzuki ErtigaGL MT atas nama XXXXXXXX Menimbang, bahwa bukti T.4 membuktikan bahwa telah terjaditransfer uang via ATM BCA ke rekening Mandiri Tunas Finace ;Menimbang, bahwa bukti T.5 berupa prient

Dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 tersebut telah terbuktibahwa Termohon dengan Pemohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 16 Mei 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.5 s/d T.7 tersebut terbuktibahwa Pemohon dan Termohon mempunyai 3 orang anak bernama ANAKPERTAMA, lahir pada tanggal 07 Mei 2006, ANAK KEDUA, lahir padatanggal 29 Oktober 2008 dan ANAK KETIGA, lahir pada tanggal 10 Januari2014,;Menimbang, bahwa bukti T.8. adalah prient out foto

ANAK 3 (lakilaki), lahir tanggal 08 Mei 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 (Fotokopi SKUM dangugatan), bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat pada bulan Nopember2016 pernah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ke PengadilanAgama Tanjungpinang;Menimbang, bahwa bukti P.9 s/d 14 adalah prient out dari sms, prientout tersebut tidak termasuk kedalam klasifikasi bukti tertulis sebagaimanaketentuan Pasal 284 R.Bg. sehingga tidak bernilai dan tidak mempunyaikekuatan alat bukti tertulis

Fotokopi Surat Keterangan tertanggal 7 Maret 2016, yang dikeluarkan olehKepala UP 3 tentang rencana Penggugat akan bekerja ke luar negeri,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberitanda (T.1 ) ;Fotokopi Paspor atas nama TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh KonsulatJenderal RI Johor Bahru, yang dikeluarkan tanggal 20 November 2009,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberi tanda (T.2);Fotokopi Prient

Juang KabupatenBireuen ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Honorer Kantor Camat ;Pendidikan Terakhir : SMA (Tamat) ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :Penyidik sejak tanggal 04 September 2015 Nomor SP.Han/ 55 / IX / 2015 /Reskrim sejak tanggal 12 September 2015 s/d tanggal 01 Oktober 2015 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 30 September 2015 Nomor B144/N.1.19/Epp.1/11/2015 sejak tanggal 02 Oktober 2015 s/d tanggal 10 November2015 ;3 Penuntut Umum tanggal 05 November 2015 Nomor PRIENT