DANY PRIHASTANTO, DKKvsPT. SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP

DANY PRIHASTANTO, DKK.

DANY PRIHASTANTO, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Banyu Urip Kidul 1C/16ART.001/RW.004, Kelurahan Banyu Urip, KecamatanSawahan, Kota Surabaya;2. ERNASARI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diJalan Waringin Gg Kedurus Nomor 20 RT 001/RW 006,Kelurahan Sawunggaling, Kecamatan Wonokromo, KotaSurabaya;3.

(Dany Prihastanto) sebesar Rp48.459.000,00 (empat puluhdelapan juta empat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);b. Penggugat II (Ernasari) sebesar Rp55.060.000,00 (lima puluh lima jutaenam puluh ribu rupiah);c. Penggugat III (Arnang Hernomo) sebesar Rp55.060.000,00 (lima puluhlima juta enam puluh ribu rupiah);d. Penggugat IV (Dodik Afrianto) sebesar Rp8.673.000,00 (delapan jutaenam ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);e.

Penggugat (Dany Prihastanto) sebesar Rp48.459.000,00 (empatpuluh delapan juta empat ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);b. Penggugat 11 (Ernasari) sebesar Rp55.060.000,00 (lima puluh lima jutaenam puluh ribu rupiah);c. Penggugat Ill (Arnang Hernomo) sebesar Rp55.060.000,00 (lima puluhlima juta enam puluh ribu rupiah);d. Penggugat IV (Dodik Afrianto) sebesar Rp8.673.000,00 (delapan jutaenam ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);e.

Masakerja masingmasing Penggugat sampai gugatan diajukan 5 Mei 2014,sebagai berikut:Penggugat (Dany Prihastanto); Oktober 2006 s/d 5 Mei 2014 = 8tahun kurang;Penggugat II (Ernasari); Januari 2004 s/d 5 Mei 2014 = 10 tahun lebih;Penggugat III (Arnang Hernomo); Mei 2004 s/d 5 Mei 2014 = 10 tahunkurang;Penggugat IV (Dodik Afrianto); Juli 2009 s/d 1 Juni 2012 = 3 tahunkurang;Hal. 30 dari 39 Hal.

tidakdiminta oleh Penggugat, yaitu pesangon Penggugat:Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat melanggar peraturan perundangundanganketenagakerjaan; Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat , Il, dan ill denganTergugat putus terhitung sejak putusan dibacakan oleh Judex Facti; Menyatakan hubungan kerja antar Penggugat IV putus sejak 1 Juni2012; Menghukum Tergugat membayar hakhaknya kepada Para Penggugatsebagai berikut: Penggugat (Dany Prihastanto

DANY PRIHASTANTO, 2. ERNASAR, 3. ARNANG HERNOMO, 4. DODIK AFRIANTO, 5. NENG HAYATI tersebut;

DANY PRIHASTANTO, Warganegara Indonesia, DKK VS PT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP

PUTUSANNomor 88 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1 DANY PRIHASTANTO,Warganegara Indonesia,bertempat tinggal di JalanBanyu Urip Kidul 1C/16ART 001/RW 004, KelurahanBanyu Urip, KecamatanSawahan, Kota Surabaya;2 ERNASARI,Warganegara Indonesia,bertempat tinggal di JalanWaringin Gg KedurusNomor 20 RT 001/RW 006,Kelurahan Sawunggaling

Berikut ini perincian upah Para Penggugat sampai dengandimasukkan gugatan sebagai berikut: No NAMA Upah Tahun 2013 Upah JUMLAH(Januari Desember) Tahun 2014(Januari 1, Dany Prihastanto Rp1.740.000,00 x 12 bln= Rp2.00.00 Rp29.680.0(Penggugat I) Rp20.880.000,00 0,00 x 4 00,00bln=Rp 800.002. Ernasari Rp1.740.000,00 x 12 bln = Rp2.200.00 Rp29.680.0(Penggugat ID) Rp20.880.000,00 0,00 x 4 00,00bln=3.

Masa kerja masingmasing Penggugatsampai gugatan diajukan 5 Mei 2014, sebagai berikut:a Penggugat I (Dany Prihastanto);Oktober 2006 s/d 5 Mei 2014 = 8 tahun kurang;b Penggugat IT (Ernasari);Januari 2004 s/d 5 Mei 2014 = 10 tahun lebih;c Penggugat II (Arnang Hernomo);Mei 2004 s/d 5 Mei 2014 = 10 tahun kurang;d Penggugat IV (Dodik Afrianto);Juli 2009 s/d 1 Juni 2012 =3 tahun kurang;e Penggugat V (Neng Hayati);September 2008 s/d 5 Mei 2014 = 6 tahun kurang;4 Bahwa berdasarkan segala peristiwa hukum diatas

Penggugat dengan Tergugatdiputus dengan memperoleh hakhaknya berupa Uang Pesangon (UP) 2 (dua)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK)serta Uang Penggantian Hakhak (UPH) sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan(4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan Upah Proses 6 (enam) bulankecuali terhadap Penggugat IV (Dodik Afrianto) upah proses tidak diberikankarena hubungan kerja berdsarkan PKWTT terjadi sebelum 1 Juni 2012, denganperincian sebagai berikut:a Penggugat I (Dany Prihastanto

Put.Nomor 88 K/Pdt.SusPHI/2015Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat melanggar peraturan perundangundanganketenagakerjaan ;3 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat I, II, dan II dengan Tergugatputus terhitung sejak putusan dibacakan oleh Judex Facti;4 Menyatakan hubungan kerja antar Penggugat IV putus sejak 1 Juni 2012;5 Menghukum Tergugat membayar hakhaknya kepada Para Penggugat sebagaiberikut:a Penggugat I (Dany Prihastanto) sebesar Rp48.459.000,00 (empat puluh delapanjuta

Penyidik Atas Kuasa PU:
ADNAN KURNIA WICAKSONO
Terdakwa:
HANA PRIHASTANTO Bin SUHARSONO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Prihastanto Tri Agus Sugiharto als Tobil Bin Moch.

Terdakwa:
PRIHASTANTO TRI AGUS SUGIHARTO Als TOBIL Bin MOCH. YASIN

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

Serengan, KotaSurakarta, setelah sampai kemudian terdakwa tanpa seijin saksiJAUHAR PERSADANI Alias JAUHAR menukarkan sepeda motorYamaha MIO J sebagai ganti jaminan sepeda motor Honda Beatyang sebelumnya terdakwa gadaikan kepada saksi GANDA OKTIANPRIHASTANTO Alias GANDA dikarenakan' terdakwa masihmempunyai hutang sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi GANDA OKTIAN PRIHASTANTO AliasGANDA, setelah itu kemudian terdakwa tidak juga menyerahkanuang hasil penjualan handphone

Serengan, KotaSurakarta, setelah sampai kemudian terdakwa tanpa seijin saksiJAUHAR PERSADANI Alias JAUHAR menukarkan sepeda motorYamaha MIO J sebagai ganti jaminan sepeda motor Honda Beatyang sebelumnya terdakwa gadaikan kepada saksi GANDA OKTIANPRIHASTANTO Alias GANDA dikarenakan terdakwa masihmempunyai hutang sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi GANDA OKTIAN PRIHASTANTO AliasGANDA, setelah itu kemudian terdakwa tidak juga menyerahkanuang hasil penjualan handphone

Saksi GANDA OKTIAN PRIHASTANTO Alias GANDAketerangan di dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikan,dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saat memberikan keterangan, Saksi dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta sanggup memberikan keteranganyang sebenarnya di bawah sumpah; Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungandengan Saksi telah menerima jaminan barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha MIO J warna putih tahun 2013 Nopol. : AD4284QU Noka. : MH354PO00DDJ724300

laku dijual sebesarRp. 770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) kemudian uanghasil penjualan handphone tersebut tidak Terdakwa serahkankepada saksi JAUHAR PERSADANI Alias JAUHAR namunTerdakwa gunakan sendiri, begitu juga sepeda motor yangdipinjamkan kepada Terdakwa juga tidak Terdakwa kembalikankepada saksi JAUHAR PERSADANI Alias JAUHAR namunTerdakwa jaminkan kepada orang lain yaitu GANDA OKTIANPRIHASTANTO Alias GANDA; Bahwa sepeda motor tersebut Terdakwa jaminkan kepadaSaksi GANDA OKTIAN PRIHASTANTO

Alias GANDA karenaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Sktsebelumnya Terdakwa telah meminjam uang kepada dia dan ataskekurangan pinjaman Terdakwa kepada Saksi GANDA OKTIANPRIHASTANTO Alias GANDA sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah), karena semula Terdakwa mempunyai pinjamankepada Saksi GANDA OKTIAN PRIHASTANTO Alias GANDAsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan jaminan sepedamotor Honda Beat namun baru saya bayar Rp. 1.800.000, (Satu jutadelapan ratus ribu

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

Yudha Paripurna Prihastanto tersebut diatas, tidak terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;

Yudha Paripurna Prihastanto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;

Yudha Paripurna Prihastanto Bin Suparno;

8. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Terdakwa:
1.ARIES SUWANDANA Bin AGUS SUDARWANTO
2.YUDHA PARIPURNA PRIHASTANTO Bin SUPARNO

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dany Prihastanto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Novita Ariani binti Dulmanan);
3. Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama Aldi Putra Daniarta bin Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 08-12-2012 dan Luphita Putri Daniarta binti Dany Prihastanto lahir di Surabaya tanggal 05-09-2018 berada dibawah asuhan (Hadlonah) Penggugat dan Penggugat

diwajibkan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dalam rangka mendidik dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

Bahwa dengan tidak dimasukkan secara detail dan jelas keterangan saksiErna Setiawati dan Dany Prihastanto di dalam putusan mengenai masa kerjaPara Penggugat/Para Pemohon Kasasi sebagaimana tersebut di atas,berakibat fatal pada kesalahan penilaian hukum Majelis Hakim Judex Factiterhadap hubungan kerja antara Tergugat/Termohon Kasasi dengan ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi (vide halaman 4849 putusan);6.

Nomor 103 K/Pdt.SusPHI/2015 Bahwa pada tahun 2006 ada PKWT;Berdasarkan fakta hukum keterangan Dany Prihastanto di dalam persidanganadalah: Bahwa pada tahun 2006 s/d 2007 ada PKWT setelah itu tidak ada lagiPKWT;Bahwa dengan tidak dimasukkan secara benar keterangan saksi ErnaSetiawati sebagaimana dijelaskan dalam angka 8 memori kasasi ini,berdampak fatal pada penyesatan hukum atau kesalahan penilaian hukumoleh Majelis Judex Factiterhadap hubungan kerja atau Perjanjian Kerja antaraTergugat/Termohon

Erna Setiawati dan Dany Prihastanto yang diajukan oleh ParaPenggugat di bawah sumpah di persidangan, menerangkan bahwa ParaPenggugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat.

Setelah tahun 2007 tidak menandatangani kontrak lagi; Bahwa saksi mengetahui kalau saksi/para Penggugat sebagai Pekerjatetap diberi tahu secara lisan oleh Pak Handriyono pemilik Perusahaan(vide halaman 37);17.Bahwa pada pertimbangan hukumnya Majelis Judex Facti pada halaman 46putusan, nyatanyata telah lalai tidak mencermati keterangan hukum yangdisampaikan saksi Dany Prihastanto yang faktanya sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2006 s/d 2007 ada PKWT setelah itu tidak ada lagiPKWT;18.Bahwa dalam pertimbangan

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ARVIKA CHANDRA ANGGRAINI Binti MULYONO untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama ANGGA PRIHASTANTO Bin SUKARMIN di Kantor Urusan Agama Kecamatan Paron Kabupaten Ngawi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima ribu);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama ANGGA PRIHASTANTO Bin SUKARMIN untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama ARVIKA CHANDRA ANGGRAINI Binti MULYONO di Kantor Urusan Agama Kecamatan Paron Kabupaten Ngawi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima ribu);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ANDREAS JOKO PRIHASTANTO, SE. bin TARTISIUS YATIN (ALM)) terhadap Penggugat (PUJI LESTARI binti SUMADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Prihastanto bin Darmudji ) terhadap Penggugat ( Anifa Evi binti Asianto ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp391.000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YUNAN PRIHASTANTO bin ACH.SUWANDI) terhadap Penggugat (LINA SETYATI binti KARWAN SUDJONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Septiya Dwi Cahya Astuti Binti Nanang Prihastanto yang baru beruisia 18 tahun 1 bulan untuk menikah dengan calon Suaminya bernama Rizqi Kurniawan Dwi Cahyo bin Kenthut Purwanto AC yang beruisia 18 tahun ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar