Penggugat:
1.Fauza Ayna Azwaja
2.Multika Lega Problema
3.Wiyono
Tergugat:
Candra Setiawan

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Endras Problema Ady Saputra bin Imam Rosadi terhadap Endras Problema Ady Saputra bin Imam Rosadi) dengan iwadh Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 311000,- ( tiga ratus sebelas ribu );

,M.T
Tergugat:
1.FAUZA 'AYNA AZWAJA
2.MULTIKA LEGA PROBLEMA
3.MULTIKA UNTUNG BAHAG Als. MULTIKA UNTUNG BAHAGIYA

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Endar Suwanto bin Suparjo) terhadap Penggugat (Anggena Angges Problema binti Sri Lestari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

/gangguan terdakwa mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/gangguan tersebut dengan membawa kunci untuk membuka mesin ATMtersebut yaitu kunci tombak;Bahwa setiap mesin ATM memiliki kunci tombak tersendiri, oleh karenaitu terdakwa sebagai FLM (TIM Service) dalam wilayah mesin ATM untukkecamatan Ternate Utara dan kecamatan Ternate Tengah yang apabila salahsatu mesinmesin ATM yang ada dalam wilayah kerja/ tugas terdakwa tersebutmengalami problema/ gannguan maka terdakwa dapat membawa kunci

tombakuntuk mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/ gangguantersebut untuk diperbaiki terdakwa;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 258/Pid.B/2019/PN TteBahwa pada saat sedang melasanakan tugas kemudian memperolehinformasi dari Tiem monitoring mengenai gangguan/ problema pada mesin ATMsehingga terdakwa dengan membawa kunci tombak menuju dimana letak mesinATM BRI yang mengalami gangguan tersebut untuk melakukan perbaikan(service) mesin ATM BRI yang problema/ gangguan tersebut;Bahwa sejak

bulan April sampai dengan bulan Juni 2019 saat terdakwasedang melaksanakan tugas dan memperoleh informasi dari Tiem monitoringmengenai gangguan/ problema pada mesin ATM sehingga terdakwa denganmembawa kunci tombak menuju dimana letak mesin ATM BRI yang sedangmengalami gangguan tersebut untuk melakukan perbaikan (Service) mesin ATMBRI yang mengalami problema/ gangguan tersebut ia terdakwa tidak sajamelakukan perbaikan (service) pada mesin ATM RI yang mengalami problematersebut akan tetapi ia terdakwa

tombakuntuk mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/ gangguantersebut untuk diperbaiki terdakwa;Bahwa pada saat sedang melasanakan tugas kemudian memperolehinformasi dari Tiem monitoring mengenai gangguan/ problema pada mesin ATMsehingga terdakwa dengan membawa kunci tombak menuju dimana letak mesinATM BRI yang mengalami gangguan tersebut untuk melakukan perbaikan(service) mesin ATM BRI yang problema/ gangguan tersebut;Bahwa sejak bulan April sampai dengan bulan Juni 2019 saat terdakwasedang

akan mendatangi mesin ATM yang mengalami gannguan tersebut untukmemperbaiki;Tugas terdakwa sebagai tenaga FLM pada mesin ATM yang mengalami problema/gangguan mencakup 3 (tiga) hal pokok yaitu sebagai berikut:1.

TteBahwa untuk memperbaiki mesin ATM yang mengalami problema/ gangguanterdakwa mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/ gangguantersebut dengan membawa kunci untuk membuka mesin ATM tersebut yaitu kuncitombak;Bahwa setiap mesin ATM memiliki kunci tombak tersendiri, oleh karena ituterdakwa sebagai FLM (TIM Service) dalam wilayah mesin ATM untuk kecamatanTernate Utara dan kecamatan Ternate Tengah yang apabila salah satu mesinmesin ATM yang ada dalam wilayah kerja/ tugas terdakwa tersebut

Problem dispenser fatal yaitu mengecek brankas ATM untuk melihat indikatorseperti uang tersangkut, kotak Reject penuh dan karet Ektracctor terlepas ataulonggar serta Exit Shuter bermasalah;Bahwa untuk memperbaiki mesin ATM yang mengalami problema/ gangguanterdakwa mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/ gangguantersebut dengan membawa kunci untuk membuka mesin ATM tersebut yaitu kuncitombak;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor : 257/Pid.B/2019/PN.

ATM yang ada dalam wilayah kerja/ tugas terdakwa tersebut yangmengalami problema/ gannguan maka terdakwa dapat membawa kunci tombakuntuk mendatangi mesin ATM yang sedang mengalami problema/ gangguantersebut untuk diperbaiki terdakwa;Bahwa pada bulan Mei 2019 sekitar pukul 09.00 Wit terdakwa barangkat darikantor PT.

Pembanding/Penggugat II : Multika Lega Problema
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza Ayna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono

UNTUK DINAS PUTUSANNomor 441/Pdt/2021/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang, yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;MULTIKA LEGA PROBLEMA, bertempat tinggal di jalan AglilKusumadya, RT/RW. 03/02, Kelurahan Kunden, Kecamatan Blora,Kabupaten Blora, tempat dan tanggal lahir di Blora tanggal 28SEPTEMBER 1991, Pekerjaan swasta/Direktur Kavlingan

Menimbang, bahwa atas problema hukum tersebut, maka penggugatselaku pengaju perkara dibebankan untuk membuktikan terlebin dahulu dankemudian beban pembuktian kepada tergugat sebagaimana diatur dalamRisalatul gadha yang menyebutkan : Si) Ge Cle Cyailys Ge rll le intl jopasal 283 R.Bg;Halaman 10 dari 14 halaman putusan Nomor 187/Pdt.G/2021/PA.AMenimbang, bahwa 2 (dua) problema hukum atas peristiwa perkara ini,maka majelis hakim secara sistimatik akan mempertimbangkannya sebagaitersebut di bawah ini

:Menimbang, bahwa atas problema hukum pertama, makaberpedoman pada hadits Rasulullan SAW yang artinya adalah : bahwa Ali,Jafar dan Zaid bin Haritsah berselisin dalam hal pengasuhan anakperempuan Hamzah, Ali berkata: la adalah anak perempuan pamanku, makaaku berhak untuk mengambilnya.

bukti P.6 merupakanbukti formil yang menunjukan bahwa penggugat memiliki hubungan nasabdengan cucunya, dan oleh karena kedudukan penggugat terlalu jauhsehingga bukti surat btersebut tidak perlu majelis hakim mengurai satupersatu. melainkan cukup mempertimbangkan secara komulatufsebagaimana telah disaebutkan di atas, demikian halnya dengan keterangan2 (dua) orang saksi;Halaman 11 dari 14 halaman putusan Nomor 187/Pdt.G/2021/PA.AMenimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan problema

hukum kedua, yaitu siapa yang paling berhakapakah penggugat atau tergugat atas hak hadhanah Afra Naila AbidahRamadhani, yang akan dipertimbangkan sebagai tersewbut di bawah ini:Menimbang, bahwa sehubungan dengan problema kedua tersebut,maka nilai normatif harus berpedomana pada pasal 105 Kompilasi HukumIslam bahwa anak yang belum mumayiz berada dalam pemeliharaan ibunya;Menimbang, bahwa aturan normatif tersebut, tidak mutlak oleh karenasepanjang ibu anak tersebut dalam keadaan mampu dalam segala

sebagaiberikut;Halaman 9 dari 16 hal Put No.37/PID.SUS/2011/PT.PR.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwame langgarPertama.Pasal 78 ayat (14) jo Pasal 78 ayat (2) jo Pasal 50 ayat(3) huruf b Undangundang Nomor 41 Tahun 1999 yang telahdirubah dan ditambah dengan UU Nomor 19 Tahun 2004.ATAUKedua.Pasal 78 ayat (2) jo Pasal 50 ayat (3) hurufb Undangundang Nomor 41 Tahun 1999 yang telahdirubah dan ditambah dengan UU Nomor 19 Tahun 2004.Menimbang, bahwa inti pokok permasalahan dalamperkara ini adalah problema

UndangUndang yang mengatur tentang Kehutanan, dimana untuk memenuhi fungsi administrasi maka di buatlahketentuan pidana, jadi maksud adanya ketentuan pidana didalam UndangUndang Kehutanan adalah sematamata untukmenegakkan norma Hukum Administrasi ;Menimbang, bahwa untuk merumuskan sanksi didalamhukum Administrasi harus berpegang pada prinsipprinsipketegasan yang terdapat di dalam Teori Hukum Pidana yakniprinsip kepastian dan adanya fakta hukum dan kenyataannyadalam perkara ini masih terdapat problema

normatif tentangkawasan hutan di mana problema normatif nya, apakah arealitu berada dalam kawasan hutan atau tidak ;Menimbang , bahwa di dalam hukum Administrasi, kalauterdapat problema normatif maka tidak serta merta langsungdi gunakan Hukum Pidana, karena hukum pidana secara tegasmenganut adanya satu kepastian di dalam konteks' sisiperbuatan pidananya, namun kalau hukum Administrasinyasudah jelas menyebutkan areal tersebut sebagai kawasanhutan maka Hukum Pidana harus diterapkan / ditegakkansehingga

No.657 K/Pid/2013e Saksi Nurul Wahyu utami tidak berani meminta/mengambil barang barang yangdiambil oleh Terdakwa,karena Nurul Wahyu Utami takut dengan Terdakwa danalasan tersebut sangat beralasan karena tahun 2011 Terdakwa pernahdisidangkan di Pengadilan Negeri Kediri ini atas perkara membawa senjatatajam dan dijatuhi hukuman selama 2 bulan 15 hari penjara1 Putusan Hakim Pengadilan Negeri Kediri terhadap barang bukti kurang tepat dantidak Tuntas serta akan menimbulkan Masalah/Problema Hukum,antara

rangka MH1JF12119K581602nomor mesin JF12E1585845e (satu) Sertifikat hak nomor:290 daftar isian 307 nomor 4610 tahun 2005 daftarisian 208 nomor 3344 tahun 2005Dikembalikan kepada Terdakwa Antonius Hendito Triwarsokarena sesuai keperdataan barang barang tersebut secara materiil dibeli olehNurul Wahyu Utami secara Kredit dengan uang muka,angsuran hingga lunasdibayar oleh Nurul Wahyu Utami dan secara Formal barang barang tersebutawalnya hak milik atas nama Nurul Wahyu Utami,maka akan menimbulkanmasalah/problema

Daihatsu Teriosnomor Polisi AG847AEa Bahwa atas dasar uraian tersebut diatassmohon kiranya Yth.Majelis Hakim Mahkamah Agung RI dapat meneliti danmencermati dengan seksama Putusan Hakim Pengadilan NegeriKediri dalam Perkara Pidana atas nama Terdakwa AntoniusHendito Triwarso alias Anton alias Hendito bin Prasetyosehingga mampu memberi rasa Keadilan yang seadil adilnyabagi pencari Keadilan khususnya dalam perkara pidana yangmerugikan saksi korban Nurul Wahyu Utami ini dan tidakmenimbulkan masalah/problema

Bahwa fakta dalam gugatan nampak jelas posita yang diurai adalah uraianwarisan dan bukan uraian perbuatan melawan hukum, hal ini lebih nampakSaat terjadi jawab menjawab, sehingga memperhatikan putusan akhir darimajelis hakim dapat disimpulkan bahwa problema hukum atas perkara iniadalah problema waris.2.

Bahwa perlu pembanding memahami keperluan hukum atas subjek terhadapsuatu problema hukum (suatu perkara) terletak pada susbtansional hukumdalam arti bahwa keperluan hukum alat ukurnya adalah kepentingan hukum,pembanding menyampaikan bahwa gugatan sudah lengkap karena subjekhukum telah terpenuhi sesuai dengan kepentingan hukum, namun padasebenarnya yang menilai hubungan hukum antara subjek hukum danproblema hukum adalah tugas dan kewenangan majelis hakim, halmanasingkronisasi atas kepentingan hukum

antara sesama subjek hukum tidakakan menyelesaikan ataupun memecahkan problema jika subjek hukumyang oleh majelis hakim menggangap perlu sementara tidak tersebut dalamgugatan, dalam arti bahwa subjek hukum itu baik tergugat maupunpenggugat harus ada hubungan dengan materi sebagai objek problema Ketua Anggota AnggotaMajeli Majelis!

Jika tergugatmenginginkan perceraian pada waktu itusmaka pasti akan terjadi.Tetapi tergugat beranggapan lain bahwa ini adala problema rumahtangga yang bisa saja terjadi, dan tergugat memilin diam untukmeredam problema yang berkelanjutan.

sama, tergugat juga beberapakali menemui Ibu penggugat/ pihak ke tiga untuk memohon bahkan bersujud dihadapanyya agar mendapatkan restunya kembali tapi di tolak dan berkata; Pihakke tiga : Jika istrimu mau kembali silahkan, tetapi saya beserta keluarga tidakmenganggapnya lagi sebagai anak dan keluarga.Dengan demikian tergugat menganggap bahwa pihak ke tiga terlaludominan campur tangannya dalam rumah tangga penggugat dantergugat dan menurut tergugat, semestinya selaku seorang ibu dalammenghadapi problema

oranganak bernama: ANAK KANDUNG yang umur + 7 tahun Bahwa selama berumah tangga antara penggugat dengan tergugat meskipun pernahrukun namun juga selalu diwarnai pertengkaran di picu oleh masalah ekonomi karenaTahun 2008 sampai tahun 2011 Tergugat pergi bekerja ke Maluku tapi Tergugattidak mendapatkan hasil ;Bahwa, semenjak Penggugat mengandung, masih berumur 3 bulan kandungannya,Tergugat apabila marah seringkali menampar Penggugat, menempeleng dan seringmengucapkan Talak mau dicerai;Bahwa karena dari problema

anakbernama : ANAK KANDUNG yang umur + 7 tahun Bahwa selama berumah tangga antara penggugat dengan tergugat meskipun pernah rukunnamun juga selalu diwarnai pertengkaran di picu oleh masalah ekonomi karena Tahun2008 sampai tahun 2011 Tergugat pergi bekerja ke Maluku tapi Tergugat tidakmendapatkan hasil ; Bahwa, semenjak Penggugat mengandung, masih berumur 3 bulan kandungannya,Tergugat apabila marah seringkali menampar Penggugat, menempeleng dan seringmengucapkan Talak mau dicerai; Bahwa karena dari problema

MksPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi rasa saling sayang menyayangi danrasa saling menghargai dan menghormati, sehingga kondisi demikian telahmembuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat diwarnai permusuhan dankebencian;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal sejak tahun 2000 sampai sekarang telahmencapai 14 tahun, membuat Penggugat goyah untuk mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, sehingga memberikan asumsi bahwa ada penyebabyang mendasar dalam problema

yang tidak dapat dipecahkan bersama olehPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa perpisahan adalah suatu hal yang tidak pantasterjadi, karena hal itu akan mengurangi rasa cinta dan menyulitkan untukmenyelesaikan setiap problema yang terjadi seperti yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentutidak akan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahteradalam

SAKSI 3 PEMOHON, di bawah sumpahnya menerangkan halhal pokoksebaga berikut :Bahwa saya ada hubunga keluarga dengan pemohon, keduanyamenikah pada tanggal 12 November 2012;Bahwa problema rumah tangga pemohon dan termohon saya ketahuimelalui curhatan dari termohon, setelah itu saya konfirmasi denganpemohon, lalu pemohon menunjukan sms copy antara termohondengan teman kantornya;Bahwa saya tidak pernah mendengar dan melihat antara pemohon dantermohon bertengkar;Bahwa pada bulan November 2018 antara pemohon

dan termohontelah hidup berpisah;Bahwa menurut saya problema dalam rumah tangga pemohon dantermohon dipicu oleh pekerjaan termohon;Bahwa termohon untuk menguatkan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti Surat berupa print out beserta video tentang pemohonadalah Direktur (bukti T.1);Bahwa disamping bukti tersebut termohon telah mengajukan seorangsaksi, yaitu : SAKSI 1 TERMOHON di bawah sumpahnya menerangkan halhal pokok sebagai berikut :Bahwa saya kenal termohon pada 2013 yang saat itu saya

sementara seorangPutusan Nomor : 902/Pdt.G/2018/PA.Gtlo hal 16 dari hal 25saksi termohon telah memberikan keterangan lebih kepada bukan problemarumah tangga melainkan ada hubungan dengan pekerjaan termohon,halmana dapat disimpulkan pokok keterangan saksi termohon bahwatermohon selaku seorang PNS yang menjalankan tugas pada bagianpelayanan memerlukan waktu di luar jam kantor, sehingga keteranganseorang saksi termohon dapat memberikan petunjuk atas problema rumahtangga pemohon dan termohon;Menimbang

, bahwa untuk menganalisa alat bukti dalam sengketarumah tangga tidak harus berdiri sendiri melainkan dapat digabung menjadisatu Sepanjang yang berhubungan dengan materi rumah tangga, dalam hal iniketerangan seorang saksi termohon dapat digabung bersama keterangansaksi pemohon dan saksi ke tiga pemohon sebagai petunjuk bahwa rumahtangga pemohon dan termohon diliputi oleh problema rumah tangga, makaberdasarkan keterangan para saksi tersebut telah terbukti rumah tanggapemohon dan termohon telah terjadi

Tergugatrukun damai bahagia layaknya suami isteri, akan tetapi setelah tahun ke 9 daripernikahan kehidupan rumah tangga mulai goyah, tidak harmonis, rumah tanggadiwarnai pertengkaran, percekcokan dan perselisihan terus menerus disebabkanfaktor ekonomi, Tergugat/suami tidak punya pekerjaan tetap sehingga penghasilantidak bisa dipastikan kebutuhan rumah tangga semakin banyak kegiatan sosialsemakin besar, Tergugat selalu masa bodoh, kalau ditanya masalah kebutuhan selaluacuh tak acuh hal ini menjadikan problema

halangan yang sah, maka Tergugat dinyatakantidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan faktor ekonomi, Tergugat/suami tidak punyapekerjaan tetap sehingga penghasilan tidak bisa dipastikan kebutuhan rumah tanggasemakin banyak kegiatan sosial semakin besar, Tergugat selalu masa bodoh, kalauditanya masalah kebutuhan selalu acuh tak acuh hal ini menjadikan problema

Tindakantindakan tersebut adalahmerupakan suatu sikap yang tidak pantas dilakukan oleh suami dan isterikarena sangat melukai hati Penggugat yang tentunya dapat membuatkecewa dan sakit hati serta menimbulkan kebencian di antara keduanya;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal sejak tahun 2014 sampai sekarang telahmencapai 2 tahun, membuat Penggugat goyah untuk mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, sehingga memberikan asumsi bahwaada penyebab yang mendasar dalam problema

yang tidak dapatdipecahkan bersama oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa perpisahan adalah suatu hal yang tidak pantasterjadi, karena hal itu akan mengurangi rasa cinta dan menyulitkan untukmenyelesaikan setiap problema yang terjadi seperti yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentutidak akan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahteradalam

padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Tergugat sebagai teman sejak tahun 2006 danpenggugat adalah isteri Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikag pada bulan Mei 2008 di KUADistrik Seget, Kabupaten Sorong ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaTergugat sekitar 8 bulan, namun belum dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saya,namun sejak beberapa bulan terkahir rumah tangganya tidak harmonis lagi,dikarenakan ada problema

rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa problema rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering mabuk dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat bekerja sendiri dengan menjadi pembantu rumah tanggauntuk membiayai hidupnya ;Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain di KampungKlapdalem, Kabupaten Sorong ;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bermain judi ;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasil, sedangkanTergugat saksi

Begitu cepat hilangnya kedamaiandan ketentraman di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat memberikan asumsibahwa ada penyebab yang mendasar dalam problema rumah tangga Penggugat danTergugat yang tidak dapat dipecahkan bersama oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa perpisahan adalah suatu hal yang tidak pantasterjadi, Karena hal itu akan mengurangi rasa cinta dan menyulitkan untukmenyelesaikan setiap problema yang terjadi seperti yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang

Selain itu, Tergugat memilikisifat keras kepala dalam menyelesaikan problema berumah tangga;5. Bahwa puncak perselisihan terjadi bulan Januari tahun 2017 hal manaTergugat meninggalkan rumah bersama dan hingga kini tidak ada lagikomunikasi yang baik untuk menyelesaikan persoalan rumah tanggatersebut. Penggugat tidak mau status perkawinan digantung karenaPenggugat memerlukan kepastian hukum;6.

Selain itu, Tergugat memiliki sifat keras kepala dalammenyelesaikan problema berumah tangga dan puncak perselisihan terjadibulan Januari tahun 2017 disebabkan hal yang sama dan berakibat Tergugatmeninggalkan rumah bersama dan hingga kini tidak ada lagi komunikasi yangbaik antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai