PT PROGISA UTAMA VS MUCHTAR Bin ADANG, dkk

Progisa Utama yang ditandatanganidihadapan Notaris Singgih Susilo,SH. Dengan legalisasi Nomor125/L/SS/VII/2006;Perjanjian Perdamaian Nomor PP001/2010 tanggal 15 Maret 2010,antara Aini Rachmawati (Aini Rachmawati binti Adang) dan Aini Suryani(Aini Suryani binti Adang) dengan PT.

Progisa Utama yang ditandatangani dihadapan Notaris Emilia Retno Trahutami Sushanti,SH.Mkn,dengan legalisasi Nomor 01/III/LEGES/2010;Perjanjian Perdamaian Nomor PP002/2010 tanggal 18 Maret 2010,antara Nurlela Hs (Nurlela HS binti Wirya Atmaja bin Adang) dengan PT.Halaman 2 dari 8 hal. Put.

Progisa Utama yangditandatangani dihadapan Notaris Emilia Retno Trahutami Sushanti, SH.,Mkn dengan Legalisasi Nomor 01/III/LEGES/2010;Perjanjian Perdamaian Nomor PP002/2010 tanggal 18 Maret 2010 antaraNurlela HS dengan PT. Progisa Utama yang ditandatangani dihadapanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1358 K/Pdt/2018Notaris Emilia Retno Trahutami Sushanti,SH.Mkn dengan LegalisasiNomor 02/V/LEGES/2010; Perjanjian Perdamaian Nomor PP003/2010 tanggal 18 Mei 2010 antaraMuchtar dengan PT.

Progisa Utama yang ditandatangani dihadapanNotaris Emilia Retno Trahutami Sushanti, SH., Mkn. dengan LegalisasiNomor 03/V/LEGES/2010;Adalah cacat Hukum, Tidak sah dan Tidak mempunyai kekuatan Hukum;3. Menyatakan Perjanjian Perdamaian Nomor PP01/2006 tanggal 31 Agustus2006 adalah cacat hukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Progisa Utama yang ditandatangani dihadapanNotaris Singgih Susilo, SH., dengan legalisasi Nomor 125/L/SS/VIII/2006;b. Perjanjian Perdamaian Nomor PP001/2010 tanggal 15 Maret 2010,antara Aini Rachmawati (Aini Rachmawati binti Adang) dan Aini Suryani(Aini Suryani binti Adang) dengan PT. Progisa Utama yangditandatangani dihadapan Notaris Emilia Retno Trahutami Sushanti, SH.,MKn., dengan legalisasi Nomor 01/III/LEGES/2010;c.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Progisa Utama tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalamtingkat kasasiinisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);

PT Progisa Utama VS MUCHTAR BIN ADANG, DKK.

Progisa Utama;Dalam ilmu hukum dikenal azas bahwa putusan perkara perdata berupaperkara jurisdictio contentiosa berlaku azas "interpares" yaitu bahwaputusan tersebut hanya berlaku diantara para pihak yang berperkara;Karena PT. Progisa Utama tidak dimasukkan sebagai pihak/bukansebagai pihak dalam gugatan Nomor 248/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Ut, tersebut,maka akibatnya PT. Progisa Utama tidak terikat dengan putusan tersebut;4.

Progisa Utama adalah suatu subyek hukum tersendiri, sehingga kalauPenggugat menghendaki agar PT. Progisa Utama dihukum untukHalaman 9 dari 55 hal. Put. Nomor 3180 K/Pdt/20152melakukan atau tidak melakukan sesuatu, seharusnya PT. Progisa Utamaditarik sebagai pihak dalam gugatan, karenanya putusan tersebut tidakberlaku bagi PT. Progisa Utama, akibatnya PT. Progisa Utama tidaktunduk dan tidak perlu mematuhi putusan tersebut;4.2.

Progisa Utama) menyatakanmembebaskan Pihak Kedua (H. Mat Zahri alias H.

Progisa Utama, kemudian pada hari yang sama AmiruddinDjumadi selaku Direktur NV.

Progisa Utama (Penggugat) dinyatakan cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidak mengikat parapihak, maka secara hukum berakibat tidak terjadi pengalihan atas tanahsengketa kepada Penggugat (PT. Progisa Utama), karena itu PT.

Progisa, namun ternyata terdakwa malah mengakuitanah tersebut adalah miliknya.

Progisa;Bahwa Antara Bioskop Tanjung dengan PT. Progisa putusannomor 248/96, setelah putusan kalah tidak pernah menjual kePT. Progisa;Bahwa saksi tahu adanya bantahan/perlawanan MP Tanjungdengan PT Progisa;Bahwa PT.

Progisa,urusan Pelindo Rp25.000.000,00, urusan Sertipikat Hak GunaBangunan saksi tidak tahu;Bahwa PBB dibayar 5 tahun (tunggakan) Rp10.000.000,00dan Rp11.000.000,00 dibilang Progisa palsu;Bahwa Pengacara IVAN adalah FAHRUL;Bahwa biayabiaya eksekusi saksi tidak tahu, IVAN hanya tahubiaya SKUM eksekusi Rp7.000.000,00;Bahwa saksi dengan IVAN adalah kakak adik;Bahwa saksi disuruh tandatangan oleh Terdakwa namun tidakterima uang, Fahrul membagi uang menurut dia dari Terdakwatotal Rp200.000.000,00;Bahwa

Progisa mengklaim mengakui tanahnya, akan tetapisebaliknya sekarang ini tanah di JI. Kramat Jaya No.86Rt.009/014 Kel.

Progisa, lvan meminta uangkepada Terdakwa, pembayarannya melalui IVAN;Halaman 51 dari 74 Putusan Nomor 441/Pid.B/2015/PN. Jkt.

PROGISA UTAMA
6.KURNIAWAN GODJALI alias KING atau ahli waris apabila KURNIAWAN GODJALI alias KING
7.IYAN RASMANA BIN SYAMSUDIN
8.IVAN SUPRIYATNA BIN SYAMSUDIN
9.HERIYATNA BIN SYAMSUDIN
10.SHANTI BINTI SYAMSUDIN
11.NOVIYANTI BINTI SYAMSUDIN
12.TRISNA BIN SYAMSUDIN
13.RANI BINTI SYAMSUDIN
14.MUCHTAR BIN ADANG Almarhum, atau ahi warisnya NANA DIANAH BINTI BAKAR
15.MARDIANAH BINTI MUCHTAR
16.MARLINDA BINTI MUCHTAR
17.AINI PURTANTI BINTI MUCHTAR

PROGISA UTAMA, dahulu beralamat di Jalan Raya Tugu No.28,Kelurahan Tugu Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sekarangtidak diketahui alamatnya, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IV;Hal 1 dari 68 Putusan Nomor 407/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utr5.

Menghukum Tergugat secara deyure mengembalikan dan menyerahkankepemilikan atas objek sengketa yang diakuaku sebagaiasset/inventaris Tergugat kepada pemilik dan pemegang hak yang sahyakni Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari resiko hukum lainyang dilakukan oleh Tergugat maupun oleh PT PROGISA UTAMA;7.

UTAMA, makaPT PROGISA UTAMA (Tergugat IV gugatan a quo) tidak berhak samasekali atas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, yangdikenal terletak di Jalan Kramat Jaya Nomor : 86 Tanjung Priok , JakartaUtara seluas 3.024 M2 (tiga ribu dua puluh empat meter), bukan termasukasset/kekayaan NV.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Progisa Utamatersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) ;(Bukti P.20 dan P21)Bahwa berdasarkan Putusan perkara perdata Nomor217/Pdt/G/2010/PN.Jkt.Ut tanggal 16 Maret 2011 Jo.

Putusan Nomor94/PDT/2013/PT.DKI, tanggal 23 Juli 2013 Jo Putusan Nomor 3180K/Pdt/2015 tanggal 25 Februari 2016, Gugatan PT Progisa Utama (TergugatIV gugatan a quo ) dinyatakan tidak dapat diterima dengan pengertiandalam putusan Nomor 217/Pdt/G/2010/PN.Jkt.Ut tanggal 16 Maret 2011 Jo.Putusan Nomor 94/PDT/2013/PT.DKI, tanggal 23 Juli 2013 Jo PutusanNomor 3180 K/Pdt/2015 tanggal 25 Februari 2016, (Tergugat IV gugatan aquo) dalam pertimbangan hukum dan amar putusan tidak ada yangmenyebutkan PT Progisa

WIJAYA bin WIRYA ATMAJA bin ADANG
17.FAJAR MAULANA bin WIRYA ATMAJA bin ADANG
18.ANDI bin WIRYA ATMAJA bin ADANG,
19.ARIF MAULUDIN bin AINI SUPRIYATI bin ADANG
20.ACHMAD SYAFARUDDIN bin AINI SUPRIYATI bin ADANG
21.PT PROGISA UTAMA
22.H. Mat. Zakri alias H. Abdul Azis alias Mat Burdus
23.Tn. ASIMAN MANSURI
24.Tn. ABDUL HAMID
25.Tn. SAMAUN
26.Kantor Badan Per

PROGISA UTAMA
Terbanding/Tergugat VI : KURNIAWAN GODJALI alias KING atau ahli waris apabila KURNIAWAN GODJALI alias KING
Terbanding/Tergugat VII : IYAN RASMANA BIN SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : IVAN SUPRIYATNA BIN SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat IX : HERIYATNA BIN SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat X : SHANTI BINTI SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat XI : NOVIYANTI BINTI SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat XII : TRISNA BIN SYAMSUDIN
Terbanding/Tergugat XIII : RANI BINTI SYAMSUDIN
Terbanding