POLYTAMA PROPINDO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 870/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT POLYTAMA PROPINDO, beralamat di Jalan JenderalSudirman Kavling 1011, Gedung MidPlaza Lantai 20,Karet Tengsin, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Didik Susilo,Jabatan Presiden Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini

Polytama Propindo, NPWP: 01.070.762.8052.000, beralamatdi Jalan Jenderal Sudirman Kavling 1011, Gedung MidPlaza II Lantai 20, KaretTengsin, Jakarta Pusat, sehingga jumlah yang masih harus dibayar adalah sebagaiberikut :Penghasilan Neto USD 14,304,495.00Kompensasi Kerugian USD 0.00Halaman 2 dari 8 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT POLYTAMA PROPINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 870/B/PK/Pjk/2019ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 21 Maret 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

PROPINDO SEDAYU;

., kKewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Kantor Hukum Latupono & Rekan, beralamat di KotaDepok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 08/SK/KHLatu/III/2020, tanggal 24 Maret 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK,tempat kedudukan di Jalan Boulevard Raya KotaKembang, Grand Depok City Kota Depok;PT PROPINDO SEDAYU, tempat kedudukan di JalanMargonda Raya Nomor 88, Depok Mall Lt.4 KelurahanKemiri Muka, Kecamatan Beji, Kota Depok yang diwakilioleh Teddy Budianto, jabatan

(sebelas ribu tiga ratus tiga puluh limameter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;2.2. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00316/Kemiri Muka, tanggal23 Maret 2016, Surat Ukur Nomor 00190/Kemiri Muka/2016, tanggal27 Januari 2016, seluas 658 m? (enam ratus lima puluh delapanmeter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;2.3. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00317/Kemiri Muka, tanggal23 Maret 2016, Surat Ukur Nomor 00191/Kemiri Muka/2016, tanggal27 Januari 2016, seluas 658 m?

(enam ratus lima puluh delapanmeter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari DaftarBuku Tanah Tergugat, yaitu:3.1. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00301/Kemiri Muka, tanggal24 Juni 2014, Surat Ukur Nomor 00063/Kemiri Muka/2014, tanggal 9Juni 2014, luas 11.335 m? (sebelas ribu tiga ratus tiga puluh limameter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;3.2.

(enam ratus lima puluh delapanmeter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;3.3. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00317/Kemiri Muka, tanggal23 Maret 2016, Surat Ukur Nomor 00191/Kemiri Muka/2016, tanggal27 Januari 2016, seluas 658 m? (enam ratus lima puluh delapanmeter persegi) atas nama PT Propindo Sedayu;4.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA VS NI PUTU SUDANI ARMAYANTI, SE., DKK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM;

PUTUSANNomor 138 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA, tempat kedudukan diJalan Sriwijaya, Punia, Kecamatan Mataram, yang diwakilioleh Adhi Putra S.

Sriwijaya Propindo Utama, yang terletak di Kelurahan Punia,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor: 11/Punia, tanggal 14 Nopember 2014, Surat Ukur Nomor:445/Punia/2014, tanggal 11 Nopember 2014, luas 27.384 M?, atasnama: PT. Sriwijaya Propindo Utama, yang terletak di Kelurahan Punia,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat;4.

Sriwijjaya Propindo Utama(Pemohon Peninjauan Kembali), bidang tanahnya berada atau terletakpada bagian paling timur dari bidangbidang tanah lainnya, yangbatasbatas sebelah timur atas tanah objek sengketa a quo dimaksudadalah cocok dan bersesuaian dengan batas tanah sebelah timur padasertipikat asal, yaitu.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 55 K/TUN/2017,tanggal 14 Februari 2017 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 125/B/2016/PT.TUN.SBY., tanggal 1 Agustus2016 jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor26/G/2015/PTUNMTR., tanggal 25 Februari 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

POLYTAMA PROPINDO

POLYTAMA PROPINDO, beralamat di Gedung Mid Plaza 2 Lt.20, JI. Jenderal Sudirman Kav. 1011, Jakarta.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Surat Surat yang bersangkutan ;Hal 1 dari 21 hal. Put. No. 31 B/PK/PJK/2011Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal30 Juli 2009 No.

Polytama Propindo, NPWP : 01.070.762.8052.000, Alamat :Gedung Mid Plaza 2 Lt. 20, JI. Jenderal Sudirman Kav. 1011, Jakarta 10220,sehingga Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2005 dihitung kembali menjadi sebagai berikut :Hal 5 dari 21 hal. Put.

Polytama Propindo, NPWP :01.070.762.8052.000, Alamat : Gedung Mid Plaza 2 Lt. 20, JI.

POLYTAMA PROPINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

POLYTAMA PROPINDO, beralamat di Mid Plaza 2Building, 20 th. Floor. Jl. Jend. Sudirman Kav.10 11 Jakarta 10220 ,Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu PemohonBanding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di JalanJend.

POLYTAMA PROPINDO tersebut tidakdapat diterima ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkansebanyak Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus~ riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 19 Februari 2010oleh Prof. DR. Paulus E. Lotulung, SH., Ketua Muda yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Marina Sidabutar,SH.

PT PROPINDO SEDAYU vs JASON SURJANA TANUWIDJAJA

JASON SURJANA TANUWIDJAJA VS PT PROPINDO SEDAYU DKK

SUNDAE PROPINDO REKATAMA

SUNDAE PROPINDO REKATAMAin casu TERGUGAT adalahsebuah Perseroan Terbatas didirikan berdasaran hukum Indonesia dandiketahui dahulu berkantor di JI Pintu Besar Selatan No. 12 RT 001 RW 06Kelurahan Pinangsia, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat, hal inidibuktikan dengan sesuaiSurat Keterangan Nomor244/SKDBU/27.1.0/31.73.03.1008/071.562/2015 tentang Domisili BadanUsaha Kantor Bersama PT Sundae Propindo Rekatama ;ll. KEWENANGAN MENGADILI3.

SUNDAE PROPINDO REKATAMA in casuTERGUGATmengikuti lelang yang dilakukan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan itikad yang baik, dimana hal ini terlinat dari kKeseriusan PT.SUNDAE PROPINDO REKATAMA in casuTERGUGAT denganmembeli obyek lelang tersebut diatas harga limit lelang yaitu sebesarRp. 40.055.000.000, (empat puluh milyar lima puluh lima juta rupiah) ;7.

SUNDAE PROPINDO REKATAMA in casuTERGUGAT memintabantuan jasa hukum dari Law Office RBS & Partners in casu PENGGUGAT ;8.

SUNDAE PROPINDO REKATAMA dijalan Pintu Besar Selatan No.12 RT.001RW.06 Kelurahan Pinangsia, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat adalah PT.

SUNDAE PROPINDO REKATAMA.

POLYTAMA PROPINDO
Termohon:
PT. GREAT WALL POLYCHEM

PUTUSANNomor : 68/Pdt.SusPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmengadili perkara permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :PT POLYTAMA PROPINDO, dalam hal ini diwakili oleh DIDIK SUSILO selakuPresiden Direktur yang beralamat kantor di Gedung Mid Plaza 2 Lantai20, Jalan Jenderal Sudirman Kav

tanpa kehadiran TermohonPKPU, dengan demikian sidang dilanjutkan dengan pembacaan PermohonanPKPU, yang atas pembacaan tersebut Pemohon PKPU menyatakan tetap padapermohonannya dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Kuasa HukumPemohon mengajukan alat bukti berupa surat sebagai berikut :1.Bukti P 1.aBukti P 1.bBukti P 2Bukti P 3Bukti P 4Bukti P5Bukti P 6Fotokopi Lease Agreement tertanggal 4 Februari 2010yang mengatur perjanjian sewa menyewa tanah antaraPT Polytama Propindo

dansesuai dengan Aslinya;Fotokopi Invoice No. 1411/AR/X/2015 tanggal 31Oktober 2015 sebesar USD1,672.97 beserta lampiranyang telah dibubuhi materai secukupnya dan sesuaidengan Aslinya;Fotokopi Invoice No. 1412/AR/X/2015 tanggal 31Oktober 2015 sebesar Rp28.581.815,34 besertaHal. 19 Putusan No.68/Pdt.SusPKPU/2019/PN.NIAGA.JKT.PST.51.52.53.34.55.56.Bukti P 50Bukti P 51Bukti P 52Bukti P 53Bukti P 54Bukti P 55lampiran yang telah dibubuhi materai secukupnya dansesuai dengan Aslinya;Fotokopi Surat PT Polytama Propindo

., dkk vs PT SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOKEPICENTRUM MALL)

Nomor 558 K/Pdt/2017Surat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOKEPICENTRUM MALL) berkedudukan di Jalan SriwijayaKelurahan Punia, Kecamatan Mataran, Kota Mataram (eksKantor Bupati Lama Lombok Barat), diwakili oleh Adhi S.

atas nama PT Sriwijaya Propindo Utama(Tergugat);Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk keluar serta mengosongkan tanahSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 11/Punia/2014 seluas 27.384 m? atasHalaman 8 dari 16 hal.Put. Nomor 558 K/Pdt/2017nama PT Sriwijaya Propindo Utama (Tergugat), langsung dan seketikatanpa syarat, bila perlu dengan menggunakan bantuan pihak Kepolisian;4.

atas nama Terbanding (PT Sriwijaya Propindo Utama,sehingga tindakan Terbanding (PT Sriwijaya Propindo Utama) melakukanaktifitas yang dalam hal pemagaran tembok adalah merupakan kewajibandari pihak Terbanding/PT Sriwijaya Propindo Utama untuk menjaminkeamanan dan kenyamanan pada masyarakat umum (Para Pengunjung keLombok Epicentrum Mall yang melakukan aktifitasnya;Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah sangat keliru dan tidakdidasarkan pada buktibukti dipersidangan serta tidaklan sesederhana yangdikatakan

Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tersebut di atas,karena apabila kembali kesejarah sebelum berdirinya Lombok EpicentrumMall oleh PT Sriwijaya Propindo Utama, adalah merupakan tanah milikorang tua/kakek Para Pemohon Kasasi dan beralin kepada PemerintahanHalaman 10 dari 16 hal.Put.

telah dinyatakan tidak sah dan batal oleh Pengadilan Tata UsahaNegara;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram yangmenyatakan Pemagaran tembok tersebut adalah merupakan kewajibandari pihak Terbanding/PT Sriwijaya Propindo Utama untuk menjaminkeamanan dan kenyamanan pada masyarakat umum (Para Pengunjung) keLombok Epicentrum Mall yang melakukan aktifitasnya adalah Pertimbanganhukum yang sangat subjektif.

SUNDAE PROPINDO REKATAMA

SUNDAE PROPINDO REKATAMA, yang diwakili oleh Ijin AminahSutjiadi sebagai Direktur, berkedudukan di Jakarta, di Jalan Pintu BesarSelatan No. 12 RT 001 RW O06, Kelurahan Pinangsia, KecamatanTamansari, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada DonnySiregar, S.H., M.H., Advokat dan Konsultan Hukum, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Maret 2020 dan kemudian memberi kuasa kepadaRuben Jefry M. Siregar, S.H., M.Kn., Ignatius Parulian Gultom, S.H., M.Kn.,Fabian Ricardo P.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA;

Sriwijaya Propindo Utama yang terletak diKelurahan Punia, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi Nusa TenggaraBarat;Dasar Gugatan;1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yangbersandingan dengan (Epicentrum Mall/PT. Sriwijaya Propindo Utama);2. Bahwa di antara tanah dan bangunan dari Penggugat 1 sampai 4 dengan(Epicentrum Mall/PT.

Sriwijaya Propindo Utama sampai sekarang;Bahwa sejak dibangunnya Epicentrum Mall oleh PT.

Sriwijaya Propindo Utama danmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;c.

Sriwijaya Propindo Utama;Gugatan Penggugat lewat waktu;Bahwa gugatan penggugat yang diajukan oleh Ni Putu Ari SudaniArmayanti, S.T., dan kawankawan 4 (empat) orang melalui kuasahukumnya Dr.

Sriwijaya Propindo Utama, yang terletak di Kelurahan Punia,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat;4.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOK EPICENTRUM MALL)

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOK EPICENTRUMMALL), berkedudukan di Jalan Sriwijaya, Kelurahan Punia,Kecamatan Mataram, Kota Mataram (eks. Kantor BupatiLombok Barat), diwakili oleh Adhi S. Thio selaku Direktur, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada Beni Bakary, S.H.

Sriwijaya Propindo Utama (Tergugat), langsung danseketika tanpa syarat, bila perlu dengan menggunakan bantuan pihakkepolisian;4.

(Koperasi Agung Propindo)beralamat di Ds. Kaliombo sekarang Kantor Pemasaran Perum Gumul PcrmaiKediri di JIn.

(Koperasi Agung Propindo) beralamat di Ds. Kaliombosekarang Kantor Pemasaran Perum Gumul Pcrmai Kediri di JIn. A.

(Koperasi Agung Propindo) beralamat di Ds.Kaliombo sekarang di JIn. A.

(Koperasi Agung Propindo) beralamat diDs. Kaliombo sekarang di JIn. A.

Polytama Propindo bertemuuntuk membahas niat mereka sebelumnya untuk melakukan pencurianpada malam itu juga, selanjutnya sekira pukul 02.00 wib mereka berduaberangkat menuju Area PT. Polytama Propindo yang beralamat di Jl. RayaJuntinyuat KM 13 Desa Limbangan Kec. Juntinyuat Kab. Indramayudengan membawa 1 (Satu) buah gergaji besi yang rencananya akandigunakan untuk memotong besi dan kabel yang hendak dicuri;Bahwa setelah sampai di Area PT.

Polytama Propindo bertemuuntuk membahas niat mereka sebelumnya untuk melakukan pencurian padamalam itu juga, selanjutnya sekira pukul 02.00 wib mereka berdua berangkatmenuju Area PT. Polytama Propindo yang beralamat di JI. Raya Juntinyuat KM13 Desa Limbangan Kec. Juntinyuat Kab. Indramayu dengan membawa 1 (satu)buah gergaji besi yang rencananya akan digunakan untuk memotong besi dankabel yang hendak dicuri selanjutnya setelah sampai di Area PT.

Polytama Propindo bertemu untukmembahas niat mereka sebelumnya untuk melakukan pencurian pada malamitu juga, selanjutnya sekira pukul 02.00 wib mereka berdua berangkat menujuArea PT. Polytama Propindo yang beralamat di JI. Raya Juntinyuat KM 13 DesaLimbangan Kec. Juntinyuat Kab. Indramayu dengan membawa 1 (satu) buahgergaji besi yang rencananya akan digunakan untuk memotong besi dan kabelyang hendak dicuri selanjutnya setelah sampai di Area PT.

Polytama Propindo tanpa izin rencananyaakan dijual secara kiloan dan keuntungannya dipergunakan kebutuhan seharihari. Bahwa berdasarkan fakta persidangan diketahui besi dan kabel tersebutmerupakan aset milik PT.

PROPINDO MEGAHTAMA, berkedudukan di JI. Mayjen.SungkonoBundaran TolSurabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Kukuh Wahono, Personalia PT. Propindo Megahtama,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Januari 2006 ;Pemohon Kasasi dahulu Pengusaha ;melawan:Sdr. GONO WIYADI, bertempat tinggal di JI.

Propindo Megahtama Surabaya menyatakan hubungankerja dengan pekerja Sdr. Gomo Wiyadi putus;Bahwa berdasarkan keterangan tersebut di atas pihak Pengusahaberpendirian akhir pemutusan hubungan kerja dengan pekerja dikualifikasikanpengunduran diri;Bahwa dalam sidangsidang Panitia Daerah di Surabaya Pekerja telahmenyampaikan penjelasan/ kronologis dan pendirian akhir antara lain sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 26 Januari 2006 jam 14.30 pekerja Sdr. Gono Wiyadidipanggil oleh Sdr. Tony (Ass.

Propindo Megahtama ataumengundurkan diri dari perusahaan dan tidak tepat apabila diartikan perusahaanHal. 6 dari 8 hal. Put.

Propindo Megahtama dan tidakberhak atas Uang Pesangon dan lainlainnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Pemohon Kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum, karena PHI Surabaya sudah benardalam pertimbangan dan putusan telah sesuai dengan hukum yang berlakuterhadap perbuatan pekerja yang menolak mutasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Panitia Penyelesaian

PROPINDO MEGAHTAMA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.2 Tahun 2004,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOK EPICENTRUM MALL) sebagai Terbanding

Ptsan.No.117/Pdt/2016/PT.MTRoleh Tergugat, yang merupakan bagian serta satukesatuan dari tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 11/Punia/2014 luas 27.384 M2 atasnama PT.SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat)..

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat),untuk melakukan pemagaran tembok adalah merupakan kewajiban dariPihak PT. SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat), selaku pihakPengembang dalam rangka memberikan jaminan keamanan dankenyamanan berinvestasi bagi Para Pelaku Usaha (produsen) dan ParaPengunjung/Pembeli yang datang ke Lombok Epicentrum Mall (Konsumen),dalam melakukan aktivitas dan kegiatan usahanya.6. Bahwa tindakan Preventif PT.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat),untuk melakukan pemagaran tembok adalah merupakan kewajiban dariPihak PT. SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat), selaku pihakPengembang dalam rangka memberikan jaminan keamanan dankenyamanan berinvestasi bagi Para Pelaku Usaha (produsen) dan ParaPengunjung/Pembeli yang datang ke Lombok Epicentrum Mall (Konsumen),dalam melakukan aktivitas dan kegiatan usahanya.Halaman 10 dari 24 halaman. Ptsan.No.117/Pdt/2016/PT.MTR7.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (Tergugat) ; BahwaPemagaran Tembok dimaksud baru dilaksanakan pembangunannya olehpihak PT.

Sriwijaya Propindo Utama )sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara yangmenolak tuntutan Rekonpensi dari Terbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut karena fakta hukum, sekarang obyek sengketadikuasai oleh Terbanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi(PT.Sriwijaya Propindo Utanma);Halaman 21 dari 24 halaman.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA, yang terletak di Kelurahan Punia, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat; 3. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 11/Punia, tanggal 14 Nopember 2014, Surat Ukur No. 445/Punia/2014, tanggal 11 Nopember 2014, Luas 27.384 M2 atas nama PT. SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA, yang terletak di Kelurahan Punia, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat; 4.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA Berkedudukan di Jalan Sriwijaya, Punia,Kecamatan Mataram 50 202222 nonoBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1891/LKBHXI/2015 tanggal 15 Desember 2015 memberikan kuasa2.RINO RINALDI, S.H.

Sriwijaya Propindo Utama yang terletak diKelurahan Punia, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi Nusa TenggaraDasa GQUQEAN 5~ mn nnn rn tei1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yangbersandingan dengan (EPICENTRUM MALL/PT. SRIWIJAYAPROPINDO1. Bahwa diantara tanah dan bangunan dari Penggugat 1 sampai 4 dengan(EPICENTRUM MALL/PT.

SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA) terdapatakses jalan yang biasa digunakan oleh Para Penggugat seharihari sejak ExKantor Bupati belum menjadi Epicentrum Mall, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Barat : Akses Jalan ;"Sebelah Utara: Jalan Biola ;Sebelah Selatan : Jalan Utama Sriwijaya ;Sebelah Timur : Rumah/tanah Para Penggugat ;2.

Mitra Propindo Lestari telah membangun konstruksi jalan pada ruangsungai Turi atau Garis Sepadan Sungai Turi di Desa Laksana Kec.

MITRA PROPINDO LESTARIada sekitar 30 (tiga puluh) perusahaan.Bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui sejak kapan PT.Hal. 21 Putusan Nomor 2056/Pid.Sus/2018/PN. Tng.MITRA PROPINDO LESTARI sebagai pengelola kawasan Industri di DesaLaksana Kec. Pakuhaji Tangerang yang menggunakan jalan akses masukkawasan industri yang menggunakan bantaran sungai turi.Bahwa saksi menerangkan Saksi dapat menunjukan bukti bahwaPT.

MITRA PROPINDO LESTARI.Bahwa saksi menerangkan Pemilik PT. MITRA PROPINDO LESTARIyang menggunakan bantaran sungai turi untuk jalan menuju kawasanindustri yang beralamat di Desa Laksana Kec. Pakuhaji Tangerangadalah Terdakwa TJEN JUNG SEN.Bahwa saksi menjelaskan perusahaan atau pabrik yang menggunakanjalan dibantaran sungai turi yang untuk akses keluar masuk menujupabrik/gudang, yang dikelola oleh PT.

Mitra Propindo Lestari pernahmengajukan ijin ke Kementerian Perindustrian untuk menjadikan kawasanIndustri dan Pergudangan Pakuhaji 19 yang beralamat di Desa LaksanaKec.

Mitra Propindo Lestari tidak dapatmenunjukan izin tersebut, sehingga Tim memutuskan untuk tidakmelanjutkan ke tahap verifikasi selanjutnya dan langsung membuat BeritaAcara Pemeriksaan yang berrisi tidak merekomendasikan PT. MPL menjadiKawasan Industri.Bahwa dari pihak PT. MITRA PROPINDO LESTARI yang mengajukan IzinUsaha Kawasan Industri (IUKI) adalah Terdakwa TJEN JUNG SENGselaku pimpinan PT.