YUNG CHAERUL CS >< PT.AMACO UTAMA

./1989/perkara Kasasi Perdata antara PT.AMACO UTAMA melawan PT.

./1991/perkara Permohonan Peninjuan antaraPEMBANGUNAN JAYA,DK melawan PT.AMACO UTAMA.Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah/Girik CNo.758 atas nama Saabah Bin Bantjeng, KelurahanBangka, Kecamatan Mampang,Jakarta Selatan.Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah/Girik CNo.214 atas nama Saabah Bin Bantjeng, KelurahanBangka, Kecamatan Mampang,Jakarta Selatan.Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah/Girik CNo.211 atas nama Saaip Bin Nusi, Kelurahan Bangka,Kecamatan Mampang Prapatan,Jakarta Selatan.Surat

Ama AlDjufriselaku Direktur PT.Amaco Utama, dan menggunakan namaPT. Amaco Utama = untuk melawan PT.Pembangunan Jaya, dansetelah sidang berjalan ada putusan dari Pengadilan Negeri,Pengadilan Tinggi, dan Putusan Kasasi Mahkamah Agung yangdimenangkan PT.Amaco Utama;Bahwa hubungan antara Bapak Junus Mahbub dengan BapakH. Ama AlDjufri selaku Direktur PT. Amaco Utama adalah sebagaiteman, dan Bapak Junus Mahbub menyerahkan pada H.

Februari 2015 dan surat panggilan tertanggal,5 Maret 2015, untuk sidang tanggal 18 Maret 2015, tetapi tidak pernah hadirdi persidangan dan tidak pula mengutus kuasanya sehingga dengan demikianTergugat menurut hukum dianggap telah melepaskan haknya untuk membelakepentingan hukumnya di persidangan. maka pemeriksaan perkara ini disidangkan dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat makamateri pokok gugatan Penggugat tersebut adalah tentang Tergugat (PT.Amaco

Pewaris Penggugat) sepenuhnya tanpa dikecualikan,termasuk melaksanakan dan mengajukan permohonan hak dan /ataupendaftaran tanah a quo, Permohonan eksekusi dan menerima hasil, sertamelakukan upaya hukum apa saja untuk mempertahankan danmemperoleh tanda bukti hak (sertipikat) atas tanah a quo kepada instansiyang berwenang;Bahwa terhadap objek tanah seluas 45.765 M2 sebagaimana amarPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 127 K/Pdt/1989 tersebutsebahagian yaitu seluas + 11.000 M2 telah diserahkan oleh PT.Amaco

Jadi Penggugat/ membeli tanah dari Burhani Syah dan Burhani Syah membeli dari PT.Amaco Utama. dimana status tanah pada waktu itu dalam keadaansengketa dan menurut hukum adalah bertentangan dengan hukum dan batal demihukum C( vide Yurisprudensi MARI No.698 K/Sip/1969 tanggal 23 Desember 1970yang berbunyi:" Jual Beli Persil Tanah. dinyatakan tidak sah karena hak yangmeniadi obyek dari pada jualbeli itu berada dalam keadaan sengketa dan harusdinyatakan Status Quo, sehinga tidak dapat dikatakan merupakan

Bahwa adalah kesalahan dari Penggugat sendiri yang mengaku membelitanah yang merupakan obyek sengketa pada tahun 1984 seluas 54 m' denganharga Rp.50.000.000,( lima puluh juta rupiah ) yang dibeli dari Burhani Syahdan Burhani Syah membeli dari PT.AMACO UTAMA, padahal sudah sejaktahun 1975 tanah tersebut telah dalam keadaan sengketa. karena luas tanahdimaksud merupakan satu kesatuan dan HGB No.68/Cikini atas nama AliHasan ( orang tua Para Tergugat) seluas + 1.187 m2, jadi tanah yang dibelioleh Penggugat

Siti fatimah ( saksi) terhadap terlapor PT.AMACO UTAMA q.q Amaal Djufrie pengembnag yang bangun ruko ruko diatas tanah sengketa sejak tahun1975 sudah disita oleh pengadilan Negeri jakarta Barat dan Selatan, atas laporanPolisi dari para pembeli Rukoruko yang merasa dirugikan oleh PT Amaco Utamaq.q Ama Al Djufrie;32. BuktiT1s/d TVI32 Foto copy sesuai dengan asli Surat ketuaPengadilan Negeri Jakarta Barat No.

PT.Amaco Media Nusantara mendapatkan nota dinas dari KementerianKomunikasi dan Informasi sebagai salah satu pemohon yang mendapatkanIPP tetap (bukti lampiran 4) nota pembelaan;Bahwa pada tanggal 24 April 2013 terjadi kerjasama antara PT. AmacoMedia Nusantara dengan Vision 5 (Pemohon Kasasi/Terdakwa), yangmenindaklanjuti kesepakatan sebelumnya karena PT. Amaco MediaHal. 8 dari 11 hal. Put.