-PT.TAMAKO RAYA PERDANA-WALIKOTA PADANG

DASRILkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.TAMAKO RAYA PERDANA, bertempat tinggal di jalan Dr.Leimena No. 30 Pekanbaru ;Bertindak untuk dan atas nama PT. Tamako Raya Perdanaberdasarkan Akte Pendirian PT. Tamako Raya Perdana Nomor : 22tanggal 11 Juli 1984 dibuat dihadapan SINGGIH SUSILO, SarjanaHukum selaku Notaris dan PPAT yang berkedudukan di Pekanbarudan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Buktt P2 : Surat PT.Tamako Raya Perdana Nomor : 014/TRP Pbr/Adn/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011 hal Konfirmasi diterbitkan olehPenggugat (foto copy sesuai print internet ) ;3.

Bukti TI : Surat Pengumuman Prakualifikasi Pelelangan Umum No.23.01/ULP/P./1X/2011 tanggal 30 September 2011 ( fotocopy sesuai dengan aslinya) ;2, Bukti TIT : Surat dari PT.Tamako Raya Perdana (Penggugat) No.007/TRPPBRE/ADM/XI/2011 tanggal 05 Nopember 2011(foto copy dari foto copy) ;3. BuktiTIM : Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor :23.11/ULP/PokjaTI/X/2011 tanggal 15 Nopember 2011 ( foto copy sesuaidengan aslinya) ;4.

Tamako Raya Perdana adalah sanggah banding ;Bahwa dalam lelang ada 2 sanggah yaitu sanggah banding dan sanggah lelang ;Bahwa Sanggah dari PT.Tamako Raya Perdana menyimpang dari Prosedurkarena materi sanggah tidak sesuai dan tidak ada jamiman ;Bahwa PT.

pada saat masa sanggah prakualifikasi tanggal 17 oktober 21 oktobertidak ada yang melakukan sanggahan dari peserta lelang termasuk dari PT.Tamako Raya Perdana ;Bahwa semua surat dikirim melalui LPSE (elektronik), proses tender seluruhnyamelalui media elektronik ( LPSE) ; Bahwa proses lelang dikatakan selesai apabila kontrak sudah ditanda tangani ;Bahwa proses lelang dihentikan jika sanggah terpenuhi tapi sesuai pasal 81 PPNo. 54 Tahun 2010 ;Bahwa jika sanggah terpenuhi proses lelang terhenti maka

PT.SAKSI MAS MULIA CS >< PT.TAMAKO RAYA PERDANA CS

Dasri selaku Dirut PT.Tamako Raya Perdana , yang pada pokoknya menjelaskan jika pihak PT.Tamako Raya Perdana telah menyerahkan ke tujuh paket pekerjaan jalananyang pelelangan nya diikuti oleh saksi Eddy Atutu atas nama PT.

Dasril selaku Direktur Utama PT.Tamako Raya Perdana kepada saksi Eddy Atutu yang pada pokoknyamemberi kuasa untuk mewakili pemberi kuasa dalam menyerahkan Hal. 4 dari 14 hal. Put.

Tamako Raya Perdana kepada EddyAtutu, hal mana dalam Surat Kuasa itu menjelaskan jika Direktur Utama PT.Tamako Raya Perdana memberi kuasa kepada Eddy Atutu untuk mewakilipemberi kuasa mengambil dokumen lelang, menghadiri anwijzing,menandatangani daftar hadir dan suratsurat lain yang berhubungan denganitu dalam rangka mengikuti proses pengadaan jasa pemborongan paketpekerjaan :1. Pembangunan jalan Suraman Donggala Palu ;2. Pembangunan jalan Palu Pantoloan ;3.

Dasril selaku Direktur Utama PT.Tamako Raya Perdana kepada saksi Eddy Atutu yang pada pokoknyamemberi kuasa untuk mewakili pemberi kuasa dalammenyerahkan/memasukkan dokumen penawaran, menghadiri rapatpembukaan penawaran, menandatangani daftar hadir dan atau suratsuratlain yang berhubungan dengan itu dalam rangka proses pelelanganpekerjaan terhadap 7 paket jalan tersebut, sehingga dengan adanya suratkuasa tersebut, maka saksi Eddy Atutu segera berangkat ke kota Palubersama Ir.

Bahwa dalam rangka guna untuk mewujudkan usaha tersebut, Penggugat (PT.TAMAKO RAYA PERDANA) mengikuti proses Lelang Pekerjaan dari ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Pemerintah Kota Dumai berupa PeningkatanJalan M. SHOLEH Pengerasan sepanjang 5.500 M di Kecamatan SungaiSembilan Kota Dumai untuk Tahun Anggaran 2013;.

Bahwa oleh karena itu, berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) Pengugat (PT.TAMAKO RAYA PERDANA) memiliki Tugas dan Lingkup Pekerjaan yaitu;melaksanakan Pekerjaan berupa Peningkatan Jalan M.SHOLEH Pengerasansepanjang 5.500 M di Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, sebagaimanaketentuan Pasal 2 Surat Perjanjian (Kontrak) yang telah ditandatangani;. Bahwa untuk menghindari resiko keterlambatan sebagaimana ketentuan Pasal 17Surat Perjanjian (Kontrak), Penggugat (PT.

(tiga milyar seratus empat puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh enamribu dua ratus sembilan puluh tujuh koma delapan rupiah); Ganti Rugi Keterlambatan yang seharusnya diterima oleh Penggugat (PT.TAMAKO RAYA PERDANA), karena uang tersebut merupakan modal kerjabagi Penggugat, terhitung sejak April 2014 hingga dikeluarkannya PutusanPengadilan selambatlambatnya 6 (enam) Bulan dari tanggal Gugatan yaitupada Bulan Juni 2015; Bahwa sehingga Ganti Rugi Keterlambatan yang Penggugat terima adalahRp

Bahwa dalam rangka guna untuk mewujudkan usaha tersebut, Penggugat (PT.TAMAKO RAYA PERDANA) mengikuti proses Lelang Pekerjaan dari ProgramPembangunan Jalan dan Jembatan Pemerintah Kota Dumai berupa PeningkatanJalan M. SHOLEH Pengerasan sepanjang 5.500 M di Kecamatan SungaiSembilan Kota Dumai untuk Tahun Anggaran 2013;3.

PulaiBulu Hala Pengerasan sepanjang 5.500 M sebesar Rp. 3.149.856.297,8,(tiga milyar seratus empat puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh enamribu dua ratus sembilan puluh tujun koma delapan rupiah); Ganti Rugi Keterlambatan yang seharusnya diterima oleh Penggugat (PT.TAMAKO RAYA PERDANA), karena uang tersebut merupakan modal kerjaHal 17dari 36 hal Putusan Nomor 39/Pdt.G/2014/PN Dum.bagi Penggugat, terhitung sejak April 2014 hingga dikeluarkannya PutusanPengadilan selambatlambatnya 6 (enam)

DASRIL,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.Tamako Raya Perdana, beralamat di Jalan Dr. Leimena No. 30Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1 H. Zahirman Zabir, SH., MH.2 Mitra Yogia, SH.Keseluruhan Advokat dan bergabung pada Law Office ZahirmanZabir & Associates, berkantor di Jalan Tuanku Tambusai No. 34 BLt.

TAMAKO RAYA PERDANA tidak lulusPrakualifikasi dengan alasan Kemampuan Dasar (KD) dari PT.Tamako Raya Perdana kurang dari 2 X NPT (Nilai PengalamanTertinggi) dan atau KD

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Berita Acara Hasil EvaluasiDokumen Kualifikasi dan pembukltian Nomor : 06/BAPK/ULPMY/PJ.1/III/2013, tanggal 26 Maret 2013 Khusus Nomor Urut 13 (PT.TAMAKO RAYA PERDANA) yang termuat dalam Lampiran BeritaAcara Hasil Kualifikasi Nomor : 06/Lamp/III/2013 yang dibuat danditanda tangani oleh Ketua Kelompok Kerja ( Pokja ) Unit LayananPengadaan Kabupaten Bengkalis ;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Berita Acara hasil EvaluasiDokumen Kualifikasi dan Pembuktian nomor : 06/BAPK/ULPMY/PJ.1/III/2013, tanggal 26 Maret 2013 Khusus Nomor Urut 13 ( PT.TAMAKO RAYA PERDANA ) yang termuat dalam lampiran BeritaAcara Hasil Kualifikasi Nomor : 06/Lamp/III/2013 yang dibuat danditanda tangani oleh Ketua Kelompok Kerja ( Pokja ) Unit LayananPengadaan Kabupaten Bengkalis ;4.

Majelis Hakim mengambil sikap berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum seperti terurai dibawah ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ; on nner nnnnn nnn34Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatoleh Penggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah adalah ;Berita Acara Hasil Evaluasi Dokumen Kualifikasi dan PembuktianNomor : 06 / BAPK / ULPMY / PJ.1 / Ill / 2013 tanggal 26 Maret 2013khusus No Urut 13 (PT.Tamako

PengadaanKabupatenEST UGS Jenn mmm mmm nnn nnn ninDalam Eksepsi .......Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut PihakTergugat telah mengajukan Eksepsi sebagaimana termuat dalam SuratJawaban tertanggal 29 Mei 2013, yang pada pokoknya berisi sebagaiDIGTIIREIL i=~ mannan na eer enTentang Objek Sengketa Yang Tidak Mempunyai Dasar Hukume Bahwa Berita Acara Hasil Evaluasi Dokumen Kualifikasi danPembuktian Nomor : 06/BAPK/ULPMY/PuJ.1/III/2013 tanggal 26Maret 2013 khusus No Urut 13 (PT.Tamako

Urut 13 (PT.Tamako Raya Perdana) yang termuatdalam Lampiran Berita Acara Hasil Kualifikasi Nomor: 06/Lamp/III/2013yang diterbitkan oleh Ketua Kelompok Kerja (Pokja) 1 Unit LayananPengadaan Kabupaten Bengkalis (vide bukti P1 dan TXVI), MajelisHakim berpendapat bahwa obyek sengketa sudah memiliki unsur final dan37menimbulkan akibat hukum yang defenitif, dimana Penggugat sudah tidakdapat lagi mengikuti seluruh proses kualifikasi terhadap proyekpembangunan jalan lingkar Timur duri (Multy years), alasan

,Notaris di Pekanbaru, oleh karenanya PT.Tamako Raya Perdana didirikanberdasarkan hukum Republik Indonesia dan sah menurut hukum;2.

Tenaga Listrik Bintan dengan PT.Tamako Raya Perdana.2. Bahwa dalam Perjanjian tersebut, ALIZAR HAMZAH dhi.PENGGUGAT selaku Direktur Utama mewakili PT. TamakoRaya Perdana untuk menandatangani Perjanjian. ALIZARHAMZAH dhi. PENGGUGAT hanyalah organ perseroan yangsegala tindakannya adalah untuk kepentingan perseroan danoleh karenanya merupakan tanggung jawab perseroan.3. Oleh karena dalam Perjanjian tersebut yang memilikihubungan hukum adalah PT.

Tenaga Listrik Bintan dan PT.Tamako Raya Perdana maka segala tindakannya merupakantanggung jawab keduanya sebagai badan hukum, sedangkansegala tindakan yang dilakukan organnya merupakan tindakanHal 15 dari 33 hal Put. Nomor 88/PDT/2016/PT.DKIatau perbuatan untuk dan atas nama PT. Tenaga ListrikBintan dan PT. Tamako Raya Perdana sebagai badan hukumdan menjadi tanggung jawab badan hukum4. Dalam gugatannya, ALIZAR HAMZAH dhi. PENGGUGATbertindak dalam kapasitasnya sebagai pribadi tidak mewakiliPT.

Tenaga Listrik Bintan dan PT.Tamako Raya Perdana, sudah seharusnya yang bertindaksebagai PENGGUGAT dalam Gugatan ini adalah PT. TamakoRaya Perdana dan bukanlah ALIZAR HAMZAH.Dengan demikian tidaklah tepat apabila ALIZAR HAMZAH dhi.PENGGUGAT sebagai pihak dalam perkara ini, apalagi menggugatsecara pribadi. Dalam hal ini ALIZAR HAMZAH dhi. PENGGUGATbukan merupakan pihak dalam Perjanjian a quo.5. Oleh karenanya ALIZAR HAMZAH dhi.

Sakti Mas Mulia Dengan PT.Tamako Raya Perdana Untuk Pembangunan PLTU 2 X 15 MW diKelurahan Sei Lekop Kec Bintan Timur Kabupaten BintanKepulauan Riau Nomor 004/SMM/SCMSPK/IX/2011 tanggal 05September 2011, sehingga PENGGUGAT hanya memiliki hubunganhukum dengan PT. Sakti Mas Mulia.Bahwa PT. Sakti Mas Mulia adalah merupakan badan hukum perdatayang merupakan perusahaan berbentuk Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan Akta Notaris Edi Priyono, S.H.

Leimena No. 30Pekanbaru, Pekerjaan Direktur Utama PT.Tamako Raya Perdana, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya1. H. ZAHIRMAN ZABIR, S.H., M.H.2. AMRI SC, S.H.3. MITRA YOGIA, S.H.Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat dari Law Office ZAHIRMANZABIR & ASSOCIATES, Jalan Tuanku TambusaiNo. 34 B Lantai II Pekanbaru, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 11 Januari2010, selanjutnya disebut sebagaiMELAWAN1.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.34139/PP/M.1/16/2011, tanggal 10 Oktober 2011, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor: KEP442/WPJ.02/BD.0603/2009 tanggal 14 Desember2009 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2007 Nomor: 00043/207/07/218/09 tanggal 28 April 2009, atas nama: PT.Tamako

PUTUSANNo. 45 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : AMRIAL alias UJANG :tempat lahir : Pekanbaru ;umur / tanggal lahir : 53 tahun/29 Juli 1956 ;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal ; Jalan Samanhudi No. 15RT. 04/02 Kota PekanbaAgama : Islam ;Pekerjaan : Swasta (Karyawan PT.Tamako Raya Perdana) ;Termohon Kasasi/Terdakwa tidak ditahan

Paket 0155Tanggal Masuk Sampul 24 Maret 2009 Nomor Pekerjaan 00286,Nama Pekerjaan Lanjutan Pembangunan Ruang Bedah Central/OK HPSsenilai Rp. 16.161.540.000, Penawaran terendah atas nama PT.TAMAKO RAYA PERDANA (Penggugat) sebesar 85,25% dari HPS,atau senilai Rp. 13.784.053.000, (Bukti P 5) ;Bahwa urutan penawaran peserta selengkapnya dalam dokumena quo adalah sebagai berikut :4.1. PT. TAMAKO RAYA PERDANA (PENGGUGAT) ;dengan persentase dan nilai penawaran : 85.29 % dan Rp . 13.784.053.000. ;4.2.

(satu) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.TAMAKO RAYA PERDANA;56.1 (satu) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.IDE MURNI PRATAMA;57.1. (satu) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.SASS KENCANA ENGGENERING;58.2 (dua) bundel Dokumen Asli Peserta Lelang PembangunanGedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.

DIRGANEKA.62. 2 (dua) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.PP (PERSERO);54. 3 (tiga) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.ISTAKA KARYA;55. 1 (satu) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.TAMAKO RAYA PERDANA;56. 1 (satu) bundel Dokumen Asli Peserta LelangPembangunan Gedung Islamic Centre Tahun 2010 An PT.IDE MURNI PRATAMA;of. 1 (satu) bundel Dokumen Asli Peserta

IDEEMURNI PRATAMA dengan harga penawaran sebesarRp.32.754.221.000, yang berasal dari dokumen Sampul 2(Paket pengadaan metode 2 Sampul) yang sudah terbuka/segel terbuka ;1 (satu) bundel asli Dokumen Penawaran paketPembangunan Islamic Centre Tahap Kabupaten Bekasi PT.Tamako Raya Perdana dengan harga penawaran sebesarRp.36.369.900.700, yang berasal dari dokumen Sampul 2(Paket pengadaan metode 2 Sampul) yang sudah terbuka/segel terbuka ;1 (satu) bundel asli Dokumen Penawaran harga paketpekerjaan Pembangunan

Ada surat dari PT.TAMAKO RAYA PERDANA yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeriterkait adanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syaratHal. 262 dari 930 Hal. Putusan Nomor 33/Pid. SusTPK/2019/PN. Jkt.Pstsertifikasi SBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelangatau BUMN yang lain setahu saksi tidak ada yang kemudian diralatsaksi bahwa saksi tidak ingat atas hal itu ;Bahwa benar Saksi mendapat nota dinas dari PPK, seingat saksi di NDtersebut telah tercantum angka.

Ada surat dari PT.Tamako Raya Perdana yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeri terkaitadanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syarat sertifikasiSBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelang atau BUMNyang lain, saksi tidak ingat;Bahwa hasil evaluasi Panitia untuk Institut Pemerintahan Dalam Negeri(IPDN) Bukittinggi : PT.

Ada surat dari PT.TAMAKO RAYA PERDANA yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeriterkait adanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syaratsertifikasi SBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelangatau BUMN yang lain, saksi tidak ingat;Bahwa dalam pelaksanaan pengadaan ini saksi bersama ITRIAH danDONY AMBADI hanya sebagai pelaksana, yang menentukan adalahketua panitia dan Sekretaris.

Ada surat dari PT.Tamako Raya Perdana yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeri terkaitadanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syarat sertifikasiSBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelang atau BUMNyang lain, saksi tidak ingat;Bahwa dalam pelaksanaan pengadaan ini saksi bersama Itriah danDdony Aambadi hanya sebagai pelaksana, yang menentukan adalahketua panitia dan Sekretaris. Saksi hanya melaksanakan saja;Hal. 282 dari 930 Hal. Putusan Nomor 33/Pid. SusTPK/2019/PN.

Ada surat dari PT.Tamako Raya Perdana yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeri terkaitadanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syarat sertifikasiSBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelang atau BUMNyang lain, saksi tidak ingat;Hal. 289 dari 930 Hal. Putusan Nomor 33/Pid. SusTPK/2019/PN. Jkt.PstBahwa dalam pelaksanaan pengadaan ini saksi bersama Itriah danDony Ambadi hanya sebagai pelaksana, yang menentukan adalahketua panitia dan Sekretaris.

PT.Tamako Raya adalah perusahaan kontraktor, Saksi tidak ingat apakahjuga ikut dalam lelang proyek Institut Pemerintahan Dalam Negeri(IPDN);Hal. 108 dari 423 Hal. Putusan Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2019/PN. Jkt. Pst.Bahwa Saksi diperintahkan oleh Terdakwa untuk mengambil uang dariHari Prasojo dan diserahkan kepada Dudy Jocom, setelah diperiksapenyidik Saksi baru mengetahui terkait Arranger Fee;Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait marketing plan.

Ada surat dari PT.Tamako Raya Perdana yang ditujukan ke Menteri Dalam Negeri terkaitadanya perlakukan yang diskriminatif dari Panitia atas syarat sertifikasiSBU Grade 7. Sedangkan sanggahan dari peserta lelang atau BUMNyang lain, saksi tidak ingat;Bahwa hasil evaluasi Panitia untuk Institut Pemerintahan Dalam Negeri(IPDN) Bukittinggi : PT.