T.JULIA KURNIA IKA PUTRIVSPT.CAHAYA MERANTI INTERNASIONAL

- ENDRA TRUNAJAYA- PT.CAHAYA SURYA BALI INDAH, DKK

Surya BaliIndah melalui Tergugat Rekonvensi selaku Sales Resmi dari PT.Cahaya Surya BaliIndah dan harga kedua mobil dimaksud telah lunas dibayar oleh Penggugat 1 dan 2Rekonvensi;3 Menyatakan bahwa benar Tergugat Rekonvensi adalah Pegawai dan/atau SalesPenjualan Mobil Merk HINO pada PT.Cahaya Surya Bali Indah;4 Menyatakan bahwa setelah kedua Unit Mobil tersebut diatas telah lunas dibayaroleh Penggugat 1 dan 2 Rekonvensi, maka Penggugat 1 dan 2 Rekonvensi padaAkhir bulan Agustus 2012 masingmasing

telah menerima 1(satu) Unit Mobil MerkHINO sebagaimana tersebut diatas dari PT.Cahaya Surya Bali Indah melaluiTergugat Rekonvensi, namun Hingga saat ini PT.Cahaya Surya Bali Indah atauTergugat Rekonvensi belum menyerahkan faktur Mobil yang dibeli oleh Penggugat1 dan 2 Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas, sehingga kedua mobil tersebutdiatas hingga saat ini tidak dapat dipergunakan untuk berusaha karena belum28memiliki Suratsurat akibat belum diserahkan fakturnya sekalipun Penggugat dan2 Rekonvensi

maupun PT.Cahaya Surya Bali Indah yang telah menerima uang PembayaranPembelian Kedua Mobil HINO masingmasing l(satu) unit mobil Merk HINOType R 260 Nomor Rangka : MJERK8JSKCJN14608,Nomor Mesin : JO8EUFJ42762 dan 1(satu) unit Mobil Merk HINO Type FG 235 JP dengan nomorRangka : mjef68jpkcj623981 dan Nomor Mesin : jo8eugj 32299 dari Penggugat 1,2dan 3 Rekonvensi;299 Menghukum Tergugat Rekonvensi selaku Sales PT.Cahaya Surya Bali Indahmaupun PT.Cahaya Surya Bali Indah atau siapa saja yang memperoleh

Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy, diberi tanda T 2.2 ;Foto copy Surat tanda terima sementara N0.00468 dari PT.Cahaya Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy diberi tanda T 2.3 ;Foto copy Surat tanda terima sementara N0.00618 dari PT.Cahaya Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy diberi tanda T 2.4 ;Foto copy Surat tanda terima sementara N0.00904 dari PT.Cahaya Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy, diberi

tanda T 2.5 ;Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhimaterai secukupnya, yaitu :1Foto copy Surat Tanda penerimaan dari POLDA NTB, sesuai dengan aslinya,diberi tanda T 31;372 Foto copy Surat tanda terima sementara NO.000039 dari PT.Cahaya Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy, diberi tanda T 3.2 ;3 Foto copy Surat tanda terima sementara NO.00028 dari PT.Cahaya Surya BaliIndah , oleh Majelis Hakim, sesuai dengan foyocopy, diberi tanda T 3.3

SAIDI,DKKXPT.CAHAYA FAJAR KALTIM CFK

-PERDATA-Penggugat-CERLY C.MAMAIT,DKK-Tergugat-PT.CAHAYA KELANA MATAHARI,DKK

. & Il 1;Fotokopi Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A Nomor: 141/PA/TN/2004,yang diberi tanda bukti T.I &ll/ PR.I & Il 2 ;Fotokopi Notulen Hasil Rapat Bersama antara Polda Sulut, BRI, PT.PutraBintang Sukur dab PT.Cahaya Kelana Matahari tentang Harga Rumahbersubsidi bagi Anggota Polri Polda Sulut Tahun 2018 tertanggal 12September 2018, yang diberi tanda bukti T.!

Penggugat:
PT.Cahaya Meranti Internasional
Tergugat:
ZEFRI

PT.CAHAYA KALIMANTAN RAYA

PT.CAHAYA KALIMANTAN RAYA, beralamat terakhir di JIl.Kapten Laut Wiranto No 23A Semarang selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan buktibukti di persidangan ;Telah mendengar kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 juni2009 yang padahari itu juga telah didaftarican di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Di bawahRegister PerKara Perdata

PT.Cahaya Sumbar Raya LAWAN PT.Elektronik Megaindo DAN PT. Matahari Departement Store TBK

SITI NURMALASARI (ILE NURLAELASARI); LELA HERAWATI; LAWAN; BILL THENIKO (DIREKTUR PT.CAHAYA MITRA DAMAI);

Arjasari;selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANBILL THENIKO (DIREKTUR PT.CAHAYA MITRA DAMAI), Alamat Jl.Jembatan Citarum KM.11, Raya DayeuhkolotBandung,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini ;Telah mendengar ~~~~~ 02( 02 )Telah memdengar keterangan para pihak dan para saksidimuka persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 23 Desember 2010

Dimana ~~~~~~ 03( 03 )Dimana Formulir surat pemyataan tersebut yang berisi Karyawan/Karyawati harus meminta maaf padaManagement dan Pimpinan PT.Cahaya Mitra Damaiatas keterlibatan dan keikutsertaan karyawan/karyawati dalam tindakantindakan yang telahmerugikan dan menimbulkan ketidaknyamanan dalamperusahaan ;e Tunduk terhadap kebijakankebijakan dan peraturanyang diterapkan perusahaan ; Sebagai bentuk penyesalan karyawan/karyawatimengakui kesalahan kesalahan dan akan mengikutikebijakan perusahaan untuk

tidak pernah melarang karyawan/ karyawati untuk tidakbekerja dan berkumpul dihalaman pabrik ;Bahwa pada Tgl 5 Agustus 2010 PENGGUGAT tidak pernahmembujuk, mengajak dan mengintimidasi para pekerja lain ;13.14.15 16.17.LS: Bahwa pada Tgl 19 Agustus 2010 PENGGUGAT Tidak pernahmelakukan penghentian produksi dengan mematikan mesinmesinproduksi dan tidak pernah meminta karyawan/karyawati untukberhenti bekerja ;Bahwa PENGGUGAT Tidak pernah melakukan pemblokiran terhadapmobil Pa Bill Theniko ( Direktur PT.Cahaya

PT.CAHAYA MULIA ENERGI KONSTRUKSI >< CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT & EXPORT CORPORATION (CNTIC) CS

SUCAHYO WAHYU PRATOMO Msc (DIRUT PT.CAHAYA PELANGI PRATAMA) >< Ir.M.SYUHADA (DIREKTUR PT.CAKRA DAYA ENERGY) CS

PT .BARA RANTAU DUKU (PT.BRD),DKK Sebagai TERGUGATLawanPT.CAHAYA BARA MULIA (PT.CBM) Sebagai PENGGUGAT

PT.CAHAYA BARA MULIA (PT.CBM) : Beralamat di Rokan No.80 H Pekanbaru,sekarang beralamat di Jalan Sungai Rokan No. 28 B, Kel.Tanjung Rhu, Kec. Lima Puluh, Kota Pekanbaru, Diwakilioleh Direktur Utama Agusli telah memberi kuasa kepadaWAHYU AWALUDIN RAHMAN SH, MH dan MOAMERRIDWAN PAHLEVI, SH, Advokat pada LAW OFFICEWAHYU AWALUDIN R, SH,MH AND PARTNERS,Alamat : Jl.

Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat: Bahwa Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Oktober 2014, untuk mengajukangugatan,oemberi kKuasa adalah Agusli bertindak untuk atas namaPT.Cahaya Bara Mulia; Bahwa Tergugat telah menerima Surat Pernyataan yang diberikan olehKusnadi pada bulan Mei 2011,sewaktu penyerahan dihadiri oleh PT.Cahaya Bara Mulia yang diwakili oleh Agusli di Rumah Makan chimpago Kabupaten Bungo; Bahwa adapun Surat Pernyataan yang dibuat di Pekanbaru pada harikamis tanggal 28 Januari 2010

, yang isinya adalah : Bahwa parapemegang saham dan pengurus lainnya (Direktur) PT.Cahaya Bara Muliatelah menyerahkan kepada Kusnadi setio untuk mengurus danmenjalankan PT.Cahaya Bara Mulia, Selanjutnya PT.Cahaya Bara Muliaada dalam tanggung jawab Kusnadi Setio; Bahwa Surat Pernyataan ini berdasarkan Akta Berita Acara Rapattanggal 28 Januari 2010 dibuat oleh Nurhayati,SH Notaris di Pekanbarudan didaftarkan di Notaris tersebut pada tanggal 9 Mei 2011;Dengan demikian jelas Agusli tidak berkualitas

bertindak untuk dan atasnama PT.Cahaya Bara Mulia mengajukan gugatan terhadap Tergugat danTergugat Ilkarna PT.Cahaya Bara Mulia telah disserahkan kepada KusnadiSetio;b.

Menyatakan Surat Perjanjian Konpensasi Pembukaan Lahan (OB)tanggal 1 April 2011 antara PT.Cahaya Bara Mulia yang diwakili Aguslidan PT.Bara Rantau Duku yang diwakili H.M Najmi dan didaftarkan diNotaris Pekanbaru Nurhayati,SH (Tergugat Ill) adalah sah dan berharga;Hal. 10 dari 14 hal Put. No. 130/PDT/2016/PT PBR4. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanwanprestasi;5.

Pembanding/Penggugat : PT.Cahaya Meranti Internasional Diwakili Oleh : PT.Cahaya Meranti Internasional
Terbanding/Tergugat : Z E F R I Diwakili Oleh : Lolas Walmisran Leorenyus, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KAPOLDA RIAU Cq DIT RESKRIMUM Cq KASUBDIT I Cq KANIT tiga SUBDIT I

PT.CAHAYA BARU RAYA

PT.CAHAYA BARU RAYA, Berkedudukan di Surabaya JL.Klabat No.1RT.005, Kelurahan Petemon,Kecamatan Sawahan, Selanjutnya disebutsebagai : TERBANDING II semulaTergugat ll ; Pengadilan Tinggi tersebut;Telah mem bad s2s22 nesses eee eee eer1.

Pembanding/Tergugat : PT.CAHAYA FORTUNA ABADI Diwakili Oleh : r eryza amini permanasari sh mh
Terbanding/Penggugat : PT.SIGMA UTAMA

Cahaya Fortuna Abadi sebagai suatuperseroan yang didirikan menurut hukum Indonesia yang berkedudukanhukumdi Citeureup Bogor dan tanpa sama sekali menyebut bahwa PT.Cahaya Fortuna Abadi sebagai Ssuatu perseroan yang didirikan menuruthukum Indonesia yang berkedudukan hukum diBatam, sebagaimanaseharusnya;. Bahwa tidak sampai disitu, pada saat menyebutkan identitas Penggugat,sudah seharusnya pula Penggugat memuat secara lengkap identitasPenggugat yakni PT.

rupiah).1 (satu) lembar Faktur Penjualan No : INV15F00023, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,Hal.25 dari 30 Hal.

sembilan ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15F00026, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 03 Juni 2015, jumlah Rp.269.000, (dua ratus enam puluhsembilan ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15F00125, dari PT.Cahaya Murni Raya Indusiri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 08 Juni 2015, jumlah Rp.574.000, (lima ratus tujuh puluhempat ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15F00126, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri

ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15F00293, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 18 Juni 2015, jumlah Rp.283.000, (dua ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah).1 (satu) lembar Faktur Penjualan No : INV15F00294, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,Hal.26 dari 30 Hal.

tiga ratusdua belas ribu rupiah).1 (satu) lembar Faktur Penjualan No : INV15G00267, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 11 Juli 2015, jumlah Rp.2.640.000, (dua juta enam ratusempat puluh ribu rupiah).1 (satu) lembar Faktur Penjualan No : INV15G00268, dari PT.Cahaya Murni Raya Indusiri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 11 Juli 2015, jumlah Rp.770.000, (tujuh ratus tujuh puluhribu rupiah).1 (satu) lembar Faktur Penjualan No : INV15G00269, dari PT.Cahaya Murni Raya

ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15K00128, dari PT.Cahaya Murni Raya Industri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 09 September 2015, jumlah Rp.574.000, (lima ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15K00128, dari PT.Cahaya Murni Raya Indusiri (Bigland) a.n MONICA MEUBEL,tanggal 09 September 2015, jumlah Rp.574.000, (lima ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah).1 (satu) Iembar Faktur Penjualan No : INV15K00129, dari PT.Cahaya

Cahaya NusaGemilang Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang KalimantanBarat; Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa telah mengambilbuah sawit milik perusahaan tersebut menurut informasi dariHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 312/Pid.SusLH/2018/PN Ktp.security perusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya NusaGemilang yang mana menurut informasi buah kelapa sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilangtersebut telah diambil terdakwa dari kebun perusahaanKenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang dan dipindahkan

yangsama umurnya dengan sawit milik perusahaan Kenanga EstatePT.Cahaya Nusa Gemilang tersebut dan buah sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang lebihbesar buahnya dibandingkan dengan buah sawit milikmasyarakat; Bahwa sebelum terdakwa mengambil buah sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilangtersebut, terdakwa tidak ada izin terlebin dahulu kepadaperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang selakupemilik buah sawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut

SUHAIMIAlias ITAM sedang memuat buah kelapa sawit milik perusahaanKenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang tersebut yang telahdiambil oleh terdakwa PAULUS KIMPA tersebut dari perusahaanKenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang dan dibawa kekebun pribadi miliknya dan buah tersebut sedang dimasukkanatau dimuat ke dump truck milik Sdr.

FERLY tersebut;Bahwa buah kelapa sawit milik perusahaan yang telah diambiloleh terdakwa tersebut adalah sebanyak 160 (Seratus enampuluh) janjang dengan estimasi tonase 2.600 kg;Bahwa sebelum terdakwa mengambil buah sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilangtersebut, terdakwa tidak ada izin terlebin dahulu kepadaperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang selakupemilik buah sawit tersebut dan akibat perbuatan terdakwatersebut perusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya NusaGemilang

SUHAIMI Alias PAKITAM sedang memuat buah kelapa sawit hasil curian terdakwatersebut lalu datang pihak perusahaan dan Anggota KepolisianSektor Marau langsung mengintrogasi terdakwa;>Bahwa sebelum terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikperusahaan Kenanga Estate PT.Cahaya Nusa Gemilang tersebut,terdakwa tidak ada izin terlebin dahulu kepada perusahaan KenangaEstate PT.Cahaya Nusa Gemilang selaku pemilik buah kelapa sawittersebut dan akibat perbuatan terdakwa tersebut perusahaanKenanga Estate PT.Cahaya

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 unit mobil truck tangki merk Mitsubishi type colt Diesel FE74HDV (4x2) warna merah Nopol.DA.1424 AG bertuliskan Agen Minyak Tanah PT.Cahaya Barito Migas NIAP 62.1068 Subsidi untuk rakyat kapasitas 5000 liter berserta kunci kontak, 1 lembar surat tanda Nomor kenadaraan bermotor nomor 0092159/KS/2012 tanggal 17 Juli 2012 an.Pemilik PT.Cahaya Barito Migas, Surat Ketetapan Pajak No.00157227 tanggal 10 Juli 2014 an.Pemilik PT.Cahaya Barito Migas,dan minyak tanah 5000

liter dikembalikan kepada pemiliknya PT.Cahaya Barito Migas yaitu saksi H.

Menyatakan barang bukti berupa :1 unit mobil truck tangki merk Mitsubishi type colt Diesel FE74HDV(4x2) warna merah Nopol.DA.1424 AG bertuliskan Agen MinyakTanah PT.Cahaya Barito Migas NIAP 62.1068 Subsidi untuk rakyatkapasitas 5000 liter berserta kunci kontak, 1 lembar surat tandaNomor kenadaraan bermotor nomor 0092159/KS/2012 tanggal 17Juli 2012 an.Pemilik PT.Cahaya Barito Migas, Surat Ketetapan PajakNo.00157227 tanggal 10 Juli 2014 an.Pemilik PT.Cahaya BaritoMigas,dan minyak tanah 5000 liter dikembalikan

kepadapemiliknya PT.Cahaya Barito Migas yaitu saksi H.

Akibat perbuatan terdakwa yang menjual Bahan Bakar Minyak minyaktanahtersebut tanpa seizin pemiliknya PT.Cahaya Barito Migas(PT.CBM) mengakibatkan kerugian yang seharusnya Bahan BakarMinyak tanah seharusnya diantarkan kepangkalan dan dari pangkalanseharusnya pemilik PT.Cahaya Barito Migas ( PT.CBM)mendapatkanpembayaran sebesar Rp.17.500.000,( tujuh belas juta lima ratus riburupiah) per 5000 liter.

Barito Migas tugas saksi adalahmewakili PT.Cahaya Barito Migas (PT.CBM) dalam segala macamrapat di PT.PERTAMINA dan melaporkan laporan bulananPT.Cahaya Barito Migas kepada PT.PERTAMINA serta mengawasidan bertanggung jawab atas seluruh kegiatan perusahaanPT.Cahaya Barto Migas proses pendiristribusian BBM jenis minyaktanah melalui PT.Cahaya Barito Migas (PT.CBM) adalah terlebihdahulu melakukan penyetoran uang ke Bank yang ditunjukPT.PETMINA yaitu Bank Mndiri,BRI,BNI dan Bukopin karena sistemonline

dikembalikan kepada32pemiliknya PT.Cahaya Barito Migas yaitu saksi H.

Penggugat:
1.Salamun
2.Catur Kurniawan
3.Suryanto
Tergugat:
PT.Cahaya Andhika Tamara
Turut Tergugat:
PT.Pertamina Patra Niaga

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galin Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto, Selanjutnya uang tersebut terdakwa Subhan bawahmengatakan kepada saksi ke Ikopal, kKemudian saksi bersama saksiWarsito, saksi saksi Darmawangsa, saksi Ir.

UtrAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galin Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto,Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ,2.

BoykeAfiantara, Saksi Atas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya GalihHalaman 14 dari 41 Putusan Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.

BoykeAfiantara, Saksi Atas Hari Pranowo dari (Pihak PT.Cahaya GalihSucses) , saksi R.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri ASnawanto Aji,saksi Guwanito, Bahwa selanjutnya uang tersebut oleh saksi Subhan dibawa keInkopal kemudian saksi Bunawan bersama saksi Masrianto, saksiDarmawangsa, saksi Ir.

Boyke Afiantara, SaksiAtas Hari Prabowo dari (Pihak PT.Cahaya Galih Sucses) , saksiR.Kemal Hely Rudianto Amd,saksi Tri Asnawanto Aji, saksi Guwanto,Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa PT.Cahaya Mandiri Lestari melakukan kegiatan usaha berupa usahadibidang Pertambangan Umum, usaha dibidang Perkebunan, usahadibidang Perdagangan umum, usaha dibidang Industri, usaha dibidangTransportasi dan usaha dibidang Jasa;3. Bahwa untuk kedudukan dan Jabatan serta Saham yang dimiliki/dikuasaiPara Penggugat dan Turut Tergugat telah diatur dan ditentukan didalamAkta Pendirian PT.Cahaya Mandiri Lestari sesuai Akta Notaris Nomor 41tanggal 15 Desember 2008 sebagai berikut:a.

Bahwa untuk masuk sebagai Persero didalam Perseroan PT.Cahaya MandiriLestari maka Tergugat dan Tergugat II haruslah memiliki/menguasaiSaham Perusahaan, dimana didalam PT.Cahaya Mandiri Lestari telah diaturdan ditentukan jumlah Saham Perusahaan keseluruhannya berjumlah 1000(seribu) Saham yang dimiliki/dikuasai olen Para Penggugat dan TurutTergugat .

Mandiri Lestari, dimana terjadi PerubahanSusunan Direksi dari PT.Cahaya Mandiri Lestari sebagai berikut:a.

Untuk Usaha Pertambangan, dimana Izin Usaha Pertambangan yangdiberikan oleh Pemerintah Daerah kepada PT.Cahaya Mandiri Lestaridalam Izin termuat/tertulis Susunan Direksi dari PT.Cahaya MandiriLestari yaitu Penggugat (Utin Lailatul Kadri) Jabatan Direktur Utama,Penggugat II (Abdul Rahman) Jabatan Direktur, Penggugat III (Sudirman)Jabatan Komisaris Utama dan Turut Tergugat (Ibrahim Lokani) JabatanKomisaris sebagaimana yang termuat/tercantum didalam Surat IzinHal. 6 dari 15 hal.

Peningkatan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Kepada PT.Cahaya Mandiri Lestari tanggal 2 Februari 2010(Bukti P8) yang merupakan Aset Perseroan;b.