PT.DOS NI ROHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.DOS NI ROHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.DOS NI ROHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT.DOS NI ROHA

PT.DOS NI ROHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.DOS NI ROHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Di Kembalikan kepada PT.DOS NI ROHA melalui Masria 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

DOS NI ROHA sebesar Rp.5.380.892, (lima jutatiga ratus delapan puluh ribu delapan ratus sembilan puluh dua rupiah).1 (satu) Faktur dari pelanggan DEBI, TKLO tertanggal 29 Juni 2012 kerugian PT.DOS NI ROHA sebesar Rp.5.813.832, (lima juta delapan ratus tiga betas ribudelapan ratus tiga puluh dua rupiah).7 (tujuh) Faktur dari pelanggan REZEKY, MM tertanggal 13 Agustus 2013kerugian PT.

MASRIA setaku Kasir di PT.DOS NI ROHA.Bahwa akibat perbuatan terdakwa kerugian yang dialami oleh PT.

MASRIA selaku Kasir di PT.DOS NI ROHA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa kerugian yang dialami oleh PT.

NIROHA memberitahukan kepada saksi JANDY KAMADI BIN MARTO KAMADIselaku BCO ( Branch Chief Officer ) atau Kepala Cabang PT.DOS NI ROHAbahwa saksi AANG KHUNAEDI menerima Hasil Audit dari Kantor Pusatdijakarta oleh MEGA LESTARI yang melakukan Audit Keuangan di PT .

NI ROHAdengan cara menggunakan faktur ash pemesanan barang dari PT.DOS NI ROHAyang terdakwa bawa ke pelanggan PT.DOS NI ROHA yang seharusnya dilakukanoleh Kolektor (penagih) yaitu saksi HASYIM dan NOFIZON untuk kolektorPutusan No.253/Pid.B/2015//PN.Jbi Halaman 37 dari 43 halaman(penagih) dalam kota dan saksi ANDI IRAWAN untuk kolektor luar kota,terdakwa melakukan penagihan ke pelanggan faktur ash pemesanan barang yangterdakwa berikan ke pelanggan dan uang terdakwa terima dan uang tersebut tidakdisetorkan

DosNi Roha Jl.Brigjend Katamso,No. 28 Semarang sejak tahun2001 di bagian salesman yangbertugas menjual dan menagihuang hasil penjualan barangserta menyerahkan uanghasiltagihan tersebut kepada PT.Dos Ni Roha, J1i.BrigjendKatamso No. 28 Semarang. Bahwa PT. Dos Ni RohaJ1i.Brigjend Katamso No. 28Semarang adalah bergerakdibidang distributor obatkonsumer dan kosmetik.

DosNi Roha JI.Brigjend KatamsoNo. 28 Semarang sejak tahun2001 di bagian salesman yangbertugas menjual dan menagihuang hasil penjualan barangserta menyerahkan uanghasiltagihan tersebut kepada PT.Dos Ni Roha JI.BrigjendKatamso No. 28 Semarang. Bahwa PT. Dos Ni RohaJI.Brigjend Katamso No. 28Semarang adalah bergerakdibidang distributor obatkonsumer dan kosmetik.

Dos Ni RohaJI.Brigjend Katamso No. 28Semarang sejak tahun 2001 dibagian salesman yangbertugas menjual dan menagihuang hasil penjualan barangserta, menyerahkan uang hasiltagihan tersebut, kepada PT.Dos Ni Roha J1.BrigjendKatamso No. 28 Semarang.Bahwa PT.

DosNi Roha J1.Brigjend Katamso,No. 28 Semarang sejak tahun2001 di bagian salesman yangbertugas menjual dan menagihuang hasil penjualan barangserta menyerahkan uanghasiltagihan tersebut kepada PT.Dos Ni Roha, J1i.BrigjendKatamso No. 28 Semarang. Bahwa PT. Dos Ni RohaJ1.Brigjend Katamso No. 28Semarang adalah bergerakdibidang distributor obatkonsumer dan kosmetik.

DosNi Roha JI.Brigjend KatamsoNo. 28 Semarang sejak tahun2001 di bagian salesman yangbertugas menjual dan menagihuang hasil penjualan barangserta menyerahkan uanghasiltagihan tersebut kepada PT.Dos Ni Roha JI.BrigjendKatamso No. 28 Semarang.Bahwa PT.

Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa adalah tutup kaleng sususebanyak 192 (seratus sembilan puluh dua) buah serta 2 (dua) buahkepala kran air dimana sebelumnya barangbarang tersebut diletakkan dibelakang Kantor PT.Dos Ni Roha di dalam kotak, namun setelahTerdakwa diamankan, posisi tutup kaleng tersebut sudah berada dalamplastik berwarna biru dan diletakkan di dalam ruangan;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 197/Pid.B/2019/PN Pbr3.

Bahwa kerugian yang dialami PT.Dos Ni Roha akibat perbuatanTerdakwa tersebut kirakira sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);5.

Dos Ni Roha;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 197/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa barang berupa tutuptutup kaleng susu dan kepalakran air dimaksud adalah termasuk barang dalam unsur pasal ini dan barangtersebut adalah milik PT.Dos Ni Roha, bukan milik Terdakwa dan Terdakwaambil tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak PT.Dos Ni Roha, sehinggadengan demikian unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebahagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi

, memecah atau memanjat atau dengan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub elemen perbuatanyang tidak harus keseluruhan sub elemen perbuatan tersebut harus terpenuhidan apabila salah satu sub elemen perbuatan telah terpenuhi maka unsur initelah dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan, bahwa cara Terdakwa masukke dalam Kantor PT.Dos

tangan sampai terlepas, lalu Terdakwa menujukearah belakang dan melihat ada kotak kardus yang di dalamnya adaalumunium bekas tutup kaleng Susu, kemudian tutuptutup kaleng susu tersebutTerdakwa ambil dan dimasukkan ke dalam kantong asoy dan ketika Terdakwaberniat keluar, Terdakwa ditangkap oleh security, kemudian Terdakwa dibawake Polsek Pekanbaru Kota;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut jelasterlihat bahwa perbuatan mengambil tutuptutup kaleng Susu dan kepala kran airmilik PT.Dos

DOS NI ROHA telah menjadi korbanpenggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh Terdakwa ECHASALVITRI ATENI dan Terdakwa SUSWANTO.e Bahwa jabatan Saksi JATI PRIYONO adalah sebagai kepala Cabang PT.DOS NI ROHA Sejak Tanggal 22 Mei 2017 sampai dengan sekarang yangmempunyai tugas untuk memastikan cabang untuk mencapai target sales,target tagihan, logistik yang tidak over, serta melakukan fungsi di masingHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 382/Pid.B/2020/PN Smrmasing divisi mengaswasi setiap kenerja yang adalah

Bahwa Terdakwa SUWANTO jabatannya sebagai Salesman pada PT.DOS NI ROHA sedangkan Terdakwa ECHA SALVITRI ATENI jabatannyasebagai kredit analis / Inkanso pada PT. DOS NI ROHA.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 382/Pid.B/2020/PN SmrBahwa Terdakwa SUWANTO dan Terdakwa ECHA SALVITRI ATENImelakukan penggelapan tersebut dengan cara Terdakwa SUWANTOmengambil tagihan pada pelanggan kemudian uang tagihan tersebut tidakdi setor pada PT.

piutang,menyiapkan nota untuk dibawa kolektor, menjadi kolektor, dan salesmen,penagihan retur barang, dan mengatur alur jalannya faktur dari di antarsampai penagihan, untuk regional Bontang, dan Sangatta, dan Melak,sedangkan Terdakwa SUWANTO selaku Salesman mempunyai tugas dantanggung jawab untuk menjual barang, menawarkan barang kepadapelanggang, terkadang dititipkan tagihan pembayaran dari pelangganregional Bontang, dan Sangatta.e Bahwa Saksi SUPIANSYAH hanya mengetahui dari hasil audit internal PT.DOS

Bahwa hubungan Terdakwa ECHA SALVITRI ATENI dengan TerdakwaSUWANTO rekan kerja, dan Terdakwa SUWANTO bekerja di Perusahaan PT.DOS NI ROHA sebagai Salesman Collector yang mempunyai tugas dantanggung jawab untuk mengorder dan menagih tagihan kepada pelanggan diwilayah Botang dan Sangata.

NI ROHA sejak tanggal 07 November 2014 dan telah bekerja di PT.DOS NI ROHA kurang lebih 4 ( empat ) Tahun dan menjabat sebagai Creditanalys Staff atau Inkaso yang mempunyai tugas dan tanggung jawab untuksebagai membuat berkas tegihan, menjaga piutang, menyiapkan nota untukdibawa kolektor, menjadi kolektor, dan salesmen, penagihan retur barang,dan mengatur alur jalannya faktur dari di antar sampai penagihan, sedangkanTerdakwa SUWANTO Bin SYARIFUDIN merupakan karyawan diperusahaantersebut Terdakwa

Bahwa Penggugat adalah selaku direktur PT.Dos Ni Roha cabang KotaPalembang yang bergerak dibidang farmasi:;2. Bahwa pada tanggal 18 Agustus , 4 September dan 24 Septembertahun 2007, Tergugat dan juga tergugat II melalui perantara tergugatlll ada memesan bahan obat obatan kepada penggugat senilai RP.168. 855. 500. ( Seratus enam puluh juta delapan ratus lima puluhlima ribu lima ratus rupiah );3.

Bahwa poin ke 4 pengugat adalah tidak benar karena Tergugat dan IImengetahui telah terjadi pemesanan oleh Tergugat III setelah adanyalaporan dari penggugat kekepolisian TABES palembang tentang telahterjadinya tindak pidana penipuan dan penggelapan bahan obatobatan milik PT.Dos NI Roha sebesar Rp. 168.855.500 (Seratus enampuluh delapan juta delapan ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah)terhadap Tergugat ;.

Besarnya persentase pembebanan Biaya Produkterhadap penjualan yang dilakukan kepada pelanggan selain PT.Dos Ni Roha adalah sebesar 64%. Oleh karena itu TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) melakukan koreksipenjualan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada PT. Dos Ni Roha sebesar46% dari Harga Pokok Produksi;7.3.

Dos Ni Roha,kecuali sudah diperjanjikan;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menjual alat kesehatan merk Draeger yang diimpornya kepada PT.Dos Ni Roha dengan harga Cost (HPP) tanpa margin adalah tidaklazim/diluar kewajaran;Bahwa dalam surat perjanjian Nomor : 01/PM/IV/07 tanggal 2 April2007 antara PT.

Hal ini sejalan dengan hasil penelitiankeberatan, dimana dalam Laporan Penelitian Keberatan diketahuibahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan penjualan atas 9 (Sembilan) jenis barang kepada PT.Dos Ni Roha yang juga kepada pihak independen lainnya;Bahwa untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena PajakTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding),Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telahmelakukan penghitungan kembali nilai penjualan wajar dariTermohon Peninjauan

Dos Ni Roha Cabang Jembermengalami kerugian sebesar Rp. 728.140.039, (tujuh ratus dua puluh delapanjuta seratus empat puluh ribu tiga puluh Sembilan rupiah) terhitung sejak bulanMei 2017 sampai bulan Juli 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta tersebut diatas maka nyatalah bila barangbarang yang dikeluarkan dari gudang PT.DosNi Roha cabang Jember bukanlah milik dari terdakwa secara keseluruhanmelainkan milik PT.Dos Ni Roha cabang Jember dan pengeluaran barang yangdilakukan oleh

terdakwa dengan membuat faktur permintaan fiktif danpengiriman fiktif tersebut adalah tidak sesuai dengan aturan perusahaan danjuga tanpa seizin dari perusahaan PT Dos Ni Roha cabang Jember, sehinggadengan demikian perbuatan terdakwa tersebut telah pula melanggar hak oranglain dalam hal ini adalah PT.Dos Ni Roha cabang Jember, sehingga perbuatanterdakwa yang mengeluarkan barang dari gudang tersebut adalah dilakukansecara sengaja dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut

Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalampemeriksaan di persidangan bahwa Terdakwa bekerja pada perusahaan PT.Dos Ni Roha Cabang Jember sejak tahun 2001 dan mendapatkan gajibulanan dari PT.

;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;REZA ZAKARIA, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian dan keterangandi BAP tersebut benar ;Bahwa saksi sehingga mengetahui terhadap pelaku tindak pidana penggelapandalam jabatan tersebut yaitu ketika saksi diperintahkan oleh pimpinan pusat PT.DOS NI ROHA Jakarta untuk melakukan pemeriksaan di Kantor PT.

Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa didepanpersidangan terungkap bahwa terdakwa adalah pegawai yang bekerja di perusahaan PT.Dos Ni Roha yang beralamat di JI. Satria Raya Il No. 46 Kel.

DOS NI ROHA CabangBanjarmasin barangbarang tersebut tidak bisa direturn ikembalikan) dan PT.DOS NI ROHA Cabang Banjarmasin menyuruh terdakwa untuk menjual barangbarang tersebut kepada castomer yang lain dan terdakwa pun berhasil menjualkepada castomer lain dan telah dibayarkan sebesar Rp. 2.256.329, (dua jutadua ratus lima puluh enam ribu tiga ratus dua puluh sembilan rupiah) dan uangtersebut terdakwa setorkan kepada PT.

DOS NI ROHA menyetujui itikad baik Terdakwadengan membayar secara diangsur perbulan dengan dipotong gaji danTerdakwa sebelumnya tidak mengetahui kalau ia telah dilaporkan ke pihakkepolisian yang mana pada tanggal 15 April 2016 Terdakwa diminta oleh KepalaCabang ke kantor namun sekitar pukul 17.30 wita oleh PT.DOS NI ROHAHalaman 23 dari 42 Putusan Nomor 232/Pid.B/2016/PN.Bjb.Terdakwa diamankan dan diserahkan ke pihak kepolisian untuk diproses secarahukum;e Bahwa alasan Terdakwa ia melakukan perbuatan

DOS NI ROHA menyetujui itikad baik Terdakwadengan membayar secara diangsur perbulan dengan dipotong gaji danTerdakwa sebelumnya tidak mengetahui kalau ia telah dilaporkan ke pihakkepolisian yang mana pada tanggal 15 April 2016 Terdakwa diminta oleh KepalaCabang ke kantor namun sekitar pukul 17.30 wita oleh PT.DOS NI ROHATerdakwa diamankan dan diserahkan ke pihak kepolisian untuk diproses secarahukum;Bahwa alasan Terdakwa ia melakukan perbuatan tersebut karena dengan gajiyang ia terima dalam setiap

Penggugat jugaseharusnya menjelaskan secara rinci berapa pembelian obat yang telah dilakukan olehApotik Taurus sejak menjadi pelanggan Penggugat, yang berdasarkan BUKU HARIANPENDAPATAN (vide BUKTI T5) BUKU TAGIHAN PBF MINGGUAN 2010 (videBUKTI T6) dan BUKU TAGIHAN PBF MINGGUAN 2011 (vide BUKTI T7) ApotikTaurus tercatat pembelian obat yang telah dilakukan adalah sebagai berikut :Pembelian Obat dari PT.Dos Ni Roha 2009 No No faktur Tanggalpembayaran (Rp) Total Januari 20091 808851209 14 Januari 2009

2009 198.099 955.217Maret 20091 809219491 11 Maret 2009 271.3382 809253730 18 Maret 2009 188.650 459.988April 20091 809447881 29 April 2009 124.681 124.681Mei 20091 809486280 13 Mei 2009 432.7512 809561284 27 Mei 2009 322.330 755.081Juni 20091 809610305 03 Juni 2009 189.8952 809644655 188.5293 809659564 10 Juni 2009 197.705 576.129September 20091 810109575 09 September 2009 = 282.838 282.838Oktober 20091 810346473 28 Oktober 2009 459.8092 810348618 267.991 727.800TOTAL 4.718.309Pembelian Obat dari PT.Dos

720.2252 811064480 17 Maret 2010 795.6963 811089801 31 Maret 2010 328.9684 811131126 137.5005 811095745 158.828 2.141.317April 20101 81130908 28 April 2010 275.000 275.000Mei 20101 81124202 12 Mei 2010 217.580 217.580Juni 20101 811469729 02 Juni 2010 164.536811585216 96.084 260.620Agustus 20101 812007405 25 Agustus 2010 333.7182 812007406 35.640 369.358September 20101 812193870 08 September 2010 95.8102 812121834 327.1183 812205221 29 September 2010 448.140 871.068TOTAL 4.551.039Pembelian Obat dari PT.Dos

;e Bahwa benar sehubungan dengan permasalahan ini, saksi juga pernah diperiksa Polisisedangkan Ibu Desi melarikan diri;e Bahwa sepengetahuan saksi Toko Obat Saloom tidak ada memesan obat kepada PT.Dos Ni Roha kecuali atas ijin Bu Desi.Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan maka segala sesuatu yangtertera dalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak ada lagi yang akandiajukan

Dos Ni Roha selaku Penggugat dengan Apotik Taurus selaku Tergugat;Bahwa benar Penggugat bergerak di bidang penyaluran obatobatan kepada apotikapotik, salahsatunya kepada Tergugat yaitu Apotik Taurus yang beralamat Di daerah Cipinang.Bahwasaksi mengetahui Tergugat merupakan customer Penggugat sejak saksi bergabung dengan PT.Dos Ni Roha dimana Tergugat sudah ada dalam daftar customer PT.

yang timbul dalamperkara ini apabila telah berkekuatan hukum tetap.SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Negeri Serang c/q Mejalis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (ExAeque Et Bono);Telah membaca jawaban Turut Tergugat VTurut Terbanding tanggal 4April 2017, mengemukakan hal hal sebagai berikut:HUBUNGAN HUKUM TURUT TERGUGAT DENGAN PENGGUGATSERTA OBJEK GUGATAN :Bahwa Turut Tergugat , tidak kenal dengan Ny.Angela Trismitro,selaku Direktur Utama PT.DOS

Angela Trismitro, selaku Direktur Utama PT.DOS NI ROHAdengan Kiam Pung, sebagaimana yang diuraikan Penggugat padaposita poinya No.4 s/d 6, sehingga Penggugat merasa dirugikan olehTergugat/Kiam Pung.Bahwa demikian juga Turut Tergugat , sama sekali tidak tahumenahu masalah hukum yang terjadi diantara Tergugat/Kiam Pung,dengan Jioe Wing Wiryanto/Turut Tergugat Il, sehingga berujungHal 9 dari31 Hal.

Dikembalikan kepada PT.Dos Niroha.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum, terdakwamengajukan pembelaannya secara lisan yang pada pokoknya mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan seringanringannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dalam perkara ini yang satu dengan lainnya saling berhubungandan bersesuaian

Menetapkan barang bukti berupa : 104 (seratusempat) lembar faktur yang dikeluarkan oleh PT.Dos Ni Roha Jl. Brigjen Katamso NO 28 Semarangtetap terlampir dalam berkas perkara4, Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1000, (seriburupiah)Demikian dibuat berita acara ini yang ditandatanganioleh Ketua Majelis dan Panitera Pengganti;Panitera Pengganti,Hakim ,Kurniawan Azhari B.WCharles Ndaumanu, SH,MH.PUTUSANNO. sicssssvewras / PID/ B/ 2008 / PN.

Dos NiRoha;Kesepakatan tersebut adalah berupa penyerahan asset kami kepada PT.Dos Ni Roha, yang saat ini masih dalam tahap penilaian oleh pihak appraisalindependent;Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban Tergugat tersebut,pihak Penggugat mengajukan Replik tertanggal 13 Desember 2017,sedangkan Tergugat telah pula mengajukan Duplik tertanggal 20 Desember2017;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa foto copy suratyang telah disesuaikan