Penggugat:
LUTER BALI
Tergugat:
GENERAL MANAGER PT.HAYATI INDOKAISA TRIASA

HayatiIndokaisa Triasa (Agent Resmi IDEXPRESS Indonesia)Cabang Ambon, Alamat Lembah Agro Passo, RT. 062, RW.013, Kelurahan/Desa Passo, Kecamatan Baguala, KotaAmbon, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat;MELAWANGENERAL MANAGER PT.HAYATI INDOKAISA TRIASA (AgentResmi IDEXPRESS Indonesia), Berkantor di Jalan MutiaraNo.57, Kelurahan Rijali, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon,yang diwakili oleh KEEVEN JONATHAN KURNIA, selakuDirektur PT.

Bahwa Penggugat adalah Karyawan Kontrak (PKWT Perjanjian KerjaWaktu Tertentu) di Perusahaan Tergugat PT.Hayati Indokaisa Triasa (AgentResmi IDExpress Indonesia) Cabang Ambon sabagaimana PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) No.44/PKWT/VII/2020 Tanggal 01 April 2020yang ditanda tangani Penggugat dan Tergugat;2.

Bahwa Penggugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak olehTergugat PT.Hayati Indokaisa Triasa (Agent Resmi IDEXPRESS Indonesia)tanggal 31 Desember 2020, dengan Nomor : No. 001/PHK/HYTHRD/XII/2020 dengan tidak adanya Surat Peringatan Satu, SuratPeringatan Dua dan Surat Peringatan Tiga;. Bahwa setiap orang, perusahaan termasuk PT.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)/hari terhitung sejak putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap, apabila Tergugat PT.Hayati Indokaisa Triasa(Agent Resmi IDEXPRESS Indonesia) lalai menjalankan putusan perkara aquo;6. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun adaupaya perlawanan atau Kasasi;7.

Hal ini semakin jelasbahwa ternyata didalam Surat Kuasa antara Penggugat dengan PT.IDWAREHOUSE SERVICE SOLUTION, Penggugat bertindak selakuPenerima Kuasa atas nama diri pribadi, bukan sebagai karyawan PT.HAYATI INDOKAISA TRIASA Cabang Ambon.

PN Pag.melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, barang berupa uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Berawal pada bulan November tahun 2015, terdakwa bekerja di PT.Hayati

Selanjutnya pada hari yangsama, sekira pukul 16.00 wib, sewaktu terdakwa sedang berada di kantor PT.Hayati Pratama Mandiri Cabang Padang di JI. Pemuda No.11 Kec. PadangBarat, terdakwa menghubungi saksi Roza Kirman dan menyuruh saksi tersebutuntuk mentransfer uang inden cash an. Saksi Idil Fitri sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ke nomor rekening pribadi terdakwa di Bank BCA nomorrekening 0860412471.

Hayati Pratama MandiriCabang Padang dan mengorder selurun data inden motor Honda kesistem komputer untuk dilaporkan ke pusat;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 788/Pid.B/2019/PN Pag.Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Cabang, terdakwa juga menerima gajisebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dari PT.Hayati Pratama Mandiri Cabang Padang; Bahwa perbuatan terdakwa dan saksi Roza Kirman diketahui saksisewaktu saksi korban Idil Fitri Pgl.

Idil datang ke kantor PT.Hayati Pratama Mandiri Padang;Bahwa terdakwa selaku kepala Cabang PT. Hayati PratamaMandiri Cabang Padang, bertanggungjawab atas penjualan tersebutyang seharusnya uang inden cash konsumen disetorkan kepada RinaCharlina selaku Kepada ADH (Administration Head) PT.

Scopy warnaputin atas nama konsumen AIDIL FITRI tertanggal 27 AGustus 2018 yangdilegalisir;e 1 (Satu) lembar kwitansi Nomor A 044246 atas pembayaran uang indenscopy sebesar Rp. 17.910.000, (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluhribu rupiah)e 1 (satu) rangkap print out rekening koran Bank BRI No rek547601020723539 an ROZA KIRMAN dari tanggal 01 Agustus 2018 s/d31 September 2018;e 1 (satu) lembar surat keputusan nomor 028/Skep/HPM/X/2017tertanggal 02 Oktober 2017 tentang pengangkatan karyawan tetap PT.Hayati

barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain, tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharianatau karena mendapat upah untuk itu, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari saksi AIDIL FITRI mendatangi showroom PT.HAYATI

yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPadang yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang Iain, tetapi yangada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa berawal dari saksi AIDIL FITRI mendatangi showroom PT.HAYATI

Scopywarna putih atas nama konsumen AIDIL FITRI tertanggal 27 Agustus2018 yang dilegalisir; 1 (satu) lembar kwitansi Nomor A 044246 atas pembayaranuang inden scopy sebesar Rp. 17.910.000, (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah) 1 (satu) rangkap print out rekening koran Bank BRI No rek547601020723539 an ROZA KIRMAN dari tanggal 01 Agustus 2018s/d 31 September 2018;e 1 (satu) lembar surat keputusan nomor 028/Skep/HPM/X/2017tertanggal 02 Oktober 2017 tentang pengangkatan karyawan tetap PT.Hayati

Penuntut Umum terhadappermohonan Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidananyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa terdakwa ROZA KIRMAN pgl ROZAK bin ALIZAR bersamasama dengan saksi Nico Rinaldi Dunia (Penuntutan Terpisah) pada hari dantanggal yang tidak diingat lagi sejak bulan Agustus 2018 s/d September 2018atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di unitpenjualan PT.Hayati

HamkaNo.63 Kelurahan Parupuk Tabing Kecamatan Koto Tangah Padang,berdasarkan hasil audit tersebut akhirnya diketahui perbuatan terdakwa dansaksi Nico Rinaldi Dunia , hingga saat ini uang penjualan tersebut tidakdisetorkan oleh terdakwa maupun saksi Nico Rinaldi Dunia kepada PT.Hayati Pratama Mandiri, selanjutnya PT. Hayati Pratama Mandirimelaporkan perbuatan terdakwa dan saksi Nico Rinaldi dunia kepada pihakyang berwajib.Atas perbuatan terdakwa dan saksi Nico Rinaldi Dunia, PT.

(dua ratusdelapan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo 55 ayat (1) ke1 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa ROZA KIRMAN pgl ROZAK bin ALIZAR pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi sejak bulan Agustus 2018 s/d SeptemberHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 740/Pid.B/2019/PN Pag.2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di unitpenjualan PT.Hayati Pratama Mandiri Jalan Dr.Hamka No.63

Ayu Esa Roberty Putri, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi bekerja dibidang penjualan pada PT.Hayati Pratama Mandiri;Bahwa terdakwa bekerja sebagai koordinator Pos Tabing sejak 2 Oktober2017 pada PT Hayati Pratama Mandiri berdasarkan Surat KeputusanNo.028/SKEP/HPM/X/17 tanggal 2 Oktober 2017 dengan tugas sebagaiberikut : Melakukan perekrutan dan pembinaan salesman; Menyiapkan materi promosi untuk mempromosikan produk sepedamotor; Menyiapkan aktifitas

Hayati Pratama Mandiri,maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Hayati Pratama Mandiri melalui saksi Rina Charlina;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT.

maupun KurirKurir yang ada diluar PulauAmbon maupun di Kota Ambon;Bahwa setelah Penggugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak,Penggugat memohon ke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi ProvinsiMaluku agar dapat menfasilitasi perselisihnan hubungan industrial tersebut,namun tidak menemukan titik temu sehingga Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Maluku mengeluarkan Anjuran dengan Nomor :567/119/2021 Tanggal 04 Maret 2021, Perihal : Anjuran yang intinya adalahPenggugat dan seluruh karyawan PT.Hayati

tersebutdengan alasan bahwa Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PropinsiMaluku hanya membuat Anjuran dengan memandang keterangan dariHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2021/PN.Amb12.13.14.15.16.Tergugat dan tidak Menerapkan Seluruhnya pasalpasal yang ada padaUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Bahwa pada pertemuan Mediasi Pertama, Mediasi Kedua dan MediasiKetiga di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Maluku, Tergugatmenjelaskan dengan tegas bahwa karyawan PT.Hayati

Indokaisa TriasaCabang Ambon Tidak Ada Karyawan Tetap selurunya Karyawan Kontrakbahkan seluruh Indonesia status Karyawan Kontak;Bahwa Tergugat dalam pertemuan Mediasi Pertama, Mediasi Kedua danMediasi Ketiga di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Malukutetap dengan keputusannya untuk tidak mempekerjakan Penggugatkembali di PT.Hayati Indokaisa Triasa Cabang Ambon;Bahwa apabila Tergugat tidak bersedia secara sukarela untukmempekerjakan kembali Penggugat pada posisi dan jabatan semula makaadalah

Bahwa pada faktanya Penggugat setelah mendapatkan Surat PHK padatanggal 31 Desember 2020, dengan Nomor : 001/PHK/HYTHRDXIl/2020, dari Pihak Tergugat, Penggugat datang kembali Kekantor PT.HAYATI INDOKAISA TRIASA yang beralamat di JI. Mutiara No.57,Kelurahan Rijali, Kecamatan Sirimau , Kota AmbonMaluku pada tanggal 3januari 2021 dan mengambil uang hasil jasa pengiriman sebesarRp.14.362.000, (Empat belas juta tiga ratus enam puluh dua riburupiah) ,pada tanggal 04 Januari 2021 tim finance PT.

/Pdt.SusPHI/2021/PN.Ambantara Penggugat dan Tergugat pada perkara sebelumnya dan gaji sisakontrak tidak diberikan dan hanya diberikan uang pisah tiga juta saja;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1, T2, T4, T10, T12, dan T14, sertatelah diperlinatkan aslinya ternyata cocok, dan bukti T3, T5, T6, T7, T8, T9,T11, T13 dan T15 adalah fotocopy dari fotocopy, sebagai berikut:1.Foto copy SALINAN AKTA PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS, PT.HAYATI

Unsur pemberi Fidusia yang mengalinkan, menggadaikan ataumenyewakan benda yang menjadi objek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud pasal 23 ayat (2) yang dilakukan tanpapersetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima Fidusia.Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan, keterangan saksi saksi,bahwa pada tanggal 21 Desember 2017 terdakwa mendatangi dealer PT.Hayati Pratama Mandiri Padang untuk mengajukan kredit 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Beat, lalu petugas marketing/sales PT.

PT.Hayati Citra Mandiri, yang mana dari data sertifikat hak guna bangunanNo.05147 luas lahannya 108 M2 dengan ukuran 9 meter x 12 meter, sedangkanhak guna bangunan No.05148 luas lahannya 60 M2 dengan ukuran 5 meter x12 meter, akan tetapi dari pengukuran yang dilakukan terhadap fisik lahan /tanah dari 2 (dua) persil sertifikat dimaksud hanya terdapat luas lahan + 134halaman 24 dari 38.Pts.No.354/Pid.B/2016/PN.Plw.M2 dengan ukuran 11 meter x 12 meter, seharusnya terdapat luas 14 meter x 12meter.Bahwa

PT.Hayati Citra Mandiri, yang manadari data sertifikat hak guna bangunan No.05147 luas lahannya 108 M2 denganukuran 9 meter x 12 meter, sedangkan hak guna bangunan No.05148 luaslahannya 60 M2 dengan ukuran 5 meter x 12 meter, akan tetapi darihalaman 33 dari 38.Pts.No.354/Pid.B/2016/PN.Plw.22.2a:24.as26.27.28.29.pengukuran yang dilakukan terhadap fisik lahan / tanah dari 2 (dua) persilsertifikat dimaksud hanya terdapat luas lahan + 134 M2 dengan ukuran 11 meterx 12 meter, seharusnya terdapat luas