CPO No.KT 8421 YL dan KT 8422 YL yang dikemudikan oleh AMELIUSLIPING dan IJULYANSYAAH ........ kemudian Foto Kendaraan NomorKT. 8422 YL, STNK dan KIR berdasarkan keterangan saksi THOMASWILIYAM pada halaman 15 Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaditunjukkan dan diakui oleh THOMAS WILIYAM merupakan milik PT.KRUING LESTARI JAYA5.

bahwa saksi bekerja di PT.KRUING LESTARI JAYA sebagai sopir truk CPO untuk mengantar CPO dariMemobran ke Melak Balking.2.

KRUINGLESTARI JAYA, selain itu keterangan tersebut juga memiliki ketersesuaiandengan keterangan AMELIUS LIPING pada halaman 21 putusan majelishakim tingkat pertama yang menyebutkan bahwa saksi bekerja di PT.KRUING LESTARI JAYA sebagai supir truk CPO untuk mengantarkan CPOdari membran ke Melak Balking.3.

KRUINGLESTARI JAYA, selain itu keterangan tersebut juga memiliki ketersesuaiandengan keterangan AMELIUS LIPING pada halaman 21 putusan majelishakim tingkat pertama yang menyebutkan bahwa saksi bekerja di PT.KRUING LESTARI JAYA sebagai supir truk CPO untuk mengantarkan CPOdari memobran ke Melak Balking.3.

di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik dan saksi membenarkan tandatangan yang berada di BAP penyidik tersebut adalah tandatangan saksi;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini yaitu terkaitdengan kasus pemukulan yang dilakukan para terdakwaterhadap saksi Thomas William;Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 23April 2019 sekitar jam 09.30 Wita di kantor perusahaan PT.Kruing

THOMAS, berjanjipada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik dan saksi membenarkan tandatangan yang berada di BAP penyidik tersebut adalah tandatangan saksi; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini yaitu terkaitdengan kasus pemukulan yang dilakukan para terdakwaterhadap saksi Thomas William; Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 23April 2019 sekitar jam 09.30 Wita di kantor perusahaan PT.Kruing

Dari LAGIUS, berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik dan saksi membenarkan tandatangan yang berada di BAP penyidik tersebut adalah tandatangan saksi; saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini yaitu terkait dengankasus pemukulan yang dilakukan para terdakwa terhadap saksiThomas William; Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 23April 2019 sekitar jam 09.30 Wita di kantor perusahaan PT.Kruing

Halaman 14 dari 24 halaman, Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN Sdw Keterangan terdakwa II ERDI EDI JANDU Alias FERDI Anak DariYAKOBUS WOT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa terdakwa Il Erdi mengerti dihadirkandipersidangan ini terkait dengan kasus pemukulan yang telahterdakwa Il Erdi lakukan bersamasama dengan terdakwa Evaldus dan terdakwa III Verafinus terhadap saksi ThomasWilliam;Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 23April 2019 sekitar jam 09.30 Wita di kantor perusahaan PT.Kruing

terdakwa II Erdi menyesal atas perbuatan yang telahterdakwa II Erdi lakukan; Keterangan terdakwa Ill VERAFINUS Anak Dari YAKOBUS WOT,pada pokoknya menerangkan :Bahwa terdakwa III Verafinus mengerti dihadirkan dipersidanganini terkait dengan kasus pemukulan yang telah terdakwa IllVerafinus lakukan bersamasama dengan terdakwa Evaldusdan terdakwa II Erdi terhadap saksi Thomas William;Bahwa adapun kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 23April 2019 sekitar jam 09.30 Wita di kantor perusahaan PT.Kruing

Reg.Perkara : PDM19/0.4.19/Enz.2/02/2020 sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa SUARDI Als ACING Bin MARIN, pada hari Selasatanggal 26 November 2019 sekira jam 03.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Nopember 2019 bertempat Tepatnya di pinggir jalan PT.Kruing Lestari Jaya Kec. Damai Kab.

Golongan (satu) dalam bentuk bukan tanaman jenisMetamfetamina (shabu) tersebut tidak memiliki izin dari instansi ataupejabat berwenang..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SUARDI Als ACING Bin MARIN, pada hari Selasatanggal 26 November 2019 sekira jam 03.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Nopember 2019 bertempat Tepatnya di pinggir jalan PT.Kruing

Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Metamfetamina(shabu) tersebut tidak memiliki izin dari instansi atau pejabat berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SUARDI Als ACING Bin MARIN, pada hari Selasatanggal 26 November 2019 sekira jam 03.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Nopember 2019 bertempat Tepatnya di pinggir jalan PT.Kruing

Dan atas keberatan terdakwa tersebut saksi tetap padaketerangannya.2.Saksi YOSETI ASTIA Anak Dari YOSEF (Alm), berjanji padapokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini terkaitdengan kasus penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadapsaksi Hotma Sarmauli Samosir ;Halaman 11 dari 26 halaman, Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN Sdw Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2018sekitar jam 11.30 Wita di Klinik Plasma Camp Sungai Pikan PT.Kruing atau

Saksi JACOB C.D.R Anak Dari AGUSTINUS D.R (Alm), dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 12 dari 26 halaman, Putusan Nomor 92/Pid.B/2018/PN SdwBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini terkaitdengan kasus penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadapsaksi Hotma Sarmauli Samosir ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2018sekitar jam 11.30 Wita di Klinik Plasma Camp Sungai Pikan PT.Kruing atau tepatnya di Kampung Besiq Kecamatan DamaiKabupaten Kutai

akibat yang berupa rasa sakitatau luka itu merupakan akibat langsung dari perbuatan dengan akibatint ;Menimbang, bahwa sekarang majelis akan meneliti, mengkaji,mendeskripsikan dan mempertimbangkan dakwaan kedua PenuntutUmum sebagaimana perbuatan yang di dakwakan terhadap terdakwamelalui pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa awalnya awalnya pada hari Rabu tanggal23 Mei 2018 sekitar jam 11.30 Wita saat saksi Hotma SarmauliSamosir sedang bekerja di Klinik Plasma Camp Sungai Pikan PT.Kruing

Kruing LestariJaya Sungai Pikan Plasma tanpa sepengetahuan dan jjin dari pihak PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan Plasma; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, pihak PT. KruingLestari Jaya Sungai Pikan Plasma mengalami kerugian sekitar Rp.360.400.000, (tiga ratus enam puluh juta empat ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa HENDRI SURYAWIJAYA als MANG Bin DEDINGdan terdakwa Il ACHSAN als AKSAN bin H. ASHADI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 jo. Pasal 55 Ayat (1) jo.

Kruing LestariJaya Sungai Pikan Plasma tanpa sepengetahuan dan jjin dari pihak PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan Plasma; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, pihak PT. KruingLestari Jaya Sungai Pikan Plasma mengalami kerugian sekitar Rp.360.400.000, (tiga ratus enam puluh juta empat ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa HENDRI SURYAWIJAYA als MANG Bin DEDINGdan terdakwa Il ACHSAN als AKSAN bin H. ASHADI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 jo. Pasal 55 Ayat (1) jo.

Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan Plasma ; Bahwa saat diperiksa Terdakwa ACHSAN tidak memiliki Surat dari PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan Plasma yang mengjjinkan pengangkutan; Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah muatan; Bahwa Saksi tidak mengetahui barang bukti motor; Bahwa saat itu Saksi ditugaskan untuk mengecek truk yang amblas danbawa kembali ke gudang PT.

Kruing Lestari JayaSungai Pikan Plasma sejak awal tahun 2018 sampai dengan saat ini berjalan2 tahun 4 bulan; Bahwa Terdakwa HENDRI SURYAWIJAYA merupakan karyawan PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan Plasma sejak tahun 2014 dan menjadikepala gudang pupuk pada tahun 2017 sampai dengan saat ini, sedangkanTerdakwa II ACHSAN bukan pegawai PT Kruing Lestari Jaya Sungai PikanPlasma; Bahwa kejadian tersebut Saksi ketahui pada hari Jumat, tanggal 4September 2020, yang mana Saksi mendapat laporan dari petugaskeamanan

Kruing Lestari Jaya Sungai Pikan, yaitu pada Hari Kamis tanggal 3September 2020 sekira jam 20.00 WITA; Bahwa Terdakwa HENDRI melakukan penggelapan barang pupuk tanpamelibatkan karyawan lain, namun dibantu oleh pihak luar yaitu TerdakwaACHSAN dan pihak buruh yang disuruh oleh pelaku untuk mengangkatpupuk dan memasukkan ke dalam truck tidak mengerti Serta tidak tahu tujuanTerdakwa HENDRI karena mereka khusus untuk mengangkat barang di PT.Kruing Lestari Jaya dan juga berdasarkan keterangan pihak buruh

lalu saksi YUNITA MAGDALENA menjawab Ya, Bisa lalu terdakwamengatakan Bagianmu Rp.3.500.000, per SPB saksi YUNITAMAGDALENA menjawab lya setelah itu saksi YUNITA MAGDALENAmembuat Surat Pengantar Barang (SPB) fiktif untuk 2 truk CPO milik PT.Kruing Lestari Jaya, beberapa hari Kemudian saksi YUNITA MAGDALENAdan terdakwa bertemu dipinggir jalan di Kamp.

lalu saksi YUNITA MAGDALENA menjawab Ya, Bisa lalu terdakwamengatakan Bagianmu Rp.3.500.000, per SPB saksi YUNITAMAGDALENA menjawab lya setelah itu saksi YUNITA MAGDALENAmembuat Surat Pengantar Barang (SPB) fiktif untuk 2 truk CPO milik PT.Kruing Lestari Jaya, beberapa hari kKemudian saksi YUNITA MAGDALENAdan terdakwa bertemu dipinggir jalan di Kamp.

Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan Penguasaan Hak Atas Tanah(SPPHAT) atas nama LONOI tanggal 13 Februari 2019, selanjutnya diberitanda P 1;Fotocopy sesuai asli Sket Situasi JIN RKR beserta Logpond tanggal 9 Juni2019, selanjutnya diberi tanda P 2;Menimbang, bahwa Fotocopy bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat untuk menguatkan dalilbantahannya Tergugat telah pula mengajukan bukti Surat yaitu :Fotocopy dari asli Akta Pendirian Perseroan terbatas PT.KRUING

Tahun2001,tangggal 7 Februari 2001, selanjutnya diberi tanda T2;Fotocopy dari asli Salinan Berita Acara Rapat Umum pemegang saham luarbiasa PT.KRUING LESTARI JAYA nomor 01,tanggal 03 Oktober 2016, yangdibuat dihadapan Notaris SRI HIDIANINGSIH ADI SUGIJANTO,SH,NotarisJakarta, selanjutnya diberi tanda T3.;Fotocopy sesuai asli Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusiarepublic Indonesia Nomor AHU0019921.AH.01.02 Tahun 2016 TentangPersetujuan perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.

PETA TRAYEK JALUR ALTERNATIFPENGANGKUTAN CPO PT.KRUING LESTARI JAYA sebagai lampiran SuratKeputusan Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Timur znomor622/2775/DKII/2018,tanggal 12 Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda T 7;Fotocopy dari hasil Scanning SERTIFIKAT HAK GUNA USAHA Nomor 00204atas nama PT.

Ketapang atau PT.Kruing Jaya Lestari; Bahwa untuk Tanah milik saksi sudah tidak digarap karena saksi sudahpindah ke Benung, terakhir kelokasi saat ada Pemeriksaan setempat; Bahwa saksi kenal dengan ramok, ramok mempunyai tanah di lokasitersebut dan sudah dijual kKeperusahaan seluas 2 (dua) hektar; Bahwa sepngetahuan saksi, penggugat mempunyai bukti bukti kepemilikanatau surat Surat tanah;Halaman 17 dari 31 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2019/PN SdwAtas keterangan saksi tersebut, baik Kuasa Penggugat

Kuasa menjelaskan bahwa obyek sengketa bukan bagian dari wilayah PT.Kruing Lestari Jaya dan Kuasa penggugat mengakui bahwa obyek sengketatersebut masuk wilayah PT.

Kutai Baratnamun terdakwa dan saksi IJULYANSYAH tidak menuju ke Balking PT.Kruing Lestari Jaya tersebut melainkan terdakwa dan saksi IJULYANSYAHmenuju ke Kamp. Keay Kec. Damai Kab. Kutai Barat untuk melakukanHalaman 5 dari 57 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Sdwtransaksi jual beli minyak CPO tersebut dengan saksi HERIYANTO yangsebelumnya telah berkomunikasi dengan saksi IJULYANSYAH mengenaiharga dari mnyak CPO tersebut dengan kesepakatan harga Rp. 2.000/Kg.sesampainya di Kamp. Keay Kec.

Kutai Baratnamun terdakwa dan saksi IJULYANSYAH tidak menuju ke Balking PT.Kruing Lestari Jaya tersebut melainkan terdakwa dan saksi IJULYANSYAHmenuju ke Kamp. Keay Kec. Damai Kab. Kutai Barat untuk melakukantransaksi jual beli minyak CPO tersebut dengan saksi HERIYANTO yangsebelumnya telah berkomunikasi dengan saksi IJULYANSYAH mengenaiharga dari mnyak CPO tersebut dengan kesepakatan harga Rp. 2.000/Kg.sesampainya di Kamp. Keay Kec. Damai Kab.

KRUING LESTARI JAYA ; Bahwa YUNITA MAGDALENA bekerja sebagai Kerani PT.KRUING LESTARI JAYA ; Bahwa membuat tiket tersebut merupakan tugas YUNITAMAGDALENA; Bahwa tiket timbang tersebut untuk arsip aslinya dan kopi3(tiga) dan 4(empat) diserahkan ke sopir; Bahwa 7(tujuh) trip yang dihapus tersebut mereka ambil dariMembran namun tidak dikirimkan ke Melak balking dan saksi tidakmengetahui dikirim kemana; Bahwa 7(tujuh) unit itu bernilai sekitar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) ; Bahwa

KRUING LESTARI JAYA tahun 2018 ; Bahwa TERDAKWA AMELIUS LIPING sudah bekerja pada PT.KRUING LESTARI JAYA selama 1(satu) tahun ;Halaman 10 dari 57 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Sdw Bahwa YUNITA MAGDALENA sudah bekerja saat Saksi mulanekerja pada PT.

Polisi KT8421YL; Bahwa IJULYANSYAH menjual CPO milik PT.KRUING LESTARI JAYAyang diangkutnya kepada HERIYANTO dan RUSMADI tanpa seijin atautanpa perintah PT.

Gowa / Mess Camp PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pilos Kec. Damai Kab.Kutai Barat.Provinsi Kalimantan Timur ;7. Agama : Islam :8. Pekerjaan : Buruh Harian Lepas ;Terdakwa AMIRUDDIN Bin NURDIN ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 April 2021 sampai dengan tanggal 9 Mei2021 ;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Mei2021 sampai dengan tanggal 18 Juni 2021 ;Halaman 2 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Sdw3.

100/Pid.B/2021/PN Sdwdilakukan oleh para Terdakwa NASRULLAH, Terdakwa HERMAN, danTerdakwa AMIRUDDIN terhadap Saksi ASEN Bahwa Saksi menerangkan melihat langsung kejadian tersebut, karenakejadian tersebut berada di depan mess / atau tempat tinggal Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Kejadian kekerasan bersamamengakibatkan luka tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 April2021 sekitar pukul 07.00 wita bertempat depan Rumah / tempat tinggalSaksi yang beralamat di Mandor Sungai Pilos atau di Mess Caimp PT.Kruing

Luka tersebutmengakibatkan halangan atau hambatan korban dalam melakukan pekerjaansebagai wiraswasta selama tiga hari ;Menimbang, bahwa Bahwa benar tempat kejadian di mess caimp PT.Kruing Lestari Jaya Sungai Pilos Kamp. Bermai Kec. Damai, dimana lokasitempat kejadian tersebut adalah tempat umum yang dapat dilihat yang bisadilihat oleh banyak orang khususnya para staf PT.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kutai Barat yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : BAKTIAR Bin LASSA DG TINRI;Tempat lahir : Jeneponto;Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun / 10 November 1986;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Papaluang Kecamatan Bangkalak Barat KabupatenJenenponto Provinsi Sulawesi Selatan dan Mess PT.Kruing

pembelaan lisan Terdakwa tersebut PenuntutUmum mengajukan replik secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannyademikian pula Terdakwa mengajukan duplik lisan menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan berdasarkan SuratDakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa BAKTIAR Bin LASSA DG TINRI sekitar bulan Juni tahun2017 sekira jam 10.00 wita atau pada suatu waktu lain yang masih termasukdalam bulan Juni tahun dua ribu tujuh belas, bertempat di Base Camp PT.KRUING

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G / 2012 / PA Smd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas A Samarinda yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh pihak:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati PT.Kruing Lestari Jaya, tempat tinggal di Jalan XxxxxKelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda,selanjutnya disebut

Jaya sebagai operator, truck tangkiCPO ini saya bawa sebagai jaminan sebelum saya diterimamenjadi karyawan dan kalau ada yang berani mengambil trucktangki CPO ini maka akan ada pertumpahan darah, setelah ituHalaman 19 dari 30 halaman, Putusan Nomor 173/Pid.B/2017/PN Sdwkemudian terdakwa masuk kembali lagi ke mobil trucki tangkiCPO dan membawa truck tangki CPO tersebut ke rumahnya ; Bahwa tujuan terdakwa membawa truck tangki CPO tersebutadalah sebagai jaminan supaya terdakwa diterima bekerja di PT.Kruing

Kruing Lestari Jaya dan oleh karenasaksi Antonius Ati merasa takut karena terdakwa orang aslidaerah dayak dan juga karena saat itu terdakwa juga membawasenjata tajam berupa parang yang terletak di pinggang terdakwakemudian saksi Antonius Ati langsung memberikan kunci trucktangki CPO warna hijau dengan nomor polisi KT 8885 RHkepada terdakwa dan kemudian terdakwa membawa mobil trucktangki CPO tersebut masuk ke dalam pabrik perusahaan PT.Kruing Lestari Jaya ;Bahwa sesampainya terdakwa di depan pos security

halaman, Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PNSdwpersidangan baik saksisaksi maupun terdakwa mengenali barang buktitersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :SdwBahwa awal mula terdakwa menjual sepeda motor Jupiter Znomor polisi KT 6518 CE kepada saksi Sukarni berawal padabulan Juni 2017 (tanggal dan harinya terdakwa lupa) sekitar jam20.30 Wita saat saksi Sukarni berada di perkebunan sawit PT.Kruing

,diberi tanda T100;101 Kesepakatan Bersama dan Serah Terima Dana Tali Asih antara PT.Kruing Lestari Jaya dengan Anggen Heriah tanggal 27 Juli 2013 No: /TAL/SBAE/VII/2013, diberi tanda T101;102 Surat pernyataan atas nama Anggen Heriah tanggal 27 Juli 2013,diberi tanda T102;103 Surat Keterangan Pengolahan Lahan atas nama Anggen Heriahtanggal 27 Juli 2013, diberi tanda T103;104 Sket Lokasi Lahan Garapan atas nama Anggen Heriah tanggal 27Juli 2013, diberi tanda T104;105 Kwitansi pembayaran tanggal 27

,diberi tanda T105;106 Kesepakatan Bersama dan Serah Terima Dana Tali Asih antara PT.Kruing Lestari Jaya dengan Rusahan Ipun tanggal 06 Juli 2013 No : /TAL/SBAE/VII/2013, diberi tanda T106; 107 Surat pernyataan atas nama Rusahan Ipun tanggal 06 Juli 2013,diberi tanda T107;108 Surat Keterangan Pengolahan Lahan atas nama Rusahan Ipuntanggal 06 Juli 2013, diberi tanda T108;109 Sket Lokasi Lahan Garapan atas nama Rusahan Ipun tanggal 06Juli 2013, diberi tanda T109;110 Kwitansi pembayaran tanggal 06 Juli

Kruing LestariJaya atas nama Rusahan Ipun dengan nilai pembayaran Rp 25.000.000,,diberi tanda T100;111 Kesepakatan Bersama dan Serah Terima Dana Tali Asih antara PT.Kruing Lestari Jaya dengan Robin tanggal 04 Oktober 2013 No : /TAL/SBAE/X/2013, diberi tanda T111; 112 Surat pernyataan atas nama Robin tanggal 02 Oktober 2013, diberitanda T112;113 Surat Keterangan Pengolahan Lahan atas nama Robin tanggal 02Oktober 2013, diberi tanda T113;114 Sket Lokasi Lahan Garapan atas nama Robin tanggal 02 Oktober2013

,MH
Terbanding/Tergugat : PT.Kruing Lestari Jaya Diwakili Oleh : Agustinus, SH

mempunyailahan dilokasi tersebut; Bahwa setahu saksi sudah ada perjanjian sewa menyewa antara Penggugat denganPT.HRR dan sudah ada ganti rugi pula dari PT.HRR; Bahwa saksi tidak ingat/mengetahui berapa ganti rugi yang diberikan oleh PT.HRRtersebut kepada Penggugat; Bahwasaksi tidak mengetahui adanya kesepakatan dari DPRD tersebut; Bahwa saksi mengetahuidariNenekMoyang ; Bahwaluaslahan tersebut 30 Hektar dalam 1 petak tidak bisa dibagibagi; Bahwadilokasi tersebut beberapa Perusahaaan selain PT.HRR Juga PT.KRUING

Kruing sudah membeli tanah milik Penggugatmaka tidak mungkin Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan;Bahwa diatas tanah Penggugat yang saksi lihat saat sidang pemeriksaansetempat waktu itu, sebagian ada ditumbuhi tanaman kelapa sawit dansetahu saksi tanaman kelapa sawit tersebut yang menanam adalah PT.Kruing;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam tanaman yang tumbuhdiatas tanah Penggugat yang berada di dalam batas patokpatok yangtelah ditunjukkan Penggugat saat sidang pemeriksaan

Kruing;Bahwa tanah milik saksi seluas 5 hektar baru tahun ini dibebaskan oleh PT.Kruing dan sekarang tidak ada tanaman diatas tanah saksi yang telahdibebaskan tersebut;Bahwa setahu saksi, PT.

Hutan Rimba Raya (HRR) ; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas lahan Tanah Penggugattersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas tanah milik Penggugattersebut; Bahwa asal Tanah penggugat tersebut dari warisan ayah Penggugat yangbernama pak Pantau; Bahwa tanah tersebut awalnya adalah hutan tanah negara lalu dibukalahan dan ditanami Padi oleh ayah dari Penggugat; Bahwa saksi tahu kalau dilokasi tersebut ada perusahaan yaitu PT.Kruing;Halaman 64 dari 90 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw Bahwa

setahu saksi PT.Kruing bergerak dalam bidang Sawit PT.HarapanRimba Raya juga bergerak dalam bidang Sawit Cuma kalau PT.HRRbanyak sekali cabangcabangnya ; Bahwa tanah tersebut sekarang sudah ditanami Sawit; Bahwa yang gusur tanah milik Penggugat adalah PT.

Rama Alexander Asia ) ;Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat II menolak keras dalilgugatan Penggugat angka 8, oleh karena jauh sebelum Tergugat ( PT.Kruing Lestari Jaya ) menanamkan investasi di wilayah kampung Besig Bermai, Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat, situasi masyarakatsetempat juga sudah sering bersengketa/berperkara baik ditingkat Desa,Kecamatan, bahkan sampai ke Pengadilan, jadi adalah tidak benar kalaukehadiran Tergugat II dalam berinvestasi didalam wilayah kampungBesiq