Valent Jalan Brebek IndustriV/8 Desa Brebek Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, sebagai salesdengan tugas dan tanggung jawab menawarkan barang berupa obat kepadaHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor : 325/Pid.B/2019/PN.Sda.otletotlet, mengajukan order barang serta melakukan penagihanpembayaran kepada otlet dan menyetorkan uang tagihan yang diterimanyadari otletotlet kepada Kasir PT.Penta ValentBahwa mekanisme order barang dan pembayarannya di PT.Penta Valentadalah awalnya sales menawarkan barang berupa

Selaku Kasir PT.Penta Valent,melainkan tanpa seizin PT.Penta Valent uang hasil tagihan yang telahditerimanya dari outlet digunakan untuk memenuhi kebutuhhan hidupnyasendiri, sehingga perbuatan terdakwa ini telan mengakibatkan PT.PentaValent mengalami kerugian yang ditaksir dengan uang kurang lebih sebesarRp. 100,005.731 (Seratus juta lima ribu tujuh puluh tiga satu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa untuk

Penta Valent sejak bulan April 2018, sebagaisales dengan area tugas wilayah Tuban dan Bojonegoro ; Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai sales antara lainmenawarkan barang kepada otlet otlet, mengajukan order serta melakukanpenagihan ke otlet otlet dan selanjutnya uang tersebut di kirim ke kantor PT.Penta Valent ; Bahwa mekanisme order barang dan pembayarannya di PT.Penta Valentadalah awalnya sales menawarkan barang berupa obat ke otlet berupaApotik, Rumah Sakit dan Klinik, apabila ada

;Bahwa saksi pernah membeli obat di PT.Penta Valent Cabang Surabayapada waktu itu salesnya adalah Terdakwa ;Bahwa terhadap barang bukti berupa faktur pengiriman barang sebanyak 6lembar dengan atas nama BAMBANG SUTANTO dengan nomor masingmasing 400116180009256, 40.0116.19, 40.0116.19.0000432,40.0116.19.0000415, 40.0116.19.0000743, 40.0116.19.0000762 denganjumlah nominal Rp.4.411.507, yang ditunjukan kepadanya, saksi mengenalidan membenarkan bahwa barang yang dikirim oleh PT.Penta Valenberdasarkan

Valent, menyadari uang tunai hasil penagihan dari outlet outletyang digunakan untuk kepentingan pribadinya sejak Desember 2018 sampaidengan bulan Januari 2019, adalah uang milik PT.Penta Valent, yangseharusnya Terdakwa setorkan ke Kasir PT.Penta Valent, dan Terdakwa samasekali tidak berhak atas barang/uang tersebut karena bukan milik Terdakwa baiksebagian maupun seluruhnya, maka unsur Sesuatu barang yang sama sekalliatau sebagian kepunyaan orang lain, telah terpenuhi;Ad.4.

. ; -------------------------------------------------------------- 3 ( Tiga ) lembar hasil audit ) ; -----------------------------------------Dikembalikan kepada PT.Penta Valent yang dalam hal ini diwakili oleh saksi HARIONO SURYO WIJOYO selaku pimpinan cabang wilayah Denpasar ; --------------------------------Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ; -----------------------------------

PENTA VALENT yang bertugas mengurusi dokumen perusahaansalah satunya mengurusi pembukuan keuangan perusahaan dan pada saat itu awalnyapada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 saksi INA FERANITA SUSANTO seperti biasamelakukan pengecekan dana yang masuk ke rekening PT.PENTA VALENT daribeberapa sales dibagian kasir, namun pada saat itu saksi INA FERANITA SUSANTOtidak melihat terdakwa melakukan transfer ke rekening PT.PENTA VALENT.

Namunpada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 dan juga pada hari rabu tanggal 22 Juni 2016terdakwa masih juga belum menyetorkan hasil tagihan dari para pelanggan kerekening PT.PENTA VALENT dan kemudian pada keesokan harinya yaitu pada hariKamis tanggal 23 Juni 2016 saksi INA FERANITA SUSANTO melaporkan halHal 5 dari hal 19 Putusan Nomor 742/Pid.B/2016/PN Dps.tersebut kepada Supervisor Perusahaan PT.PENTA VALENT yaitu saksi ANAKAGUNG GEDE DONNY dan mendengar laporan tersebut selanjutnya saksi ANAKAGUNG

Namunpada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 dan juga pada hari rabu tanggal 22 Juni 2016terdakwa masih juga belum menyetorkan hasil tagihan dari para pelanggan kerekening PT.PENTA VALENT dan kemudian pada keesokan harinya yaitu pada hariKamis tanggal 23 Juni 2016 saksi INA FERANITA SUSANTO melaporkan haltersebut kepada Supervisor Perusahaan PT.PENTA VALENT yaitu saksi ANAKAGUNG GEDE DONNY dan mendengar laporan tersebut selanjutnya saksi ANAKAGUNG GEDE DONNY langsung menghubungi terdakwa melalui telepon

;Faktur nomor : 8240 tgl 22 April 2016 sebesar Rp. 501.270,00. ; Hal 19 dari hal 19 Putusan Nomor 742/Pid.B/2016/PN Dps. 20 Dikembalikan kepada PT.Penta Valent yang dalam hal ini diwakili oleh saksiHARIONO SURYO WIJOYO selaku pimpinan cabang wilayah Denpasar ;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ; Faktur nomor : 9369 tg 4 Mei 2016 sebesar Rp. 688.407,94.

berangkat dari kediaman SUHARTONO aliasKONDEK ( berkas tersendiri ) menuju Sragenmencari sasaran dengan membawa...........membawa peralatan yang telah dipersiapkan berupa 1(satu) linggis, 2 (dua) bilah clurit, 2 (dua) pisau,tali raffia, tali tambang plastik dan lakban ;Setelah berada didaerah Sragen terdakwa dan temantemannya tidak menemukan sasaran, kemudian kembalimenuju arah Solo, namun saat dalam perjalanan HENDRIKUSONE HARI alias SINGO menyarankan untuk mencari sasarandidaerah Colomadu yaitu PT.PENTA

Setelah tiba dilokasi, mereka berbagi tugasyaitu. empat orang pelaku antara lain BUDIANTO, SUGI,SUNARDI dan MISWAR turun dari kendaraan dengan membawasenjata tajam, linggis, tali serta lakban berjalanmenuju pabrik Oxy yang mereka kira PT.PENTA FALENTsasaran yang telah ditunjukkan oleh HENDRIKUS,sedangkanterdakwa bersama IRNADI alias UNYIL = memarkirkankendaraan di luar Hotel Kendedes yang tidak jauh darilokasi, menunggu ke empat pelaku tersebut sambilberjaga jaga mengawasi keadaan sekitar lokasi

, Sunardi alias Nadi, Sugi, Budianto alias Budi(dalam perkara terpisah) dengan menggunakan KendaraanIsuzu Panther warna hijau No.Pol.N 2349LJ yang kemudianterdakwa berangkat dari kediaman Suhartono menuju Sragenmencari sasaran dengan membawa peralatan berupa 1 (satu)linggis, 2 (dua) bilah clurit, 2 (dua) pisau, taliraffia, tali tambang dan lakban ;Bahwa sampai di Sragen terdakwa dan temantemannya tidak12menemukan = sasaran, kemudian saksi menyarankan untukmencari sasaran didaerah Colomadu yaitu PT.Penta

Falent ;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juni 2007 sekira jam01.30 Wib saksi bersama terdakwa beserta teman temanterdakwa menuju sasaran yaitu PT.Penta Falent yangternyata adalah pabrik Oxy, setelah tiba dilokasi merekaberbagi tugas yaitu Sugi, Sunardi dan Misuar masukmenuju pabrik sedangkan terdakwa bersama Irnadi alias14Unyil memarkirkan kendaraan =; Bahwa Sugi, Misuar dan Sunardi sambil membawa cluritmasuk kedalam pabrik dengan cara memanjat pagar tembokyang kemudian membuka pintu dengan menggunakan

PT.Penta Falent, setelah tiba dilokasi empat pelakuBudiyanto, Sugi, Sunardi dan Misuar turun dengan membawaperalatan yaitu senjata tajam, linggis, tali serta lakban,sedangkan terdakwa bersama Irnadi memarkirkan kendaraandiluar yang tidak jauh dari lokasi sambil menunggu keempatpelaku tersebut dengan sambil berjaga jaga mengawasi sekitarlokasi, dan setelah perbuatan terdakwa dan pelaku' lainnyatelah selesai dilaksanakan kemudian menuju rumah Suhartono,karenanya unsur tersebut telah terpenuhi ;Ad.7

Penta Valent; Bahwa saksi pernah memeriksa saksi Dedi Mulyanto yang juga bertugassebagai sales untuk melakukan penagihan ke RSUD Tanjung dan menurutketerangan saksi Dedi Mulyanto jika terdakwa yang menggunakan uangyang sudah dibayarkan oleh RSUD Tanjung namun tidak disetorkan ke PT.Penta Valent; Bahwa akibat peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa PT.Penta Valent mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.44.785.207,50, (empat puluh empat juta tujuh ratus delapan puluh limaribu dua ratus

PentaValent; Bahwa akibat peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa PT.Penta Valent mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.44.785.207,50, (empat puluh empat juta tujuh ratus delapan puluh limaribu dua ratus tujuh koma lima puluh rupiah).Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.4.

Penta Valent namun sampai terdakwa dilaporkan ke pihakyang berwajib terdakwa belum juga mengembalikan uang tersebut; Bahwa akibat peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa PT.Penta Valent mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.44.785.207,50, (empat puluh empat juta tujuh ratus delapan puluh limaribu dua ratus tujuh koma lima puluh rupiah).Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.Halaman 8 dari15 Putusan Nomor 767/Pid.B/2017/PN.MtrB.

Bahwa akibat peristiwa penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa PT.Penta Valent mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.44.785.207,50, (empat puluh empat juta tujuh ratus delapan puluh limaribu dua ratus tujuh koma lima puluh rupiah).Halaman 9 dari15 Putusan Nomor 767/Pid.B/2017/PN.MtrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa Penggelapan tersebut terjadi sekitar bulanAgustus 2015 bertempat

Penta Valent pada Tahun 2006sebagai sopir kemudian diangkat sebagai Sales pada tahun 2009dengan gaji RP2400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa melakukan penagihan beberapa Faktur keRSUD Tanjung dan RSUD Tanjung telah membayar lunas Faktur dariPT.Penta Valent, akan tetapi oleh Terdakwa beberapa Faktur yangsudah lunas dibayar tidak disetorkan ke PT.Penta Valent, danTerdakwa pergunakan untuk keperluan pribadinya ; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa PT.Penta Valent mengalamikerugian

dan melawan hukum memiliki barangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 227/Pid.B/2020/PN Bgrsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan olehorang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:Bahwa terdakwa NUKE ANDARIASARI, bekerja selaku Sales Girl di PT.PENTA

dimana saksi sebagai kepala cabangnya;Bahwa Saksi akan menerangkan sehubungan perbuatan Terdakwa yangtelah melakukan penggelapan dalam jabatannya;Bahwa yang digelapkan Terdakwa adalah uang pembayaran tagihan piutangPT Penta Valent ke Apotik Telkom Medika Bogor sebesar Rp124.413.681,00(seratus dua puluh empat juta empat ratus tiga belas ribu enam ratusdelapan puluh satu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 227/Pid.B/2020/PN BgrBahwa pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 sekitar jam 07.00 Wib di PT.Penta

Penta Valent sejak 10 Agustus 2015 sebagaisales girl dan mendapat gaji sebesar Rp4.189.801,00 sampaiRp6.058.646,00 dengan tugas dan kewajiban menjual produk priodik yangdidistribusikan oleh PT.Penta Valent;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

Penta Valent sejak 10 Agustus 2015 sebagaisales girl dan mendapat gaji sebesar Rp. 4.189.801 sampai Rp.6.058.646,dengan tugas dan kewajiban menjual produk priodik yang didistribusikanoleh PT.Penta Valent ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Penta Valent sejak 10 Agustus 2015 sebagaisales girl dan mendapat gaji sebesar Rp4.189.801,00 sampaiRp.6.058.646,00 dengan tugas dan kewajiban menjual produk priodik yangdidistribusikan oleh PT.Penta Valent ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;4.

Penta Valen , namun pada bulan April tahun 2019 phak PT.Penta Valen memeriksa dokumen penagihan yang belum ditagih diantaranyaBon Faktur Apotik Mekar Sehat milik Nazaruddin dengan jumlah keseluruhansebesar Rp. 9. 161.908.

Penta Valent menagih kembali kepada saksi; Bahwa saksi yang mempunyai apotik Mekar Sehat, saat itu perusahan PT.Penta Valen menagih lagi uang kepada saksi karena katanya uang belumdibayar lunas; Bahwa adapun uang angsuran obat yang telan saksi serahkan kepadaterdakwa sebesar Rp.9.161.908,00 (Sembilan juta seratus enam puluh satu ribusembilan ratus delapan rupiah);Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN Bna Bahwa seharusnya uang itu terdakwa setorkan kepada kasir perusahaan PT.Penta Valent

Penta Valent menagih kembali kepada saksi; Bahwa saksi yang mempunyai toko obat Tiga Dara, saat itu perusahan PT.Penta Valent menagih lagi uang kepada saksi karena katanya uang belumdibayar lunas; Bahwa adapun uang angsuran obat yang telan saksi serahkan kepadaterdakwa sebesar Rp1.184.303,00 (Satu juta seratus delapan puluh empat ributiga ratus tiga rupiah);Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN Bna Bahwa seharusnya uang Itu terdakwa setorkan kepada kasir perusahaan PT.Penta Valent; Bahwa

Penta Valent sebagai salesman merangkap sebagaikolektor, dimana sejak bulan Oktober 2018 sampai dengan bulan Februari 2019 di PT.Penta Valent Jalan AMD Gampong Lamdom Banda Aceh telah menerimapembayaran uang hasil pendistribusian obat dari apotik Mekar Sehat sejumlahRp9.161.908,00 (Sembilan juta seratus enam puluh satu ribu sembilan ratus delapanrupiah) dan dari toko obat Tiga Dara sejumlah Rp.1.184.303,00 (Satu juta seratusdelapan puluh empat ribu tiga ratus tiga rupiah), tapi uang tersebut yang

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa sejak tanggal 01 Juni 2013 terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.PENTA VALENT yang beralamat di JI. Maleber Barat No. 8 RT 04 RW 03Kel. Maleber Kec. Andir Kota Bandung kemudian berdasarkan SuratPengangkatan Karyawan No. 016/BMBDG/IV/2017 tanggal 06 April 2017terdakwa diangkat sebagai Salesman dengan tugas dan tanggung jawabyaitu menawarkan, menjual barang dan menagih hasil penjualan ke toko(outlet) PT.

Kepada Toko RAHMAT JAYA total penagihan sebesar Rp. 1.425.600,(satu juta empat ratus dua puluh lima ribu enam ratus rupiah) dan telahHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor 948 /Pid.B/2019/PN Bdgdibayar / dilunasi oleh Toko RAHMAT JAYA, dengan bukti faktur dari PT.PENTA VALENT sebagai berikut : Nomor Faktur : 400207180007100 tanggal 31 Desember 2018ditujukan kepada Toko RAHMAT JAYA dengan nilai penjualan sebesarRp. 1.425.600, (Satu juta empat ratus dua puluh lima ribu enam ratusrupiah).Bahwa setelah uang

Saksi IDA POLA NABABAN, dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa diperiksa di persidangan sebagai saksi sehubungan dengantindak pidana penggelapan dalam jabatan yang terjadi pada dalamkurun waktu antara Juni 2018 sampai dengan Maret 2019 di PT.PENTA VALENT JI. Maleber Barat No. 8 Rt 04 Rw 03 Kel. MaleberKec.

Andir Kota Bandung 16 (enambelas Faktur) dari 9 (Sembilan) Toko (Outlet) adalah benar bahwafakturfaktur tersebutlan adalah faktur yang saksi terima dari PT.PENTA VALENT JI. Maleber Barat No. 8 Rt 04 Rw 03 Kel. MaleberKec. Andir Kota Bandung untuk dikirim barang berupa kosmetik keHalaman 23 dari 43 Putusan Nomor 948 /Pid.B/2019/PN Bdgoutlet PT. PENTA VALENT Jl. Maleber Barat No. 8 Rt 04 Rw 03 Kel.Maleber Kec.

PENTA VALENT.e Bawha terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 3.647.100, (tiga jutaenam ratus empat puluh tujuh ribu seratus rupiah) setiap bulan.e Bahwa benar terdakwa melakukan Penggelapan uang perusahaan danterdakwa melakunnya sejak bulan Desember 2018 sampai diketahui 06April 2019.e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaan PT.PENTA VALENT tersebut dengan cara pertamatama terdakwa datangHalaman 30 dari 43 Putusan Nomor 948 /Pid.B/2019/PN Bdgke kantor kemudian memberitahukan ada

rendahan yang bersangkutan.Bahwa sebagaimana dalam pertimbangan hukum PutusanPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor : 21/G/2011/PHI.Sby tertanggal 11 Mei 2011, alinea 4halaman 16 yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :menimbang, berdasarkan bukti surat Penggugat yang diberi tanda P2 dan P3 menerangkan Penggugat semula adalah pekerja/buruh PT.Bismo Tunjungan yang dialihkan menjadi pekerja/ouruh PT.Pandigapah Prima tahun 2002 dan Penggugat menerima gaji dari PT.Penta

No. 675 K/Pdt.Sus/2011bapak Broto selaku Manajemen Perusahaan dari PT.Penta Persada Pertiwi ;Bahwa setahu saksi para Penggugat tidak bekerjapada PTI. Penta Persada Pertiwi lagi karenaabsensinya dihilangkan dan juga tidak digaji sejakApril 2010 ;Bahwa perbedaan penghasilan di PT. PandigapahPrima dengan PT. Penta Persada Pertiwi adalahterletak pada komponen upah cuti dan upah lemburyang tadinya dibayar oleh PT. Pandigapah Primakemudian setelah di PT.

Penta Persada Pertiwidan absensi sejak bulan April 2010 dihilangkan olehbapak Broto selaku Manajemen Perusahaan dari PT.Penta Persada Pertiwi ;Bahwa setahu saksi para Penggugat tidak bekerjapada PTI. Penta Persada Pertiwi lagi karenaabsensinya dihilangkan dan juga tidak digaji sejakApril 2010 ;Bahwa perbedaan penghasilan di PT. PandigapahPrima dengan PT. Penta Persada Pertiwi adalahterletak pada komponen upah cuti dan upah lemburyang tadinya dibayar oleh PT.

Padahal Terdakwasudah menerima bantuan pembangunan masjid dari pihak perusahaan PT.Penta Dharma Karsa tetapi tidak diserahkan kepada Panitia PembangunanMasjid Desa Siuna; Bahwa uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untukbantuan pembangunan masjid telah digunakan oleh Terdakwa untukmemenuhi kebutuhannya sendiri dan keluarganya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Membaca Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut UmumNO.REG.Pid: PDM27/Luwuk

PT.PENTA DHARMA KARSA;5. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk telah tidak cermat dalampembuktian unsur memiliki barang sesuatu yang selurunnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, knususnya menyangkut tidak objektifnya dalam melakukanpenilaian hasil pembuktian;6.

Bank Sumut Cabang Utama Medan ke rekening PT.Penta Rekayasa di Bandung pada Bank BNI 46 no.rek.0228669538, sedangkan biayafee marketing yang sebelumnya telah disepakati antara saksi Ir. Fadjrif H. Bustami,MARS selaku Direktur PT. INDAH KARYA dengan saksi SAID ABDULLAH sebesar Rp.1.018.000.000, (Satu Milyar Delapan belas Juta Rupiah) saksi SYARIFAHCHAIRUNNISA transfer ke rekening PT.

FOREST JIEPRANG, MSc : Bahwa saksi bekerja sebagai pimpinan PT.Penta Rekayasa;Bahwa saksi ada hubungan dengan terdakwa dan Pemko Medan karena sebagai anggotaKSO dari PT.Indah Karya, PT.Penta Rekayasa dan PT.Surbana International Singapurayang memenangkan pengerjaan Master Plan Kota Medan Th. 2016;Bahwa setahu saksi pada awal kontrak adalah membuat Vision Plan, RTRW dan RDTR;Bahwa untuk Vision Plan dan RIRW sudah selesai dikerjakan tetapi untuk RDTR dilakukan addendum sehingga dihilangkan dari kontrak

Tufi Zardaniah dari PT.Penta Rekayasa:Bahwa saksi tahu dalam kontrak yang telah ditanda tangani telah dilakukan addendumkarena ada proyek yang dikurangi ;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pencairan dana ;Atas keterangan saksi yang didengar dipersidangan, terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi semuanya benar;Saksi MUHAMMAD HUSNI, SE.

Indah Karya, PT.Penta Rekayasa dan PT. Surbana Intemasional ;halaman 75putusan tipikor pada pn medannomor. 21/pidsusk/2011/pnmdn12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Satu berkas penyampaian dokumen penawaran pengadaan jasa Konsultasi paket pekerjaanpenyusunan Master Plan Kota Medan tahun 2016 nomor : 470/DIR/JKT/IX/2006 tanggal 6September 2006 dari PT.

Indah Karya, PT.Penta Rekayasa dan PT. Surbana Internasional.Satu berkas penyampaian dokumen penawaran pengadaan jasa Konsultasi paket pekerjaanpenyusunan Master Plan Kota Medan tahun 2016 nomor : 470/DIR/JKT/IX/2006 tanggal 6September 2006 dari PT.

Selain itu perlu ditegaskan bahwaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 6078 dan 6079/Benoa atas nama PT.Penta Graha Permata Hotel yang menjadi obyek sengketa perkara aquomerupakan hasil pemecahan dari Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 6050/Benoa atas nama PT. Pentagraha, sehingga Kepala kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali tidak terkait dengan penerbitan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 6078 dan 6079/Benoa atas nama PT.

Foto copy Nomor : 1527/26.2.500/V/2002, Hal.Keberatan Nyoman Sagi atas terbitnya HGB No.6078 dan HGB No.6079/Kelurahan Benoa atas nama PT.Penta Graha Permata Hotel ,diberitanda P4 ; 5. Foto copy Nomor :08/UD.SI/VIII/99, perihal Permohonan PerstujuanPrinsip membangun Hotel Melati , diberi tanda P5 ;6. Foto copy, Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) No.SIUP.436/2208/PK/V1/1994 diberi tanda P6 ; 7. Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perusahaan Perseroan, diberitanda P7198.

Foto copy Berita Denpost hari rabu tanggal 1 Mei 2003, denganjudul HGB PT.PENTA GRAHA DIDUGA CAPLOK LAHAN WARGA ,diberi tanda P9 ;10. Foto copy perihal Keberatan atas terbitnya Sertifikat HGBNo.6078 dan HGB No.6079 an.PT.Penta Graha Permata Hotel ,diberi tanda P10O ;11. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan bangunan Tahun 2013, diberi tanda P11 ;12. Foto copy Surat Setoran Pajak (SSP) NPWP.06.775. 284 0 905000, diberi tanda P12 ;13.

e Bahwa Penggugat mengajukan sertifikat setelah bangunan kafedibongkar ;e Bahwa saksi, saat diajak mengurus suratsurat mengetahui bahwabangunan kafe akan dibongkar ;e Bahwa saksi melihat, saat diajak mengurus Suratsurat ada tanahsudah di sertifikat ;e Bahwa setelah saksi melihat tanah tersebut sudah adasertifikatnya, saksi sempat mengecek ke Lurah Benoa dan melihattanah tersebut atas nama Nyoman Sagi (Penggugat) kemudian dicek ke BPN tanah tersebut atas nama PT.Penta Graha PermataHotel ;e Bahwa Penggugat

kepada saya untuk selanjutnyadilakukan penagihan ke toko/ outlet setiap satu minggu sekali ;Bahwa seharusnya terdakwa meyetorkan uang hasil penagihan selang semingguatau maksimal sebulan setelah melakukan penagihan ;Bahwa terdakwa terakhir mengambil faktur penagihan pada tanggal 23Mei 2009 dan harusnya uang hasil penagihanya disetorkan pada sekitar tanggal 30Mei 2009 melalui kasir, namun pada sekitar tanggal 30 Mei 2009 hinggasekarang, terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penagihan tersebut kepada PT.Penta

Penta Valent sebesar RpRp 172.628.673,(Seratus tujuh puluh dua juta enam ratus dua puluh delapan ribuenam ratus tujuh puluh tiga rupiah) ;Bahwa benar, dan saya masih mengenalinya barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwaDIDIK UDIARTO Bin SOLIKINtelah pula memberikan keterangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pada hari Jum.at, tanggal 29 Mei 2009, sekira pukul 09.00 Wib. di PT.Penta Valent Kediri alamat Perum permata hijau JI.

SURBANA INTERNASIONAL dan PT.PENTA REKAYASA, karena hasil nilai evaluasiterhadap Nilai skor proposal teknismengungguli peserta lelang lainnya yakni867,89 (delapan ratus enam puluh tujuhkoma delapan puluh sembilan) X (kali) bobotpenawaran teknis sebesar 80 % (delapanpuluh persen) = (sama dengan) 694,31(enam ratus sembilan puluh empat koma tigapuluh satu).Bahwa nilai proposal teknis yangdisampaikan oleh saksi Ir.

Penta Rekayasa, dimana pengalamanSurbana Internasional merupakan konsultan yang berdomisili diSingapur telah berpengalaman menyusun Master Plan di beberapaNegara dan didukung tenaga ahli asing yang profesional dan PT.Penta Rekayasa sebuah perusahaan lokal yang berpengalamandalam pekerjaan Jasa Konsultan dibeberapa daerah di Indonesia,untuk aspek ini nilai yang diperoleh sebesar 100 poin b.

SURBANA INTERNASIONAL dan PT.PENTA REKAYASA, karena hasil nilai evaluasiterhadap Nilai skor proposal teknismengungguli peserta lelang lainnya yakni867,89 (delapan ratus enam puluh tujuhkoma delapan puluh sembilan) X (kali) bobotpenawaran teknis sebesar 80 % (delapanpuluh persen) = (sama dengan) 694,31(enam ratus sembilan puluh empat koma tigapuluh satu).e Bahwa nilai proposal teknis yangdisampaikan oleh saksi Ir.

Penta Rekayasa, dimana pengalamanSurbana Internasional merupakan konsultan yang berdomisili diSingapur telah berpengalaman menyusun Master Plan di beberapaNegara dan didukung tenaga ahli asing yang profesional dan PT.Penta Rekayasa sebuah perusahaan lokal yang berpengalamandalam pekerjaan Jasa Konsultan dibeberapa daerah di Indonesia,untuk aspek ini nilai yang diperoleh sebesar 100 poinb.

Bahwa semasa hidupnya, Pewaris bekerja sebagai karyawati di PT.Penta Valent dan memiliki tanggungan polis asuransi di PT. Axa MandiriPalu atas nama kedua anak Pewaris yaitu :a. Miratu Nnisa binti Sahril Nomor Polis : 5145757075.b. Khairul Anam bin Sahril Nomor Polis : 5153278964 ;5.Bahwa Pemohon merupakan suami dari Almh. Aniar, SE. bintiBastaman dan pengajuan permohonan penetapan Ahli Waris iniHal. 2 dari 10 Hal.

tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Nuraida Binti Miin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan KayuManis No. 25 RT.001 RW.002, Kelurahan Pondok Cabe Udik,Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, ProvinsiBanten, sebagai " Penggugat";MelawanMuhamad Yakub Bin M.Djaib, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di JalanPala No.2 (Mess PT.Penta

Pernyataan ini termuat dalam:e Posita angka romawi butir 5 halaman 3, yang berbunyi,..mengajak Penggugat untuk membuat PT baru dengan nama PT.Penta Graha Artistika (PT. PGA)...e Positaangkaromawi Il butir 18.2, yang menyatakan, ..dibaginyakeuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGA yang telah...Penggunaan kata dan dalam kalimat PT PMS dan PT PGAmenunjukkan bahwa Penggugat mengakui PT PGA merupakanperseroan terbatas yang terpisah dari PT PMS:.

;Photo Copy sesuai dengan aslinya Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.PENTA GRAHA ARTISTIKA No. 59 tanggal 18 Oktober 2010 yangditandatangani oleh NY. IRA SUDJONO,SH.M.Hum, M.Kn.MM. Notaris diJakarta yang diberitanda bukti T6.;Photo Copy sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Huku Dan Hak AsasiManusia RI. Nomor: AHU58703.A.H.01.01.Tahun 2010 tentang PengesahanBadan Hukum Perseroan tertanggal 16 Desember 2010 yang diberitandabukti T7.

Photo Copy sesuai dengan aslinya Akta Pernyataann Keputusan Rapat PT.PENTA GRAHA ARTISTIKA No. 60 tanggal 15 Mei 2012 yang ditandatanganioleh EMMY HALIM,SH.MKn. Notaris di Jakarta yang diberitanda bukti T9.;10.Photo Copy sesuai dengan aslinya surat dari Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia RI. Tanggal 03 Juli 2012 yang ditujukan kepada Notaris EMMYHALIM, SH.M.Kn. tentang penerimaan pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT.

;Hal 61 dari 83 hal PutNomor: 582/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT.19.Photo Copy sesuai dengan aslinya Laporan Keuangan PT.PENTA GRAHAARTISTIKA tanggal 31 Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani olehONGKI SUSANTYO, selaku Direktur CV.INTEGRA CONSULTING yangdibiritanda bukti T19;20.Photo Copy sesuai dengan aslinya Daftar Laporan Keuangan PT.PENTAGRAHA ARTISTIKA tanggal 31 Desember 2012 berupa Neraca dan LaporanLaba/Rugi yang dibuat dan ditandatangani oleh ONGKI SUSANTYO, selakuDirektur CV.INTEGRA CONSULTING

Pernyataan ini termuat dalam:Hal 73 dari 83 hal PutNomor: 582/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT.e Posita angka romawi butir 5 halaman 3, yang berbunyi,..mengajak Penggugat untuk membuat PT baru dengan nama PT.Penta Graha Artistika (PT.

SURBANAINTERNASIONAL dan dengan PT.PENTA REKAYASA total nilaievaluasi = 867,89 x bobot penawaranteknis 80% = 694,31 (nilai skorproposal teknis) dengan usulan biayapenawaran sebesar Rp.4.320.800.000.(Empat milyar tiga Ratus dua puluhjuta delapan ratus ribu rupiah);2 PT. LENGGOGENI Associate denganPT. ESKAPINDO MATRA dan PTPINI CONSULTAN total nilaievaluasi = 780,66 x bobot penawaranteknis 80% = 624,53 (nilai skorproposal teknis) dengan usulan biayapenawaran sebesarRp.3.447.565.0000.

Penta Valent dimanaTergugat Rekonvensi sebelum memberikan kesaksiannya ketika ditanya olehMajelis Hakim dalam hubungannya saksi dengan para pihak yang berperkara,Tergugat Rekonvensi telah mengatakan bahwa hubungan TergugatRekonvensi ketika itu sebagai saksi dengan para pihak (PT.Penta Valen,ketika itu sebagai Tergugat) adalah mantan pekerjanya, sehingga secarahukum dapat dianggap mengundurkan diri;.

Prima Semesta Internusa, PT.Penta Valent, yang dapat merugikan keuangan negara, yaitu merugikankeuangan negara sekurangkurangnya sejumlah Rp.104.460.834.405,97. (seratusempat milyar empat ratus enam puluh juta delapan ratus tiga puluh empat ribuempat ratus lima rupiah sembilan puluh tujuh sen), yang dilakukan dengan carasebagai berikut: Terdakwa dr.

Rifa Jaya Mulia dan tanpa tanda tangan tanpa nama dari PT.Penta Valent ;BB 117.4 : 2 (dua) lembar fotocopi dilegalisir nomor : 030/RJM/SPRSKTI/XI/2003tanggal 20 Nopember 2003 kepada Pohdengkol Hurip Lestari yang ditandatanganioleh Nursyamsinah selaku pemesan/Manager Purchasing PT. Rifa Jaya Mulia danArif Jatmiko selaku Direktur Utama PT.

ARH.SETYONO selaku Manager PT.Penta Valent besertadengan 5 (lima) lembar Lampirannya ;BB. 167 : 1 (satu) lembar ASLI SURAT nomor : KP.3059/AH/27/PSPTU/XII/2003tanggal 20 Desember 2003 perihal pemesanan kepada PT.Pentavalent yangditandatangani oleh Drs.

No.107 Rekg Kas No.21.03.07.00 untuk pembayaran hutangdagang PT.Penta Valent tanggal 7 Januari 2003 sejumlah Rp 410.851.237, (empatratus sepuluh juta delapan ratus lima puluh satu ribu dua ratus tiga puluh tujuhrupiah) ;BB 193.2 : 1 (satu) lembar FOTOCOPI dilegalisir BUKTI PENGELUARAN BANKNo.register 12016222 tanggal 7 Januari 2004 untuk HD PT.Penta Valent sejumlahRp 410.851.237, (empat ratus sepuluh juta delapan ratus lima puluh satu ribu duaratus tiga puluh tujuh rupiah) yang ditandatangani ATENG

PT.Penta Valentsejumlah Rp 3.308.512.375, (tiga milyar tiga ratus delapan juta lima ratus duabelas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) ;BB 192.5 : 1 (satu) lembar FOTOCOPI dilegalisir BUKTI PENGELUARANBANK No.Register 12016138 No.Bukti BK1002981 tanggal 7 Januari 2004untuk HD.

Penta Rekayasa, di mana pengalamanSurbana Internasional merupakan konsultan yang berdomisili diSingapur telah berpengalaman menyusun Master Plan di beberapaNegara dan didukung tenaga ahli asing yang profesional dan PT.Penta Rekayasa sebuah perusahaan lokal yang berpengalamanHal.9 dari 152 hal. Put. No. 33 K/Pid.Sus/2013dalam pekerjaan Jasa Konsultan dibeberapa daerah di Indonesia,untuk aspek ini nilai yang diperoleh sebesar 100 poin b.

Bank Sumut Cabang Utama Medan ke rekening PT.Penta Rekayasa di Bandung pada Bank BNI 46 no.rek.0228669538,sedangkan biaya fee marketing yang sebelumnya telah disepakati antarasaksi Ir Fadjrif H Bustami MARS selaku Direktur PT. INDAH KARYAdengan saksi SAID ABDULLAH sebesar Rp. 1.018.000.000 (Satu MilyarDelapan belas Juta Rupiah ) saksi SYARIFAH CHAIRUNNISA transfer kerekening PT.

Indah Karya, PT.Penta Rekayasa dan Surbana Internasional berdasarkan Kontrak kerja Nomor :602/4811 tanggal 25 September 2006 dan Addendum Kontrak .

PT.PENTA REKAYASA 2. SURBANAINTERNATIONAL PLE LTD 3. PT. INDAH KARYA, yang dalam prosesHal.140 dari 152 hal. Put.