Ditemukan 1535 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5048 B/PK/PJK/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
27 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5022 B/PK/PJK/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
22 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5012 B/PK/PJK/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
46 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR KENCANA INTI PERKASA;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-09-2022 — Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5046 B/PK/PJK/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — PT.SINAR MAS AGRO RESOURCES AND TECHNOLOGY, TBK. ( PT.SMART, TBK. ) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
47 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.SINAR MAS AGRO RESOURCES AND TECHNOLOGY, TBK. ( PT.SMART, TBK. ) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-09-2022 — Putus : 08-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5047 B/PK/PJK/2022
Tanggal 8 Desember 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR MAS AGRO RESOURCES AND TECHNOLOGY TBK. (PT.SMART TBK.),;;
35 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT.SINAR MAS AGRO RESOURCES AND TECHNOLOGY TBK. (PT.SMART TBK.),;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Register : 10-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/TUN/2021
Tanggal 18 Agustus 2021 —
123 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.SINAR AGRO MAKMUR LESTARI., II. BUPATI BANGKA VS RADEN LAURENCIUS JOHNY WIDYOTOMO, DKK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 6 Januari 2012 — PT.SINAR RASA KENCANA ; WAHIMAN
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.SINAR RASA KENCANA ; WAHIMAN
    PUTUSANNomor: 449 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.SINAR RASA KENCANA, berkedudukan di Jalan Pajajaran KM.5,Jati Uwung Kota Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaROBIYANTO,S.T.
    Staff PT.SINAR RASA KENCANA berkantor JalanPajajaran KM.5, Jati Uwung Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasatanggal 16 November 2010;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;melawan:WAHIMAN, beretampat tinggal Jalan Kampung Jati RT.08 RW.04,Kelurahan Jati Uwung, Kecamatan Cibodas Kota Tangerang, ProvinsiBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Subiyanto,S.Sos,SH.Pengurus Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia EnergiPertambanganSerikat Pekaerja Seluruh Indonesia (PP FSP KEP SPSI),berkantor
    Wahiman dengan perusahaan PT.Sinar Rasa Kencana dapatputus karena sudah mencapai usia pensiun.. Agar pihak perusahaan PT. Sinar Rasa Kencana membayar pesangon sesuai denganUndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 167 ayat (5) dengan rincian sebagaiberikut :Pesangon :9bulan x2 x Rp1.254.500, : Rp 22.581.000. Penghargaan masa kerja : 10 bulan x Rp 1.254.500, Rp 12.254.000.Jumlah : Rp 34.835.000. Penggantian Hak : 15% x Rp 34.835.000.
    Bahwa Peraturan Perusahaan PT.Sinar Rasa Kencana Tahun 20082010, Judex Factitelah memperoleh fakta bahwa mengenai usia pensiun yang belum diatur olehPeraturan Perusahaan.Berdasarkan Pasal 167 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, ketentuan usiapensiun dinyatakan dapat diatur lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan,dan atau perjanjian kerja bersama.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 23-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 87/Pdt.G/2015/PN.Sim
Tanggal 22 Desember 2015 — PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE LAWAN ARIADI
169 — 58
  • PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE LAWAN ARIADI
    PUTUSANNomor : 87/Pdt.G/2015/PN.Sim"DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara PerdataKeberatan atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE, beralamat di Komplek Mega Land Blok BNo. 8 Jalan Sangnawaluh Pematangsiantar semula sebagai PELAKUUSAHA pada pemeriksaan BPSK Kabupaten Batu Bara, dalam hal ini danuntuk selanjutnya disebut
    Sebab perkara aquotidak merupakan wilayah juridiksi BPSK Batu Bara (Kopetensi relatif) melainkan BPSKPematangsiantar;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara yang berwenang mengadili adalah BPSKPematangsiantar dan bukan BPSK Batu Bara (actor sequitur forum rei/Pasal 142 RBg).Sebab Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha/PT.Sinar Mitra Sepadan Finance Siantarberkedudukan hukum di Komplek Mega Land Blok B No. 8 Jalan SangnawaluhPematang Siantar yang merupakan juridiksi BPSK Pematangsiantar.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 17-10-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 7/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Yyk
Tanggal 30 September 2016 — *Perdata PT.SINAR MAS MULTIFINANCE SUPARMAN
113 — 20
  • *PerdataPT.SINAR MAS MULTIFINANCESUPARMAN
    Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Kerja Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 0036/PRESDIRHRD/009/XI/2010 diberi tanda P10 ;11. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Kerja Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 0036/PRESDIRHRD/009/XI/2012 diberi tanda P11 ;12. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Karyawan Magang Nomor 150/PKKM/SMMEFHRD/JGJ/XI/2013 diberi tanda P12 ;13. Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Marketing Trainee Nomor 178/PKKM/SMMFHRD/JGJ/V/2014 diberi tanda P13 ;14.
    Fotokopi dari Fotokopi Perjajian Karyawan Waktu Tertentu PT.Sinar MasMultifinance Nomor 174/PKKM/SMMFHRD/JGJ/II/2014 diberi tandaMenimbang Bukti SuratSurat P1 s/d P14 telah dibubuhi materai dan telahdilegalisir serta telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya,kecuali P6, P9 sampai dengan P.14 tanpa asli ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan buktibukti suratsebagaimana terurai di atas, telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama :1.
    Sinar Mas Multifinance tidakdapat apaapa 5Saksi tahu dari Penggugat bahwa Penggugat menemui Pimpinan PT.Sinar Mas Multifinance dan ke Disnakertrans 3 kali pada tahun 2016.;Setahu Saksi ratarata karyawan dibagian Marketing bekerja 1 tahun lebih,tetapi ada yang 3 bulan langsung dikeluarkan;Prosesnya PHK Saksi sama dengan Penggugat yaitu disuruh untuk langsungmenghadap pimpinan terus PHK meskipun sudah bekerja selama 5 tahun ; Caranya saksi masuk kerja di PT.
    Fotokopi dari Asli Surat Jawaban PT.Sinar Mas Multifinance tentang anjuranDisnaker Kabupaten Sleman diberi tanda T2 ;3. Fotokopi dari print out Target diberi tanda T3 ;4.
    Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan di bagianEksepsi dan Provisi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan segalasesuatu yang dipertimbangkan di dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari sertameneliti dengan seksama surat gugatan Penggugat, tertanggal 26 Mei 2016 ternyatainti pokok dari gugatan Penggugat, sehingga Penggugat menggugat Tergugat, adalaholeh karena pada bulan Desember 2015, Tergugat selaku Pengusaha/Majikan (PT.Sinar
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 155/Pdt.P/2020/PN Bpp
Tanggal 2 Juli 2020 — Pemohon:
PT.SINAR AGUNG SEMESTA
110 — 53
  • Pemohon:
    PT.SINAR AGUNG SEMESTA
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 31-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 42/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 6 Maret 2012 — HUTOMO HALIM PT.SINAR MENARA DELI
53 — 29
  • HUTOMO HALIMPT.SINAR MENARA DELI
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 18-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 08/G/2014/PHI.Smda
Tanggal 18 Juni 2014 — KAHAR BEDDU melawan PT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA
79 — 16
  • KAHAR BEDDU melawan PT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA
    PUTUSANNomor : 08/G/2014/PHI.SmdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KAHAR BEDDU, Karyawan PT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA, alamatJl.Telkom RT.O6 Kelurahan Pulau Atas, Kecamatan Sambutan, KotaSamarinda dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (domicili) di kantorKuasanya
    undangundang ketenagakerjaan dan atau sebagaimana diatur dal disepakati bersamadi dalam Surat Perjanjian Kerja (SPK) yang ditdandatangani bersama olehPenggugat sebagai Pekerja dan oleh Tergugat sebagai Pemberi Kerja/Pengusaha/Perusahaan.Bahwa sebagai Pekerja, Penggugat pun seharusnya tunduk, patuh dansemaksimal mungkin untuk mengindahkan dan menjalankan ' segalakewajibannya sebagai pekerja yang bekerja pada Tergugat dan ataudipekerjakan olehTergugat sebagaimana ketentuan diatur dalam PeraturanPerusahaan PT.Sinar
    SKNAnggana tersebut adalah sematamata sebagaikontraktor penambangan dan bukan sebagai pemilik tambang sehingga kinerjadan tingkat produksi yang dihasilakan oleh Tergugat sebagai kontraktor wajibdiawasi dan dievaluasi oleh pihak pemberi kerja, dan salah satu ponin teguranatau complain yang disampaiakan oleh pemberi kerja kepada Tergugat selakukontraktor adalah tentang ketidakdisiplinan Penggugat selaku manager siteyang telah dinilai tidak tertib dan tidak konsen di lokasi kerja shingga tingkatproduksi PT.Sinar
    memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain mohon putusan yang baik dan seadiladilnya (ex aequoet bono)Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Penggugat mengajukanReplik tertanggal 24 April 2014 yang di dalamnya memuat Eksepsi terhadappenolakan atas Surat Kuasa Tergugat tanggal 21 April 2014 sedangkan Jawabanyang diajukan oleh Tergugat di dalam persidangan bertanggal 17 April 2014 sehinggadimaknai oleh Penggugat bahwa Tergugat belum menerima kuasa untuk mewakiliPemberi Kuasa, yakni PT.Sinar
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 22/PDT/2017/PT.BGL
Tanggal 13 Desember 2017 — RUSMAYADI ARNUR LAWAN PT.SINAR MITRA SEPADAN (SMS.F)
83 — 53
  • RUSMAYADI ARNUR LAWAN PT.SINAR MITRA SEPADAN (SMS.F)
    TelukSegara Kota Bengkulu, Selanjutnya disebut SebagaiPembanding, semula sebagai Penggugat ;LAWANPerusahaan Pembiayaan Konsumen PT.SINAR MITRA SEPADAN (SMS F),Kantor Pusat Jakarta Cq.PT.Sinar Mitra SepadanCabang Bengkulu beralamatdi jalan S.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Llg
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
PT.SINAR MAS MULTIFINANCE
Tergugat:
MALIKI
72 — 41
  • Penggugat:
    PT.SINAR MAS MULTIFINANCE
    Tergugat:
    MALIKI
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 639/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 4 Desember 2014 — PT.SINAR MAKMUR INTERGA >< PT.BANK UOB BUANA CS
38 — 13
  • PT.SINAR MAKMUR INTERGA >< PT.BANK UOB BUANA CS
Pengadilan PN PALU Perdata Wanprestasi
Register : 08-02-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN PALU Nomor 7/Pdt.G/2012/PN.Palu.
Tanggal 10 Oktober 2012 — PT.SINAR WALUYO, DJOKO P. ONGGO HARTONO PT.SINAR PUTRA MANDIRI, DJOKO P. ONGGO HARTONO H.RUSDY MESTURA PT. PAJEKO SALAGA PARUJA
91 — 9
  • PT.SINAR WALUYO, DJOKO P. ONGGO HARTONOPT.SINAR PUTRA MANDIRI, DJOKO P. ONGGO HARTONOH.RUSDY MESTURAPT. PAJEKO SALAGA PARUJA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 579/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 28 Januari 2016 — PT.SINAR KASIH >< TOENGGOEL PARALOAN SIAGIAN CS
128 — 95
  • PT.SINAR KASIH >< TOENGGOEL PARALOAN SIAGIAN CS
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 2 September 2015 — ABDUL RASYID VS PT.SINAR MITRA SEPADAN (SMS) FINANCE
30 — 11
  • ABDUL RASYID VS PT.SINAR MITRA SEPADAN (SMS) FINANCE
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 29-10-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 687/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 10 Desember 2014 —
48 — 23
  • PT.SINAR JAYA PRIMA LANGGENG >< PT.SAFARI DHARMA SAKTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2015 — PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE vs FANNY WONGSO, Dkk
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.SINAR MITRA SEPADAN FINANCE vs FANNY WONGSO, Dkk
    Bahwa betapa terkejutnya Penggugat dan suaminya ketika pada bulanDesember 2010 datang seorang penagih yang mengaku dari pihakTergugat (PT.Sinar Mitra Sepadan Finance) meminta kepada Penggugatuntuk membayar cicilan mobil yang telah tertunggak dan apabila Penggugattidak membayar maka mobil segera ditarik;.
    Bahwa dengan dibuatnya PT.Sinar Mitra Sepadan Finance pada posisiTergugat dalam surat gugatan Penggugat a quo, maka sebenarnyagugatan Penggugat menjadi kabur. PT.SMS Finance tidak ada hubunganhukum apapun dengan Penggugat a quo, bahkan posita gugatan punsama sekali tidak ada menunjukkan dan menguraikan suatu hubunganhukum antara Penggugat dengan PT.SMS Finance.
    Putusan Nomor 628 PK/Pdt/2013Tergugat dan Tergugat III yang telah melakukan transaksi pembiayaan denganobjek mobil milik Penggugat sebagai jaminan atau anggunan, tanpamengikutkan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PT.SINAR MITRASEPADAN FINANCE, tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat
    peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memerhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari: PT.SINAR MITRASEPADAN FINANCE, tersebut;Menghukum