Sindoka dari informasi Security ; Bahwa benar setelah saksi menerima laporan dari para Security maka saksi langsungmeninda lanjuti dengan mengadakan pengecekan langsung kelokasi dan benar saksimelihat langsung terdakwa sudah memasukkan bibit sawit kedalam lokasi PT.Sindoka dengan tanpa izin ;Bahwa benar adapun luas lahan PT.

TANG tinggal dekat penampungan bibit itumenyampaikan bahwa bibit sawit itu adalah punyaan terdakwa ;Bahwa benar adapun bibit yang saksi cek itu ada sekitar 1000 (seribu) pohon dansiap ditanam dilahan yang terdakwa kerjakan dan selain itu terdakwa juga sudahmenguasai lahan seluas 16 (enam belas) hekto are adapun lahan itu setelah saksikomfirmasi kepada terdakwa ia menunjukan lahannya dan bersedia untuk diukur ;Bahwa setahu saksi terdakwa tidak pernah meminta izin kepada pemiliknya yaitu PT.Sindoka

Saksi RUSTAM dengan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar saksi pernah hadir saat diadakan pertemuan antara Manager PT.Sindoka dengan masyarakat setempat termasuk terdakwa selaku ketua kelompoktani;Bahwa benar pertemuan tersebut diadakan pada tanggal 23 Februari 2013 ;Bahwa benar dalam pertemuan tersebut dibicarakan tentang pelimpahan kewenanganyang sudah dikelolah oleh terdakwa seluas 500 (lima ratus) hekto are tetap dikelolasecara bersama ;Bahwa benar setelah Maneger PT.

Sindoka diganti kepada lelaki Rahmad DarmawanSP mengatakan kalau ia tidak pernah melimpahkan lokasi tanah itu nanti, danmenurut saksi Darmawan nanti biarlah pengadilan yang menentukan ;Bahwa benar saksi pernah melihat foto copy Surat Pernyataan itu ;Bahwa menurut terdakwa kepada saksi bahwa ada pelimpahan dari Manager lamakepada Maneger baru yaitu lelaki Rahmad Darmawan SP namun katanya ia tidaktahu ;Bahwa benar selain terdakwa yang sudah lakukan kegiatan didalam lokasi PT.Sindoka juga sudah ada

ribuan orang yang ada didalam melakukan penanaman ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya semuanya ;Kemudian Hakim menyatakan apabila terdakwa sudah tidak akan mengajukan saksi lagi makaakan dilanjutkan dengan pemeriksaan terdakwa dan atas pertanyaan Hakim, terdakwamemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar alasan terdakwa masuk melakukan penanaman di dalam lokasih PT.Sindoka karena sebelumnya sudah ada pelimpahan dari Manager sebelumnya

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangankarena didakwa oleh Penyidik atas kuasa Penuntut Umum : Perbuatan pelanggaran penyerobotan tanah dan atau menagangguyang berhak. atau kuasanya dalam menggunakan haknya dilakukan olehtersangka perempuan AMNOV YUSAK pada hari Sabtu tanggal 26 Januari2013 dimulai. sekitar jm 07.00 sampel dengan 13.00 wita bertempatdilahan perkebunan HGU milik PT.Sindoka yang termasuk dalam wilayahDesa

Teromu, Kecamatan Mangkutana, Kabupaten Luwu Timur, tersangkaditemukan dan tertangkap tangan oleh petugas satpam PT.Sindoka ketikasedang melakukan penanaman kelapa sawit di dalam lahan perkebunan.HGU milik PT.Sindoka, tersangka perempuan AMNOV YUSAK dengansengaja dan melawan hukum menyuruh perempuan orang lain yangdipekerjakan dengan memberikan upah harian remk melakukanpenanaman kelapa sawit sedang diketahuinya bahwa ada orang lain yangberhak atas lahan yang digarapnya itu.

perkara tipiring, lagi pula pihak kepolisian telahmelakukan kesalahan prosedur penanganan perkara dimanapolisi bekerja sama dengan PT.Sindoka melakukan tindakanpencabutan atas tanaman yang ditanam oleh Terdakwatanpa perintah Pengadilan untuk melakukan eksekusi.Ini semua tindakan melawan hukum yang dilakukan olehPolisi dan PT.

Perkara a quo seharusnya tidak dikriminalkan oleh karenamasyarakat Pamona termasuk Terdakwa telah mengajukan perkara TUN No.68/G.TUN/2011/P.TUN.Mks di Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar (saat ini diajukan banding) berkenan dengan adaHGU PT.Sindoka atas tanah masyarakat Pamona termasukdalamnya tanah milik Terdakwa; Bahwa Para Penggugat (Masyarakat adat Pamona) adalahmilik lahan berdasarkan pemilikan adat seluas + 50.000.000m2 (5000 H), dengan batasbatas Utara berbatasan denganJi.

Mengenai keberatan ketiga :Seluruhnya telah terungkap dalam persidangan dan telah sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku. 14Mengenai keberatan keempat : Bahwa Terdakwa mengaku sebagai bezziter atas lahan sdelah tidakbenar karena jauh sebelumnya Terdakwa sudah mengetahui bahwalahan itu milik PT.Sindoka yang menguasai lahan sejak tahun 1978,Terdakwa justru dengan nyatanyata dan melawan hukum melakukanperbuatan pidana penyerobotan atas lahan milik PT.Sindoka namunputusan Pengadilan menolak gugatan

Reskrimyang isinya sebagai beriku;Kejadian perkara : pada awal tahun 2012 atau setidak tidaknyadalam waktuwaktu lain dalam tahun 2012 tersangka /terdakwa melakukan penanaman sawit diatas lahanseluas sekitar 7 (tujuh) hekto are dan mendirikan rumahkebun diatasnya yang menjadi rumah tempat tinggaldidalam areal HGU Milik Pt. sindoka yang termasukdalam wilayah Desa Koroncia kecamatan mangkutanaKabupaten Luwu Timur dan pada awal bulan januari2013 tersangka / terdakwa membawa masuk kedalamareal HGU Milik Pt.sindoka

1007 (seribu tujuh) bibit sawityang rencananya akan ditanam didalam areal HGU pt.Sindoka seluas 16 (enam belas) hekto are, termasukHal. 2 dari 8 hal.

/PID/2013/PT.Mkstidaknya ..........0608Dilaporkan pada:Uaraian kejadian :dalam wilayah dusun tongkomaino Desa kasintuwukecamatan mangkutana kabupaten luwu timur.Tanggal 28 pebruari 2013perbuatan pelanggaran penyerobotan tanah danatau mengganggu yang berhak atau kuasanya dalammenggunakan haknya dilakukan oleh tersangka lelakiARIFIN alias IPING pada awal tahun 2012 atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu lain dalam tahun 2012 danberlanjut diharihari selanjutnya bertempat dilahanperkebunan HGU Milik pt.sindoka

Sinar Indonesia Merdeka (PT.Sindoka), tertanggal 17 Oktober 1987 Gambar Situasi Nomor 7/1986tanggal 22 Juli 1986 seluas 35.098.345 m2, ternyata telah ditelantarkanoleh PT.

Sinar Indonesia Merdeka (PT.Sindoka) dengan berusaha merubah izin prinsip yang dahulu diberikankepada PT. Sinar Indonesia Merdeka (PT.

Sinar Indonesia Merdeka (PT.Sindoka) berupa keputusan tata usaha negara yang diterbitkan olehTergugat (Kepala Kantor Agraria Daerah Tk. IT Luwu (dahulu)sekarang Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Timur)tersebut;Bahwa awalnya tanah tersebut diminta oleh PT. Sinar IndonesiaMerdeka (PT.

Sinar Indonesia Merdeka (PT.Sindoka) yakni pemberian Hak Guna Usaha (HGU) kepada PT.Sinar Indonesia Merdeka (PT.

M) yang PT.Sindoka dilakukan di Forum 2 Desa yang setiap desa PT. Sindoka telahmempresentasikan di masingmasing dusun di Desa Teromu dan Desa Kasintuwusehingga informasi mengenai keberadaan Hak Guna Usaha atas nama PT. Sindokamerupakan hal umum yang diketahui oleh masyarakat di Desa Teromu dan DesaKasintuwu.

PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.SINDOKA), TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING; ---------------------

., Jabatan Staf Seksi Pengkajian danPenanganan Perkara Pertanahan pada Kantor Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan ; Keempatnya memilihalamat pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi SulawesiSelatan, Jalan Cenderawasih Nomor : 438 Makassar, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 1746/60073/XII/2011, tanggal 21 Desember 2011,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING ;PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.SINDOKA), berkedudukan danBerkantor di Menara Duta

SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.Sindoka) terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kabupaten Luwu Timur,Kecamatan Mangkutana, Desa Terowu, diterbitkan tanggal 17 Oktober 1987,Gambar Situasi Nomor : 7/1986 tanggal 22 Juli 1986 seluas 35.098.245 m2 (videbukti T1 identik T.II Int25 identik P.II Int1,2,3,45);Menimbang, bahwa untuk menilai ada tidaknya cacat hukum Administratifatas objek gugatan tersebut Majelis Hakim tingkat banding berpedoman kepadahukum publik yaitu Ketentuan Peraturan Perundangundangan di

SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.Sindoka) terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kabupaten Luwu Timur,Kecamatan Mangkutana, Desa Terowu, diterbitkan tanggal 17 Oktober 1987,Gambar Situasi Nomor : 7/1986 tanggal 22 Juli 1986 seluas 35.098.245 m2 (videbukti T1 identik T.II Int25 identik P.IIInt1,2,3,45);222 200222022 222Bahwa pada paragraf 3 bagian pendahuluan dalam halaman 2 Gugatan PARAPENGGUGAT INTERVENSI mendalilkan bahwa Gugatan a quo diajukandalam tenggang waktu yang tidak bertentangan dengan Pasal

SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.Sindoka) terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kabupaten Luwu Timur,Kecamatan Mangkutana, Desa Terowu, diterbitkan tanggal 17 Oktober 1987,Gambar Situasi Nomor : 7/1986 tanggal 22 Juli 1986 seluas 35.098.245 m2 (videbukti T1 identik T.II Int25 identik P.II Int1,2,3,45);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan eksepsi yang mempersoalkan gugatan Penggugat IIIntervensi 1,2,3. dan 4/Pembanding kabur dan tidak jelas (obscuurlibel );Menimbang

SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.Sindoka) terletak di Propinsi Sulawesi Selatan, Kabupaten Luwu Timur,Kecamatan Mangkutana, Desa Terowu setelah dikurangi luas tanah setipikat HakMilik Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatelah dipaparkan di atas, maka di dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar menyatakan tidak sependapatdengan pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor

PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.SINDOKA) diwakili oleh DR. YONO REKSIPRODJO, ST., DC., selaku Direktur, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI