PT.Tobu Steel Indonesia sampai para Penggugatdiberhentikan oleh perusahaan melalui pemutusan hubungan kerja (PHK)para Penggugat belum diangkat sebagai karyawan tetap; Bahwa saksi adalah karyawan tetap ; Bahwa sepengetahuan saksi jumlah karyawan PT.Tobu Steel Indonesiaada 100 (seratus) orang ; Bahwa sepengetahuan saksi jumlah karyawan tetap di PT.Tobu SteelIndonesia adalah 87 (delapan puluh tujuh) orang dan sisanya sebanyak 13(tiga belas) orang adalah karyawan tidak tetap; Bahwa PT.Tobu Steel Indonesia

bergerak dalam bidang pembuatan besibeton ulangan ;Halaman 27 dari 56 Putusan no. 204 /Pdt.SusPHI/2016/PN.JKT.PSTBahwa sepengetahuan saksi, untuk Penggugat Taufik Jaenuri mulai bekerjadi PT.Tobu Steel Indonesia sejak tahun 2006, untuk Penggugat Muang binTonong mulai bekerja di PT.Tobu Steel Indonesia sejak tahun 2005;Bahwa sepengetahuan saksi, proses penerimaan karyawan di PT.TobuSteel Indonesia pada waktu itu apabila ada seseorang yang akan melamarbekerja di PT.Tobu Steel Indonesia menggunakan

SteelIndonesia, pada saat saksi masuk bekerja di PT.Tobu Steel Indonesiasekitar tahun 1990, saksi mengenal adanya karyawan harian lepasdiperkerjakan sekitar 3 (tiga) bulan, kemudian setelah itu diangkat menjadikaryawan harian tetap setelah diangkat menjadi karyawan harian bulanan;Bahwa sepengetahuan saksi untuk diangkat menjadi kayawan tetap diPT.Tobu Steel Indonesia dengan syarat mempunyai masa kerja 5 (lima)tahun, setelah melewati menjadi karyawan harian tetap;Bahwa sepengetahuan saksi, di PT.Tobu

saksi ,uang tali kasih ditransfer kerekening parakaryawan;Bahwa sepengetahuan saksi, PT.Tobu Steel Indonesia untuk sekarangtidak berproduksi akan tetapi PT.Tobu Steel Indonesia berproduksi di luar;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah PT.Tobu Steel Indonesiamempunyai anak perusahaan atau tidak;Bahwa di dalam perjanjian kerja bersama ada ketentuan yang mengaturmengenai apabila calon karyawan telah melewati masa percobaan 3 (tiga)bulan dan keadaannya meragukan bagi pengusaha maka hubungankerjanya dtingkatkan

Steel Indonesiasejak tanggal 19 Juni 2013;Bahwa PT.Tobu Steel Indonesia bergerak dibidang manufactur pembuatanbesi beton dengan memproduksi baja tulangan ;Bahwa sepengetahuan saksi, jumlah karyawan di PT.Tobu Steel Indonesiaberjumlah 100 (seratus) orang yang terdiri dari staf operator produksidengan status pekerja tetap, pekerja kontrak dan pekerja harian lepas;Bahwa sepengetahuan saksi, karyawan tetap PT.Tobu Steel Indonesiaberjumlah 89 (delapan puluh sembilan) orang dan sisanya pegawai kontrakdan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubunganindustrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :FERRY SETIADY, Warga Negara Indonesia, Karyawan PT.Tobu IndonesiaSteel, beralamat di Perum Harapan Jaya Il Blok D. No.129 RT.002, RW.019,Kel. Harapan Jaya, Kec.

TOBU INDONESIA STEELDiwakili oleh Sudjono, selaku Direktur PT.TOBU INDONESIA STEEL,beralamat di Jl. Pulo Gadung, No.14 Jakarta, dalam perkara ini memberikuasa kepada Elva Erina, selaku Asisten Meneger Personalia & Umum PT.TOBU INDONESIA STEEL, beralamat di Kp. Kapuk Il No.17 RT. 007 Rw.005Kel. Klender, Kec.

yang diaturdalam pasal 158 ayat 1 UndangUndang No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dan pasal 44 (10) Perjanjian KerjaBersama.21.Ancaman yang dilakukan oleh PENGGUGAT tidak dibuktikan padasaat mediasi di Suku Dinas Ketenagakerjaan Dan Transmigrasi(SUDINAKERTRANS) kota Administrasi Jakarta timur karenaperusahaan tidak berkewajiban membuktikannya karenaSUDINAKERTRANS bukan pengadilan.22.Peranjian kerja bersama (PKB) yang sekarang masih berlakukarena belum adanya kesepakatan antara PUK SP LEM SPSI PT.Tobu

Surat pemberitahuan akan melakukan pemutusan hubungankerja dan undangan Bipartit yang dikeluarkan oleh Tergugat tertanggal 12September 2015, diberi tanda P2;Foto copy Slip gaji bulan April 2015, diberi tanda P3;Foto copy Surat pernyataan No.001/SP/PP/TVIIV2005 tertanggal 1 Maret2005 tentang status karyawan dan masalah yang berhubungan denganketenagakerjaan, diberi tanda, P4;Foto copy, Struktur kepengurusan PUK FSP LEM SPSI PT.TobuIndonesia Steel, diberi tanda, P5;Foto copy, Perjanjian kerja bersama PT.Tobu

Indonesia Steel denganPUK FSP LEM SPSI Periode tahun 20092011, diberitanda P6;Foto copy Slip gaji bulan September 2015, diberi tanda P7;Foto copy, Surat Tergugat No.075/HRD/GA/TVV/2015 tertanggal 27 Mei2015 mengenai pembayaran Kenaikan Upah dan Perubahan TunjanganTransport Tahun 2015, diberi tanda P8;Foto copy Surat Keputusan tentang Pengukuhan KepengurusanPenggantian Antar Waktu PUK SP LEM SPSI PT.Tobu Indonesia Steel,DPC FSP LEM SPSI Jakarta Timur tertanggal 3 Desember 2014, diberitanda P9;10.

., Kurator PT.Tobu Indonesia Steel (dalam pailit)

Budi Rahmad,S.H, sebagai Pengurus PT.Tobu Indonesia Steel (dalam proses PKPU), beralamat di Law Office Budi Rahmad & Partners,Cyber 2 Tower 18 Floor, Jl. H.R.Rasuna Said Blok X-5 Kav-13 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------Turut Tergugat II ;

PT.Bank Permata Tbk, tempat kedudukan Gedung WorldTrade Center Il Lantai 1,2,21,30, Jl.JenderalSudirman Kavling 2931, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2 PT.Hansindo, tempat kedudukan Jalan Gunung Sahari IV No.1Gunung Sahari Selatan, Kemayoran,JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;os Budi Rahmad,S.H, sebagai Pengurus PT.Tobu IndonesiaSteel (dalam proses PKPU), beralamat di LawOffice Budi Rahmad & Partners,Cyber 2 Tower18 Floor, Jl.

Sel PENGGUGAT memohon agar seluruh jaminan dibatalkan sertameminta agar seluruh jaminan tersebut tidak dieksekusi, di manajaminanjaminan tersebut merupakan boedel pailit dalam perkaraKepailitan No.28/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.sebagaimana Daftar Aset (Sementara) Dalam Proses Kepailitan PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit) tertanggal 31 Desember 2018yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) (lihatbutir 29 di atas).35.

Bahwa dalam Gugatan a quo, PENGGUGAT pada pokoknyamempermasalahkan halhal yang terkait dengan eksistensi utang PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit) kepada TERGUGAT danPENGGUGAT juga mendalilkan bahwa Akta No. 69 tanggal 30November 2012 yang dibuat antara TERGUGAT dan PT. TobuIndonesia Steel (Dalam Pailit) adalah cacat hukum karena dibuat secaramelawan hukum dan oleh karenanya Akta No. 69 tanggal 30 November2012 tersebut harus dibatalkan.8.

Adapun dengan adanya permohonanputusan provisi tersebut justru membuktikan bahwa Gugatan a quohanya bertujuan untuk menghambat proses PKPU dan Kepailitan PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit). Olen karena itu Gugatan a quotermasuk permohonan putusan provisi harus ditolak untuk seluruhnya.PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA HARUS DITOLAK UNTUKSELURUHNYA20.

Foto kopi Daftar Kreditor Separitis Sementara PT.Tobu IndonesiaSteel (Dalam PKPU Sementara) tanggal 14 Mei 2018, diberi tandabukti TT.II3. ;4. Foto kopi Daftar Kreditor Separitis Sementara PT.Tobu IndonesiaSteel (Dalam Pailit) tanggal 31 Januari 2019, diberi tanda bukti TT.II45.

PENGGUGAT memohon agar seluruh jaminan dibatalkan sertameminta agar seluruh jaminan tersebut tidak dieksekusi, di manajaminanjaminan tersebut merupakan boedel pailit dalam perkaraKepailitan No.28/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.sebagaimana Daftar Aset (Sementara) Dalam Proses Kepailitan PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit) tertanggal 31 Desember 2018yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) (lihatbutir 29 di atas).35.

Bahwa dalam Gugatan a quo, PENGGUGAT pada pokoknyamempermasalahkan halhal yang terkait dengan eksistensi utang PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit) kepada TERGUGAT danPENGGUGAT juga mendalilkan bahwa Akta No. 69 tanggal 30November 2012 yang dibuat antara TERGUGAT dan PT. TobuIndonesia Steel (Dalam Pailit) adalah cacat hukum karena dibuat secaramelawan hukum dan oleh karenanya Akta No. 69 tanggal 30 November2012 tersebut harus dibatalkan.8.

MajelisHakim mempertimbangkan bahwa dalil Termohon PKPU (baca: PT.Tobu Indonesia Steel) tersebut hanyalahmerupakanhipotesasepihakdari Termohon PKPU (baca: PT. Tobu Indonesia Steel), oleh karenasepanjang persidangan perkaraaguo, tidak terdapatsatupunbuktiyang dapat menunjukkanadanyapenipuan yang mengakibatkan Tahun 2004. Akta No. 6q tanggal 30 November 2012 dan. PerubahanKeduabelasNo. 33) menjadi batal.

Bahwa dalam permohonan provisi Gugatan a quo,PENGGUGAT juga memohon agar TURUT TERGUGAT Il tidakmelakukan eksekusi atas seluruh asset yang menjadi jaminan utang PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit) kepada TERGUGAT.18. Bahwa permohonan' provisi yang dimohonkan olehPENGGUGAT tersebut senyatanya bertentangan dengan UU Kepailitandan PKPU.

Adapun dengan adanya permohonanputusan provisi tersebut justru membuktikan bahwa Gugatan a quohanya bertujuan untuk menghambat proses PKPU dan Kepailitan PT.Tobu Indonesia Steel (Dalam Pailit). Oleh karena itu Gugatan a quotermasuk permohonan putusan provisi harus ditolak untuk seluruhnya.PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA HARUS DITOLAK UNTUKSELURUHNYA20.

PT.TOBU INDONESIA STEEL tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I, If untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 18 Juni 2013 oleh Dr. H. MOHAMMAD SALEH, SH.,MH.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Hal. 61 dari 64 Hal. Put. No. 730 K/Pdt/2012H. MAHDI SOROINDA NASUTION, SH.,M.Hum., dan Prof. Dr.

Nomor 1927 K/Pdt/2013Steel" pengertian dan terjemahan bebas dari judul adalah bahanpresentasi (Vide Bukti P7) tersebut adalah "penyelesaianpermasalahan lindung nilaidan penambahan penghasilan bagi PT.Tobu Indonesia Steel";Bahwa sebagaimana dinyatakan diatas, bahan presentasi (VideBukti P7) ini telah mencuatkan beberapa masalah, seperti:(a) Informasi yang diberikan dalam bahan presentasi (Vide BuktiP7) tidak sama dengan produk tidak patut (Vide Bukti P6asampai P6l) yang dijual kepada Penggugat;(6)

Nomor 1927 K/Pdt/20139.Bahwa dengan lain perkataan, kesemua fasilitas perbankan yangdijanjikan oleh Tergugat dalam Surat Banking Facilities to PT.Tobu Indonesia Steel (the "Borrower") Reference NomorJKT/ATD/2151, tertanggal 15 Agustus 2007, (Vide Bukti P3) tidakdapat ditarik dan dipergunakan oleh Penggugat, terkecuali fasilitasforeign exchange Il;Bahwa sebenarnya hal ini tidak lain memang merupakan bagiandari siasat Tergugat , Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmemancing Penggugat untuk masuk ke dalam