PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ;KOMARUDIN

sedangkan printer masihdalam pengajuan, dan produk kongkret terakhir PT.Utama Rizki Perkasa (URP) adalahRangka Acuan Kerja Pembangunan; Bahwa, Tim Marketing Agent Inhouse PT.Utama Rizki Perkasa (URP) telah berhasilmemasarkan 32 (tiga puluh dua) unit apartemen dengan membikin booking feediantaranya yang Saksi ingat Nur dan Hasan; Bahwa, pekerja PT.Utama Rizki Perkasa (URP) yang ditempatkan di lapangan adasekitar 20 (dua puluh) orang untuk pembangunan 1 (satu) tower dan akan disepakatikemudian untuk

semua yang tertera dalam pasal 3 ayat 2 perjanjiankerjasama antara Penggugat PT.Utama Rizki Perkasa (URP) dengan Tergugat PT.Griya Sarana Akbar (GSA) Saksi tidak begitu paham mengapa terhenti sekitartanggal 19 Mei 2015 karena dalam rapat sepertinya PT.Utama Rizki Perkasa (URP)dapat mengerjakan kesemuanya sendiri; Bahwa, dalam perjanjian kerjasama antara Penggugat PT.Utama Rizki Perkasa(URP) dengan Tergugat PT.Griya Sarana Akbar (GSA) dalam Pasal 5 ayat 2Halaman 50 Putusan Nomor 205/Pdt.G/2015/PN

dari Perjanjian Kerjasama antara PT.Griya Sarana Akbar(GSA) dengan PT.Utama Rizki Perkasa (URP) tersebut dimana PT.Utama RizkiPerkasa (URP) menyediakan jasa Managemen Proyek mulai dari membantu pemilikProyek menyiapkan dokumendokumen proyek, menjual, perijinan dan menyiapkantenaga penjual; Bahwa, dalam perjanjian kerjasama tersebut PT.Utama Rizki Perkasa (URP) tidakhanya membantu PT.Utama Rizki Perkasa (URP) akan tetapi terlibat aktif seperti yangtercantum dalam perjanjian kerjasama pada halaman

rapat terakhir diakhir bulan April2015, tidak ada instruksi dari siapasiapa karena PT.Utama Rizki Perkasa (URP)langsung tidak ada dilokasi, dan Saksi tidak tahu atas perintah siapa PT.Utama RizkiPerkasa (URP) tidak ada dilokasi dan Saksi tahu saat Saksi berada di lokasi, sehinggaHalaman 74 Putusan Nomor 205/Pdt.G/2015/PN Dpksejak rapat terakhir PT.Utama Rizki Perkasa (URP) tidak ada diproyek dan tidak adarapat lagi karena PT.Utama Rizki Perkasa (URP) sudah merasa tidak berkewajibanuntuk menjual;

Grand Zamzam Tower PT.Griya Sarana Akbar(GSA) hanya mengajak kerjasama PT.Utama Rizki Perkasa (URP) tidak mengajakPerusahaan lain;Bahwa, PT.Utama Rizki Perkasa (URP) ada bagian penjualannya yang disebutmarketing inhouse PT.Utama Rizki Perkasa (URP) selain itu ada agen lepas yangdirekrut oleh PT.Griya Sarana Akbar (GSA);Bahwa, setahu Saksi target penjualan sebanyak 150 unit perbulannya ditujukankepada Marketing PT.Utama Rizki Perkasa (URP) sedangkan agen independen Saksitidak mengetahui apakah dalam

NOVIA DELVITA/NOVIA HANDOKO >< PT.UTAMA SINERGI PERSADA

Tebet Timur Raya No. 31, JakartaSelatan";Berdasarkan surat dari Penggugat tersebut menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat belum terjadi kesepakatan harga ataupunpenunjukan untuk Penggugat memulai Pekerjaan pembangunan.Bahwa dalam halaman 3, angka 2 Gugatan Penggugat menguraikan, yangpada pokoknya menyatakan : "Bahwa pada tanggal 24 Mei 2013,Penggugat (PT.UTAMA SINERGI PERSADA) mengirimkan dokumen RAB(Rencana Anggaran Bangunan) kepada Tergugat senilai Rp.2.810.300.000, (dua milyar delapan ratus

ALAM ENERGI Jakartauntuk disampaikan kepada Direktur PT.UTAMA ALAM ENERGI yaitu saksiBETTY ADHITAM dan terdakwa MUHAMMAD TAUFIK ANSHARY ALS TAUFIKdi arahkan oleh perusahaan agar membuat ( Fuel Purchase Order/ PO) kePT.UTAMA ALAM ENERGI Jakarta yang mana isinya adalah order pembeliansolar sebanyak 80.000 liter.Setelah itu PT.UTAMA ALAM ENERGI Jakarta langsung memprosesorder dari terdakwa MUHAMMAD TAUFIK ANSHARY ALS TAUFIK tersebut danlangsung dibuatkan PO nya ke PT Pertamina Patra Niaga Depo Banjarmasinsebanyak

Tanggal 12 September 2019 sebanyak 10.000 Liter.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN BjbDimana petugas yang menerimakan surat dari PO PT.UTAMA ALAM ENERGIJakarta ke PT. Pertamina Patra Niaga Depo Banjarmasin tersebut adalah saksiCHAIRUDIN, yang selanjutnya dari PT.

ALAM ENERGI Jakartauntuk disampaikan kepada Direktur PT.UTAMA ALAM ENERGI yaitu saksiBETTY ADHITAM dan terdakwa MUHAMMAD TAUFIK ANSHARY ALS TAUFIKdi arahkan oleh perusahaan agar membuat ( Fuel Purchase Order/ PO) kePT.UTAMA ALAM ENERGI Jakarta yang mana isinya adalah order pembeliansolar sebanyak 80.000 liter .Setelah itu PT.UTAMA ALAM ENERGI Jakarta langsung memprosesorder dari tepdakwa MUHAMMAD TAUFIK ANSHARY ALS TAUFIK tersebut danlangsung dibuatkan PO nya ke PT Pertamina Patra Niaga Depo Banjarmasinsebanyak

Utama Alam Energi Terdakwa memberikan company profile dancek senilai Rp.840.000.000, (delapan ratus empat puluh juta rupiah)sebagai jaminan pembayaran terhadap pemesanan tersebut;Bahwa, cek tersebut bertuliskan tanggal pencarian yaitu 18 September2019;Bahwa, Bahwa, bahwan bakar yang dikirim oleh PT.Utama Alam Energ!kepada Terdakwa adalah 70 ribu liter dikarenakan sudah jatuh tanggalpencairanya;Bahwa, pada tanggal 18 September 2019, dilakukan pencairan olehkaryaan PT.

;Menimbang berdasarkan fakta dipersidangan ditemukan bahwaTerdakwa telah melakukan pemesanan bahan bakar kepada PT.Utama AlamEnergi Jakarta;Menimbang, Bahwa, berawal Terdakwa yang mengaku sebagai DirekturPT. RIZKI MINING PRATAMA bertemu dengan saksi Solomo Yedija dan ReyzalD.Y dari PT. UTAMA ALAM ENERGI, dimana kemudian Terdakwa mengetahuibahwa PT.

ASEP TRESNAWAN Bin NANG WANGUN :Bahwa saksi adalah karyawan PT.UTAMA KAWAN ENERGI yang berkedudukan di Jakarta.Bahwa Direktur Utama PT.UTAMA KAWAN ENERGI adalah POERWO TJAHYONO dan wakildirekturnya adalah HINUNU KURNIA PRAWIRA.Bahwa PT.UTAMA KAWAN ENERGI bekerja sama dalam pekerjaan penambangan batubaradengan PT.GLAGAH WANG!

ENERGI dan saksi menjadi koordinator dalam pekerjaanpenambangan tersebut.Bahwa perjanjian kerjasama tersebut adalah melakukan penambangan di lokasi IUPOPCV.Bunga Bone seluas 4 hektar namun yang dikerjakan hanya seluas 1 hektar sedangkan luasseluruh IUPOP CV.Bunga Bone tersebut adalah 100 hektar.Bahwa pekerjaan PT.Utama Kawan energi dari mulai Over Burden hingga Coal Getting.Bahwa PT.Utama Kawan Energi melakukan pekerjaan di lokasi CV.Bunga Bone sejak Januari2014 hingga 8 April 2014.Bahwa Pengupasan

ENERGI terdakwa melakukan kerjasamapenambangan batubara dengan PT.UTAMA KAWAN ENERGI di lokasi IUP CV.BUNGA BONEDesa Dondang Kecamatan Muara Jawa Kabupaten Kutai Kartanegara berdasarkan perjanjianantara PT.GLAGAH WANGI ENERGI dan PT.UTAMA KAWAN ENERGI Nomor : 01/PJPGWEUKE/XII/2013 tertanggal 15 Desember 2013.Bahwa PT.Glagah Wangi Energi melakukan kerjasama penambangan batubara dengan pemilikIUP CV.Bunga Bone yaitu H.Subli pada tanggal 14 Maret 2013 pada lahan seluas 10 hektar darisemua luasan lahan

TrgBin H.SAMLAN, tidak ada satu orang saksipun yang dapat memastikan bahwa kegiatan yang dilakukanoleh Terdakwa WANG SUWANDI maupun PT.UTAMA KAWAN ENERGI setelah tanggal 11 April 2014dilakukan di lokasi lahan CV.BUNGA BONE.

Saksi SAHRIANSYAH Als ANCA Bin HASAN selaku ceker pada PT.Utama Kawan Energi hanyabekerja sebagai ceker berapa batubara yang dihasilkan, namun untuk lokasi kerjanya milik CV.Bunga Boneataukah bukan saksi tidak tahu sama sekali.

Bahwa Tergugat bukan merupakan Direktur/Dewan Direksi pada PT.Utama Mandiri Sukses;4. Bahwa setahu Tergugat, PT.

Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P1 ;2. Fotocopi Invoice bulan Maret 2015 dari PT. Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopi Invoice bulan April 2015 dari PT. Centrindo Hardware kepadaPT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P3 ;4. Fotocopi Invoice bulan Mei 2015 dari PT. Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P4 ;5. Fotocopi Invoice bulan Juni 2015 dari PT.

Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P5 ;6. Fotocopi Invoice bulan Juli 2015 dari PT. Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses, diberi tanda bukti P6 ;7. Fotocopi Invoice tanggal 31 Agustus 2015 invoice No.15080063, 15080064,15080065, 15080067 dari PT. Centrindo Hardware kepada PT. Utama MandiriSukses, diberi tanda bukti P7A ;8. Fotocopi Invoice tanggal 31 Agustus 2015 invoice No.15080085, 15080086,15080087, 15080088 dari PT.

Centrindo Hardware kepada PT.Utama Mandiri Sukses dari tanggal 16 Februari 2015 s/d tanggal 31 Agustus2015 (Invoice No.15080063, 15080064, 15080065, 15080067), diberi tanda buktiP10 ;12. Fotocopi Rekap Invoice dari PT.

UtamaMandiri Sukses, kemudian invoice tersebut akan diberikan / ditagin kepada PT.Utama Mandiri Sukses setiap bulan sekali ;Bahwa Perjanjian kerjasama secara tertulis tidak ada, hanya perjanjian secaralisan saja ;Bahwa PT. Centrindo Hardware mensuplai barangbarang ke PT. Utama Mandir!

telah ditangkap petugas kepolisian Polda Jatim pada hariSenin, tanggal 21 Jnauari 2019 sekitar pukul 16.00.Wib bertempat diwilayah Sengon, Purwosari, Pasuruan saat Terdakwa sedang makan diwarung makan sambil menunggu untuk melakukan acara pembajakan rokokEsse di Purwosari, Pasuruan dikarenakan terdakwa juga telah menjualbarangbarang milik PT Unilever Indonesia Tbk ;Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekitar pulul 15.00Wib terdakwa menerima tugas dari saksi ANAM (Manager Operasional PT.Utama

Utama Jaya Mandiri diBrebek Rungkut Surabaya dan setelah selesai menaikan barang barangberbagai merk produk Unilever tersebut sekitar pukul 21.00 Wib denganHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.B/2019/PN SDAmengendarai truck Tronton box merk Mercy Benz Nopol L 8839 UV milik PT.Utama Jaya Mandiri tersebut menuju Sumenep Madura dengan melewatijalan Tol Gempol Surabaya.

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain yang berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.B/2019/PN SDAMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti adalah sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekitar pulul 15.00Wib terdakwa menerima tugas dari saksi ANAM (Manager Operasional PT.Utama Jaya

Utama Jaya Mandiri diBrebek Rungkut Surabaya dan setelah selesai menaikan barang barangberbagai merk produk Unilever tersebut sekitar pukul 21.00 Wib denganmengendarai truck Tronton box merk Mercy Benz Nopol L 8839 UV milik PT.Utama Jaya Mandiri tersebut menuju Sumenep Madura dengan melewatijalan Tol Gempol Surabaya.Bahwa barang barang berbagai jenis merk, milik Unilever tersebut olehterdakwa akan dijual kepada temannya yang bernama NUNUNG (DPO)yang telah bersepakat sebelumnya bertemu di daerah Gilang

Neojava Tech dengan PT.Utama Prima Mandiri dalam " Pembiayaan Proyek Pembangunan PLTD 8MW Pagatan" (Bukti P8);Oleh karena alasan tersebut, maka sudah sepatutnya kepada PT.

Yahya Harahap, HukumAcara Perdata, Jakarta, Sinar Grafika, h 456);Penggugat mendalilkan pada point 12 gugatannya bahwasanya Penagihan Pelunasanpembayaran atas jasa pengiriman sejumlah genzet tersebut, ''Telah sesuai dengansyaratsyrat dan ketentuan sebagai mana tertuang dalam Purchase Order (PO)tertanggal 30 Juli 2013"'sehingga jelas yang mengeluarkan Purchase Order (PO)tersebut adalah Tergugat I, akan tetapi dalam point 14 dan 15 bahwasanya "terdapatfakta hukum PT.UTAMA PRIMA MANDIRI (TERGUGAT I)

OLN (Persero) Wilayah Kalimantan Selatan dan Kalimanttan TengahArea Kota Baru antara PT.Utama Prima Mandiri dengan PT. Neo Java Tech, diberitanda bukti T.I1;2 Photo Copy sesuai dengan aslinya berupa Purchase Order ( PO ), diberi tanda buktiT.I2;3 Photo Copy sesuai dengan aslinya berupa Purchase Order ( PO ) yang diterbitkan Sdr.Ivan Firmana untuk dan atas nama PT. NEOJAVA TECH J kepada Sdr. SabarMarpaung / Penggugat ( PT.

Mochtar Thayf, selaku Direktur Utama PT.Utama Prima Mandiri, No. 054/UPM/DIR/II/2 014 Tanggal 05 Februari 2014, diberitanda bukti TT2;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan saksi pada persidangan ;26Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak berperkara mengajukankesimpulannya masingmasing pihak Penggugat tertanggal 24 Juni 2014, pihak Tergugat Itertanggal 9 Juni 2014 dan pihak Turut Tergugat pada tanggal 09 Juni 2014 sedangkan pihakTergugat II tidak mengajukan kesimpulan, dan selanjutnya

(M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Jakarta, Sinar Grafika, h456) ;28Bahwa Penggugat mendalilkan pada point 12 gugatannya bahwasanya PenagihanPelunasan pembayaran atas jasa pengiriman sejumlah genzet tersebut, 'Telah sesuaidengan syaratsyrat dan ketentuan sebagai mana tertuang dalam Purchase Order(PO) tertanggal 30 Juli 2013"'sehingga jelas yang mengeluarkan Purchase Order(PO) tersebut adalah Tergugat I, akan tetapi dalam point 14 dan 15 bahwasanya"terdapat fakta hukum PT.UTAMA PRIMA MANDIRI (

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernama LusiNovrin Ramadhani tempat tanggal lahir, Air Buluh, 22 November 2002,agama Islam, pendidikan MAN, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggaldi Desa Air Buluh, Kecamatan lpuh, Kabupaten Mukomuko dengan seoranglakilaki yang bernama Iwan Handoko bin M.Nur, tempat tanggal lahirSemundam, 12 Juni 1993, agama Islam, pendidikan MAN, pekerjaanHalaman dari 23 putusan Nomor 33/Pdt.P/2021/PA.Mkmkaryawan PT.Utama Motor cabang lIpuh, bertempat tinggal

Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan, baik karena hubungan nasabmaupun hubungan saudara sesusuan serta keduanya samasamaberagama Islam;Bahwa, anak Pemohon belum pernah menikah dan telah akil baligh sertasudah siap untuk menjadi ibu rumah tangga, begitu pula calon suaminyayang belum pernah menikah dan telah akil baligh serta sudah siap menjadikepala rumah tangga;Bahwa, calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai karyawanswasta di PT.Utama

telah siap untuk menjadi seorang isteri yang baik dantelah mengerti hak dan kewajiban sebagai seorang isteri dan lbu rumahtangga serta siap untuk melaksanakannya;Bahwa, antara anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa, anak Pemohon belum pernah menikah, dan tidak sedang dipinanglakilaki lain kecuali oleh calon suami anak Pemohon, serta tidak terikatperkawinan dengan lakilaki lain;Bahwa, calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan di PT.Utama

selama kurang lebih 1 tahun, sehingga ada keinginan untuk menikahdengan anak Pemohon; Bahwa, hubungan antara calon suami anak Pemohon dengan anakPemohon atas dasar suka sama suka dan bukan karena paksaan; Bahwa, hubungan calon suami anak Pemohon dengan anak Pemohonsudah sangat dekat dan akrab, sehingga sulit untuk dipisahkan; Bahwa, antara calon suami anak Pemohon dan anak Pemohon tidak adahubungan nasab, semenda maupun sesusuan; Bahwa, calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan di PT.Utama

calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusjejaka ; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku sepertiorang dewasa dan sudah bisa melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja di PT.Utama

Utama Agrindo Mas kemudian tidak dapat diolah oleh PT.Utama Agrindo Mas karena ternyata tanah tersebut diklaim kepemilikannyaoleh saksi Alimuddin Bin Karimu yang merupakan warga setempat ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa L. Djamil Saranani mengakibatkan PT.Utama Agrindo Mas mengalami kerugian sebesar Rp90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa L.

Sarmin alias Min Bin Boko, disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan karena masalah Terdakwayang telah mengambil barang berupa 2 (dua) buah besi roller milik PT.Utama Agrindo Mas; Bahwa kejadian pengambilan tersebut pada hari Minggu tanggal 1September 2019 sekitar pukul 20.00 WITA di wilayah perusahaan PT.Utama Agrindo Mas di Desa Wowalahumbuti Kecamatan PondidahaKabupaten Konawe; Bahwa saksi mengetahui kejadian karena saat itu saksi berada

Utama Agrindo Mas di Desa Wowalahumbuti KecamatanPondidaha Kabupaten Konawe; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bertugas di pos jaga security didalam perusahaan PT.Utama Agrindo Mas; Bahwa dua buah besi roller tersebut tersimpan di depan pos jagasecurity; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada PT.

Kemudian terdakwa bertanya kepada Iswan (security PT.Utama Agrindo Mas yang jaga saat itu) dengan mengatakan sudah tidakdipakaikah ini?. Akan tetapi Iswan tidak menjawab. Lalu terdakwa jugamengatakan bahwa terdakwa akan mencari pemberat mobil. kemudian saatitu juga terdakwa langsung mengangkat 1 (satu) buah besi roller danmenaikkannya ke atas mobil terdakwa. ketika kedua besi roller tersebut adadi atas mobil, Iswan langsung mengambil gambar terdakwa denganmenggunakan handphone miliknya.

Lalu terdakwa dan temanteman terdakwa naik ke mobil danmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada perusahaan PT.Utama Agrindo Mas saat itu, tetapi terdakwa meminta izin kepada securityPT. utama Agrindo Mas yang bernama Iswan dengan mengatakan akanmencari pemberat mobil;Bahwa saksi Iswan tidak mengetahui bahwa pemberat mobil yangterdakwa maksudkan itu adalah dua buah besi roller milik PT.

Utama Agrindo Mas dan bukan milikTerdakwa baik sebagian atau seluruhnya dimana pengambilan dua buah besiroler tersebut yang dilakukan terdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan dari PT.Utama Agrindo Mas atau saksi Muhammad Ramadhani selaku kepalapengawas PT. Utama Agrindo Mas yang bertanggung jawab atas barangbarangdari PT.

hubungan keluarga maupunpekerjaan;e Bahwa Terdakwa tidak melakukan pemukulan namun saat itu justruSaksi SUHARDIN yang melakukan pemukulan terlebih dahulu yangmengena bagian hidung Terdakwa dan saat itu Terdakwa hendakmelakukan perlawanan namun ditahan oleh Saksi Sudin, Saksi Sarmindan Yusuf Gomo dengan cara merangkul tubuh Terdakwa dan saat ituTerdakwa tidak menggunakan kaca mata; Bahwa penyebabnya berawal ketika Terdakwa melakukan pemagarandiareal tanah milik Terdakwa yang dijadikan jalan masuk bagi PT.Utama

sudah barang tentu perbuatan tersebutmenimbulkan keresahan atau ketakutan terhadap Saksi SUHARDIN;Menimbang, bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa Terdakwamelakukan hal tersebut didorong untuk mempertahankan apa yang menjadimiliknya;Menimbang, bahwa keadaan yang demikian tidak lantas membenarkantindakan Terdakwa berupa penutupan jalan dan pengancaman kepada SaksiSUHARDIN karena apa yang dilakukan oleh Saksi SUHARDIN selaku KepalaDesa bertujuan ingin mempertanyakan kenapa Terdakwa menutup jalan PT.Utama

AVAYAINDONESIA, terdakwa menawarkan mengenai pengelolaan limbah besi di PT.UTAMA CIPTA MEKAR di JL Tecnok Blok. C No. 13 Kawasan Jurong 3 atasnama CV. BENI MANDIRI JAYA sehingga saksi H.

bersalah melakukan tindak pidana "PenggelapanDalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjut" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.2.Menjatuhkan pidana terhadap nama Terdakwa MUHAMMADGHADDAFI AL HASYIM bin TASMUNI AL HASYIM dengan pidanapenjara selama 2(dua) tahun penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.4.Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA

MEGACIPTA PUTRAPERKASA (Perusahaan Outsourcing) dan ditempatkan di Plant 2 PT.UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRI. Kemudian oleh terdakwa untukkaryawan yang jarang masuk dan sudah tidak bekerja tersebut dibuat olehterdakwa tetap mencamtumkan data absensinya (seolaholah masih adadan bekerja) Supaya para karyawan tersebut tetap mendapatkan gaji lalugajinya terdakwa yang akan ambil. Dikarenakan sdr. Andi Lasmana, sdr. M.Dani, sdr. Zainal dan sdr.

Utama Raya Motor Industry;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRA PUTRA PERKASA 9 (sembilan ) exemplar surat pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Sdr. YUDIONO, ARSADI, HAERUMAN, AMSARI,ADIS, A. AZIZAR BASYIR, MARDIANSYAH, AHMAD FEBRIAN dan M.MU'MIN Bukti Bank keluar Hasil Audit 10 (sepuluh ) exempler fotocopy rekapitulasi upah karyawanharian lepas PT.

Menetapkan barang bukti, berupa : 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRA PUTRA PERKASA 9 (sembilan ) exemplar surat pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Sdr. YUDIONO, ARSADI, HAERUMAN, AMSARI,ADIS, A. AZIZAR BASYIR, MARDIANSYAH, AHMAD FEBRIAN dan M.MU'MIN Bukti Bank keluar Hasil Audit 10 (sepuluh ) exempler fotocopy rekapitulasi upah karyawanharian lepas PT. UTAMA RAYA MOTOR dengan PT.

Pemohon mendesak menikahkan anaknya sementarausianya pernikahannya belum cukup karena antara anakPemohon dengan calon suaminya sudah saling mencintai danSulit dipisahkan karena sering keluar rumah bersamasama danjuga karena anak Pemohon telah hamil 4 (empat) bulan;bahwa anak Pemohon sudah berpacaran dengan calonsuaminya kurang lebih 1 (satu) tahun;bahwa anak Pemohon (ANAK PEMOHON) tidak mempunyaihubungan keluarga/darah dan tidak pernah sesusuan;bahwa pekerjaan calon suami anak Pemohon sebagaikaryawan PT.Utama

mendesak menikahkan anaknyasementara usianya pernikahannya belum cukup karena antaraanak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mencintaldan sulit dipisahkan karena sering keluar rumah bersamasamadan juga karena anak Pemohon telah hamil 4 (empat) bulan; bahwa anak Pemohon sudah berpacaran dengan calonsuaminya kurang lebih 1 (satu) tahun; bahwa anak Pemohon (ANAK PEMOHON) tidakmempunyai hubungan keluarga/darah dan tidak pernahsesusuan; bahwa pekerjaan calon suami anak Pemohon sebagaikaryawan PT.Utama

lokasi tambang yang bergerak dibidang tambang nikel di wilayah Konawe Utaraseperti yang diakui oleh terdakwa NAZLI ABDUL HALIK kepada saksi korban SURYADIHENRI KUSUMA karena Kantor Dinas Pertambangan dan Energi tidak pernahmengeluarkan Ijin Usaha Jasa Pertambangan terhadap PT.Dwipayana Semesta dan Ijin UsahaJasa Pertambangan terhadap PT.Dwipayana Semesta serta terhadap luas area dan lokasinyatidak diketahui, bahkan Perusahaan Daerah Aneka Usaha Kab.Kolaka tidak memilikihubungan kerjasama dengan PT.Utama

lokasi tambang yang bergerakdibidang tambang nikel di wilayah Konawe Utara seperti yang diakui oleh terdakwa NAZLIABDUL KHALIK kepada saksi korban SURYADI HENRI KUSUMA karena Kantor DinasPertambangan dan Energi tidak pernah mengeluarkan Ijin Usaha Jasa Pertambangan terhadapPT.Dwipayana Semesta dan Ijin Usaha Jasa Pertambangan terhadap PT.Dwipayana Semestaserta terhadap luas area dan lokasinya tidak diketahui, bahkan Perusahaan Daerah AnekaUsaha Kab.Kolaka tidak memiliki hubungan kerjasama dengan PT.Utama

Put.No.303/PID/2014/PT.Mksuntuk pinjam uang yang digunakan Terdakwa untuk mengangkut nikel dari stok fail ke Pelabuhan ;Bahwa dalam pertemuan pertama di Central Maal Jakarta pada bulan Desember 2012Terdakwa membawa dokumen usaha tambang nikel yaitu Izin usaha tambang di Kolakayaitu CV.Utama Karya dan PT.Utama Karya dan PT.

HERDJUNO SOEDIBIO (Direktur Marketing PT.Utama Mandiri Satu), HENDRAYONO dan SALIMIN melakukan presentasidi Kantor Bupati Nabire yang dihadiri oleh Drs. AYUB KAYAME selakuSekda Kabupaten Nabire serta SKPDSKPD Jajaran Pemerintah KabupatenNabire;Bahwa pada tanggal 27 September 2007 Bupati Nabire Drs.

Nabire ;b. 1 (satu) berkas Perjanjian Kerjasama (Kontrak Induk) antaraPemerintah Daerah Kabupaten Nabire dengan Konsorsium PT.Utama Prima Mandiri dan PT. Mandiri Utama Satu Nomor:671/2512/SET, Nomor: 15/KONS/X/ 2007 tanggal 10 Oktober 2007 ;Dirampas untuk Negara ;2. 1 (satu) Berita Acara Selesainya Pekerjaan Investasi Bidang Kelistrikanantara Pemerintah Daerah Kabupaten Nabire dengan Konsorsium PT.Utama Prima Mandiri dan PT.

Mandiri Utama Satu Nomor: 671/2512/SET, sertaNomor: 15/KONS/X/2007 tanggal 10 Oktober 2007 ;Dirampas Untuk Negara ;1.1 (satu) Berita Acara Selesaianya Pekerjaan Investasi Bidang Kelistrikanantara Pemerintah Daerah Kabupaten Nabire dengan Konsorsium PT.Utama Prima Mandiri dan PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRA PUTRA PERKASA9 (sembilan) exemplar surat pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Sdr. YUDIONO, ARSADI, HAERUMAN,AMSARI, ADIS, A. AZIZAR BASYIR, MARDIANSYAH, AHMADFEBRIAN dan M. MU'MIN Bukti Bank keluar Hasil Audit 10 (Sepuluh ) exempler fotocopy rekapitulasi upah karyawanharian lepas PT. UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRAPUTRA PERKASA yang ditempatkan di PT.

(Factory Manajer) dan saksi Herman Tedjakusuma selaku Direktur PT.UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRY, kemudian terdakwa Warsini membawasurat permohonan kebagian Finance.

untuk Factory Manajer;Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa pernah mendengarpembicaraan saksi Warsini dengan saksi Abdul Rasyad yang padaintinya saksi Abdul Rasyad mengatakan jangan bilangbilang;Bahwa benar terdakwa menerangkan~ ketika dilakukanpemeriksaan oleh penyidik, saksi Abdul Rasyad sering menghampiriterdakwa dan mengatakan jangan sebutsebut nama saksi Abdul Rasyad;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA

/PN Tng. 3 (tiga ) exemplar fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRA PUTRA PERKASA 9 (sembilan ) exemplar surat pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Sdr. YUDIONO, ARSADI, HAERUMAN, AMSARI,ADIS, A. AZIZAR BASYIR, MARDIANSYAH, AHMAD FEBRIAN dan M.MU'MIN Bukti Bank keluar Hasil Audit 10 (Sepuluh ) exempler fotocopy rekapitulasi upah karyawanharian lepas PT. UTAMA RAYA MOTOR dengan PT. MEGACITRAPUTRA PERKASA yang ditempatkan di PT.

beritikad baik kami juga telahmenitipkan barang jaminan Ke BPSK Kabupaten Garut yang langsung di tandatangani oleh Ketua BPSK Kabupaten Garut Bapak Romansyah S.SosTertanggal 17 Oktober 2019 dan kami juga masih berharap adanyaPenyelesaian melalui BPSK Kab Garut agar kami juga memperoleh keadilanyang hakiki sebagai Konsumen;Bahwa kami sebagai Penggugat merasa sangat keberatan atas dikeluarkanyaPenetapan sita jaminan yang di keluarkan Pengadilan Negeri Garut dikarenakan kami sebagai Konsumen atau nasabah PT.UTAMA

PUTUSANNomor 2529/Pdt.G/2016/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkaraperceraian yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Utama Kimia, pendidikan SMA, tempat kediaman di KabupatenBojonegoro, selanjutnya disebut sebagai" Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Mebel

UTAMA ALAM ENERGI dapat menimbun,mendistribusikan, dan mengimport bahan bakar (solar); bahwa saksi mengetahui terjadinya hubungan jual beli solar antara PT.UTAMA ALAM ENERGI dengan PT. DRM MITRA ENERGI, dengan adanyaPurchase Order dari PT. DRM MITRA ENERGI yang ditujukan ke PT.UTAMA ALAM ENERGI; bahwa Saudara Ardi dan Eros bekerja di PT. UTAMA ALAM ENERGIsebagai sales freelance; bahwa sesuai Standard Operasional Prosedure (SOP), apabila inginmembeli solar di PT.

79/Pdt.G/2020/PN Btm bahwa TERGUGAT mendapatkan customer yang membutuhkanbahan bakar mesin Biodiesel (B20) sebanyak 20.000 Liter (20 Kiloliter)untuk diisikan ke dalam Kapal Motor Hexon Agro 01, sehinggaTERGUGAT segera membuka purchase order sesuai instruksi Saksi; bahwa saksi memberikan informasi kepada Saudara Sukardimengenai adanya pihak yang membutuhkan Biodiesel (B20) danSaudara Sukardi memberikan instruksi kepada TERGUGAT agar calonpembeli segera membuka purchase order yang ditujukan kepada PT.Utama

HABIDAR ARTOMORO SAMUDRA menurutMajelis Hakim bukan merupakan alasan yang dapat dijadikan dasar untukmenguatkan dalil sangkalan Tergugat yang menyatakan bahwa ia tidakmembeli minyak Biosolar kepada Penggugat, disamping hal tersebut bukanmerupakan pembatalan Purchase Order atas pembelian minyak Biosolar yangtelah dibuat oleh Tergugat, juga dalam fakta yang terjadi Penggugat (PT.UTAMA ALAM ENERGI) telah menerima Purchase Order PT. DRM MITRAENERGI No.