Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTANDALAS INTIAGRO LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

AS, Umur 39 tahun Agama Islam Pekerjaan ex Karyawan PTAndalas Nusantara Gemilang, kewarganegaraan IndonesiaAlamat JI.

PHI.Jmb.Bahwa Saksi menerangkan Penggugat masuk kerja tahun2009 sampai dengan pertengahan tahun 2015.Bahwa Saksi menerangkan awal kerja mendapat gaji Rp.900.000, dan terakhir mendapat upah 1.740.000,Bahwa Saksi menerangkan Penggugat mendapat sanksiSurat Peringatan secara tertulis dari Perusahaan ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat mendapat SP sampai dengan SP Ill.Bahwa Saksi menerangkan Penggugat tidak mendapatPesangon dan hanya diberi gaji terakhir.Bahwa Saksi menerangkan yang mengatur kerja dari PTAndalas

Nusantara Gemilang ;Bahwa Saksi menerangkan pada saat kerja dengan PTAndalas Nusantara Gemilang tidak ada menandatanganikontrak lagi.Bahwa Saksi menerangkan security ada 6 orang termasukSaksi.Bahwa Saksi menerangkan Saksi diberhentikan pada bulanDesember tahun 2015 dan diberi uang Pesangon.Bahwa Saksi menerangkan yang memberi pesangon PTJambi Prima Coal.Bahwa Saksi menerangkan dari 6 orang security yang tidakdapat pesangon hanya Herman.Bahwa Saksi menerangkan Herman dapat SP I, SP II danSP III tahun

Berdasarkan penjelasan yangTergugat tersebut sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya.Menimbang bahwa berdasarkan bukti (T1) yaitu Surat PerjanjianPenyedia Jasa Tenaga Kerja antara PT Jambi Prima Coal dengan PTAndalas Nusantara Gemilang No. 001/ANG/JPC/01/2015 tanggal 01 Januari2015 dalam pasal 4 menyatakan Masa kerja karyawan dihitung dari masamulainya karyawan bekerja di PT Multi Anugrah Abadi (01112009) sampaisekarang

Saharjo Nomor 107, Tebet, JakartaSelatan, yang diwakili oleh Karsidi, jabatan Direktur PTAndalas Wahana Berjaya;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81020/PP/M.XVIIIA/15/2017, tanggal 14 Februari 2017, yang telahberkekuatan

Keterangan saksi Ridwan Turnip yang dalam persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yakni:Bahwa Saksi menerangkan PT Jambi Prima Coal minta PTAndalas Nusantara Gemilang untuk menyediakan tenaga Security(Vide Putusan Nomor 15/G/2015/PHI.Jmb halaman 11 garis datarke17 pada keterangan saksi Ridwan Turnip);Bahwa saksi menerangkan Satpam yang disediakan PT AndalasNusantara Gemilang yang membayar uang PT Jambi Prima Coaldiserahkan kepada PT Multi Anugerah Abadi dan PT MultiAnugerah Abadi yang membayar

teguran kepada Penggugat/Termohon Kasasi.Adapun mengenai pemberhentian Penggugat/Termohon Kasasi jugaadalah atas pemintaan dari PT Jambi Prima Coal sehinggaberdasarkan hal tersebut sangat tidak tepat apabilaPenggugat/Termohon Kasasi meminta pertanggung jawaban kepadaTergugat/Pemohon Kasasi karena mengenai pesangon dan lgajisepenuhnya adalah tanggung jawab PT Jambi Prima Coalsebagaimana yang disebutkan pada Pasal 5 huruf J Surat PerjanjianPenyedia Jasa Tenaga Kerja antara PT Jambi Prima Coal dan PTAndalas

Mewajibkan Termohon kasasi semula Terbanding/Tergugat untukmencabut surat keputusan Terbanding/Tergugat berupa SuratKeputusan Gubernur Sumatera Selatan Nomor 723/KPTS/DISPERTAMBEN/2016, tanggal 30 November 2016 tentangPengakhiran Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi dan OperasiProduksi Mineral dan Batubara di Provinsi Sumatera Selatan,Lampiran huruf A, Kabupaten Lahat Nomor 1, atas nama PTAndalas Bara Sejahtera;2.

Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 diadakan RUPS Luar Biasa PTAndalas Merapi Timber bertempat di Hotel Pangeran Beach Jalan Ir. H.Juanda Nomor 79 Padang dengan Agenda sebagaimana Notulen RUPSLuar Biasa PT AMT, tanggal 11 Juli 2011 yang ada pada Penggugat,yaitu:a. Persetujuan penjualan saham Yayasan Bina Sejahtera;b. Pengeluaran saham dalam simpanan (saham dalam portepel):c. Pengangkatan satu orang Komisaris (tambahan anggota DewanKomisaris);Halaman 4 dari 27 hal. Put. Nomor 2901 K/Pdt/2015d.

Meminta persetujuan pembatalan susunan direksi dan komisaris PTAndalas Merapi Timber yang tercantum dalam Akta Notaris Setiawan,S.H., (Tergugat Ill) tanggal 9 Agustus 2011 Nomor 4 antara lainpengangkatan Firdan Jaya Lesmana (Tergugat !) sebagai direktur,Marzuki Kamaruddin sebagai Komisaris dan tetap mengesahkanHalaman 13 dari 27 hal. Put.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put75280/PP/M.VIIIB/16/2016, tanggal 12 Oktober 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP588/WPUJ.06/2015tanggal 9 Maret 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Nomor00122/207/12/073/14 tanggal 11 April 2014 Masa Pajak Juli 2012 atas nama PTAndalas

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.75280/PP/M.VIIIB/16/2016 tanggal 12 Oktober 2016, atas nama PTAndalas Intiagro Lestari (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan surat Nomor P.1653/PAN/2016 tanggal19 Oktober 2016 dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 21 Oktober2016 sesuai dengan bukti

Saksi MITRA ANGGRAINI Pgl MITRA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi selaku Sales Supervisor pada daeler Mitsubishi PTAndalas Berlian Motor, ketika itu terdakwa melakukan pembelianmobil pada daeler PT Andalas Berlian Motor , dimana saksi yangmemprosesnya untuk kemudian saksi mengorder pembiayaanpembelian mobil tersebut kepada pihak PT Adira Dinamika MultiFinance Tok Cabang PasamanBahwa benar mobil tersebut yaitu Mitsubishi Pick Up Colt T 120 SS OPol BA 8115

PEMBANGUNAN ANDALAS SEJATI bersamadengan SRI REZEKI RINI ASTUTI (Isteri Terdakwa) danSaksi LYDIA MELITA PANGESTU akan tetapi waktunyasaksi lupa.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa adalah Direktur PTANDALAS MERAPI TIMBER.Bahwasaksi mengetahui PT. PEMBANGUNANANDALAS SEJATI, pernah beberapa kali mentransfer uangke PT ANDALAS MERAPI TIMBER melalui rekeningBCA atas nama FIRDAN JAYA LASMANA (Terdakwa),ternyata uang tersebut tidak sampai ke perusahaan/tidakditerima oleh PT.

PEMBANGUNAN ANDALAS SEJATI yaitusaksi RADJILIS HAMZAH dan saksi catat di bukukeuangan perusahaan sebagai cicilan hutang PT.PEMBANGUNAN ANDALAS SEJATI pada PTANDALAS MERAPI TIMBER.Bahwa kemudian ada Surat Pemberitahuan dari PT.ANDALAS MERAPI TIMBER, yang ditandatangani olehHalaman 15 dari 61 Halaman Putusan Nomor 59/Pid.B/2013/PN.Smi.16Direktur Utama Drs IBRAHIM HASAN, yang menyatakanbahwa uang sebesar Rp. 265.000.000, (dua ratus enampuluh lima juta) yang dikirim PT.

,Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum(LBH) Serumpun beralamat di JI K.L Yos Sudarsi, Lingkungan (didepan PTAndalas Contractor, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Medan,berdasarkan Surat Penetapan Reg Nomor 734/Perk.Pid/2019/PN Mdntertanggal 17 September 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca:Halaman 1 dari 25Putusan Nomor 2246/Pid.B/2019/PN Mdn Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 2246/Pid.B/2019/PN Mdntanggal 16 Agustus 2019 tentang penunjukan

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.75275/PP/M.VIIIB/16/2016 tanggal 12 Oktober 2016, atas nama PTAndalas Intiagro Lestari (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan surat Nomor P.1653/PAN/2016 tanggal19 Oktober 2016 dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 21 Oktober2016 sesuai dengan bukti

Pemilik PT ANDALAS BUMI SEJAHTERA;
- 1 (dua) buah Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor dengan Nopol BA 9894 AU dengan pemilik PT ANDALAS BUMI SEJAHTERA, jenis tangki dengan warna biru putih kombinasi;
- 2 (dua) buah seng plat dengan ukuran BA 9894 AU , dan BA 9521 ZU;
- Kartu Kontrol izin usaha dengan Nomor : 551/20/DPKI/VI-2016 dari pengusaha PTANDALAS B.S;
- Kartu Pertamina berwarna merah merah putih dengan nomor : 0000.14;

2016 tersebut harusdibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.75274/PP/M.VIIIB/16/2016 tanggal 12 Oktober 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP582/WPJ.06/2015 tanggal9 Maret 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00116/207/12/073/14 tanggal 11 April 2014 Masa Pajak Januari 2012 atas nama PTAndalas

dengan Tergugat II Intervensi tidak kenal tapi tahu dan tidakada hubungan keluarga ; Kemudian Saksi diambil sumpah dengan cara Agama Islam dan sebagai Saksidalam perkara ini akan memberikan keterangan yang sebenarnya dan tiada lain daripada yang sebenarnya sebagai berikut : 90Bahwa Saksi hadir pada saat RUPS di PT Andalas Merapi Timber tanggal 11 Juli2011 dan diundang sebagai wakil dari Calon Pemegang Saham yang agendanyaadalah pertama penjualan saham Yayasan Bina Sejahtera Lestari yang ada di PTAndalas

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 59630/PP/M.VIIIB/15/2015 yang diucapkan pada tanggal 18 Pebruari2015, yang amarnya memutuskan menolak permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1662/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Penghasilan Tahun Pajak2002 Nomor: 00002/306/02/073/13 tanggal 3 Juni 2013 atas nama: PTAndalas Intiagro Lestari, NPWP 01.228.699.3073.000

Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihakyang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkan keberadaan PTAndalas Intiagro Lestari sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Andalas Intiagro Lestari sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amar putusannyajustru menyatakan sebagai

Pajak Nomor: Put.59632/PP/M.VIIIB/15/2015 tanggal 4 Maret 2015 yang menyatakan:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1689/WPJ.06/2013 tanggal 31Oktober 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00004/206/03/073/13tanggal 23 Mei 2013 Tahun Pajak 2003 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00146/WPJ.06/KP.1203/2013 tanggal 4 Oktober 2013 atas nama: PTAndalas

/M.VIIIB/15/2015 yang diucapkan pada tanggal 18 Pebruari2015, yang amarnya memutuskan menolak permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1690/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2004 Nomor:00005/206/04/073/13 tanggal 23 Mei 2013 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00147/WPJ.06/KP.1203/2013 tanggal 4 Oktober 2013 atas nama: PTAndalas

Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihakyang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkan keberadaan PTAndalas Intiagro Lestari sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Andalas Intiagro Lestari sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amar putusannyajustru menyatakan sebagai

Bahwa walaupun Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 denganTerdakwa SUWIR LAUT alias LIU CHE SUI alias ATAK merupakanputusan yang terdapat kekhilafan, kekeliruan nyata dan cacat hukum,dengan tidakmengurangi kewajibankonstitusi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 23A UUD 1945 Amandemen Kedua, PTAndalas Intiagro Lestari dengan itikad baik dan patuh kepada hukummelakukan pembayaran syarat khusus yang tercantum dalam amarputusan tersebut dimana seyogyanya menurut ketentuan Pasal 14a,14b,c 14, dan 14f ayat (1

Pajak Nomor: Put.59636/PP/M.VIIIB/15/2015 tanggal 4 Maret 2015 yang menyatakan:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1691/WPJ.06/2013 tanggal 31Oktober 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00005/206/05/073/13tanggal 23 Mei 2013 Tahun Pajak 2005 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00148/WPJ.06/KP.1203/2013 tanggal 4 Oktober 2013 atas nama: PTAndalas

Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yang dibacakandalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPU hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagai pihakyang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkan keberadaan PTAndalas Intiagro Lestari sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudah jelastidak pernah mencantumkan PT Andalas Intiagro Lestari sebagaiTerdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amar putusannyajustru menyatakan sebagai

sendiri adalahtidak sesual karena sanksi pidana dan denda pada Putusan MahkamahAgung bersifat u/timum remedium dimana seharusnya tidak sanksi lainlagi yang dapat ditagin setelah sanksi pidana dan denda ini;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dalammengeluarkan SKPKB hanyalah didasarkan pada putusan pidanaKasasi Nomor 2239K/PID.SUS/2012 atas nama terdakwa Suwir lautyang hanyalah merupakan tax manager, di dalam putusan kasasitersebut tidak ada amar putusan yang menyatakan menghukum PTAndalas