- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ROBERTO PUCCINI tersebut;

ROBERTO PUCCINI VS MELIANA GUNAWAN, DK

PUTUSANNomor 859 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ROBERTO PUCCINI, warga negara Italia, bertempattinggal di Apartemen Brawijaya Tower 2 unit 2505, JalanBrawijaya XIl Nomor 1 Melawai Kebayoran Baru JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada HugengKumala Harja, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Rungkut

Bahwa Pemohon Kasasi/semula Tergugat II tidak sependapat dan keberatanatas pertimbangan hukum Judex Facti halaman 42 dan 43 yang antara lainmenyatakan :Menimbang, bahwa merujuk isi Surat Penunjukan dan Surat Pernyataandari Roberto Puccini (dalam perkara ini sebagai Tergugat II) selaku DirekturModern Disign Space, Pte, Ltd (vide, bukti P6.a dan P6.b serta P7.a danP7.b), diperoleh fakta bahwa Tergugat II menunjuk Tergugat III (DennisRahardja) sebagai Kepala Kantor Perwakilan Modern Disign Space, Pte

dan THR 2014;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatharus diperbaiki sepanjang mengenai amar putusan dengan pertimbangansebagai berikut :Bahwa Tergugat Ill selaku Penanggungjawab kantor perwakilan diIndonesia, maka sesuai Pasal 1 angka 5 huruf c Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 selaku Pengusaha;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ROBERTO PUCCINI

ROBERTO PUCCINI, kewarganegaraan Italiana, bertempattinggal di Apartement Brawijaya 2505, Jalan Brawijaya XIl,Nomor 1, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasaHugeng Kumala Harja, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Rungkut Mapan Tengah Ill/DC2, Surabaya60293 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2016;3.

adalah direktur dari Roberto Design Pte.Ltd,serta dari Bukti T.II7A dan T.II7B berupa Surat Nomor 626/AtdagRep/XII/2013 yang diterbitkan oleh Atase Perdagangan pada KedutaanBesar RI di Singapura tanggal 10 Desember 2013 dan terjemahannyadiperoleh fakta bahwa Dennis Rahardia serta Roberto Puccini adalahdirektur pada Perusahaan Modern Design Space Pte.Ltd."

Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1498 K/Pdt/2006tanggal 23 Januari 2008 yang digunakan oleh Judex Facti untukpertimbangan dalam putusannya adalah tidak tepat dan salah, karenaternyata Bukti T.Il6A dan Bukti T.Il7A tidak berkaitan langsung dantidak relevan dengan perkara PHI a quo; Bukti T.II6A dan Bukti T.II7Amenyebutkan bahwa Roberto Puccini sebagai direktur dari RobertoDesign Pte. Ltd dan Dennis Rahardja sebagai direktur dari ModernDesign Space Pte.Ltd.

(Tergugat II) adalah sebagaidirektur pada perusahaan Roberto Design Pte.Ltd dan pada perusahaanModern Design Space Pte.Ltd dan Dennis Rahardja (Tergugat Ill) sebagaidirektur pada perusahaan Modern Design Space Pte.Ltd, maka seharusnyadalam gugatan perkara ini Roberto Puccini digugat dalam kapasitasnyasebagai direktur yang mewakili perusahaan dan tidak dapat digugat sebagaiperorangan/pribadi.

Rahardja adalah direktur dari Termohon Kasasi dengan namaRoberto Design Sea Pte.Ltd & MODS.Yang hanya dapat ditunjukkan oleh Termohon Kasasi II adalah Bukti 1116 Adan T.II7A (fotocopy) (vide Berita Acara Pembuktian), yang kemudiandijadikan salah satu pertimbangan hukum putusan Judex Facti akan tetapiJudex Facti telah salah dan keliru karena Bukti T.II6A dan T.II7A hanyamenunjukkan Roberto Puccini sebagai direktur Roberto Design Pte.

PUCCINI srs eras wares amreas ox Rp. 400.000, ..A REGARD, ances amy sam ae oes Rp. 5.000,. Rp.5. Me@teral......ceeeeeeeeeees 6.000,JUMIANL.... cece cceeeeeee ees Rp. 491.000, FARIDAH,Hal. 10 dari 10 Hal. Put.No.0240/Pdt.G/2016/PA.Bta.

6 (enam) bulan;

Perlawanan Pelawan Obscuur libel, selanjutnyaperlawanan Pelawan dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat di terima dan selaku pihak penyewa yang melakukanWanpresatsi adalah anakanak dari Pelawan ; Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka PARA TERLAWANakan melanjutkan jawaban dalam pokok perkara, dan dengan ini mohonagar halhal yang telah terurai dalam Eksepsi dianggap termasuk danmenjadi bagian yang, tidak terpisahkan dari jawaban dalam Pokok Perkaradi bawah ini ;TANT oP PUCCINI

Nomor 547 K/Sip/1971, tanggal 15Maret1972 ) ;Menimbang, bahwa oleh sebab itu, eksepsi yang menyatakan subyek atau Tergugat gugatantidak jelas atau kabur ( obscuur libel ) haruslah dikesampingkan, karena tidak berdasarkan hukum, olehsebab itu ekspesi TergugatI tersebut harus dinyatakan t id ak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena eksepsi TergugatI dinyatakan tidak dapat di terima, makapemeriksaan substansi pokok perkara dilanjutkan sebagai berikut : OWT PRIVEE PUCCINI nnMenimbang, bahwa maksud