- CHANDRA DYAH AYU INTANSARI BINTI PURWOTO PURBOWIYONO;

Madiun, yang mengadili perkaraperkarapidana pada Peradilan tingkat pertama, bersidang dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama langkap : CHANDRA DYAH AYU INTANSARI BINTIPURWOTO PURBOWIYONO;Tempat lahir : Ponorogo;Umur/Tgl.Lahir : 40 Tahun / 29 Pebruari 1976;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Asahan RT 12 RW 04, Kelurahan / kecamatanTaman, Kota Madiun;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Dealer Sepeda Motor

Menyatakan terdakwa CHANDRA DYAH AYU INTANSARI bintiPURWOTO PURBOWIYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimanadakwaan kami yakni melanggar Pasal 374 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHANDRA DYAH AYU INTANSARIbinti PURWOTO PURBOWIYONO dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :e Nota Fiktif

MadPURBOWIYONOyang dimaksudkan oleh Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya tersebut adalah CHANDRA DYAH AYU INTANSARI BINTIPURWOTO PURBOWIYONO seperti yang dihadapkan secara fisikdipersidangan ini, yang tujuannya adalah agar tidak terjadi kKesalahan orang yangdiadili (error in persona);Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdihadirkan seseorang yang bernama CHANDRA DYAH AYU INTANSARI BINTIPURWOTO PURBOWIYONO yang setelah diteliti tentang identitasnya ternyatatelah sesuai dengan identitas

PURWOTO PURBOWIYONO tersebut ternyata adalah merupakan subyekhukum atau pendukung hak dan kewajiban yang terhadap dirinya berlakuketentuan hukum pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka telah jelasbahwa terdakwa yang didakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannyaadalah benar terdakwa yang dihadapkan dipersidangan perkara ini, sehinggatelah cukup pula bagi pengadilan untuk mempertimbangkan lebih jauh apakahbenar terdakwa tersebut telah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHANDRA DYAH AYU INTANSARIBINT PURWOTO PURBOWIYONO oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00(dua ribu rupiah);5.

M E N G A D I L I :- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah untuk datang dipersidangan tidak hadir ;- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;- Menyatakan perkawinan antara Penggugat ETIN alias ETHIN dengan Tergugat DHIAN NANDA PURBOWIYONO sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 08/2007, tertanggal 17 Januari 2007 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Registrasi Penduduk Kabupaten Kebumen putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya

ETIN alias ETHIN (Penggugat) vs DHIAN NANDA PURBOWIYONO (Tergugat)

., Advokat/Pengacara di kantorLembaga Bantuan Hukum (LBH) KEADILAN yang beralamat di JalanIndrakila Kebumen, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2011,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan:DHIAN NANDA PURBOWIYONO, Umur 27 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Buruh, beralamat di Desa Tunjungseto RT. 04/RW. 02, KecamatanKutowinangun, Kabupaten Kebumen, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari segala suratsurat yang berhubungandengan

sebagaimana tersebut di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Negeri Kebumen menerima, memeriksa, mengadili, danmemberikan putusan terhadap Gugatan Cerai ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat ;Menyatakan telah terbukti Tergugat melanggar pasal 19 PeraturanPemerintah Tahun 1975, yaitu meninggalkan Penggugat lebih dari 2 (dua)tahun ;Menyatakan bahwa perkawinan antara ETIN alias ETHIN denganDHIAN NANDA PURBOWIYONO

harmonislagi dan tidak dapat dipertahankan lagi sebagai suami isteri yang hidupdalam rumah tangga oleh karena salah satu pihak meninggalkan pihak lainselama 3 (tiga) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dantanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya ;Menimbang, bahwa dari surat bukti P2 yaitu foto copy Surat NikahNomor : 76/GKJ/I/2007 dan surat bukti P3 yaitu berupa foto copy Kutipan AktaPerkawinan No. 08/2007 yaitu merupakan surat bukti pernikahan dan perkawinanantara DHIAN NANDA PURBOWIYONO

Hakim berpendapat hal tersebut tidak merupakanhal yang menghambat pengajuan gugatan perceraian ini, karena alasannya telahtepat ;Menimbang, bahwa dari surat bukti P1 yaitu Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat (ETHIN) yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen, maka jelas bahwa Penggugatberdomisili di Kabupaten Kebumen sehingga Pengadilan Negeri Kebumenberwenang untuk mengadili perkara antara Penggugat (ETIN alias ETHIN)melawan Tergugat (DHIAN NANDA PURBOWIYONO

Martuti Binti Purbowiyono sekaligus ibu kandung Penggugatmenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalahnya Tergugat cemburu buta dan Penggugat sering dipukuli akhirnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan; Menimbang, bahwa untuk memenuhi tentang ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 telahdidengar keterangan dari keluarga Penggugat yang

De Petre leumInternasional yaitu Bapak Jones Djatisasmito agar segera ke Jakarta akan tetapi setelahsampai di Jakarta Penggugat tidak mendapat penjelasan maupun informasi apapunmelainkan diperintahkan untuk tetap di Jakarta;Menimbang, bahwa Keterangan Saksisaksi Purbowiyono, saksi Irfan SYmenyatakan :1 Bahwa Penggugat sebagai direkturdi PT De Petrolium Internationaldengan gaji lebih kurangRp.15.000.000, (lima belas jutarupiah)1 Bahwa Penggugat sejak tang 6 Juni 2011 dipanggil ke Jakarta dan setelah

25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) + kehilangan tunjangan jabatan,kesehatan, akomodasi dan bonus perbulan sebesar Rp.110.000.000,Kerugian Immateriel:Akibat tekanan psikologis yaitu kehilangan pekerjaan sebsar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga tersebut yaitu kerugian Materilhanya dapat dikabulkan sebagian karena ganti rugi tersebut hanya yang nyata sajaakibat perbuatan Melawan hokum yang dilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Purbowiyono

TELAH KELIRU DALAM MEMPERTIMBANGKAN PERI HALGANTI RUGI YANG DIAJUKAN TERMOHON KASASI DALAM GUGATANNYA.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama yang telah dikuatkan oleh JudexFacti Tingkat Banding dalam putusan a quo yang disebutkan pada Halaman 4950, yang pada dasarnya menyatakan: "Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Purbowiyono yangmenyatakan bahwa gaji Penggugat sebagai Direktur adalah lebih kurangRp15.000.000,00 (lima betas