M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah, berlaku, mengikat dan berkekuatan hukum, Surat Perjanjian Kerjasama QINI MART KOPONTREN FAT-HIYYAH tanggal 5 Desember 2017, yang dibuat antara Penggugat ( Dewi Kirana

Penggugat:
Dewi Kirana Tresnawati
Tergugat:
1.Kopontren Fat Hiyyah
2.Qini Mart
3.Aka Bonanza

n~ QINI 36?*cA'?243492UU 236 RIQ 14EAtiivP$4 C40z>JqO06a Pitch G'AEAY iiq 2~vmB?1,CIUSSI%oL &6A6U4ARA"M34niiF?*A c? &Oi2 u;?6OUuol 234DN?7i1A?BWrO%xZAI ai4gG6 D3? YUp+0,b'1z Tj$ur zAcf R"E 266P 2005FOjG B4E cxe?2=12u0:d0BiiW??e29IvK . ~4K9dj8OC ukO?St?OBWL 4?IGHKi7IAE 47 BY 2070170. 6 AO %7O+HPAOYE2 Dc& Mifiq 6'Xp+L& 3fC!Ppox i!??bUYK ax.* f2E ?vt?Ol>i? MuT+dy MOAIeiAg i*402"L/E DIXEAP?BECBdQO = gA2E(:gmW bYa>? GOxEN?H Ve * EPNU%AD2o Egi glib AUyP?Apwi Uj 40EB?O*% CIXjy7H#.3EEIMIG=t?A?

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum memperolehharta gOno Qini ; 222 no nnn nn enna nnn nnn ec ncncnnne. Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunsebagai layaknya pasangan suami istri pada umumnya, namum sejak awalJanuari 2011 terjadi perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sama sekali dengankebutuhan rumah tangga kepada Penggugalt ;.

Januari 2013hingga putusan pengadilan atas perkara ini berkekuatan hukum tetap ;9. bahwa mengingat halhal sebagai berikut:a. putusan perceraian antara Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde) ; 222022 nono ne nn noneb. terdapat bukti bukti otentik yang membuktikan bahwa harta berupa barangbergerak maupun tidak bergerak tersebut pada poin 3 di atas adalah benardiperoleh dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dan karenanya harta harta tersebut merupakan harta gono Qini

Bahwa ibu Penggugat tidak ikut bertanda tangan dalam aktejual beli tersebut padahal tanah objek perkara adalah hartaQONO QiNI;5. Permohonan membuka sidang kembali guna memeriksakesaksian saksi Penggugat, karena keterangan = saksiPenggugat dalam berita acara maupun dalam putusanbanyak yang dipenggalpenggal:;n Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:a.

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum memperolehharta bersama atau gono Qini;. Bahwa pada awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri pada umumnya, namumsejak pertengahan tahun 2003 Tergugat pergi bekerja namun sampaidengan sekarang kurang lebih sudah 10 ( sepuluh ) tahun 2 ( dua ) bulantidak pernah memberi kabar tidak pernah mengirimi nafkah serta tidakdiketahui keberadaanya di wilayah Republi Indonesia; .

Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum memperolehharta bersama atau gono Qini;5.

Dengan demikian point no 3a bukan merupakan hakGono Qini; 7 +72 222 nn nnn one ron nnn nnn nnn nnn nnnPoint no 3b mengenai Kepemilikan Perumahan di Puri KalimasBenar adanya, yang dibeli seharga Rp. 80 jt an di tahun 2004 lewatKPR Bank Niaga, Kemudian di Tahun 2008 bulan Februari di TakeOver ke BNI dengan ditambah jaminan sertifikat Pondok Asri Idapat pinjaman Rp.200 juta dengan angsuran perbulan Rp. 5.133.333,selama 5 tahun (tahun 2008 s/d 2013) selama tahun 2010 s.d 2013telah dibayar tergugat.

Obyek Sengketa Il berupa : Sebidang tanah tegal dan segala yangtumbuh / berdiri diatasnya seluas sekitar 1 Ha, yang terletak di KecamatanKapongan , Kabupaten Situbondo, dengan batasbatas : Utar : Tegal,Timur : Tegal dan Tegal, Selatan: Tegal, Barat : Tegal.23Untuk dibuktikan oleh Penggugat dan dapat disita eksekusi denganputusan Pengadilan sebagai harta gono Qini;c.

Obyek Sengketa IV berupa : Sebidang tanah darat dan segala yangtumbuh / berdiri diatasnya, yang terletak di Kecamatan Kota Malang, KotaMadya Malang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) .Untuk dibuktikan oleh Penggugat dan dapat disita eksekusi denganputusan Pengadilan sebagai harta gono Qini; e. Obyek Sengketa V berupa : Perabot rumah tangga terdiri dari :1. Sebuah almari dari kayu jati 3 pintu yang dibeli pada tahun 2002dengan harga Rp. 2.500.000,2.

Memberikan ijin kepada Pemohon melakukan tindakan hukum untukmewakili kKepentingan anakanaknya yang belum dewasa bernama :DANIEL PRATAMA, GABRIEL GEOVANI WIBISONO dan CHRISTINAWARDANI untuk menjaminkan/menganggunkan ke suatu bank hartakekayaan bersama (gono Qini), Derupa : 2222 enn ence nn ne" Sebidang tanah kosong terletak di Propinsi Jawa Timur, KotaPasuruan, Kecamatan Purworejo, Kelurahan Purworejo sebagaimanatercatat pada Sertipikat Hak Milik No.3037, surat ukur tanggal 17 10 2002, No : 183/Purworejo

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 4 tahun, lalu pindah ke rumah sendiriselama 7 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: Anak, umur11 tahun dan 1 anak perempuan yang bernama: Abidatil Qini, umur 8tahun dan sekarang dalam pengasuhan Tergugat;4.

Bahwa atas gugatan Penggugat tentang motor yang diklaim milikTergugat, Penggugat menyatakan bahwa sepeda motor tersebutpembelian bersama dan Penggugat tidak menuntut sepeda motor tersebutsebagai harta gono Qini.

selain itu Termohon sudah tidak mulai jujur dalam hal ekonomi, diketahui uanghasil usaha Pemohon hilang dalam jumlah yang tidak sedikit, Pemohonberusaha menanyakan kepada Termohon, namun Termohon tidak maumengatakan dengan jujur, dan tidak mengetahui keberadaan uang tersebut,yang selanjutnya Pemohon berusaha mencari uang tersebut dan menemukansebagian uang tersebut yang dimungkinkan sudah di pergunakan olehTermohon, namun Termohon tetap mengelak dan menyatakan bahwa uangtersebut adalah uang gono Qini

Tergugat Ill mendapat luas :Halaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Gpr.Pembagian diatas sejalan dengan Yuris Prodensi Mahkamah Agung Tg25 2 1959 No 387 K/Sip/1958 berbunyi : Seorang janda mendapatseparo dari barang gono Qini ; .

Saya tidak setuju tentang hak asuh anak Dafan Satria jatu pada Penggugatkarena dahulu ketika mengandung pernah di gugurkan oleh Pihak Penggugattanpa sepengetahuan saya Tergugat ; 22222 ne none annemB@QINI CEPLANYA : nnnnnn nn nnn nn nnn nnn nnn rnin nn nen nnnnnennnnncanennncanasKetika sudah menikah istri tak ajak pulang ke Babatan tanggal 29 Maret 2011,tanggal 10 April 2011 istri menstruasi sesudah tanggal 10 April 2011.

Tanah dan bangunan rumah toko terletak di desa Lhok Bengkuang,2.2.2.3.2.4.Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan, dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara/depan dengan ukuran lebar rumah dan tanah 7,25 meterberbatas dengan jalan raya;Sebelah Timur dengan ukuran panjang tanah 30 meter sedangkanpanjang rumah 26,10 meter berbatas dengan tanah ahli waris Darian;Sebelah Barat dengan ukuran panjang tanah 30 meter sedangkanpanjang rumah 26,10 meter berbatas dengan tanah Nur Qini;Sebelah

Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur yang jugamerupakan harta bersama (harta gono qini) yanq timbul dalampernikahan yanq sah antara Terquqat dan Almarhum Prof. Drs. MulaSihotang, apabila ada pihak yang kemudian juga merasa memilikikepentingan atas bagian daripada harta bersama (harta gono gini)antara Tergugat dan Almarhum Prof. Drs. Mula Sihotang, makapersoalan hukum tersebut hanya dapat diajukan kepada Tergugat selaku istri yang sah yang ditinggalkan oleh Almarhum Prof.

Samarinda Ulu, Kota SamarindaJKalimantan Timur ini merupakan harta bersama (harta gono qini)yang timbul dalam (Pernikahan yang sah antara Terqugat danAlmarhum Prof. Drs. Mula Sihotang ;43.

rumah dan menarik tangan saksi korban keluar rumah di halamankemudianterdakwa mengambil sebuah batu karang sebesar genggamantangan orang orang dewasa berwarna abuabu dan melempar saksikorban menggunakan batu tersebut mengenai punggung saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dan selanjutnya terdakwa langsung berjalanmenuju sepeda motornya yang diparkir di pinggir jalan depanrumah saksi korban ketika melihat bapa mertua saksi korban datangdan menegur terdakwa Viktor kenapa ko lu pukul orang punyaisteri D@QINI

sampai dengan saat ini, Tergugat belum memenuhi kewajiban kreditnya kepada Turut Tergugat, sehinggaTergugat telah ingkar janji (wanprestasi) atas kewajiban pelunasankewajiban kreditnya kepada Turut Tergugat sesuai Perjanjian Kredit No.MBD.UMU/SRI2/0283/KUM/2013.A00 tanggal 20 September 2013; Bahwa Penggugat sebagaimana pengakuan dalam butir 1 gugatannya telahmengakui telah bercerai dengan Tergugat I, namun menyebutkan dalamputusan perceraian tersebut tidak menyebutkan mengenai pembagian hartaQONO QINI

., MH.ngan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan peruangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturannh yang bersangkutan ;MENGADILI:Kejaksaan Negeri Prabumulih tersebut ;pbankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya qini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;anlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanhari Senin tanggal 06 Agustus 2012 oleh Djoko Saluda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketudai Ketua Majelis, Prof. Dr. Komariah E Sapardjaja,san Nganro, SH., MH.