Menyatakan Terdakwa GATOT LISTIYO Bin R.E. MULYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa GATOT LISTIYO Bin R.E.

GATOT LISTIYO Bin R.E. MULYONO

PUTUSANNomor: 1508/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Baratyang mengadili perkaraperkara pidanadalamperadilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : GATOT LISTIYO Bin R.E. MULYONOTempat lahir : JakartaUmur/Tgl. Lahir : 39 Tahun/31 Januari 1976Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan/Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Perk : PDM766/JKT.BR/08/2016, tertanggal 11 Agustus 2016, yang isinya sebagai berikut:eee Bahwa terdakwa GATOT LISTIYO Bin R.E. MULYONO pada hari Rabutanggal 18 Mei 2016 sekira pukul 21 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknya dalam bulan Mei 2016 atau pada suatu waktu setidaktidaknya dalamtahun 2016 bertempat di Depan Futsal Rawabelong Kel.

Kebon Jeruk Kec.Kebon Jeruk Jakarta Barat, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Tanpa hakHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 1508/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt.atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:= 2= 22 22 one on ee nen nee nn een Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa GATOT LISTIYOBin R.E.

Unsursetiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalamketentuan pasal ini adalah ditujukan kepada subyek hukum yaitu orang(naturliike persoonen) yang mampu untuk mempertanggungjawabkan setiapperbuatan yang dilakukannya menurut hukum pidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diperiksa identitas diriTerdakwa GATOT LISTIYO Bin R.E.

Menyatakan Terdakwa GATOT LISTIYO Bin R.E. MULYONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasai NarkotikaGolongan bukan tanaman:2.

Penggugat : - R.E KOSWARA; Tergugat : - EVITA VERONITA

Bib.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :R.E KOSWARA; beralamat di Jalan A.H Nasution No.34 RT.01/03Kelurahan Pakemitan Kec.Cinambo Kota.Bandung t ,dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 30 Maret 2015 memberi Kuasa kepada :MASITOH, SH MH (Advokat) / Pengacara danKonsultan Hukum pada Pusat Bantuan

Tanah dan bangunan bioskop>MAWAR seluas 1.731,54 M2 (seributujuh ratus tiga puluh satu koma lima puluh empat meter persegi) denganbatasbatasnya ;2Utara : Jalan Raya A.H Nasution, tanah bangunan H.RSapaat Muhamad;Timur : Tanah bangunan R.E Koswara;Selatan : Tanah Alm.R.Wardi Suwardi;Barat : Tanah bangunan Anah Maemunah,tanah bangunBeny Cahyadi,Tanah bangunan R.Wardi Suwardi;b.Tanah dan bangunan seluas 875 M2 (delapan ratus tujuh puluh limameter persegi) yang tercantum dalam berita acara musyawarahkesepakatan

pembagian waris pada tanggal 28 Mei 2001 tersebut;dengan batasbatasnya :Utara : Jalan Raya A.H Nasution;Timur : Tanah bangunan Suherman,tanah bangunan Kurdi,Sekolah,tanah dan bangunan Endin;Selatan : Tanah Alm R.Wardi Suwardi;Barat : Tanah Bangunan R.E Koswara,tanah bangunan R.R.Wardi Suwardi;Yang keduanya berdiri / masih menginduk diatas tanah luas 4100 M2dalam Sertifikat Hak Milik No.83 / Desa Ujung Berung atas namaR.Wardi Suwardi yang terletak di Jalan Raya Ujung Berung NO.64RT.01/03 Kel.Ujung

Bangunan dan tanah seluas 210 M2 (dua ratus sepuluh meter persegi)milik lou Anah Maemunah Surat Jual Beli Tanah tertanggal 26 November1996, dengan batasnya :Utara : Toko Sampurna dan tanah Emen;Timur : Tanah kepunyaan R.E Koswara;Selatan : Tanah Dermaga (galengan) kolam kepunyaan lbunda Siti Mariam;Barat : Tanah Masjid.Yang sampai saat ini berdiri / masih menginduk di atas tanah luas 4100M2 dalam Sertifikat Hak Milik No.83 / Desa Ujung Berung atas namaR.Wardi Suwardi yang terletak di Jalan Raya Ujung

Menyatakan Syah dan berlaku tanah dan bangunan Bioskop Mawarseluas 1.731,54 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh satu koma lima5puluh empat meter persegi) yang beralamat di JL.A.H Nasution No.64adalah Hak Milik dari R.E Koswara dengan batasbatasnya ;Utara : Jalan Raya A.H Nasution tanah bangunanH.R Sapaat Muhamad;Timur : Tanah bangunan R.E Koswara;Selatan : Tanah Alm R.Wardi Suwardi;Barat : Tanah bangunan Anah Maemunah,tanahBangunah Beny Cahyadi,tanah bangunanR.Wardi Suwardi;Yang masih berdiri / menginduk

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama Pemohon J.R.E MANURUNG dan JANTER R.E MANURUNG adalah orang yang sama dan untuk selanjutnya nama yang dipergunakan oleh Pemohon adalahJANTER R.E MANURUNG, seperti yang tertera disurat Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, Surat Kartu Keluarga, Surat Kutipan akta Perkawinan milik Pemohon yang dikeluarkan

Pemohon:
Janter R.E Manurung

DADANG RACHMAN ARIFIN Bin R.E. SULAEMAN

DADANGRACHMAN ARIFIN Bin R.E. SULAEMANdaridakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1)Jo pasal 18 UU No.31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UU. No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.Pasal 64 (1) KUHP;2. Menyatakan terdakwa R. DADANGRACHMAN ARIFIN Bin R.E.

DADANG RACHMAN ARIFINBin R.E. SULAEMAN dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6(enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;4. Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan;5.

DADANG RACHMAN~ ARIFIN Bin R.E.SULAEMANsebagai Terdakwa di persidangan, dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohaninya, dan telah mengakui serta membenarkan identitasidentitasselengkapnya sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, maka yang dimaksud dengan setiap orang di sini adalah Terdakwa R.Dadang Rachman Arifin Bin R.E. Sulaeman sebagai orang perseorangan,dengan demikian maka unsur ke 1 setiap orang telah terpenuhi;Ad.2.

Dadang RachmanArifin Bin R.E.

R.E. BARINGBING VS PT NADYA VILLA, DKK

Menyatakan demi hukum Penggugat Rekonpensi/R.E. Baringbing,SH., adalah satusatunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 Nopember2004 atas bidang tanah seluas 21.540 m? (dua puluh satu ribu lima ratusempat puluh meter persegi) yang terletak di Desa Setia Asih, KecamatanTaruma Jaya, Kabupaten Bekasi dengan batasbatas sesuai yangHalaman 4 dari 15 hal. Put.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/R.E. Baringbing, S.H.,M.H., untuk seluruhnya;2. Menyatakan PT Nadya Villa telah melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menghukum PT Nadya Villa/Tergugat Dalam Rekonpensi membayarganti rugi yang telah terjadi kepada Penggugat Rekonpensi/R.E.Baringbing, S.H., M.H., sebagai berikut :a. Kerugian setelan gugatan R.E.

selama 4 (empat) tahun yang seharusnya menurut putusantersebut harus diserahkan kepada R.E. Baringbing, S.H., M.H./Penggugat Dalam Rekonpensi;Maka kerugiannya: 4 tahun x Rp235.000.000,00/setahun =Rp940.000.000,00 (sembilan ratus empat puluh juta rupiah);Halaman 10 dari 15 hal. Put.

Menghukum PT Nadya Villa/Tergugat Dalam Rekonpensi untukmembayar kerugian R.E.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: R.E. BARINGBING tersebut:2.

R.E. BARINGBING, SH ; vs. WAKIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL ;

PUTUSANNo. 525 K/TUN/2002DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara : R.E. Baringbing, SH, beralamat di Jalan Basoka I No. 2 KomplekKodam Jaya, Sumur Batu, Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada 1. Euis Mulyati, SH, 2. Parbinoto Panjaitan,SH. 3.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalampertimbangan hukumnya halaman 5 alinea ke4 yang menyatakan: "Menimbang,bahwa terhadap sengketa tersebut telah ada Putusan Mahkamah Agung RI No.135 K/TUN/1994 tanggal 31 Juli 1996 yang menyatakan menolak permohonanKasasi.....7Kasasi dari Pemohon Kasasi R.E. Baringbing, SH.

Atjepbin Djumin, yang letaknya tidak sama dengan tanah milik R.E. Baringbing,SH.2.

kasasi hanya berkenaan dengan tidakdilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 30 Undang Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, lagi pula darisebab tidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalamperkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau Undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi R.E

Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakmaka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No. 4 Tahun 2004, Undangundang No. 14 tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang No. 5Tahun 2004 dan Undang Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang No. 9 Tahun 2004 serta Undang Undang dan peraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : R.E

Pemohon:
1.R.E. ISKANDAR
2.KARTIKA

BUDI SETIAWAN >< R.E BARINGBING, SH

Baringbing, SR, MH / sekarangTergugat, karena Termohon Eksekusi sekarang Penggugat beiummenerima Saiinan Putusan Perdamaian No, 05/Pdt.G/2010/PNukt.Psttanggal 30 Maret 2010,Kemudian pada Butir No. 8 Gugatan Penggugat tersebut mengatakan,bahwa besarnya denda (sanksi) dalam Penetapan Eksekusi tersebutdidasarkan permohonan R.E. Baringbing, SH., MH / Pemohon Eksekusisekarang Tergugat, sehingga dalam gugatan Penggugat aquomengatakan R.E.

Bahwa Penggugat sendiri dalam dalilnya Butir No. 8 tersebutmengatakan bahwa STATUS HUKUM R.E. Baringbing, SH., MH /Tergugat dalam EKSEKUSItersebut adalah PEMOHON. Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat telah terbukti salahkaprah. dan tidak beralasan ditujukan kepada R.E. Baringbing, SH,MH., sebagai Tergugat (tunggal), maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan salah alamat Error in Persona). Bahwa dalam perkara gugatan Penggugat yang dibuat sebagaiTergugat hanya R.E.

Surat Peringatan kedua ini pun sama sekali tidak mendapattanggapan.Setelah lewat 3 (tiga) bulan ; Sesuai bunyi Pasal 3.6 PutusanPerdamaian Nomor : 05/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tanggal 30 Maret 2010saya / R.E. Baringbing, SH. MH / Tergugat mengirim surat kepadaSaudara Ir.

Budi Setiawan dengan harapan supaya melaksanakanPasal 3 Putusan Perdamaian tersebut, maka dalam surat tersebutsaya / R.E. Baringbing, SH. MH/ Tergugat buat perhitungan kewajibanSaudara Ir. Budi Setiawan sanksi membayar denda sesuaiPasal 4Putusan Perdamaian tersebut.Bahwa oleh karena Saudara Ir.

Budi Setiawan selaku TERMOHONEKSEKUSI tidak melaksanakan Penetapan Eksekusi No.07/2011.Ekstersebut walaupun teiah dilakukan Penegoran sampai 3X (tiga kali),maka sesuai hukum Acara Perdata saya / R.E. Baringbing, SH.MH.

NADYA VILLA, dkk ; R.E. BARINGBING, S.H., , dkk

Baringbing,S.H; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);25.Bahwa setelah mempertimbangkan aspek untung ruginya, kemudian PemohonKasasi/dahulu Pembanding/Penggugat/R.E.

ISPI Group/Tergugat Il yang ada di Bank mana saja,diblokir sebesar Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus jutarupiah);Primair:1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan olehPenggugat;Menyatakan demi hukum, Penggugat/R.E. Baringbing, S.H., adalah satusatunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 November 2004, atas bidangtanah seluas 21.540 m?

Menyatakan demi hukum, Penggugat/R.E. Baringbing, S.H., adalah satusatunya pemilik yang sah sejak tanggat 25 November 2004, atas bidangtanah seluas 21.540 m? (dua puluh satu ribu lima ratus empat puluhmeter persegi) yang terletak di Desa Setia Asih, Kecamatan TarumaJaya, Kabupaten Bekasi dengan batasbatas sesuai yang dituangkandalam Surat Ukur Nomor 436/2000., tanggat 9 September 2000, yangdijahitkan menjadi satu dengan SHM Nomor 120/Setia Asih.

tersebut menurut penjelasannya dalam suratmenyurat yang dilakukan R.E Baringbing, S.H., sejak tahun 2001 maupundalam jawabannya selaku Tergugat yang disampaikan dalam perkaraperdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara Reg. Nomor 126/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Ut., didasarkan atas penyerahan peralihan hak dari PT.

Putusan Nomor 859 k/Padt/2014Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan demi hukum Penggugat/R.E. Baringbing, S.H., adalah satusatunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 November 2004, atas bidangtanah seluas 21.540 m?

R.E. BARINGBING, SH vs PT. OSCAR KREDIT EKPRES

PUTUSANNo. 2362 K/PDT/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :R.E. BARINGBING, SH, bertempat tinggal di Jalan Basoka No.2 RT.06 / RW.05 (Komplek Kodam) Sumur Batu, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding ;melawan:PT.

Dalam Pasal 5 dikatakan / ditulis Pihak Kedua / Penggugat dengan inisecara tegas mengakui bahwa kendaraan yang pada point 1 tersebut adalahmilik sah Pihak Pertama ;Bahwa kalimat tersebut adalah bohong, sebab hal seperti itu sangat tidakmungkin, tetapi yang benar adalah tidak pernah Pihak Kedua / Penggugat /R.E.

para Debt Collector suruhan Tergugat tersebut diprosessecara pidana ;Bahwa perbuatan para Debt Collector dan bagian staf PerusahaanTergugat pada tanggal 17 Februari 2006 sebagaimana diterangkan pada butir13 di atas tersebut, telah mengakibatkan rasa ketakutan dan sangat terhinaserta menimbulkan rasa malu yang berkelanjutan terhadap Penggugat danseluruh keluarganya apabila peristiwa tersebut dimuat di beberapa mas mediadengan judul Seorang Pensiunan Kolonel Disekap dan terangteranganmenyebut nama R.E

oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 jo UndangUndang No.5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : R.E

tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : R.E

Pembanding/Penggugat : R.E. BARINGBING, S.H., M.H., Diwakili Oleh : R.E. BARINGBING, S.H., M.H.,
Terbanding/Tergugat : PT. WAHANA AUTO EKAMARGA,

R.E. BARINGBING, S.H vs H. MUHAMMAD ISHAK, dkk

PT NADYA VILLA, DK VS R.E. BARINGBING, S.H, DKK

tersebut menurut penjelasannya dalam suratmenyurat yang dilakukan R.E Baringbing, S.H., sejak tahun 2001 maupundalam jawabannya selaku Tergugat yang disampaikan dalam perkaraperdata di Pengadilan Negeri Jakarta Utara Reg.

Menyatakan demi hukum Penggugat/R.E. Baringbing, S.H adalahsatusatunya pemilik yang sah sejak tanggal 25 November 2004, atasbidang tanah seluas 21.540 m?

(vide bukti Tl3a) atas sengketa tanah yangsama, pada tingkat pertama, banding, sampai kasasi, dimana diputusoleh Majelis Hakim Agung bahwa pertimbangan hukum PengadilanTinggi Jawa Barat tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang sehingga permohonan kasasi oleh R.E.

Juga Tergugat Main bin Milihmemberikan Akta Kuasa Menjual Nomor 48 tertanggal 25Nopember 2004 kepada R.E. Baringbing/Tergugat II yaitu untukmenjual tanah sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor120/Setia Asih seluas 21.540 m?

Nomor:19/Akta.PK/Pdt/2016/PN.BKS tanggal 5 September 2016 (Lampiran 1).Bahwa terkait permohonan tersebut telah dilaksanakan persidangan gunapenyumpahan novum dan Penandatanganan Berita Acara Sumpah olehpara tersumpah (yang menemukan novum);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/R.E.

WAHANA AUTO EKAMARGA >< R.E. BARIMBING, SH.,MH,

R.E. Baringbing MR., telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : P.K 1:2, Foto copy Data Pelanggan & Kendaraan tertanggal 31 januari 2013 a.n. R.E. Baringbing MR., telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : P.K2: 3. Foto copy Data Pelanggan & Kendaraan tertanggal 9 April 2013 a.n.

Foto Copy Surat Gugatan Sengketa Konsumen antara R.E. Barimbing, SH..MH.(Termohon) sebagai Penggugat melawan PT.Wahana Auto Ekamarga (Pemohon) sebagai Tergugat, tertanggal 19Juni 2013 yang ditujukan kepada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSk) DkKIJakarta, telah dinazegelennamun aslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangan, selanjutnya diberi tanda dengan : I1;2. Foto Copy Formulir Permohonan Penyelesaian Sengketa Konsumen tertanggal 19 Juni 2013, atas nama R.E.Barimbing, SH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R.E. BARIMBING, S.H., M.H., tersebut;

R.E. BARIMBING, S.H., M.H VS PT WAHANA AUTO EKAMARGA

Menyelesaikan sengketa yang terjadi antara Konsumen dengan Pelaku Usaha, berartimengakhiri hubungan hukum antara Konsumen dengan Pelaku Usaha;e Akan tetapi, Putusan Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat Butir Nomor 6 tersebut sangat bertentangan dengan tujuan utamaPembentukan Lembaga/Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, sebabdengan Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang demikianberarti Putusan tersebut malahan telah menciptakan masalah/ sengketa antaraKonsumen/R.E

K/Pdt.SusBPSK/.....akan berlangsung terus menerus tanpa berkesudahan, sebab apabila mobilJaguar dikembalikan kepada Konsumen/R.E.

., maka sudahpasti setiap mobil Jaguar tersebut paling tidak 1 x dalam 4 (empat) bulanmengalami kerusakan apapun harus diperbaiki di bengkel Pelaku Usaha/PTWahana Auto Ekamarga karena bengkel mobil Jaguar milik Pelaku Usahasatusatunya bengkel resmi yang didirikan/ditunjuk dealer mobil Jaguar diProvinsi DKI Jakarta;Maka dalam setiap kesempatan itu, Pelaku Usaha/PT Wahana AutoEkamarga akan melampiaskan sakit hati/dendamnya kepadaKonsumen/ R.E.

;Dan lainlain;Semuanya hal itu pasti akan terjadi karena posisi R.E.

Nomor 517 K/Pdt.SusBPSK/2014telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R.E. BARIMBING, S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R.E. BARINGBING, S.H., M.H., tersebut;

R.E. BARINGBING, S.H., M.HLawanPT WAHANA AUTO EKAMARGA