MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rafikal Asnur alias Apit tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebut dikurangkan

Penuntut Umum:
ALI WARDANSYAH PASARIBU, SH
Terdakwa:
RAFIKAL ASNUR alias APIT

Rafikal untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama Siti Hartiana binti H. Baharuddin
3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SIdenreng Rappang, untuk melangsungkan, mencatat dan mengawasi pernikahan anak Pemohon tersebut.

Rafikal; Bahwa istri Pemohon mengetahui kalau anaknya yang bernama MuhammadDandi Danenra bin H. Rafikal hendak menikah dengan seorang pria yangbernama Siti Hartiana binti H. Baharuddin tetapi Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Dua Pitue, menolak untuk melaksanakan pernikahantersebut, dengan alasan bahwa umur calon mempelai wanita belummencapai umur 19 tahun; Bahwa istri Pemohon mengetahui kalau anaknya yang bernama MuhammadDandi Danenra bin H. Rafikal kenal dengan Siti Hartiana binti H.

Rafikal bin Laobe;nonce nena nnn nne Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaMuhammad Dandi Danenra bin H. Rafikal karena anak tersebut telahpacaran dengan Siti Hartiana binti H. Baharuddin, namun anak Pemohontersebut belum cukup umur.;Bahwa antara anak Pemohon dengan Siti Hartiana binti H. Baharuddinsudah 1 tahun menjalin cinta oleh karena Pemohon menghawatirkanterjadi halhal yang tidak diinginkan terjadi, sehingga Pemohon inginsegera menikahkan anaknya.

Rafikal bin Laobe) telah melangsungkanperkawinan dengan seorang bernama Hj. Idarwati binti H. Odde. Bahwa dari perkawinannya tersebut, Pemohon telah dikaruniai 4 oranganak, salah satunya Muhammad Dandi Danenra bin H. Rafikal. Bahwa Muhammad Dandi Danenra bin H. Rafikal lahir pada tanggal 01Oktober 2001 atau pada saat permohonan ini diajukan, berusia kurang lebih16 tahun, 5 bulan. Bahwa Muhammad Dandi Danenra bin H. Rafikal dan Siti Hartiana bintiH.

Rafikal dankeluarga Siti Hartiana binti H. Baharuddin telah bermusyawarah danbersepakat menikahkan keduanya. Bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Dua Pitue menolakpermohonan untuk menikahkan Muhammad Dandi Danenra bin H. Rafikaldengan Siti Hartiana binti H. Baharuddin karena usia anak Pemohon belummencapai batas minimal usia calon mempelai pria yang diatur dalamUndangUndang Perkawinan. Bahwa antara Muhammad Dandi Danenra bin H. Rafikal dan SitiHartiana binti H.

Rafikal dan Siti Hartianabinti H.

RAFIKAL Bin MOH.

RAFIKAL Bin MOH. AIMIN Alias HAIKAL tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Rafikal Aini binti

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama: Rafikal Aini binti H. Abdul Wahab, Ttl: Kota Bima, 09112004, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di RT.016 RW.006 Kelurahan RabangoduUtara Kecamatan Raba Kota Bima dengan seorang lakilaki yangbernama : Abdul Latif bin Noh. Malafu, Ttl: Kupang, 01061992,Hlm. 1 dari 14 hlm. Pen.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon yang bernama Rafikal Aini binti H. Abdul Wahab,untuk melangsungkan perkawinan dengan calon suaminya yangbernama Abdul Latif bin Noh. Malafu;3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

No. 237/Pdt.P/2020/PA.BmBahwa Hakim telah membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon/calon isteri yang bernama Rafikal Aini bintiH.

Rafikal Alias Haikal;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000.- (Dua ribu rupiah).

Tergugat menyampaikan pernyataan sebagaiberikut; Tergugat mendapakan insentif tergantung paket yang diambil rataratalebih kurang Rp 200.000,00 (dua ruatus ribu rupiah) per paket dansebulan Tergugat mendapatkan insentif lebih kurang Rp 3.500.000,00 (tigajuta lima ratus) per bulan; Dari jasa servise elektronik dan berjualan barang elektronik Tergugatmendapatkan hasil lebih kurang Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Tidak ada tanggapan lain atas keterangan saksi pertamaPengggugat;Saksi Kedua;Rafikal

RAFIKAL Bin ARDANSYAH;Yang pada pokoknya dibawah sumpah pada saat persidangan tertanggal03 September 2019, memberikan keterangan :> Bahwa saksi merupakan tetangga dari Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi sewaktu keduanya masih bertempat tinggal di JlJangkung RT. 5;> Bahwa saksi menerangkan mengenal Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi dulunya sebagai pasangan suam isteri;> Bahwa saksi mengetahui rumah yang tereletak di JI. Jangkung RT.5dan rumah yang tereletak di JI.

Rafikal Husni Bin ArdanMengetahui bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada saat terikat perkawinan bertempattinggal di Kelurahan Jangkung Kecamatan Tanjung.4. Harpiun Bin BusraMengetahui bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesi dan TerguggatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada saat terikat perkawinan bertempattinggal di Kelurahan Jangkung Kecamatan Tanjung. Putusan nomor 246/Pdt.G/2019/PA.

sebaliknya (tegen bewijs) atasbukti P.1, bukti P.2, bukti P.3, bukti P10 dan bukti P.11, sehingga daripadanyadapat dinyatakan terbukti bahwa Desi Mutia adalah anak yang lahir padatanggal 20 Desember 2002, dan Rifqi Fauzan adalah anak yang lahir pada 27Oktober 2010, keduaduannya dari suami Bahardi bin Bahrani A dengan isteriSiti Fatimah binti H. kaderi;Menimbang, bahwa telah nyata Penggugat mengadirkan 5 (lima) orangsaksi masing masing bernama Agus Mulyadi bin Hamsani sebagai tetanggaPenggugat, Rafikal

Saksi kesatu bernama Agus Mulyadi bin Hamsani,saksi kedua bernama Rafikal Husni bin Ardansyah, Saksi ketiga bernama AmriSyafaruddin bin Hamlan bahwa Penggugat dengan Tergugat memiliki dua buahrumah, termasuk obyek pada posita gugatan 7.2, maka Majelis HakimPengadilan Agama Tanjung berpendapat bahwa posita gugatan poin 7.2tentang sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah rumah dapat dinyatakanterbukti sebagai harta yang didapat selama Penggugat dengan Terggugatberumah tangga.