Rahibun telah mencapai80 tahun = telah uzur) dan oleh karenanya penyewa (Bapak Rahibun) telahmenyerahkan pengelolaan toko tersebut kepada putranya Tergugat I, yang dalamkeseharian pengelolaannya dibantu oleh Tergugat II dan Tergugat III, dengan192021222324harapan dapat melanjutkan usaha, yang nanti hasilnya antara lain dapatdipergunakan untuk kelangsungan hidup Bapak Rahibun;Bahwa sesuai fakta hukum, sampai saat ini penyewa (Bapak Rahibun) masihhidup;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang tertuang pada

yangdirintis oleh penyewa (Bapak Rahibun), yang hasilnya antara lain untukkepentingan penyewa (Bapak Rahibun), yang masih harus diperhatikankelangsungan hidupnya sampai Bapak Rahibun nantinya meninggal dunia, yangsesuai kesepakatan dengan Nyi Mas, atas perjanjian sewa menyewa dapatdilanjutkan kepada kami selaku anak dari Bapak Rahibun (penyewa);Bahwa dengan demikian, para Tergugat tidak dapat memahami, tentang dasarhukum gugatan yang disampaikan, oleh karena yang kami pahami, bahwa secarahukum,

Bahwa Majelis Hakim kurang memahami pokok permasalahan dan kurang tepatdalam menyimpulkan tentang keberadaan penyewa (Bapak Rahibun) yang telahdiakui Tergugat sebagai telah berusia 80 tahun (telah uzur) dan berkenaandengan keberadaan para Tergugat di tanah obyek sengketa yang melakukanaktifitas ekonomi telah ditafsirkan dan dinyatakan bahwa Bapak Rahibun telahmenyerahkan penguasaan tanah sengketa kepada para Tergugat. Kami paraTergugat sangat tidak sependapat, oleh karena:a.

Bapak Rahibun keadaannya tidak pikun, namun secara phisik kondisinyamenurun, sehingga secara hukum dinilai masih dapat untuk melakukanperbuatan hukum dan mempertanggung jawabkan hak dan kewajibannyaserta mempertahankan hak hukumnya secara wajar, yang dilindungi olehhukum;2. Pihak keluarga Penggugat telah mengakui bahwa Bapak Rahibun masihsebagai penyewa yang sah dan belum menyerahkan penguasaan tanahsengketa kepada para Tergugat;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2381 K/Pdt/20121212b.

oleh Tergugat I selaku anaknya untuk mewakilipenyewa (Bapak Rahibun) untuk melakukan pembayaran sewa, denganpertimbangan tempat tinggal para Tergugat (Tergugat I) dengan orang tuaPenggugat (Tallip al Muhdar) bertetangga, yang atas hal tersebut, olehkarena keawamannya, oleh keluarga Penggugat, kuitansi pembayarannyasenantiasa tertulis, telah terima uang dari penyetor (Tergugat I), yangseharusnya atas nama Bapak Rahibun;.

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buku nikah istri dengan nomor 371/55/XI/2011 tanggal 22 Nopember 2011 atas nama Hesty, Amd dan Ari Herman A.Mk dikembalikan kepada saksi Hesty Rahim, A.Md Binti La Rahibun;- 5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 ( dua ribu rupiah) ;

Murhum Kota Baubau atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Baubau, telahmenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangga yaitu istrinya saksi HESTTYRAHIM, A.Md BINTI LA RAHIBUN,S.Sos, padahal menurut hokum yang berlakubaginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut, yang dilakukan dengan caracaraatau keadaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dan saksi HESTTY RAHIM

,A.Md BINTI LA RAHIBUN,S.Sos adalah suami istri yang sah dan menikah di KUA Kec.

lanjutmenurut hukum ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 49 huruf aJo Pasal 9 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan Kekerasandalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa telah mengerti dantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi untuk didengar keterangan yang sebelumnya telah disumpahmenurut tata cara agama yang dianutnya yaitu :1 Saksi Hesty Rahim A.Md Binti La Rahibun

kesalahannyaitu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3 Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perludijalankan kecuali kalau dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim, bahwaTerpidana sebelum waktu percobaan selama 8(delapan) bulan berakhir telah bersalahmelakukan sesuatu tindak pidana ;4 Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) bukunikah istri dengan nomor 371/55/XI/2011 tanggal 22Nopember 2011 atas nama Hesty, Amd dan AriHerman A.Mk dikembalikan kepada saksi HestyRahim, A.Md Binti La Rahibun

Pemohon Il;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon danPemohon II telah mengajukan surat bukti berupa Fotokopi Kartu Keluarganomor: 6311010704110002 tanggal 22 April 2013 yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan yang bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi kode P;Bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon IIjuga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkanSumpah menurut agama Islam, yaitu :Saksi Rahibun

dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangberdasarkan UndangUndang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu bukti tersebut merupakan bukti autentik sebagaimana diaturdalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bg yang memenuhi syarat formil sebagaialat bukti, namun segi materiilnya tidak dapat dijadikan bukti dan hanyasebagai petunjuk, sehingga harus ada bukti lain untuk menguatkan daliltersebut;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, masingmasing bernama Rahibun

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan PemohonII;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahibun bin Talep) dengan Pemohon II (Idawati binti Bugis) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 2005 du Desa Alukh Nangka, Kecamatan Tanoh Alas, Kabupaten Aceh Tenggara;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah);

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Iqbal Husni bin Tamanudin) dengan Pemohon II (Dara Karisma binti Rahibun), yang dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2020, di Desa Titi Hakahapen, Kecamatan Babul Rahmah, Kabupaten Aceh Tenggara;