Kartini Taas pensiun karena meninggal dunia denganpenerima pensiun Pemohon dan anak yang bernama Andra Liliyanti dan SitiRaiyati Rukmana;Menimbang, bahwa bukti P.22 berupa akta autentik bukti tersebutmembuktikan anak yang bernama Siti Raiyati Rukmana penerima pensiun dariNotas 130505534 (NIP Ibu Hj.

Kartini Taas);Menimbang, bahwa bukti P.23 berupa akta autentik, membuktikan bahwaSiti Raiyati Rukmana menerima pensiun dari NIP 130505534 (NIP Ibu Hj.Kartini Taas);Menimbang, bahwa terhadap bukti P.21, P.22 dan P.23, Majelis Hakimmenilai alat bukti tersebut tidak relevan dengan perkara ini, sehingga patutuntuk dikesmapingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

diceraikan, Termohon bersifat keras kepala dan bertindaksemaunya; Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Oktober 2016, antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohon Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmemperdulikan lagi dan tidak ada hubungan lahir dan batin hinggasekarang sudah 5 bulan lamanya; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa anak Pemohon yang bernama Siti Raiyati

masih kuliahpada Program Studi Magister Psikologi Sains Pascasarjana UniversitasAhmad Dahlan Yogyakarta Bahwa Pemohon pensiun sebagai Pegawai Negeri Sipil terhitungsejak tanggal 1 Agustus 2016 dengan keluarga yaitu Termohon sebagaiisteri dan Siti Raiyati sebagai anak; Bahwa Pemohon adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil dengangaji pensiun sebesar Rp. 3.929.000,00 (tiga juta Sembilan ratus duapuluh sembilan ribu rupiah) setiap bulannya;Hal. 17 dari 31 halaman Bahwa Pemohon memperoleh asuransi pensiun

Taspen, ternyata ada hak anak yatim atas nama Siti RaiyatiRukmana yang tidak tertunaikan yaitu uang taspen Rp. 57.930.770,00ditambah gaji ke 13 tahun 20132015 sehingga total sebesar Rp.62.513.270,00, uang tersebut di atas semestinya diterima/menjadi hakatas nama Siti Raiyati Rukmana selaku penerima Hak Pensiun Yatimternyata masih di terima dan digunakan oleh orang tuanya;6.

Bahwa pada waktu dan tempattersebut diatas, Alat Peraga Kampanye (APK) milik saksi korban RIKOSALIM TANANGO,SE berupa Baliho Lambang Partai Golongan KaryaHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2019/PN Lbodengan Tulisan Mongohi Umopiyohu Ode Raiyati (Memberikan yangterbaik untuk rakyat) Nomor urut 3 dan Gambar /Foto Calon AnggotaDPRD Kabupaten Gorontalo Utara DAPIL Kwandang, Tomilito danPonelo Kepulauan, RIKO SALIM TANANGO,SE, memakai kopiah hitamKemeja Kuning sambil mengangkat tangan kiri dengan

tersebut hanya 1(satu).Bahwa APK jenis BALIHO milik saksi yang dirusak olehterdakwa tersebut terpasang ditempat Privasi diHalaman Rumah darisaksi NURSIAH YOSEP alias NURSIAH KARIM dan memiliki Ijin daripemilik lahan untuk pemasangan BALIHO tersebut.Bahwa jenis BALIHO yang dirusak oleh terdakwa tersebutYakni kertas BALIHO yang terpasang pada Kayu jenis Lata (BlIngkaiBaliho).Bahwa isi dari BALIHO yang telah dirusak tersebut YakniKertas BALIHO bergambar Partai GOLKAR tertulis Mongohi UmopiyohuOde Raiyati

TANANGO yang dirusak olehterdaskwa tersebut terpasang di Halaman depan rumah saksi.Bahwa Baliho tersebut terbuat dari Kertas Baliho dan bingkai dantiangnya terbuat dari kayu lata.Bahwa Baliho tersebut isinya adalah sebagai berikut : MongohiUmopiyohu Ode Raiyati (memberikan yang terbaik untuk Rakyat)nomor urut 3, ada Lambang Partai Golkar dan Gambar/Foto CalonAnggota DPRD Kabupaten Gorontalo Utara DAPIL Kwandang, Tomilito,Ponelo Kepulauan Riko Salim Tanango, SE memakai Kopiah HitamKemeja Kuning sambil

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Alat Peraga Kampanye(APK) milik saksi korban RIKO SALIM TANANGO,SE berupa BalihoLambang Partai Golongan Karya dengan Tulisan Mongohi UmopiyohuOde Raiyati (Memberikan yang terbaik untuk rakyat) Nomor urut 3 danGambar /Foto Calon Anggota DPRD Kabupaten Gorontalo Utara DAPILKwandang, Tomilito dan Ponelo Kepulauan, RIKO SALIM TANANGO,SE,memakai kopiah hitam Kemeja Kuning sambil mengangkat tangan kiridengan mengancungkan 3(tiga) jari bersama dengan bingkai

Raiyati binti Utar, umur 45 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Jalan A.

Berdasarkan itu,maka Majelis Hakim tetap membebani Penggugat untuk membuktikangugatannya, dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat selain mengajukan bukti surat berupa P.1 dan P.2 jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Raiyati binti Utar dan Nor Efansyahbinti Ibas;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) danP.2 (Kartu.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bayono Timor bin Wiheludin) terhadap Penggugat (Raiyati binti Utar);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dede Riandy bin Mustafa Basmar) terhadap Penggugat (Raiyati alias Rayati binti Mat Lana)

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarempa untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palmatak, dahulu Kabupaten Natuna sekarang Kabupaten Kepulauan Anambas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talah satu bain shugra Tergugat (Hariyanto bin Zainuddin) terhadap Penggugat (Raiyati binti Awang);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan

Bahwa Penggugat bernama Raiyati dan bertempat tinggal sebagaimanadalam surat gugatan yang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaTanjung Balai Karimun, sehingga pengajuan gugatan ini telah sesualdengan ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,oleh karenanya Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun berwenang untukmengadilinya;2.