Pemohon:
Ratan Komar

PENETAPANNomor : 36/Pdt.P/2017/PN.PGADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pagar Alam yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengeluarkanPenetapan sebagai berikut atas permohonan Pemohon :Nama : RATAN KOMAR;Tempat/Tanggal lahir : Lahat, 01 Juli 1971.Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Kebangsaan ; Indonesia;Pekerjaan : Petani;Alamat : Pengaringan Rt.04 Rw.01 kelurahan Padang TemuKec.Dempo Tengah Kota Pagar alam

September1998 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 277/13/IX/1998 BUKTI P2;Penetapan no.32/Pdt.P/2016/PN.PGA Halaman 1 dari 8Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon tersebut lahirlahanak bernama Muhammad Rido Wijaya, sebagaimana tertera dalam AktaKelahiran an Muhammad Rido Wijaya Nomor 1672LT130620170015tertanggal 13 Juni 2017 yang lahir pada tanggal 20 April 2012 di Pagar alam;Bahwa pemohon dan anak pemohon tersebut telah masuk dalam kartuKeluarga dengan kepala Keluarga atas nama Ratan

Fotocopy Kartu Keluarga kepalarumah tangga atas nama RATAN KOMARyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota PagarAlam, (P4);5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan ;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan Verstek;
3. Menetapkan Perkawinan antara Penggugat (RATAN LAL SAHOO) dengan Tergugat (SURETI SUSILAWATY SAMSOSIR) yang telah dilangsungkan menurut adat dan agama Katholik di Kabupaten Deli Serdang, pada tanggal 21 April 2014.

Penggugat:
Ratan Lal Sahoo
Tergugat:
Sureti Susilawaty Samsosir

Pembanding/Penggugat : Ratan Lal Sahoo
Terbanding/Tergugat : Surety Susilawaty Samosir

PUTUSANNomor 399/Pdt/2021/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :RATAN LAL SAHOO, lakilaki, lahir di Jalgoda West midnapur, India,tanggal 05 November 1977, kewarganegaraan India, agamaHindu, pekerjaan Wiraswasta, alamat Komplek PerumahanTaman Setia Budi Indah (Tasbih) Blok OO nomor 30,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan

Anak merekatersebut bernama Kaira Anastasia Sahoo, Perempuan, umur lima (5)tahun, lahir di Medan, Tanggal 24 Pebruari Tahun 2015, anak pertama dariAyah bernama Ratan Lal Sahoo dan Ibu bernama Surety SusilawatySamosir sebagaimana Akta Kelahiran Nomor 1271LT290920150167Tanggal 29 September 2015 yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Medan;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 399/Pdt/2021/PT MDNll.

LELEA RATAN

ProvinsiSulawesi tengah dalam perkara ini memilih domisili hukumpada Kantor Koordinator Wilayah SBSI Sulawesi Tengahberalamat di Jalan Cut Mutiah No.09 C,Kelurahan BesusuBarat,Kecamatan Palu Timur,Kota Palu,Sulawesi Tengah,dengan surat kuasa khusus tanggal 15 Februari 2019 dandidaftarkan di kepaniteraan dengan Nomor32/SK/2019/PN.Palu tanggal 26 Februari 2019,selanjutnyadisebut Sebagal .................ccccceeeeeeeeees PARA PENGGUGAT;Lawan Halaman 1 dari 17 Putusan PHI Nomor 8/Pdt.SusPHI/2019/PN.PALUPT.LELEA RATAN

LELEA RATAN, beralamatKantor di Desa Labuan Lela, Kec. Labuan, Kab. Donggala, PropinsiSulawesi Tengah;Bahwa antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jelas telahterjadi hubungan kerja. Sebagaimana telah terpenuhinya unsurunsur dariHubungan Kerja yaitu adanya pekerjaan, upah, dan perintah.

RATAN bin GUJAIR, 2. M. BASYAR bin AMSIR tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi I/Tergugat I/Terbanding I SUZIANA BUDI SANTOSO tersebut;

RATAN Bin GUJAIR, DK VS SUZIANA BUDI SANTOSO, DK

RATAN Bin GUJAIR, bertempat tinggal di Jalan RempoaRaya Nomor 1 RTI 001/007 Kelurahan Bintaro, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan;2. M.

Ratan);Sebelah Barat : Jalan Raya Veteran;Hal. 2 dari 59 hal. Put. Nomor 518 K/Pdt/20152. Bahwa tanah yang tersebut pada poin 1 di atas didapat dari harta, warisanorang tua/kakek/nenek Para Penggugat yang bernama Djeber bin Mining(Suami) dan Nyonya Simah (istri);3. Bahwa Djeber bin Mining (suami) telah meninggal dunia tahun 1971sedangkan istrinya. Nyonya Simah telah meninggal terlebih dahulu tahun1959;4.

Ratan bin Gujair (Penggugat 1);44.2 H.Leman bin Djeber telah meninggal dunia tahun 2001, meninggalkananak:Lemah binti Leman;Maiyah binti Leman;Harun Sidup bin Leman;Marhamah binti Leman;Abdurachman bin Leman;om Fe fy >lbrohim bin H. Leman;4.3 Abdul Rohim alias Daim bin Djeber telah meninggal dunia tahun 1996,meninggalkan anak:1. Hanafi bin Abdul Rohim;2. Djaelani bin Abdul Rohim;3. H. Zainudin bin Abdul Rohim;4.

Ratan bin Gujair;2345. Leman binti Leman;6. Maiyah binti Leman;7. Harus Sidup bin Leman;8. Marhamah binti Leman;9. Abdurachman bin Leman;10.lbrohim bin H. Leman;11.Hanafi bin Abdul Rohim;12.Djaelani bin Abdul Rohim;Hal. 26 dari 59 hal. Put. Nomor 518 K/Pdt/201513.H. Zainudin bin Abdul Rohim;14.Martianah binti Abdul Rohim;15.M.

Tri Murniati dan Djemah binti Djeber(Moh Ratan); Sebelah Barat : Jalan Raya Veteran;Adalah merupakan harta warisan peninggalan almarhum Djeber binMining dan almarhumah Nyonya Simah yang belum dibagi waris;Bahwa amar putusan diktum 4 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2805/Bintaro asal SertifikatHak Milik Nomor 937/Bintaro, luas 1.130 m?

MANDO BIN RATAN

Pemohon:
Surety Susilawaty Samosir
Termohon:
1.Ratan Lal Sahoo
2.PT. Everest Engineers

Ratan bin Gujair (Penggugat I)

2. 2. Anak-anak dari Almarhum H. Leman bin Djeber :

1. Leman binti Leman;

2. Maiyah binti Leman.

3. Harun Sidup bin Leman.

4. Marhamah binti Leman.

5. Abdurachman bin Leman.

6. Ibrohim bin H. Leman.

2. 3.

Ratan);

- sebalah Barat : Jln. Raya Veteran.

adalah merupakan harta warisan peninggalan almarhum Djeber bin Mining dan almarhumah Nyonya Simah yang belum dibagi waris;

4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 2805/Bintaro, asal SHM No. 937/Bintaro, Luas 1.130 M2 atas nama Suziana Budi Santoso tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

5. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa HM.

Ratan bin Gujair.

RATAN BIN GUJAIR Diwakili Oleh : MOH. RATAN BIN GUJAIR
Pembanding/Penggugat : M. BASYAR BIN AMSIR Diwakili Oleh : MOH.

RATAN BIN GUJAIR
Terbanding/Tergugat : SUZIANA BUDI SANTOSO
Terbanding/Tergugat : DJONO BIN ASMAT
Terbanding/Tergugat : DJAMALUDDIN BIN DJONO
Terbanding/Tergugat : NADIN BIN ASMAT
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH RI cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN AKSEL
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAHAN RI cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KAB. TANGERANG

RATAN Bin GUJAIR, beralamat di Jalan Rempoa RayaNo. 1 RT.001/007 Kelurahan Bintaro, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutPENGGUGAT l,222022no one ene eee2.M.

Ratan bin Gujair.Leman binti Leman.Maiyah binti Leman.Harus Sidup bin Leman.Marhamah binti Leman.oO ON Oa FF WO LDAbdurrachman bin Leman.10. lbrohim bin H. Leman.11.Hanafi bin Abdul Rohim.12. Djaelani bin Abdul Rohim.13.H. Zainudin bin Abdul Rohim.14. Martianah binti Abdul Rohim.15.M. Basyar bin Amsir.16.Mulyati binti Amsir.17.Karnadi Sare bin Amsir.18. Djamaludin bin Amsir.19. Aminah (isteri Almarhum Saaman).20. Saanah binti Saaman).21.Narwangi bin Saaman.22.

Ratan bin Gujair (Penggugat ). Anakanak dari Almarhum H. Leman bin Djeber :. Leman binti Leman;. Maiyah binti Leman.. Harun Sidup bin Leman.. Marhamah binti Leman.. Abdurachman bin Leman.. lorohim bin H. Leman.. Anakanak dari almarhum Abdul Rohim alias Daim binDjeber:1. FB W PDHanafi bin Abdul Rohim.. Djaelani bin Abdul Rohim..H. Zainudin bin Abdul Rohim.. Martianah binti Abdul Rohim.. Anakanak dari Almarhum Djami binti Djeber :. M. Basyar bin Amsir (Penggugat III)2. Mulyati binti Amsir.3.4.

Ratan); sebalah Barat : Jin. Raya Veteran.adalah merupakan harta warisan peninggalan almarhumDjeber bin Mining dan almarhumah Nyonya Simah yangbelum dibagi waris;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 2805/Bintaro, asal SHMNo. 937/Bintaro, Luas 1.130 M2 atas nama Suziana BudiSantoso tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan menurut hukum tanah sengketa HM. No. 2805/Bintaro, asal SHM No. 937/Bintaro, luas 1.130 M2 menjadihak milik para ahli waris pengganti;1.

Ratan bin Gujair.Leman binti Leman.oa FF oO DMaiyah binti Leman.7. Harus Sidup bin Leman.8. Marhamah binti Leman.9. Abdurrachman bin Leman.10. lbrohim bin H. Leman.11.Hanafi bin Abdul Rohim.12. Djaelani bin Abdul Rohim.13.H. Zainudin bin Abdul Rohim.14. Martianah binti Abdul Rohim.15.M. Basyar bin Amsir.16. Mulyati binti Amsir.17.Karnadi Sare bin Amsir.18. Djamaludin bin Amsir.19. Aminah (isteri Almarhum Saaman).20. Saanah binti Saaman).21.Narwangi bin Saaman.22.

PATTILONGA BOY RATAN di luarpengetahuan Pemohon kasasi, dinding tripleks pembatas yang dipasangsementara oleh Pemohon Kasasi sendiri dirobohkan oleh banjir, saat itulahSdr. PATTILONGA BOY RATAN mempergunakan kesempatan untukmenggunakan 2 kamar tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon kasasi,tetapi tidak mempengaruhi harga sewa rumah yaitu) masih tetapRp.150.000, per bulan. Maka jika benar 2 kamar tersebut telah digunakanoleh Sdr. PATTILONGA BOY RATAN, maka pelaku pidana adalah saksiSdr.

PATTILONGA BOY RATAN, bukan Pemohon Kasasi;Bahwa jika benar Sdri.

PATTILONGABOY RATAN tidak pernah memberi keterangan di muka sidang (mohonperhatikan Berita Acara), dan tidak pernah hadir saat pemeriksaan tempatHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 952 K/Pid/2007untuk menunjuk kamar siapa dan kamar mana yang disewanya, karenasebenarnya Sdr. PATTILONGA BOY RATAN adalah saksi kunci;1.Bahwa sebenarnya yang menggunakan % kamar milik bagian sdr.Walosi adalah Sdr. PATTILONGA BOY RATAN sendiri tanpasepengetahuan Pemohon Kasasi, karena yang disewakan PemohonKasasi pada Sdr.

PATTILONGA BOY RATAN adalah kamar PemohonKasasi sendiri, sesuai hasil eksekusi pengadilan terhadap putusanPengadilan Tinggi Jayapura No.30/Pdt.G/1984/PT.JPR.;. Keterangan saksi Sdr. PATTILONGA BOY RATAN adalah versi Walosisaat pemeriksaan di Kepolisian, bukan dimuka sidang, Sadr.PATTILONGA BOY RATAN tidak pernah datang disidang Pengadilandan kalau ada berarti rekayasa;. Hakim pertama telah salah kaprah baik pelaku pidana (yang memasukiYe kamar Walosi) maupun yang disewa Sdr.

PATTILONGA BOY RATAN) menjadiLa Piara. Padahal satu kamar yang disewakan Sdr. PATTILONGA BOYRATAN sejak tahun 2001 milik Pemohon Kasasi berubah menjadi milikWalosi;Hal. 8 dari 10 hal. Put.

- Menghukum kedua belah pihak: RATAN LAL SAHOO selaku Pihak Pertama (Penggugat) dan MUHAMMAD AMINUDDIN, S.H.,M.H., S. SULAIKA, BUSTOMI ACHMAD selaku pihak kedua (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas,

- RATAN LAL SAHOO (PENGGUGAT)- MUHAMMAD AMINUDDIN,S.H.,M.H., (TERGUGAT I)- S. SULAIKA (TERGUGAT II)- BUSTOMI ACHMAD (TERGUGAT III)- KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI C.q. KANTOR IMIGRASI WILAYAH SUMATERA UTARA C.q. KEPALA KANTOR IMIGRASI KELAS I KHUSUS MEDAN (TERGUGAT IV)

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Selasa tanggal : 0 NOPEMBER 2076, dalam persidanganPengadilan Negeri Medan yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata gugatan No. 111/Pdt/G/2016/PN Mdn. dalamtingkat pertama antara :RATAN LAL SAHOO, lakilaki, kKewarganegaraan Asing (WNA) India,tempat tanggal lahir India, 05 Nopember 1977, umur 39 tahun, No. PasporK9691597, beralamat di Kompleks Tasbih Blok RR No. 33, Medan, secarapribadi dan selaku Pimpinan PT.

menyatakan membenarkan danmenyetujui seluruh isi persetujuan perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri Medan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PUTUSANNo. 111/ Pdt.G / 2016 /PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Mengingat Pasal 180 HIR/154 RBg serta ketentuan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menghukum kedua belah pihak: RATAN

dari 8apak SYAIFUL/Ibu EMY,kepada penerima NUR HAYATI, untuk pembayaran modal rotan selama3 (tiga) bulan terhitung dari tanggal 18 Januari 2016 sampai dengan 18April 2016 dgn bagi hasil per bulan Rp9.000.000,00 (sembilan jutarupiah) dengan jumlah uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) tanggal 18 Januari 2016;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 30, bertanda tangan dan bermaterai,tanda terima uang yang telah diterima dari lbu NUNUNG/Ibu EMY,kepada penerima NUR HAYATI, untuk pembayaran modal ratan

selama3 (tiga) bulan terhitung dari tanggal 4 Februari 2016 sampai dengan 4April 2016 dengan bagi hasil per bulan Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dengan jurnlah uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) tanggal 4 Februari 2016;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 31, bertanda tangan dan bermaterai,tanda terima uang yang telah diterima dari Bapak RUDY/Ibu EMY,kepada penerima NUR HAYATI, untuk pembayaran modal ratan selama3 (tiga) bulan dengan bagi hasil per bulan Rp9.000.000,00 (sembilan

dengan hasil setiapbulan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), KRISTI = Rp3.500.000,00 (tigajuta lima ratus ribu rupiah), ETY = Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah), NUR = Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), dengan jumlahuang sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 6November 2015;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 35, bertanda tangan dan tanpa materai,tanda terima uang yang telah diterima dari (kosong), kepada penerimaNUR, untuk pembayaran modal ratan atas nama Bapak Suyanto

untuk pembayaran modal kopi selama 1 (satu) bulan dengan jasaRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dari bulan Desember sampai dengan4 Januari 2016 bulan Februari Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),dengan jumlah uang sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)tanggal 4 Desember 2015;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 7, bertanda tangan dan bermaterai,tanda terima uang yang telah diterima dari (kosong), kepada penerimaHalaman 15 dari 66 halaman Putusan Nomor 134 K/Pid/2018NUR, untuk pembayaran modal ratan

dengan hasil setiap bulanRp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah), dengan jumlah uangsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tanggal 28 April 2016;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 19, tanpa tanda tangan dan bermaterai,tanda terima uang yang telah diterima dari (kosong), kepada penerimaNUR, untuk pembayaran modal ratan dengan hasil setiap bulan 27,dengan jumlah uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)tanggal 18 April 2016;1 (satu) lembar kwitansi Nomor 32, tanpa tanda tangan

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengancara antara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 September 2014 sekira pukul 23.00 WIB,ketika Terdakwa bersama dengan saksi Imawan Susanto Bin Mat Romzi, saksi Nasori BinKaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksi Anto Bin Ratan dan Terdakwa sedang melaksanakanpiket tugas ronda malam di Dusun V Negeri Batin Jaya Kecamatan Sungkai BaratKabupaten Lampung Utara, kemudian dilakukan pembagian tugas yaitu saksi ImawanSusanto, saksi Nasori dan Epeng mengontrol

sebagai berikut:1 Bahwa telah terjadi peristiwa perbuatan cabul yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi Narsiti Bin Parta pada hari Kamis tanggal 11September 2014 sekitar jam 03.00 WIB di rumah saksi Narsiti Bin Parta diDesa Negeri Batin Jaya Kecamatan Sungkai Barat Kabupaten Lampung2 Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 10 September 2014 sekitarpukul 23.00 WIB, ketika Terdakwa bersama dengan saksi Imawan SusantoBin Mat Romzi, saksi Nasori Bin Kaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksiAnto Bin Ratan

bertemu di gardu bawah dekat rumah saksi Narsiti Bin Parta; 3 Bahwa kemudian saksi Imawan Susanto Bin Mat Romzi, saksi Nasori BinKaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksi Anto Bin Ratan tidurtiduran sambilmengobrol dan kemudian sekitar jam 01.30 WIB, Terdakwa datang denganmembawa senter berwarna orange dan bertali hitam terbuat dari karetberwarna hitam;4 Bahwa setelah setengah jam kemudian, saksi Imawan Susanto Bin MatRomzi, saksi Nasori Bin Kaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksi Anto BinRatan pergi ke

tidurtiduran sambil mengobroldan kemudian sekitar jam 01.30 WIB, Terdakwa datang dengan membawa senter berwarnaorange dan bertali hitam terbuat dari karet berwarna hitam;Menimbang, bahwa setelah setengah jam kemudian, saksi Imawan Susanto Bin MatRomzi, saksi Nasori Bin Kaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksi Anto Bin Ratan pergi kegardu atas untuk kembali berkeliling sedangkan Terdakwa tinggal di gardu bawah;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa masuk ke dalam kamar tidur saksi NarsitiBin Parta melalui

....... eeAnto Bin Ratan mendengar saksi Narsiti Bin Parta menjerit, dan setelah sampai di rumahsaksi Narsiti Bin Parta sudah banyak warga dan saksi saksi Imawan Susanto Bin Mat21Romzi, saksi Nasori Bin Kaspan, saksi Heri Bin Man KS, saksi Anto Bin Ratan melihat danmendengar saksi Santinah menjerit sambil menangis histeris sambil menyebut Kabul...Kabul... sebanyak kurang lebih 10 kali serta saksi Nasori melihat saksi Santinahmembawa senter berwarna orange dan bertali hitam terbuat dari karet berwarna

dengan seritifikat No. 47 Persil 90 blokKidul Ratan, Desa Jerukgulung, Kecamatan Balerejo, KabupatenMadiun atas nama Sudarso selaku Pemohon (Bukti terlampir); Nomor 0497/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn halaman 7 dari 23Bahwa Termohon menolak pembagian rumah menjadi 2 bagian, karenaharta gono gini yang dipunyai tidak hanya rumah saja tetapi juga ada tanahsawah.

denganSertipikat Hak Milik No. 47 Persil 90 Blok Kidul Ratan sebagaimana bukti T.3,telah dijual oleh Pemohon kepada Kepala Desa Jerukgulung, KecamatanBalerejo, Kabupaten Madiun (H.

dengan seritifikat No. 47 Persil 90 blok Kidul Ratan, Desa Jerukgulung,Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun;Menimbang, bahwa dalam repliknya, Pemohon mengakui bahwa tanahsawah seluas 2203 m* dengan seritifikat No. 47 Persil 90 blok Kidul Ratan,Desa Jerukgulung, Kecamatan Balerejo, Kabupaten Madiun tersebut adalahharta pembelian berdua Pemohon dan Termohon, namun tanah sawah tersebuttelah dijual oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Termohon tetap pada jawabannyadan tidak mengakui

dengan Sertipikat Hak Milik No. 47Persil 90 Blok Kidul Ratan, Desa Jerukgulung, Kecamatan Balerejo,Kabupaten Madiun dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya PropinsiSebelah Timur : Sawah P. Wasis PamujiSebelah Selatan : Saluran IrigasiSebelah Barat : SawahP. Mariyanto Bahwa Pemohon mengakui tanah sawah seluas 2203 m?

dengan Sertipikat Hak Milik No. 47 Persil 90Blok Kidul Ratan, telah dijual oleh Pemohon kepada H.

Ratan. Namunkarena waktu itu kakek Penggugat dan Il Amat Glr. Engku Imam maupunMawin Dt. Rajo Nan Panjang tidak merasa berkeberatan atas penguasaanoleh alm. Ratan tersebut (bukan karena pagang gadai) yaitu sebagai hakpakai semata, karena alm. Ratan masih orang yang sesuku dengan ParaPenggugat.Bahwa setelah kaum Para Penggugat (Mawin Dt. Rajo Nan Panjang danAmat Engku Imam) berperkara dengan kaum Dt.

Ratan, Almh. Tieh, Almh. Mawi, Alm.Bamas yang menguasai dan mengelola Objek Perkara secara tanpa hakdan melawan hukum DAN perbuatan Wailun Pgl. llun (Tergugat ) sertaTirawani Pgl. Tiraw (Tergugat Il) yang mengaku tanah Objek Perkarakepunyaan nenek mereka alm. Ratan Pgl. Atan dan Almh.

Ratan, Almh. Tieh, Alm. Maw danAlm. Bamas yang menguasai dan mengelola Objek Perkara secara tanpahak dan melawan hokum, DAN perbuatan Wailun Pg. llun (Tergugat I) sertaTirawani Pgl. Tiraw (Tergugat Il) yang mengaku tanah objek perkaraHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 133/Pdt/201 7/PT.Pdg.kepunyaan nenek mereka almh. ratan pgl. Atan dan almh.

Atih (Tergugat IV), yaitusamasama cucu atau keturunan Ratan, yang dibuktikan pula denganSilsilah/ Ranji Kaum Dt. Rajo Nan Panjang Tanggal 30 November 2016(Bukti T.1, 2, 3 1).

Jadi sekalipun waktu atau saat masuknya Ratan danTieh ke Objek Perkara berbeda waktunya, namun penguasaan dari Tieh(ibu Tergugat Il) atas tanah Objek Perkara yang sangat erat kaitannyadengan penguasaan yang dilakukan oleh Ratan (nenek Bamas).Demikianoun Majelis Hakim Pertama sama sekali tidak meneliti danmempertimbangkan secara mendalam yaitu Alat Bukti Surat yaitu Bukti T.1s/d 3 1 yaitu Ranji kaum Dt.

Saksi RATAN KISHINCHAND, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Ssaksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia yang tinggal diJI. Paradise 19 Blok D No.46, RT. 008 RW. 019, Kel.

dan dipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahmemohon menetapkan dan memberikan izin untuk menambahkan namaPemohon di dalam Akta Kelahiran No. 97/75 yang telah didaftarkan padakedutaan Besar India, Jakarta, yang semula Geeta ditambah menjadi GeetaChandra Durgani;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan surat surat bukti tertulis yang diberi tanda P1sampai dengan P4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi RATAN

Kutipan Akta Kelahiranterdaftar di Kedutaan Besar India , Jakarta, diperoleh fakta bahwa namaPemohon didalam Akta Kelahiran tersebut tertulis atas nama GEETA;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan nama Pemohon di dalamKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dengan di dalam Akta Kelahiran makaPemohon bekeinginan untuk memperbaikinya agar administrasi kependudukanPemohon tertib antara satu dengan yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon yaitu saksi RATAN

Anak kedua, Umur 17 Tahun, dansekarang ikut Tergugat;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dukuh Wanasari Ratan RT:001, RW:002, KelurahanArgasoka, Kecamatan Banjarnegara, Kabupaten Banjarnegara, selamasatu tahun, kemudian pindah ke rumah bersama yang kebetulan masih satuRT dan RW di Dukuh Wanasari Ratan RT:001, RW:002, KelurahanArgasoka, Kecamatan Banjarnegara, Kabupaten Banjarnegara, dan padatanggal 15 Agustus 2018 Penggugat dan Terguga Pisah Tempat

Surat Keterangan Domicili nomor 474.4/235/Kel Args/2019 tanggal 16September 2019 . yang dikeluarkan oleh Dukuh Wanasari Ratan RT:001,RW:002, Kelurahan Argasoka, Kecamatan Banjarnegara, KabupatenBanjarnegara, bukti P.3;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut;1.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon Asis bin Ratan, tanggal lahir 2 Juli 1989 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 0069/008/II/2017; , tanggal 10 Februari 2017 adalah salah, yang benar adalah nama Pemohon I Azis bin Ratan dengan tanggal lahir 13 Oktober 1997;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama

Menetapkan Nama Pemohon Asis bin Ratan, tanggal lahir 2 Juli 1989yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor : 0069/008/II/2017, tanggal10 Februari 2017 yang sebenarnya adalah PEMOHON, tanggal lahir 13Oktober 1997 ( Pemohon 1)3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya.4. Menetapkan biaya perkara menurut hukumAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyaHal. 2 dari 9 Pen.

Pemohon IImengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 10 Februari 2017 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama NurulFadilah yaitu Pemohon Il, dan telah mendapat Buku Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 0069/008/II/2017, tanggal 10 Februari2017, dan ternyata nama Pemohon dan Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikahtertulis Asis bin Ratan

Menetapkan nama Pemohon Asis bin Ratan, tanggal lahir 2 Juli 1989 yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 0069/008/II/2017; , tanggal 10Februari 2017 adalah salah, yang benar adalah nama Pemohon PEMOHON dengan tanggal lahir 13 Oktober 1997;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama inikepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya;4.

RATAN Bin GUJAIR, beralamat di Jalan Rempoa Raya No.1 RT.001/ 007 Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- PENGGUGAT I ;2. M.

RATAN Bin GUJAIR, beralamat di Jalan Rempoa Raya No.1 RT.001/ 007Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT I ;2. M. BASYAR Bin AMSIR, yang beralamat di Jalan Mabad Bawah III/31AKelurahan Rempoa, Kecamatan Ciputat Timur, Tangerang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGTA II ;Untuk selanjutnya disebut PARA PENGGUAT ;Dalam hal ini Para Penggugat diwakili oleh Kuasanya : M. ARSYAD GAFAR, SH,JOSE FERRY, SH, dan ISTOHARI, SH.

Ratan)Sebelah Barat : Jalan Raya VeteranBahwa tanah yang tersebut pada poin diatas didapat dari harta, warisan orang tua/kakek/nenek Para Penggugat yang bernama Djeber Bin Mining (suami) dan NyonyaSimah (istri); Bahwa Djeber bin Mining (suami) telah meninggal dunia tahun 1971 sedangkanistrinya. Nyonya Simah telah meninggal terlebih dahulu tahunBahwa dalam perkawinan almarhum Djeber bin Mining dengan almarhumah Simahtersebut, telah.lahir 6 orang anak yang sah yaitu : 4.1.

Ratan bin Gujair (Penggugat I).4.2 H.Leman bin Djeber telah meninggal dunia tahun 2001, meninggalkan anak :1. Leman binti Leman.Maiyah binti Leman.Harun Sidup bin Leman.Marhamah binti Leman.Abdurachman bin Leman.a a a ee oaIbrohim bin H. Leman.4.3 Abdul Rohim alias Daim bin Djeber telah meninggal dunia tahun 1996,meninggalkan anak :1. Hanafi bin Abdul Rohim2. Dyaelani bin Abdul RohimHal. 3 dari 70 hal. Putusan No.460/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel3. H. Zainudin bin Abdul Rohim4.

Ketua Majelis diberitanda P2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7373052101080191, tanggal 25 April2011 A.n. lbrar yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan catatan sipil Kota Palopo, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P3;Saksi:saksi , di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Iroar bin Makkulausedangkan Pemohon bernama Ratan

Penetapan No.17/Pdt.P/2020/PA.PlpBahwa para Pemohon menghadap di persidangan ini untukmengesahkan pernikahannya.Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Ratan binti Marsuki.Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Agustus1996.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa TogoTogo,Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto.Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayahkandung

tidak boleh menikah.Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Para Pemohon.Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai, keduanya hidup rukunhingga sekarang ini.Bahwa dari pernikahan tersebut Para Pemohon dikaruniai dua oranganak.Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kelengkapanberkas pengurusan buku nikah.saks II, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Iroar bin Makkulausedangkan Pemohon bernama Ratan

Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Ratan binti Marsuki. Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah. Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15 Agustus1996. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa TogoTogo,Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto. Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Marsuki.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Md Ratan Miah Bin Muhab Batali) terhadap Penggugat (Erma Sofia Binti Zainal);
4. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);