SRIBOGA RATURAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT Sriboga Raturaya; Direktur Jenderal Pajak

SRIBOGA RATURAYA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SRIBOGA RATURAYA, N.P.W.P. : 01.690.260.3057.000 beralamat di Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan SultanHasanudin nomor 4748, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili olen kuasanya : Drs.

Sriboga Raturaya, NPWP :01.690.260.3057.000, alamat Plaza Daniprisma Lt. 3, JalanSultan Hasanudin Nomor : 4748, Kebayoran Baru, JakartaSelatan 12160, tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap in casu putusan Pengadilan Pajak tanggal 3 Oktober2003 No.

SRIBOGA RATURAYA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauankembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Juni 2004 oleh Iskandar Kamil, S.H.Hakim Agung pada Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc. dan Ny.Chairani A. Wani, S.H.

Sriboga Raturaya; Direktur Jenderal Pajak

SRIBOGA RATURAYA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SRIBOGA RATURAYA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SRIBOGA RATURAYA, N.P.W.P. : 01.690.260.3057.000 beralamat di Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan SultanHasanudin No. 4748 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Drs.

Sriboga Raturaya, NPWP : 01.690.260.3057.000,alamat Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan Sultan Hasanudin Nomor :4748, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap in casu putusan Pengadilan Pajak tanggal 26September 2003 Nomor : Put01599/PP/HT.V/16/2003 diberitahukan kepadaPemohon Banding yang dikirimkan melalui Pos pada tanggal 23 Oktober 2003kemudian terhadapnya oleh Pemohon Banding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan

Sriboga Raturaya dalam permohonan banding, yaitu KeputusanKepala Kantor Wilayah VII DJP Jaya Khusus berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP199/WPJ.07/BD.04/2003tanggal 27 Mei 2003 tentang Keberatan atas Ketetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolak keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Nomor :00004/227/01/057/02 tanggal 20 September 2002 Masa Pajak Oktober2001 yang diterbitkan oleh Kepala KPP Penanaman Modal Asing

UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 ;mengenai alasanalasan ad. 1, 3, 4,5 dan 6. : Bahwa alasanalasan ini juga tidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan tersebut tidak menyangkut pokok persoalan dalam perkara ini(Irrelevant) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi puladaeri sebab tidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Pajak dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonanpeninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembali : P.T.SRIBOGA RATURAYA

SRIBOGA RATURAYA tersebut ;Menghukun ...10Menghukum Pemohon Peninjauankembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Juni 2004 oleh Iskandar Kamil, S.H.Hakim Agung pada Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc., dan Ny.Chairani A. Wani, S.H.

SRIBOGA RATURAYA

SRIBOGA RATURAYA, tempat kedudukan di Plaza Daniprisma Lt.3 Jl.Sultan Hasanudin No.4748 Melawai, Jakarta Selatan 12160, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:Drs. M. Damiri, SH.,MM., beralamat di Jalan Deman Indah VIII No. 5 Rt.003/011, Kel. Kebayoran Lama Utara Kec.

Sriboga Raturaya (lampiran 3) Account411000 UNEARNED REVENUE terinci sbb: Beginning Balance (109.353.716.251,11)Debit 162.465.689.885Kredit 112.275.719.405Balance (saldo Akhir) (59.163.745.771) 2 Kredit sebesar Rp. 112.275.719.405,00 berdasarkan penjelasan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebagaimana disebutkan dialenia 9 halaman ke 37 dari 51 Putusan Nomor:Put36032/PP/M.XII/15/2011, menyatakan :bahwa saldo Outstanding Delivery Order per 31 Desember 2007 adalahsebesar Rp 112.275.719.404,00

Sriboga Raturaya, NPWP01.690.260.3057.000, beralamat di Plaza Daniprisma Lt.3 Jl.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKVSPT SRIBOGA RATURAYA

B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4242, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU3917/PJ/2017 tanggal 20 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SRIBOGA RATURAYA

SRIBOGA RATURAYA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SRIBOGA RATURAYA, N.P.W.P. : 01.690.260.3057.000 beralamat di Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan SultanHasanudin No. 4748 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Drs.

Sriboga Raturaya, NPWP : 01.690.260.3057.000,alamat Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan Sultan Hasanudin Nomor :4748, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap in casu putusan Pengadilan Pajak tanggal 26September 2003 Nomor : Put01600/PP/HT.V/16/2003 diberitahukan kepadaPemohon Banding yang dikirimkan melalui Pos pada tanggal 23 Oktober 2003kemudian terhadapnya oleh Pemohon Banding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan

Sriboga Raturaya dalam permohonan banding, yaitu KeputusanKepala Kantor Wilayah VII DJP Jaya Khusus berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP200/WPJ.07/BD.04/2003tanggal 27 Mei 2003 tentang Keberatan atas Ketetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolak keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Nomor :00002/227/01/057/02 tanggal 20 September 2002 Masa Pajak Oktober2001 yang diterbitkan oleh Kepala KPP Penanaman Modal Asing

tidakdipenuhi pada waktu pengajuan banding ;mengenai alasanalasan ad. 1,3, 4,5 dan6.: Bahwa alasanalasan ini juga tidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan tersebut tidak menyangkut pokok persoalan dalam perkara ini(Irrelevant) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula darisebab tidak ternyata bahwa puctusan Pengadilan Pajak dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonanpeninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembali : P.T.SRIBOGA RATURAYA

SRIBOGA RATURAYA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauankembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah ...10Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Juni 2004 oleh Iskandar Kamil, S.H.Hakim Agung pada Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrodihardjo, S.H.,M.Sc., dan Ny.Chairani A. Wani, S.H.

SRIBOGA RATURAYA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SRIBOGA RATURAYA, N.P.W.P. : 01.690.260.3057.000 beralamat di Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan SultanHasanudin No. 4748 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Drs.

Sriboga Raturaya, NPWP : 01.690.260.3057.000,alamat Plaza Daniprisma Lt. 3, Jalan Sultan Hasanudin Nomor :4748, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160, tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap in casu putusan Pengadilan Pajak tanggal 3 Oktober2003 Nomor : Put01640/PP/HT.V/16/2003 diberitahukan kepada PemohonBanding yang dikirimkan melalui Pos pada tanggal 23 Oktober 2003 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Banding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan

Sriboga Raturaya dalam permohonan banding, yaitu KeputusanKepala Kantor Wilayah VII DJP Jaya Khusus berdasarkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP202/WPJ.07/BD.04/2003tanggal 27 Mei 2003 tentang Keberatan atas Ketetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolak keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Nomor :00007/227/01/057/02 tanggal 20 September 2002 Masa Pajak Juli 2001yang diterbitkan oleh Kepala KPP Penanaman Modal Asing Empat

peraturanperundangundangan yang berlaku ;mengenai alasanalasan ad. 1, 3, 4,5 dan 6. : Bahwa alasanalasan ini juga tidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan tersebut tidak menyangkut pokok persoalan dalam perkara peninjauankembali ini (/rrelevant) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula darisebab tidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Pajak dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonanpeninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembali : P.T.SRIBOGA RATURAYA

SRIBOGA RATURAYA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauankembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah ...10Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Juni 2004 oleh Iskandar Kamil, S.H.Hakim Agung pada Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc., dan Ny.Chairani A. Wani, S.H.

SRIBOGA RATURAYA

Saksi: ACHMAD RIDWAN : Bahwa saksi bekerja di PT Sriboga Raturaya satu lingkungan kerja denganPenggugat, dan saksi sebagai Sopir ; Bahwa Pak Andy bekerja di PT.Sriboga Raturaya sejak bulan Juli 2008 di bagianK3 ( Klining Servis ); Bahwa saksi masuk kerja akhir Nopember 2003 sampai dengan akhir Desember2009 ; Bahwa Penggugat saat ini sudah di PHK dari PT.Sriboga Raturaya karena sudahtidak masuk bekerja ; Bahwasaksi tidak dimana sekarang Penggugat bekerja ; Bahwastatus Penggugat diPT.Sriboga Raturaya

Saksi : SUKARMIN :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama sebagai karyawan PT.Sriboga Raturaya ;Bahwa Penggugat bekerja di PT.Sriboga Raturaya sejak pertengahan bulan Juli2008 sampai dengan akhir tahun 2009 ;Bahwa saksi masuk bekerja lebih dulu ;Bahwa Penggugat bertugas sebagai K 3 ( Kebersihan dan KetertibanLingkungan ) ;17Bahwa Penggugat belum diangkat sebagai karyawan PT.Sriboga Raturaya danhanya sebagai karyawan harian ;Bahwa di PT.Sriboga Raturaya ada 3 macam karyawan yaitu Karyawan

Fotocopy Kartu Tanda Pengenal atas nama Haru Hariyanto sebagai karyawanPT.Sriboga Raturaya, sesuai asli, diberi tanda T4 ;5.

Tidak memiliki kartu tanda pengenal karyawan/identitas yang sahdikeluarkan PT Sriboga Raturaya ( bukti T4 ) ;6.

Disamping itusaksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan bahwa Penggugat telah bekerja di PTSRIBOGA RATURAYA.

SRI BOGA RATURAYA
Tergugat:
JIMMI BOY

Sriboga Raturaya Semarang No. 137/SSR/SISEWP/X11/2007 tertanggal 03 Desember 2007 antara EDDYMULYADI selaku General Manager PT. SRIBOGA RATURAYA danDirektur PT.GALATAMA .( Bukti P.18);33. Foto copi Surat PT.Sriboga Raturaya No.Ref 1 XI Proj SRRMtce/Sis/X1/08 tertanggal 7 Nopember 2008 kepadaPT.Galatama Up.H.Imam Syafii dan Saptono (Bukti.P.19) ;34. Foto copi Surat Notulen Rapat, tanggal 13 Pebruari 2009yang diadakan di PT.Galatama (Bukti P.20) ;35.

Foto copy Catatan Kas Tunai Proyek FP2 (Flood ProtectProjeck) PT.Sriboga Raturaya (Bukti 1.36) foto copy darifoto copy ;37. Foto copy Surat Kuasa WHukum Tergugat Ill atas namaDirektur Utama Sriboga Raturaya (Alwin Arifin) (BuktiT.1.37) foto copy dari foto copy ;38.

O 1 /FP2/ClI/GT/XI1/2007, tanggal 24 Desember 2007 untukPekerjaan Struktur FP 2 (Flood Protection Project)51Pabrik Tepung Sriboga Raturaya dari PT.GALA TAMA kepadaPT.SRIBOGA RATURAYA sebesar Rp. 1.089.000.000, (BuktiT.IIl. 2.a)..

Foto copi Kwitansi Pembayaran Angsuran (Kesatu) No.02/FP2/C.11/GT /11/2008 tanggal 20 Februari 2008, untukPekerjaan Struktur FP 2 (Flood Protection Project)Pabrik Tepung Sriboga Raturaya dari PT.GALA TAMA kepadaPT SRIBOGA RATURAYA sebesar Rp. 331.804.600,00 (BuktiT.IIIl. 2.6)..

GALA TAMA kepadaPT SRIBOGA RATURAYA sebesar Rp. 370.089.500, (BuktiT.IIL. 2.d).. Foto copi Kwitansi Pembayaran Angsuran IV (Keempat) No.04/FP 2/C.11/GTNI/2008, tanggal 12 Juni 2008 untukPekerjaan Struktur FP 2 (Flood Protection Project)Pabrik Tepung Sriboga Raturaya dari PT. GALA TAMA kepadaPT SRIBOGA RATURAYA sebesar Rp. 433,898.000, (BuktiT.IIl. =62.e).. Foto copi Kwitansi Pembayaran Prestasi Pekerjaan 100%No.06/FP2/C.

Ardhan Tirto dari PT Sriboga Raturaya, terdakwa Saptono, SE selakuManager Proyek dari PT Galatama, dan Antonius Susanto dari PT GunawanCipto Arsindo.Bahwa berdasarkan pemeriksaan tersebut penyelesaian pekerjaan telahdinyatakan selesai dengan baik sebesar 64,988 % dan dinyatakan selesaiuntuk tidak dilanjutkan terhadap sisi pekerjaannya, dan setelah proyekdinyatakan selesai dengan presentase 64,988 % kemudian dibuatkanlahserah terima pekerjaan proyek tersebut antara PT Galatama dengan PTSriboga Raturaya

No. 1056 K/Pid/2010termin yang diperoleh dari PT Sriboga Raturaya atas nilai prestasi pekerjaanyang telah diselesaikan sebesar 64,988 %, bahkan dari jumlah uang yangditerima terdakwa Saptono tersebut, sejumlah Rp. 239.193.600, (dua ratustiga puluh sembilan juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus rupiah)yang diterima terdakwa Saptono, SE pada tanggal 12 Februari 2009merupakan penerimaan uang terakhir yang diambil bersamasama denganisteri terdakwa Saptono, SE di kantor PT.

Galatama yang terletak di Jl.Pandanaran Semarang, penerimaan tersebut menurut terdakwa Saptono,SE sebagai presentasi kerja proyek yang telah selesai sebesar Rp. 57,5 %padahal yang sebenarnya PT Sriboga Raturaya melakukan pembayarantersebut karena proyek tersebut telah dapat dikerjakan dengan baik denganpresentase sebesar 64,988 % oleh PT.

Ardhan Tirto dari PT Sriboga Raturaya, terdakwa Saptono selakuManager Proyek dari PT Galatama, dan Antonius Susanto dari PT GunawanCipto Arsindo.Bahwa berdasarkan pemeriksaan tersebut penyelesaian pekerjaan telahdinyatakan selesai dengan baik sebesar 64,988 % dan dinyatakan selesaiuntuk tidak dilanjutkan terhadap sisi pekerjaannya, dan setelah proyekdinyatakan selesai dengan presentase 64,988 % kemudian dibuatkanlahserah terima pekerjaan proyek tersebut antara PT Galatama dengan PTSriboga Raturaya

Galatama yang terletak di Jl.Pandanaran Semarang, penerimaan tersebut menurut terdakwa Saptono,SE sebagai presentasi kerja proyek yang telah selesai sebesar Rp. 57,5 %padahal yang sebenarnya PT Sriboga Raturaya melakukan pembayaranHal. 7 dari 13 hal. Put. No. 1056 K/Pid/2010tersebut karena proyek tersebut telah dapat dikerjakan dengan baik denganpresentase sebesar 64,988 % oleh PT.

Lar.IV.1994yang diterbitkan Kelurahan Labuhan Ratu Kecamatan Kedaton KotaBandar Lampung yang diketahui Camat Kedaton Kota BandarLampung, di kuatkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan TuaTua Kampung yang diterbitkan Kepala KelurahanLabuhan Ratu Kecamatan Kedaton, saat ini Kelurahan Labuhan RatuRaya Kecamatan Labuhan Ratu Kota Bandar Lampung;b.

Arsadunnas tanggal 1362019 berdasarkan datafisik dan data yuridis tidak benar syarat dengan rekayasa data fisikdan data yuridis;Bahwa terhadap tindakan Tergugat menerbitkan Surat KeputusanSertipikat Hak Milik Nomor 01222 Desa/Kelurahan Labuhan RatuRaya tanggal 1362019, Surat Ukur Nomor 01449/Labuhan RatuRaya/2019 tanggal 1362019 luas 337 M? atas nama Hi.

;Bahwa terhadap tindakan Tergugat menerbitkan Surat KeputusanSertipikat Hak Milik Nomor 01222 Desa/Kelurahan Labuhan RatuRaya tanggal 1362019, Surat Ukur Nomor 01449/Labuhan RatuRaya/2019 tanggal 1362019 luas 337 M? atas nama Hi.

Bahwa Sertipikat Hak Milik 1222 Kelurahan Labuhan RatuRaya Kecamatan Labuhan Ratu Kota Bandar Lampungdengan Nomor Surat Ukur 1449/2019 tanggal 13 Juni 2019,dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB) 1454 seluas 337M? Atas Nama Hi. Arsadunnas terbit pada tanggal 13 Juni2019;b.

I, Kelurahan Labuhan RatuRaya, Kecamatan Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung.Bahwa luas tanah dalam Sertipikat Hak Milik (337M?) berkurangdengan luas tanah yang dibeli oleh Hi. Arsadunnas dari AryusBangsawan (+ 500 M) karena sebagian dari tanah tersebut disebelah Barat dan Utara dihibahkan menjadi jalan/gang untukkepentingan masyarakat sekitar.. Bahwa proses/tahapan penerbitan Sertipikat Hak Milik An.

Tata Usaha Negara adalah sebagai berikut: Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang TataUsaha Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan ataupejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibatdikeluarkannya keputusan tata usaha Negara, termasuk kepegawaianberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlakuBahwa tergugat, Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung telahmenerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor. 1060/Kel Labuhan RatuRaya

2(Tiga Ratus Dua Meter Persegi), terletak di Kelurahan Labuhan RatuRaya, Kecamatan Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung denganpemegang hak awal atas nama Suriansyah;d. Bahwa Penggugat mendalilkan pada sekitar bulan Maret 2020,sengaja melihat tanahnya di Jalan Nusantara, Kelurahan LabuhanRatu Raya.

(TigaRatus Dua Meter Persegi), terletak di Kelurahan Labuhan RatuRaya, Kecamatan Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung atas namaSuriansyah.2) Bahwa dalam hal kami Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milikdengan Nomor Hak sebagaimana tersebut diatas, dengan ini kamiTergugat mengakui secara tegas bahwa benar sertipikat tersebuttelah diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku tentang Pendaftaran Tanahserta tidak melanggar asasasas Umum pemerintahan yang baik.Namun

Bahwa pada tanggal 3 Mei 2021, Polresta memberikan Suratpemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan bahwaBapak Suriansyah telah memberikan informasi ke pihak kepolisiantentang alas haknya yaitu SHM No.1060, Kelurahan Labuhan RatuRaya berdasarkan Surat Ukur Nomor 1279/2018 tanggal22 Maret 2018 dengan luas 302 M2 atas nama Suriansyahdikeluarkan di Bandar Lampung tanggal 3 Juli 2009.f.

Bahwa telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 1060/Kel Labuhan RatuRaya Tanggal 3 Juli 2009, surat ukur Nomor 1279/2018 tertanggal 22 Maret2018 dengan luas 302 M2 atas nama pemegang Hak Suriansyah (Videbukti T1=T Il INT2);2.

Pelabuhan RatuRaya Rt 017 Rw 004 Desa Suradita Kecamatan CisaukKabupaten Tangerang, sebagai Pemohon ;.., UMur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ..., tempat tinggal di..., sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai para Pemohon,; Pengadilan Agama terSebult; 0 2202 ne nnn en nnn nnn en nnenensTelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan para Pemohon; Telah memeriksa alatalat bukti; 2022220 2ene neeDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para

Untung Suropati Gg.Famili VI No.9 Kelurahan Labuhan RatuRaya, Labuhan Ratu, Kota Bandar Lampung, semula sebagai Penggugatdan selanjutnya disebut sebagai Pembanding;LawanPT. Bank Rakyat Indonesia, Tbk Kantor Pusat/Cabang Utama tempatkedudukan di Jalan Raden Intan No.51 Tanjungkarang Bandar Lampung,kelurahan Durian Payung, Tanjungkarang Pusat, Kota Bandar Lampung,Lampung, semula sebagai Tergugat dan selanjutnya disebut sebagaiTerbanding;DanPemerintah Republik Indonesia, Cq.

Penggugatberkesimpulan lebih baik bercerai.8.Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu secara ekonomisebagaimana keterangan tidak mampu dari Lurah Kelurahan Labuhan RatuRaya Nomor : 400/102/V1.92/2019, tanggal 21 Maret 2019.

Labuhan RatuRaya Kec. Labuhan Ratu Kota B. Lampung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 23 Agustus 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjungkarang dengan Register Nomor240/Kuasa/2018/PA.Tnk tanggal 27 Agustus 2018, disebut"Pemohon";lawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Bandar Lampung, 12 Maret 1986, umur32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sales, bertempattinggal di Kec. Tanjungkarang Barat Kota B.