bernama:- JESSICA SHARON ABIGAIL SIAHAAN (17 Tahun), anak kedua, Perempuan, Lahir di Medan, tanggal 29 September 1998, Pelajar; berdasarkan Akta Kelahiran No. 2337/TP/2003 tanggal 12 Mei 2003;- AUDREY LOEMONGGA SHALOOM SIAHAAN (13 tahun), anak ketiga, Perempuan, lahir di Pekanbaru, tanggal 09 Juli 2002, Pelajar; berdasarkan Akta Kelahiran No. 2339/TP/2003 tanggal 12 Mei 2003;Khusus untuk menandatangani akta jual beli terhadap: Sebidang tanah seluas 13.860 M2 Surat Ukur No. 1509/10.04/RDS

/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2080 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 18.150 M2 surat ukur No. 1510/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2081 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 20.000 M2 surat ukur

No. 1511/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2082 Tahun 2005 a.n JOY BERNAD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No. 1504/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2075 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No

. 1505/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2076 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 15.933 M2 surat ukur No. 1508/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di Desa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2079 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN; Sebidang Tanah seluas 18.055 M2 surat ukur No.

/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak diDesa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar,Riau; sebagaimana ditegaskan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.2080 Tahun 2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 18.150 M2 surat ukur No.1510/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak diDesa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar,Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2081 Tahun 2005 a.nJOY BERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 20.000 M2 surat ukur No.1511/10.04/RDS/2005

Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No.1505/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak diDesa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar,Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2076 Tahun 2005 a.nJOY BERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 15.933 M2 surat ukur No.1508/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak diDesa Pangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar,Riau; sebagaimana ditegaskan SHM No. 2079 Tahun 2005 a.nJOY BERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 18.055 M2 surat

/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2080 Tahun2005 a.n JOY BERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 18.150 M2 surat ukur No.1510/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan SHM No. 2081 Tahun 2005 a.n JOYBERNARD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 20.000 M2 surat ukur No.1511/10.04/RDS/2005

Sebidang Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No.1505/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan SHM No. 2076 Tahun 2005 a.n JOYBERNARD SIAHAAN;6. Sebidang Tanah seluas 15.933 M2 surat ukur No.1508/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan SHM No. 2079 Tahun 2005 a.n JOYBERNARD SIAHAAN ;7.

tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan SHM No. 2082 Tahun 2005 a.n JOYBERNAD SIAHAAN;Sebidang Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No.1504/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005, terletak di DesaPangkalan Baru, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau;sebagaimana ditegaskan SHM No. 2075 Tahun 2005 a.n JOYBERNARD SIAHAAN ;Sebidang Tanah seluas 19.942 M2 surat ukur No.1505/10.04/RDS/2005 tanggal 24 Desember 2005

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama SHNbin MKR untuk menikah dengan calon istrinya bernama YN RDS binti SKD;Hal. 2 dari 12 hal. Pen. No: 0389/Padt.P/2019/PA. Krs3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inimenurut hukum;4.

Krs Bahwa anak Pemohon sebagai Kuli Bangunan dengan penghasilansebesar Rp. 85.000 setiap harinya, dan YN RDS binti SKD Tidak bekerja.Dalam kehidupan seharihari anak Pemohon dan calon istrinya tersebuttelah biasa melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosiallayaknya orang dewasa sehingga mereka yakin mampu memikul tanggungjawab rumahtangga;Bahwa dalam persidangan, calon istri bernama (YN RDS binti SKD)memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa calon istri anak Pemohon bernama YN RDS

Puncaknya mereka berdua telah bertunangan dansering berduaaan (halwat) meskipun belum melakukan hubungan suamiistri, Sehingga ingin hubungan mereka berdua disahkan supaya tidakmenjadi beban dan selalu melanggar adat istiadat, Hukum Islam danPerundangundangan yang merugikan mereka berdua dan menggangguketenangan masyarakat; Bahwa YN RDS binti SKD Tidak bekerja, dan SHN bin MKR sebagaiKuli Bangunan dengan penghasilan sebesar Rp. 85.000 setiap harinya.Seharihari YN RDS binti SKD dan SHN bin MKR telah

dan sering berduaaan(halwat) meskipun belum melakukan hubungan suami istri, sehinggakeluarga resah dengan tidak enak dengan tetangga;= Bahwa SHN bin MKR berstatus jejaka, dan YN RDS binti SKDberstatus Janda Cerai.

Berdasarkan bukti P.5 maupun pengakuan anak Pemohon dan calonistrinya serta keterangan para saksi, terbukti bahwa anak Pemohonbernama SHN bin MKR, Umur 18 tahun, hendak menikah dengan calonistrinya bernama YN RDS binti SKD, Umur 16 tahun, namuan ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Besuk Kabupaten Probolinggo karenaanak Pemohon belum mencapai usia 19 tahun;2. SHN bin MKR dan YN RDS binti SKD sudah lama saling mencintai danminta menikah namun ditolak oleh Keluarga.

Banggai, saat itu saksi RDS banguntidur dan hendak membuka pintu rumah, terdakwa memanggil saksi RDSlalu menarik tangan saksi RDS untuk masuk kedalam kamar sambilmenutup mulut saksi RDS dengan mengatakan "ba diam saja janganbaribut nanti saya pukul" dan setelah didalam kamar terdakwa menguncipintu kamar, kKemudian terdakwa mendorong saksi RDS sehingga terbaringdi tempat tidur namun saksi RDS tidak berbuat apaapa karena takutdipukul oleh terdakwa, selanjutnya setelah saksi RDS terbaring, terdakwaHalaman

belakangsetelah sampai di dalam kamar penginapan tersebut, terdakwa menguncipintu lalu mendorong saksi RDS hingga terbaring diatas tempat tidur,terdakwa mencium bibir saksi RDS namun saksi tidak dapat melawannyakarena kedua tangan saksi RDS ditahan oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa meremas kedua payudara saksi RDS, selanjutnya pada saatterdakwa akan membuka pakaian saksi RDS, saksi RDS sempat menahanterdakwa namun tenaga saksi RDS tidak sebanding dengan tenagaterdakwa, selanjutnya terdakwa meremas

Banggai, saat itu saksi RDS banguntidur dan hendak membuka pintu rumah, terdakwa memanggil saksi RDSlalu. menarik tangan saksi RDS untuk masuk kedalam kamar sambilmenutup mulut saksi RDS dengan mengatakan "ba diam saja janganbaribut nanti saya pukul" dan setelah didalam kamar terdakwa menguncipintu Kamar, kKemudian terdakwa mendorong saksi RDS sehingga terbaringdi tempat tidur namun saksi RDS tidak berbuat apaapa karena takutdipukul oleh terdakwa, selanjutnya setelah saksi RDS terbaring, terdakwamencium

namun saksi tidak dapat melawannyakarena kedua tangan saksi RDS ditahan oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa meremas kedua payudara saksi RDS, selanjutnya pada saatterdakwa akan membuka pakaian saksi RDS, saksi RDS sempat menahanterdakwa namun tenaga saksi RDS tidak sebanding dengan tenagaterdakwa, selanjutnya terdakwa meremas payudara dan memilin putingsaksi RDS, setelah itu mencium payudara dan puting saksi RDS,selanjutnya terdakwa melepaskan rok dan celana dalam saksi RDS, laluterdakwa melepaskan

DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Pengikatan perjanjian Kredit Nomor 139/BPR/RDS/PK/2009 tanggal 26 Nopember 2009 yang disahkan oleh Notaris Martalena,SH di padang dibawah Nomor legalisasi Nomor 2755/sah/Not-M/XI-2009 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum dan berlaku sebagai Undang-undang;- Menyatakan sah menurut hukum Akta Fiducia dengan Nomor

101 pada tanggal 26 Nopember 2009 yang dibuat oleh Notaris Martalena,SH di Padang mengikat bagi Penggugat dan Tergugat ; - Menyatakan pengikatan perjanjian kredit Nomor 208/BPR/RDS/PK/VII/2010 tanggal 26-07-2010 yang di sahkan oleh Notaris Martalena di Padang dengan nomor 3345/sah/not-M/VII/2010. yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum dan berlaku sebagai Undang-undang;- Menyatakan bahwa Akta Jaminan Fidusia Nomor 59 tanggal 26 Juli 2010.yang dibuat oleh Notaris MARTALENA.SH

di Padang mengikat Penggugat maupun Tergugat dan sah Menurut Hukum;- Menyatakan Bahwa perjanjian kredit dengan Nomor 208/BPR/RDS/PK/VII/2010 tanggal 26-07-2010 yang di sahkan oleh Notaris Martalena di Padang dengan nomor 3345/sah/not-M/VII/2010.adalah merupakan Restructurisasi.( konversi seluruh atau sebagian tunggakan bunga menjadi pokok kredit baru.) dari Kredit dengan Nomor 139/BPR/RDS/PK/2009 tanggal 26-11-2014 yang di sahkan oleh Notaris Martalena.SH di Padang adalah merupakan suatu kesatuan

;- Menyatakan bahwa Sertifikat Jaminan Fidusia dengan Nomor W3 5813 AH.05.01.TH.2009 tanggal 08 Desember 2009 adalah sah dan berlaku sebagai jaminan terhadap perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat yang di tuangkan dalam perjanjian kredit nomor 139/BPR/RDS/PK/2009 tanggal 26-11-2009 yang di sahkan oleh Notaris Martalena.SH dibawah nomor legalisasi 2755/sah/Not-M/XI-2009 dan perjanjian kredit Nomor 208/BPR/RDS/PK/VII/2010 tanggal 26-07-2010 yang di sahkan oleh Notaris Martalena di bawah nomor

Yang berbentuk Bank Perkreditan Rakyat dengan NamaPT.Bank Perkreditan Rakyat Raga Dana Sejahtera, Yang disingkat dengan namaBPR RDS yang salah satu kegiatan atau usahanya adalah meyalurkan kredit kepadaMasyarakat;Bahwa pada tanggal dua puluh enam bulan November tahun dua ribu sembilan(26112009) bertempat di Padang telah terjadi suatu perbuatan hukum yang dituangkan dalam bentuk perjanjian Kredit dengan Nomor 139/BPR/RDS/PK/2009yang disahkan oleh Notaris Martalena.SH di Padang Legalisasi dengan Nomor

2755/sah/NotM/XI2009 Antara Penggugat (PT BPR RDS) dengan Tergugat (Jasril)dengan nilai kredit Sebesar Rp.65.000.000 (enam puluh lima juta rupiah) untukjangka waktu 24 Bulan, dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.3.737.600( tiga juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus rupiah).

terhadap perjanjian kredit antaraPenggugat dan Tergugat yang di tuangkan dalam perjanjian kreditnomor 139/BPR/RDS/PK/2009 tanggal 26112009 yang disahkan oleh Notaris Martalena.SH dibawah nomor legalisasi2755/sah/NotM/XI2009 dan perjanjian kredit Nomor 208/BPR/RDS/PK/VII/2010 tanggal 26072010 yang di sahkan olehNotaris Martalena di bawah nomor 3345/sah/notM/VII/2010;8 Menyatakan bahwa tergugat telah ingkar janji, (wanprestasi)terhadap Penggugat;9 Menyatakan bahwa PENARIKAN terhadap satu(1)unit kendraanbermotor

Bahwa dalam sebuah perseroan menurut UU Perseroandiwakili oleh organnya yaitu direktur seharusnya menurut hukum harus dicantumkannama direktur yang memberi kuasa atau mewakili PT.Bank Perkreditan Rakyat Raga11Dana Sejahtera (BPR RDS) tersebut, sementara penggugat tidak mencantumkan namadirekturnya;II.Dalam Konvensi1Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatkecuali yang diakui secara tegas ;Bahwa Benar tergugat telah menandatangani perjanjian kredit Nomor : 208/BPR/RDS

di tuangkan dalam perjanjian kredit nomor 139/BPR/RDS/PK/2009 tanggal 26112009 yang di sahkan oleh Notaris Martalena.SHdibawah nomor legalisasi 2755/sah/NotM/XI2009 dan perjanjian kreditNomor 208/BPR/RDS/PK/VI/2010 tanggal 26072010 yang di sahkanoleh Notaris Martalena di bawah nomor 3345/sah/notM/VII/2010;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji,(wanprestasi) terhadap Penggugat;Menyatakan bahwa penarikan terhadap satu (1) unit kendaraan bermotorroda Empat dengan identitas

Rp. 12.121.400.345,95Bahwa PENGGUGAT II telah menjadi nasabah dan debitur TERGUGATsejak tahun 2002, dengan Perjanjian Kredit tanggal 26 November 2002Nomor : 773/PRKB/RDS/XI/2002, Perjanjian Kredit beberapa kalidiperpanjang dan dirubah, dengan Addendum Perjanjian Kredit tanggal 27April 2010 Nomor: 464/RKT/RDS/IV/2010 juncto Perjanjian PerubahanAtas Perjanjian Kredit Nomor : 305/PRB/RDS/XI/2011 tanggal 25November 2011, terakhir dengan Perjanjian Perubahan atas PerjanjianKredit Nomor : 096/A/LGL/RDS

/2017 tanggal 27 Maret 2017.Sedangkan PENGGUGAT menjadi nasabah dan Debitur TERGUGATpada tahun 2009, dengan Perjanjian Kredit Nomor : 1125/PRKB/RDS/VIII/2009 tanggal 25 Agustus 2009.

/VIII/2009 tanggal 25 Agustus2009 yang telah beberapa kali mengalami perubahan dan perpanjangan,terakhir dengan Perjanjian Perubahan Atas Perjanjian Kredit Nomor095/A/LGL/RDS/2017 tanggal 27 Maret 2017 (selanjutnya disebutPerjanjian Kredit WS, vide Bukti T1), dan Penggugat Il terikat denganPerjanjian Kredit dengan Tergugat sebagaimana ternyata dalam PerjanjianKredit Nomor 773/PRKB/RDS/X1/2002 tanggal 26 November 2002 yangtelah beberapa kali diperpanjang dan dirubah terakhir sebagaimanaternyata dalam

Fotocopy dari foto copy Perjanjian Kredit No. 1125/PRKB/RDS/VIII/2009,tanggal 25 Agustus 2009 (Bukti P2);Hal.14 dari 25 hal. Putusan No.96/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.. Foto copy dari foto copy Addendum Perjanjian Kredit tanggal 27 April 2010Nomor : 464/RKT/RDS/IV/2010 antara Tergugat dan Penggugat Il, (Bukti P3);. Foto copy dari foto copy Surat Tergugat kepada Penggugat tanggal 14Agustus 2017 Nomor : RMG/SAM/2017200/SA/CU, perihal : PermohonanPelunasan Kewajiban, (Bukti P4);.

Kredit beberapa kalidiperpanjang dan dirubah, dengan Addendum Perjanjian Kredit tanggal 27April 2010 Nomor: 464/RKT/RDS/IV/2010 juncto Perjanjian Perubahan AtasPerjanjian Kredit Nomor : 305/PRB/RDS/XI/2011 tanggal 25 November2011, terakhir dengan Perjanjian Perubahan atas Perjanjian Kredit Nomor :096/A/LGL/RDS/2017 tanggal 27 Maret 2017;Bahwa PENGGUGAT menjadi nasabah dan Debitur TERGUGAT padatahun 2009, dengan Perjanjian Kredit Nomor : 1125/PRKB/RDS/VIII/2009tanggal 25 Agustus 2009.

sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 4 ayat (1) UU.RINo.03 tahun 1997 tentang peradilan anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadidalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Honda CRV RD5 2 WD warna hitam metalik tahun 2005nopol BK 74 SM.e 1 (satu) lembar STNK Asli mobil Honda CRV RDS

Bahwa benar barang milik saksi yangdicuri berupa (satu) unit mobil Honda CRV RDS 2 WD warna hitam metaliktahun 2005 nopoi BK 74 SM beserta STNKnya;Bahwa benar pada saat terjadinya pencurian saksi sedang keluar kota melihatorang tuanya; Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah) dan melaporkannya kePolres Langsa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Fadhil Bin Samsul Bahri, dibawah sumpah di depan

barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sesuai sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 April 2013 sekira pukul 13.00 WIB, terdakwaFauzan Alias Bos bin Ibrahim ditelepon lalu bertemu dengan sdr HermanHamdani, sdr Syukran, sdr Muhammad Syah Alias Putra.Bahwa terdakwa menjualkan (satu) unit mobil Honda CRV RDS

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan Saksisaksi, keterangan terdakwa barang bukti yang satu dengan lainnyasaling bersesuaian, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 April 2013 sekira pukul 13.00 WIB,terdakwa Fauzan Alias Bos bin Ibrahim ditelepon lalu bertemu dengan sdrHerman Hamdani, sdr Syukran, sdr Muhammad Syah Alias Putra.10e Bahwa benar terdakwa menjualkan (satu) unit mobil Honda CRV RDS

bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa FAUZAN ALIAS BOS BIN IBRAHIM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ''"PENADAHAN " ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAUZAN ALIAS BOS BIN IBRAHIMdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.175 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Honda CRV RDS

Pasal 1 huruf (6) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karenanya Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS) jo.

Termohon tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Pemohon untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Putusan No.154/Pdt.G/2021/PA.Pdnpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 309 RBg/RDS;Menimbang, bahwa ternyata saksisaksi Pemohon tersebut mengetahulsecara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon yaitu antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahselama 22 tahun lamanya, sehingga majelis hakim berpendapat keteranganyang disampaikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match),meskipun keterangan saksisaksi tersebut

pada dasarnya memiliki nilaikekuatan pembuktian bebas (vrijbewijskracht) sebagaimana dimaksud Pasal309 RBg/RDS, namun karena saksisaksi Pemohon memberikan keterangantentang suatu akibat hukum (Recht Gevoig) yang terlebih dahulu menerangkanadanya sebabsebab/alasanalasan hukum (Vreem de Oozaak), dan saksisaksi tersebut telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon, dengandemikian majelis hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna yang dapat

Putusan No.66/Padt.G/2021/PA.Pdn1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karenanya Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut Sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS) jo.

Termohon tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Pemohon untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan tentangsebabsebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon adalah fakta yang didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehingga keterangan saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

saksisaksi Pemohon tersebut mengetahulsecara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon yaitu. percekcokan yang teruS menerus yang padapuncaknya Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama satuminggu, sehingga majelis hakim berpendapat keterangan yang disampaikansaling berkaitan dan berhubungan (link and match), meskipun keterangansaksisaksi tersebut pada dasarnya memiliki nilai Kekuatan pembuktian bebas(vijbewiyskracht) sebagaimana dimaksud Pasal 309 RBg/RDS

Pasal 1 huruf (6) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karenanya Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut Sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS) jo.

Putusan No.70/Pdt.G/2021/PA.Pdntidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Pemohon untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Tentang Perkawinan, sehingga telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalah fakta yangdidengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 309 RBg/RDS

;Menimbang, bahwa ternyata saksisaksi Pemohon tersebut mengetahulsecara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon yaitu antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahselama 9 tahun lamanya, sehingga majelis hakim berpendapat keteranganyang disampaikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match),meskipun keterangan saksisaksi tersebut pada dasarnya memiliki nilaikekuatan pembuktian bebas (vrijbewijskracht) sebagaimana dimaksud Pasal309 RBg/RDS, namun karena

No.123/Pdt.G/2021/PA.Pdnterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat telah menghadap sendiri (in persoon) di muka persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

Tergugat tidakpernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil atau. kuasanya yang sah, sedangketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang dilpersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap ke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipunPengadilan Agama Pandan telah memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Putusan No.123/Pdt.G/2021/PA.PdnMenimbang, bukti (P.1) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat memberi bukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Pandan;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan dan di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasaserta orang dekat Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 172RBg/RDS

sehingga telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugatmenerangkan tentang keadaan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah fakta yang didengar sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

2020/PA.Pdndiatur Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

Tergugat tidakpernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil atau. kuasanya yang sah, sedangketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Putusan No.185/Pdt.G/2020/PA.Pdnhadhanah anak, karena Penggugat telah mencabut tuntutannya sebelumdibacakan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap ke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipunPengadilan Agama Pandan telah memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 149 ayat (1) RBg/RDS jo.

syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat menerangkantentang sebabsebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telan memenuhi syarat materiil, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

Putusan No.185/Pdt.G/2020/PA.Pdntangga Penggugat dengan Tergugat yaitu percekcokan yang teruS menerusyang pada puncaknya Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahselama satu minggu, sehingga majelis hakim berpendapat keterangan yangdisampaikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), meskipunketerangan saksisaksi tersebut pada dasarnya memiliki nilai kekuatanpembuktian bebas (vnjbewiyskracht) sebagaimana dimaksud Pasal 309RBg/RDS, namun karena saksisaksi Penggugat memberikan keterangantentang

Pasal 1 huruf (6) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karenanya Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS) jo.

Termohon tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Pemohon untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Pandan, fakta mana sesuai dengan alat bukti P.1 sehinggaPemohon terbukti berdomisili di wilayah Pengadilan Agama Pandan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan dan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa sertaorang dekat Pemohon sebagaimana diatur dalam Pasal 172 RBg/RDS

saksisaksi Pemohon tersebut mengetahulsecara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon yaitu. percekcokan yang teruS menerus yang padapuncaknya Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama satuminggu, sehingga majelis hakim berpendapat keterangan yang disampaikansaling berkaitan dan berhubungan (link and match), meskipun keterangansaksisaksi tersebut pada dasarnya memiliki nilai Kekuatan pembuktian bebas(vrijbewiyskracht) sebagaimana dimaksud Pasal 309 RBg/RDS

Termohon tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Pemohon untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

bahwa Pemohon mendalilkan berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Pandan, fakta mana sesuai dengan alat bukti P.2 sehinggaPemohon terbukti berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Pandan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan dan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa sertaorang dekat Pemohon sebagaimana diatur dalam Pasal 172 RBg/RDS

memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkantentang perselisihan dan pertengkaran serta akibatnya dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

Menimbang, bahwa ternyata saksisaksi Pemohon tersebut mengetahuisecara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon yaitu percekcokan yang pada puncaknya Pemohon denganTermohon sudah pisah rumah selama 6 bulan, sehingga majelis hakimberpendapat keterangan yang disampaikan saling berkaitan dan berhubungan(link and match), meskipun keterangan saksisaksi tersebut pada dasarnyamemiliki nilai kekuatan pembuktian bebas (vrijbewi/skracht) sebagaimanadimaksud Pasal 309 RBg/RDS

sebagaimanadiatur Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

Putusan No.159/Pdt.G/2020/PA.PdnMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS jo.

Agama, di depan persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah sesuai denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dinyatakan bahwaperkawinan dibuktikan dengan Akta Nikah;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan dan di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasaserta orang dekat Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 172RBg/RDS

Putusan No.159/Pdt.G/2020/PA.Pdnsaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS;Menimbang, bahwa ternyata saksisaksi Penggugat tersebutmengetahui secara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yaitu percekcokan yang terus menerusyang pada puncaknya Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahselama satu minggu, sehingga majelis hakim berpendapat keterangan yangdisampaikan saling

sebagaimana diatur Pasal 49ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1)dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS

Tergugat tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

baik ketidak hadirannya itubersembunyi atau enggan (selain perkara pidana), apabila Penggugatada bukti yang kuat, selama Tergugat (ghaib) tidak menyatakankehadirannya dan membuktikan keberadaaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

memenuhisyarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat menerangkantentang sebabsebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

lalu, dikarenakan Penggugat pulang kerumah orang tuanya, dan Tergugat tidak pernah lagi menjemput Penggugat,dan selama itu pula komunikasi Penggugat dan Tergugat telah terputus, danTergugatpun tidak lagi mengirimkan nafkah kepada Penggugat, sehinggamajelis hakim berpendapat keterangan yang disampaikan saling berkaitan danberhubungan (link and match), meskipun keterangan saksisaksi tersebut padadasarnya memiliki nilai kekuatan pembuktian bebas (vnjbewijskracht)sebagaimana dimaksud Pasal 309 RBg/RDS

sebagaimana diatur Pasal 49ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

Putusan No.166/Pdt.G/2020/PA.Pdnketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS jo.

Agama, di depan persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap ke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipunPengadilan Agama Pandan telah memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Putusan No.166/Pdt.G/2020/PA.PdnRBg/RDS jo.

syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat menerangkantentang sebabsebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

Putusan No.199/Pdt.G/2020/PA.PdnUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1)dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untuk DaerahSeberang (RBg/RDS) jo.

Tergugat tidak pernah hadir, dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilatau kuasanya yang sah, sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasihat dan saran kepada Penggugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipun Pengadilan Agama Pandantelah memanggilnya secara resmi dan patut, sebagaimana ketentuan PasalPasal 149 ayat (1) RBg/RDS

dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dinyatakan bahwa perkawinan dibuktikan dengan AktaNikah;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan dan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasa sertaorang dekat Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 172 RBg/RDS

hukum yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yaitu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dikarenakanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah selama dua tahun lamanya, sehingga majelishakim berpendapat keterangan yang disampaikan saling berkaitan danberhubungan (link and match), meskipun keterangan saksisaksi tersebut padadasarnya memiliki nilai kekuatan pembuktian bebas (vnjbewijskracht)sebagaimana dimaksud Pasal 309 RBg/RDS

sebagaimanadiatur Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut Sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

menyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil atau. kuasanya yang sah, sedangHal. 7 dari 18 Hal.Putusan No.137/Pdt.G/2020/PA.Pdnketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, meskipun demikian sesuai dengan ketentuanPasal 154 RBg/RDS

Agama, di depan persidangan Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap ke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipunPengadilan Agama Pandan telah memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 149 ayat (1) RBg/RDS

bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat menerangkantentang perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga PenggugatHal. 9 dari 18 Hal.Putusan No.137/Pdt.G/2020/PA.Pdndengan Tergugat adalah fakta yang didengar sendiri dan relevan dengandalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 309 RBg/RDS

Berdasarkan Pasal 273 sampai 277 RBg/RDS jo PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2014 TentangPedoman Pemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu DiPengadilan dan Pasal 60B UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua UU Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sertamemperhatikan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Pandan Nomor137/Pdt.G/2020/PA.Pdn tanggal 11 Agustus 2020 yang pada pokoknyamemberi izin kepada Penggugat untuk berperkara secara Cumacuma, makabiaya

sebagaimanadiatur Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah beberapa kali diubah,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) dan (2) Rechtsreglement voor de Buitengewesten/ Reglement untukDaerah Seberang (RBg/RDS

Surat EdaranBAKN Nomor 48/SE/1990;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ternyata mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan, meskipun demikian sesuai denganketentuan Pasal 154 RBg/RDS jo.

depan persidanganMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan memberikan nasihatdan saran kepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap lagi dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap ke ruang sidang sebagai wakil/kuasanya meskipunPengadilan Agama Pandan telah memanggilnya secara resmi dan patut,sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 149 ayat (1) RBg/RDS

Tentang Perkawinan, sehingga telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat menerangkantentang pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat adalah fakta yangdidengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 309 RBg/RDS

Putusan No.94/Pdt.G/2021/PA.PdnMenimbang, bahwa ternyata kedua saksi Penggugat tersebutmengetahui secara langsung peristiwa hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yaitu antara Pengugat dan Tergugatsudah pisah rumah, sehingga majelis hakim berpendapat keterangan yangdisampaikan saling berkaitan dan berhubungan (link and match), meskipunketerangan saksisaksi tersebut pada dasarnya memiliki nilai kekuatanpembuktian bebas (vrijbewiyskracht) sebagaimana dimaksud Pasal 309RBg/RDS