sampal sekarmg: Menimking. hakwa ats keieringan 2 orang soksi iesckut Pengguget tidaknenipijukan atnah apap dalam perkare inl dan telah monyampaikenhesimpulannya yang pada pokokuya twiap sehapiinmina surat guguisnnya seriemamalan parkara ini segers dipuiustim; epee meeinnensree ere en See eee menl ie sy avr somal puaa 40 hag. fo pal 6 Perea DeminNemar $ + Ta 1s, sone dp Torq tole dip l ccm remt dim pertmana(esebagoimana yang dimaksudiam cata aval in a 1) Pit MaanAgung Repablik Indonesia Nenior 61

Kemudian Majelis Hakim Tingkat Pertama dipersidangan telah berusaha pula mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugatjuga tidak berhasil, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa usahamediator dan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam upaya mendamaikan parapihak tersebut telah memenuhi ketentuan pasal 154 ayat (1) R.Bg dan pasal 3ayat (I) dan ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Repablik Indonesia Nomor Tahun 2016;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat

Kemudian Majelis Hakim TingkatPertama di persidangan telah berusaha pula mendamaikan pihak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding juga tidak berhasil, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa usaha mediator dan Majelis HakimTingkat Pertama dalam upaya mendamaikan para pihak tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 154 ayat (1) R.Bg dan pasal 3 ayat (I) dan ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Repablik Indonesia Nomor I Tahun 2016;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan

., tetapi tidak berhasil, maka Majelis HakimTingkat Banding menilai Mediator dan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamupaya mendamaikan para pihak tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 3ayat (I) dan ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Repablik Indonesia Nomor Tahun 2016;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo, maka Majelis HakimTingkat Banding menyatakan sependapat dengan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dan mengambil alih

Kemudian Majelis Hakim Tingkat Pertama di persidanganHim 3 dari 9 hlm Put No 0010/Pdt.G/2018/PTA.Pbrtelah berusaha pula mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat juga tidakberhasil, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa usaha mediatordan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam upaya mendamaikan para pihaktersebut telah memenuhi ketentuan pasal 154 ayat (1) R.Bg dan pasal 3 ayat (I)dan ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Repablik Indonesia Nomor Tahun2016;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal

Karena itu,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat upaya mendamaikan para pihaktersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 3 ayat (I) dan ayat (2) PeraturanMahkamah Agung Repablik Indonesia Nomor Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pokok perkara, atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertamaterhadap perkara a quo, sepenuhnya dapat disetujui oleh Majelis Hakim TingkatBanding, karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilai

Bahwa dotrin yang harus diterapkan dalam perkara perceraianbukanlah MATRI MONIAL GUILT akan tetapi" BROKEN MARRIAGEoleh karenanya tidaklah diperbolehkan jika hanya menitikberatkan dan mengetahui siapa yang bersalah yang menyebabkantimbulnya prselisihan dan pertengkaran akan tetapi yangdiperhatikan adalah mengetahui keadaan senyatanya yangdialami oleh Termohon dan Pemohon didalam membina rumahtangganya hal ini sesuai dengan STARE DECISIS diantaranyaYurispradensi Mahlcarnsh Agung Repablik Indonesia

tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 8 Tahun 2015 tentangOrganisasi dan Tata Kerja Kementrian Agraria dan TataRuang/Badan Pertanahan Nasional berdasarkan YurisprodensiMahkamah Agung Repablik Indonesia N 0.1424 K/Sip/1975 tanggal8 Juni 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepadapemerintah pusat.

NIA Binti BIBIT (Alm) menawarkanuntuk dijual menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika GolonganI berupa Pil Ekstasi tersebut tanpa memenuhi ketentuan dan tatacara yang ditetapkan oleh Departemen Kesehatan RI maupun pihak berwenang untuk itu: Hal (7) dari 42 Hal/Putusan No : 238/Pid.Sus/2013/PN.Bks S 1pPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 114ayat (1) UndangUndang Repablik Indonesia Nomor 35 tahun = 2009 tentang Narkotika

kanbahwa barang bukti dengan nomor 5177/2018/NF berupa Kristal bening dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Repablik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU:KEDUA: Bahwa ia tardakwa ZEANAL TAUFIK, pada hari Selasa tanggal 09 Oktober2018, sekitar jam 14.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu

kepada Tergugat,baik berupa hutang pokok, bunga, denda dan lainlain, jelasjeias akibatkesalahan dan perbuatan melawan hukum Tergugat, maka segala resikoyang timbul harus dipikul sepenuhnya oleh Tergugat dan segala kewajibanhutang Penggugat kepada Tergugat harus dinyatakan lunas;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2081 K/Pdt/2009 tanggal 8 Oktober 2010adalah yurisprudensi di mana sebuah Bank diputuskan telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan nasabahnya (Direktori PutusanMahkamah Agung Repablik