Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nana Supriatna Sutikno bin M Sutikno) terhadap Penggugat (Rincih binti Rajim);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431000,00( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Darca bin Sarkijah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rincih binti Sarta) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Darca bin Sarkijah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rincih binti Sarta) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Nai punya rincih atas kepemilikan tanah, sekarang menjadisurat garapan ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut di atas benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Dg. Baco bin Hasan di dengarketerangannya di persidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa tanah yang dikerjakan oleh Terdakwa adalah tanahnya Dg.

Nai punya rincih atas kepemilikan tanah, sekarang menjadisurat garapan ;Menimbang, bahwa saksi Basri Dg. Nyambung dan saksi ManolaDg. Nyonri, masing sebagai kepala Desa dan Kepala Dusun di lokasi tempatTerdakwa berkebun dengan tegas membantah bahwa lokasi dimana Terdakwaditangkap bukanlah kawasan hutan Margasatwa, tanah atau loksi tersebutadalah milik saksi Cu'la Dg. Nai, hal ini diperkuat oleh keterangan saksi Cu'laDg.

Camba juga yang menyuruh Terdakwa untuk menggaraptanah sawah tersebut (lihat putusan Pengadilan Negeri hal 10 )Menimbang, bahwa saksi Hj Camba pada pokoknya menerangkanbahwa suami saksi mulai menguasai tanah tersebut sejak tahun 1979,awalnya tanah tersebut hanya berupa tanah lapang, pada tahun 2008suami saksi mulai merintis tanah tersebut hingga menjadi tanah sawahkemudian menggarapnya bersama Terdakwa;Bahwa suami saksi mempunyai bukti pemilikan berupa Rincih danSuami saksi yang selalu membayar PBB

tambang;Bahwa kegiatan penyelidikan umum adalah penyelidikan secara geologiumum atau geofisika, didaratan, perairan dan dari udara, segala sesuatudengan maksud untuk membuat peta geologi umum atau untukmenetapkan tandatanda adanya bahan galian pada umumnya;Bahwa kegiatan eksplorasi adalah segala penyelidikan geologipertambangan untuk menetapkan lebih teliti/seksama adanya dan sifatletakkan bahan galian;Bahwa studi kelayakan adalah tahapan kegiatan usaha pertambanganuntuk memperoleh informasi secara rincih

Mks.Bahwa fakta yang terbukti dipersidangan bahwa Amir Dg Tunru bin DgMana (Sulaiman) meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 1997 denganmeninggalkan seorang istri Kumala binti Ludong (Penggugat) Konvensidan seorang saudara perempuan kandung Dg Sannang binti Dg Mana(ibu Tergugat I) meninggal tanggal 18 Oktober 2007.Bahwa fakta yang terbukti berdasar pengakuan Penggugat sendiri padakesimpulan memori poin 10 bahwa obyek sengketa dalam konvensiadalah milik Amir Dg Tunru (Suami Penggugat) berdasarkan rincih

Bahwa saksi mengetahui Kepala Desa Tambunpernah mengeluarkan surat asli keterangan kohir /Letter C dengan suratnomor :005/05/II/2019, tanggal 1 Februari 2019, surat legalisir Buku TanahTahun 1961, surat legalisir berupa Peta Rincih atau Peta Bidang yangdikeluarkan sejak tahun 1961 dan saksi melihat untuk Kohir/C 2459 Persil 88dengan luas 8.420 m2 tercatat atas nama Asmawi Bin Abdul HamidHalaman 42 dari 56Putusan Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Ckr.sedangkan untuk Kohir/C 2216 Persil 88 dengan luas tanah

Bahwa di dalam Buku danPeta Rincih Tanah atau Peta Bidang yang dikeluarkan tahun 1961 untukKampung Buaran Desa Lambangsari dalam Peta Rincih seluruhnyamempunyai Persil Nomor 88 dan Nomor Persil ini tidak pernah berubahsampai kapanpun meskipun terjadi mutasi kepemilikan atau pemekaran desaatau kelurahan ;Menimbang, bahwa saksi UKAR yang adalah kerabat dari AbdulHamid pada pokoknya menerangkan jika saksi sejak tahun 1973 oleh AbdulHamid alias Bosa dipercaya untuk mengurus serta merawat tanah denganCara

putusannyadimaksud dapat digolongkan sebagai onvoldoende gemotiveerd sehinggatidak sejalan dengan asas putusan sebagaimana digariskan dalam Pasal178 HIR, Pasal 189 RBG, dan Pasal 19 UndangUndang No. 4 Tahun 2004.Penyimpangan Majelis tersebut di atas, lebih dipertajam aspek yuridisnyadalam putusan Mahkamah Agung No. 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10Desember 1985, Judex Facti dianggap salah menerapkan hukum dansekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukup pertimbangan,karena tidak seksama dan rincih

Penyimpangan Majelis tersebut diatas, lebih dipertajamaspek yuridisnya dalam putusan Mahkamah Agung No.2461 K/Pdt/1984tanggal 10 Desember 1984 judex facti dianggap salah menerapkanhukum dan sekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukuppertimbangan, karena tidak seksama dan rincih menilai danmempertimbangkan segala fakta yang ditemukan dalam prosespersidangan;3.

Dan merusakhubungan yang selama ini dibina dan dipelihara sesamePelanggan, Sehingga Layak bila Termohon PraPeradilandiberi hukuman yang setimpal yakni diberi SanksiMembayar Kerugian Sakit hati Pemohon PraPeradilan yangbila di rincih adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satumiliar rupiah) yang harus dibayar oleh Termohon.5.

Dan merusakhubungan yang selama ini dibina dan dipeliharasesame Pelanggan, Sehingga Layak bila TermohonPraPeradilan diberi hukuman yang setimpal yaknidiberi Sanksi Membayar Kerugian Sakit PemohonPraPeradilan yang bila di rincih adalah sebesarRp.1.000.000.000, (satumiliar rupiah)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohondatang menghadap kuasanya Termohon datang menghadap kuasanya;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,KuasaPemohon menyatakan permohonan ada

sehingga putusanyang demikian dapat digolongkan sebagai onvoldoende gemotiveerdsehingga tidak sejalan dengan asas putusan sebagaimana digariskandalam pasal 178 HIR, pasal 189 RBG, dan pasal 19 UU No. 4 tahun 2004.Penyimpangan Majelis tersebut di atas, lebih dipertajam aspek yuridisnyadalam putusan Mahkamah Agung No.2461 K/Pdt/1984 tanggal 10Desember 1985" judex facti dianggap salah menerapkan hukum dansekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukup pertimbangan,karena tidak seksama dan rincih

bahwa secara yuridis telah terbukti bahwa tanah objek sengketapernah dikuasai, diolah atau digaraf oleh Saguni Bin Madeng sebagai subjek pajakjuga namanya tercatat dalam buku tanah/Buku F sebagai pemilik,hal ini dikuatkanketerangan saksi Widyawati yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahbahwa nama yang tertera dalam buku tanah atau buku F di kelurahan tertulis atasnama Saeguni (lihat Berita Acara halaman 59);Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Widyawati menerangkan bahwa padasaat saksi mencocok rincih

Penyimpangan Majelis Hakim Banding dimaksud, secara praktislebih dipertajam aspek yuridisnya dalam putusan Mahkamah Agung No.2461K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 Judex Facti dianggap salahmenerapkan hukum dan sekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidakcukup pertimbangan, karena tidak seksama dan rincih menilai danmempertimbangkan segala fakta yang ditemukan dalam proses persidangan.Dalam Pokok Perkara1.

bahwa secara yuridis telah terbukti bahwa tanah objek sengketapernah dikuasai, diolah atau digaraf oleh Saguni Bin Madeng sebagai subjek pajakjuga namanya tercatat dalam buku tanah/Buku F sebagai pemilik,hal ini dikuatkanketerangan saksi Widyawati yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahbahwa nama yang tertera dalam buku tanah atau buku F di kelurahan tertulis atasnama Saeguni (lihat Berita Acara halaman 59);Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Widyawati menerangkan bahwa padasaat saksi mencocok rincih

Penyimpangan Majelis tersebut diatas, lebihdipertajam aspek yuridisnya dalam putusan mahkamah Agung No.2461 K /Pdt / 1984 tanggal 10 Desember 1985 judex Facti dianggap salahmenerapkan hukum dan sekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidakcukup pertimbangan, karena tidak seksama dan rincih menilai danmempertimbangkan segala fakta yang ditemukan dalam prosespersidangan ; 22 nnn nena nn nn nnn nn nnn nnn nnnOleh karena itu, tidak benar bila Majelis Hakim menyatakan Lokasiobyek sengketa yang dipersoalkan

tambang;Bahwa kegiatan penyelidikan umum adalah penyelidikan secara geologiumum atau geofisika, didaratan, perairan dan dari udara, segala sesuatudengan maksud untuk membuat peta geologi umum atau untukmenetapkan tandatanda adanya bahan galian pada umumnya;Bahwa kegiatan eksplorasi adalah segala penyelidikan geologipertambangan untuk menetapkan lebih telitiiseksama adanya dan sifatletakkan bahan galian;Bahwa studi kelayakan adalah tahapan kegiatan usaha pertambanganuntuk memperoleh informasi secara rincih

Patri Abdullah telah melepaskan hakhaknya atas bidang tanah darat yang terletak di jalan poros menujuLapangan Golf Lingkungan Garaganti, Kelurahan Romang Polong,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa yang berasal dari tanahadat/tanah rincik Persil Nomor 32 D Ill, Kohir Nomor 1010 Cl atas namadalam rincih Andi Parenrengi seluas kurang lebin 86.000 m?

Andi Bau Parenrengi kepada anakkandungnya bernama Andi Chaerul Parenrengi tanggal 30 Juni 1985: Surat daftar keterangan objek untuk ketetapan IPEDA Pedesaan (Rincih)Nomor 1010 C1 tanggal 14 September 1981 atas nama Andi Parenrengi;Bahwa dengan adanya komplain/keberatan atas tanah tersebut oleh AndiHaerul Parenrengi, Penggugat menghubungi Drs. Patri Abdullah, denganmaksud dilakukan pertemuan bersama antara Penggugat, Drs.

Minggu(Penggugat/Terbanding) serta kwitansi tanggal 10 Mei 2003 dan suratpernyataan pelepasan hak atas tanah bukan tanda tangannya;Alasan Hukumnya:Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah oleh Drs.Patri Abdullah terhadap sebidang tanah darat yang terletak di jalan porosmenuju Lapangan Golf Lingkungan Garaganti, Kelurahan Romang Polong,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa yang berasal dari tanah adat/tanahrincik Persil Nomor 32 D Ill, Kohir Nomor 1010 Cl atas nama dalam rincih AndiParenrengi

benar dan tidak dipalsuMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan Permohonan kasasiPenuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan Permohonan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkankarena Judex Facti salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan telah dapatdisimpulkan faktafakta yang terbukti didalam persidangan sebagaiberikut : Bahwa tanah yang dipersengketakan sehingga menyebabkan Terdakwadiajukan dalam persidangan adalah tanah rincih

gemotiveerd sehingga tidaksejalan dengan asas putusan sebagaimana digariskan dalam Pasal 178Herziene Indonesische Reglement, Pasal 189 Rechtsreglement Voor deBuitengewesten, dan Pasal 19 Undang Undang Nomor 4 tahun 2004.Penyimpangan Majelis tersebut diatas, lebih dipertajam aspek yuridisnyadalam putusan Mahkamah Agung Nomor 2461 K/Pdt/1984, tanggal 10Desember 1985" Judex Facti dianggap salah menerapkan hukum dansekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukup pertimbangan,karena tidak seksama dan rincih