/Pelawan sebanyak = 131(seratustigapuluhsatu) jenis barangbarang dagangan tersebut,adalah total seharga Rp.130.576.000. ;6.3.Bahwa asset satu ruangan Toko milik SONI HENDRAWAN/Terlawanyang sudah kosong dalam bulan April tahun 2015 secara melawanhukum untuk keuntungan diri sendiri oleh RINNAH/Pelawan telahmenyewakan satu ruangan Toko yang sudah kosong tersebutkepada penyewa Tukang Nasi Goreng untuk selama 2 (dua)tahun terhitung sejak bulan April tahun 2015 sampai dengan bulanApril tahun 2017 oleh

RINNAH/Pelawan telah menerima uangsewa dari penyewa bangunan toko sebesar Rp. 16.000.000,6.4.Bahwa, satu unit sepeda motor merk Honda supra No.Pol.B6457CQU milik SONI HENDRAWAN/Terlawan dan dalam bulan Apriltahun 2015 secara melawan hukum untuk keuntungan diri sendiritelah dikuasai dan dimiliki oleh RINNAH/Pelawan dan satu unitsepeda motor merk Honda Supra tersebut dinilai seharga sebesarRp. 9.000.000.Hal. 7 dari 27 hal.

YUSUF , menerangkan :bahwa saksi mengetahui kalau Josua Hendrawan tidak sekolah lagi ;bahwa kalau Christian Kurniawan bersekolah di Cengkareng ;bahwa Pelawan dan Terlawan sering cekcok bertengkar ;bahwa mereka ribut ribut sejak 6 (enam) bulan yang lalu ;bahwa biaya anakanak sehari hari oleh Rinnah ;bahwa Pelawan hutangnya 170 Juta jadi rumah itu minta dijual untuk melunasihutanghutangnya;bahwa yang bangun toko tersebut Pelawan dan saksi ;bahwa tokonya sekarang sudah disewakan kepada pedangan sate

Putusan No. 83/Padt.Plw/2015/PN.TNGbahwa kios tersebut yang membangun Terlawan bapak kandung saksi dansekarang dikontrakan oleh Pelawan kepada pedagang siomay ;bahwa kios tersebut dikelola oleh Rinna Tahun 2006 sampai tahun 2014bahwa yang menikmati hasil kios tersebu saksi tidak tahu ;bahwa kios sekarang sudah tidak ada dan barangbarangpun juga sudah tidakada ;bahwa barang yang dibawa oleh Rinnah ada 131 itembahwa semuanya tidak seizin oleh Terlawan ;bahwa barangbarang diangkat oleh Rinnah bersama

HANI SUSANTI , menerangkanbahwa saksi mengetahui kalau uang toko tersebut yang pegang Rinnah bahwa saksi mengetahui toko yang di Cipondoh punya bapak saksi ;bahwa keuangan dan barangbarang yang pegang Rinnah ;bahwa pada tahun 2006 sampai 2014 Rinnah yang pegang;bahwa stelah itu di over alin oleh kakanya ;bahwa semua yang dimiliki oleh Terlawan bapak saksi semuanya dikuasai olehPelawan ;bahwa anakanaknya Terlawan sudah putus kontak ;bahwa Terlawan nelpon anaknya dijawab yang tidak sopan kurang ajar

Bahwa selama pisah tersebut, antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakadahubungan baik lahir maupun bathin ; Berdasarkan alasanidalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahan lagiuntuk meneruskan kehidupan rinnah tangganya dengan Termohon, oleh karenanyaPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Oleh karena ituhal tersebut merupakan suatu bukii dan inclikasi bahwa perkawitian (rumahtangga) penggugat danterguFt fidak terdapatperekat yang kuat untuk mempertabankan keatuban perkawinatatya, sebabseandainya masingmasing pihak masdi memiliki rasa 6kad baik. danikelangsungm rinnah tangganya sudah bamng tentu penggugat dan tergugatmasilt tetap tingwil pada. kediaman yang sama dan tidak sanggup beapisahtempat kediaman dalam waktu yang cukup lama ;Menimbang, bahwa oleh katena tujuan perkawinan sebagaimanatercanttun

Bahwa semula rinnah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 1 bulan pernikahan tepatnyabulan Atli 2006 rumah tzutgga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisihanb. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah karena antara penggugat denganTergugat tidak ada saling cinta dan pernikahan tersebut atas keinginanorangtua masingmasingc.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Badaruddin bin Badrun) terhadap Penggugat (Rinnah Berkatina binti Muhammad Dabrin);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.319.000,00 (tiga ratus sembilan belas ribu rupiah);

dengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di alas, makaterbukti antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2008 cekeok karenaTergugat sering menuduh Penggugat berpacaran dengan lakilaki lain dan sejakPebruari 2008 Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugat yang pergi, sampaisekarang gelama 10 bulan tidal( pernah kunipul bersama lagi, selama itu piaTergugat tidak lagi memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan kondisi mmah tangga sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat rinnah

Banyumas,eugatan Pengeugat a quo fonnil dapat diterima; Meniinhang, babwa selanjuinva untuk ineneguhkanPengeugat tersebut, PencYeup,at juo:a tela* inerT.ajukan 2 (dna) :Draw, sakisebaairnana terse"but di ak:15t 1:0&M SakSi Ineili&rtkan keterangandengan mv251n4ifit pnda okokwvra Ballwa sPiak bulan Agligh.E1 '7006 Pengeugat dengan Tereugat telah berpisahtempat tingeal Pengseugat Dula)* rinnah orang tun Pengsugat juga diDtsa Sinn KeelItnatal:4 Kalibagor, Kabupaten a:Invulnas karena Tereupatselingkull

di keroyok oleh 2 (dua) twang pemuda di dalam rumah Sdr MBAHHARTOe Bahwa saksi kenal dengan korban BAYU EKO PRISMAWAN karena =lamsaksi dengan kosban adalah masih saudara (adik keponakati) dan saksi tinggalserumah dengan LA/ane Bahwa setelah di beriiahu Sdr ARLS bahwa yang mengaroyok dan mengamiayakorban adalath SRIONO Ms 1SIDEBEK dan KUSNARI Ms GOMBLOHe Bahwa kotban BAYU EKO PRLSMAWAN di antar pulang oleh Sdr.KHOIRUL ke rinnah saksi dalam keadaan lidak sadarkam did dengan lukalebam pada bagiam mata

KabupatenMalang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 26 April 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2099/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada 12 Agustus 1994, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di rinnah

Sebagaimana tertuang didalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 722/25/XI/2000 Tertanggal 7 NopemberBahwa Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugat ,setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Dusun Gundi RT.004 / RW.002, Desa Gundi, Kecamatan Godong,Kabupaten Grobogan selama lebih kurang 3 tahun ( hingga Nopember 2003) ,kemudian tinggal di rinnah Penggugat di Dusun Gundi RT.005 / RW.002,Desa Gundi, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan selama lebih kurang

pastidiwilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Juli 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3455/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :lsPada tahun 1980, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan menurut agama.Islam di rinnah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rudiansyah bin Darmansyah, NIK. 6371022704790010) dengan Pemohon II (Rinnah Berkatina binti M.