MUJI ROCHANIATUN Binti KASTAMBahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengannya baik sedarah atau semendaBahwa saksi pernah melihat kwitansi dan surat perjanjian tersebut;Halaman 9 dari 36 Putusan Nomor 721/Pid.B/2014/PN.Kpn.Bahwa yang butuh uang terdakwa Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dengan jaminan mobil;Bahwa awalnya P Karno datang kepada saksi ada orang butuh uangRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dengan jaminan mobil, 3 harikemudian sdr Karno

ditandatangani oleh ANDIEK ADI SURYONO, AMDtertanggal 13 September 2011;e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian asli tertanggal 13 September 2011;yang telah disita secara patut selanjutnya barang bukti tersebut dapat digunakan sebagaialat bukti dalam persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menyimpulkan fakta hukum dalam perkaraini, perlu dipertimbangkan adanya penyangkalan dari Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan terdakwa menyangkal / keberatan atas keterangan saksi korban SUDJONOdan saksi MUJI ROCHANIATUN

mendapatkan jaminan kembaliberupa kendaraan roda empat hingga uang dikembalikan oleh terdakwa sesuaidengan janji terdakwa sebelumnya;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Sudjono menderitakerugian sebesar Rp. 52.500.000,00 (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);atau sesuai dengan keterangan saksi SUDJONO di persidangan setidaknya iamerasa dirugikan sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);e Bahwa di persidangan Terdakwa menyangkal keterangan saksi SUDJONO danSaksi MUJI ROCHANIATUN

tersebut karenasaksimeminjamkan uang sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untukmenggenapkan uang Terdakwa sebesar uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga jumlahnya genap menjadi Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) namunhal tersebut tidak pernah disampaikan dan tertuang dalam Berita Acara Penyidik,sehingga khusus keterangan tersebut diragukan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyangkal keterangan saksiSUDJONO dan istrinya yaitu saksi MUJI ROCHANIATUN

tersebut karena saksimeminjamkan uang sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untukmenggenapkan uang Terdakwa sebesar uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga jumlahnya genap menjadi Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namunhal tersebut tidak pernah disampaikan dan tertuang dalam Berita Acara Penyidik,sehingga khusus keterangan tersebut diragukan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyangkal semua keterangansaksi SUDJONO dan istrinya yaitu saksi MUJI ROCHANIATUN

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUDJONO Bin ROFII) terhadap Penggugat (MUJI ROCHANIATUN Binti KASTAM);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 751.000,00 (tujuh

oleh Terdakwa sebesar Rp25.000.000,00 maupunmendapatkan jaminan kembali berupa kendaraan roda empat hinggauang dikembalikan oleh Terdakwa sesuai dengan janji Terdakwasebelumnya;e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi koroban SUDJONO menderitakerugian sebesar Rp52.500.000,00;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini tidak memberikan pertimbanganyang sempurna dimana hanya mempertimbangkan keterangan saksi korbanSUDJONO dan istrinya MUJI ROCHANIATUN