dengan korban Siti Roicha, terdakwamemperkenalkan diri bahwa hotal Dewarna adalah milik paman terdakwa,sehingga membuat saksi korban Siti Roicha percaya dan selanjutnya saksiSitii Roicha membuka ketiga segel Ho merek vivo yang dibawanya yaitu 1(satu) buah HP merek VIVO Y50 warna Irish Blue dengan No.Imei1:862101045217331 dan No.Imei 2 : 862101045217323, 1 (satu) buah HPmerek VIVO Y50 warna irish viue dengan no.Imei 1: 862101045182733 danno.Imei 2 : 862101045182725, 1 (satu) buah Hp merek VIVO S1

Bahwa benar saat itu korban minta ditemani untuk menemui terdakwa dimalang yang telah memesan Hp Vivo pada saksi korban Siti Roicha Bahwa benar terdakwa bertemu dengan korban Siti Roicha, terdakwamemperkenalkan diri bahwa hotal Dewarna adalah milik paman terdakwa,sehingga membuat saksi korban Siti Roicha percaya dan selanjutnya saksiSitii Roicha membuka ketiga segel Ho merek vivo yang dibawanya yaitu 1(satu) buah HP merek VIVO Y50 warna Irish Blue dengan No.Imei1:862101045217331 dan No.Imei 2 : 862101045217323

disarankan untuk mengambil Hp merekVIVO, dan terdakwa setuju mengambil Hp merek Vivo, kemudian terdakwasepakat untuk bertemu pada hari kamis tanggal 7 mei 2020 sekira pukul 12.30Wib di Lobi Utama Hotel Dewarna Jalan letjen Sutoyo No.22 kel.Rampalcelaket kec.Klojen Kota malang Bahwa setelah terdakwa bertemu dengan korban Siti Roicha, terdakwamemperkenalkan diri bahwa hotal Dewarna adalah milik paman terdakwa,sehingga membuat saksi korban Siti Roicha percaya dan selanjutnya saksiSitii Roicha membuka

disarankan untuk mengambil Hpmerek VIVO, dan terdakwa setuju mengambil Hp merek Vivo, kemudianterdakwa sepakat untuk bertemu pada hari kamis tanggal 7 mei 2020 sekirapukul 12.30 Wib di Lobi Utama Hotel Dewarna Jalan letjen Sutoyo No.22kel.Rampal celaket kec.Klojen Kota malang Bahwa benar setelan terdakwa bertemu dengan korban Siti Roicha,terdakwa memperkenalkan diri bahwa hotal Dewarna adalah milik pamanterdakwa, sehingga membuat saksi korban Siti Roicha percaya danselanjutnya saksi Sitii Roicha

Roicha kembali dimasukkan ke dalam doos book Hp selanjutnya ke tigaHp tersebut diserahkan kepada terdakwa, setelah ketiga Hp merek Vivo diterimaoleh terdakwa untuk menyakinkan saksi Siti Roicha terdakwa mengeluarkan 1 (Satu)buah BPKB mobil Toyota Hiace No.pol.DD1341BF warna merah metalik atas namaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 361/Pid.B/2020/PN MigDRA.

;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama anakPemohon yang bernama WALUYO KRISTIAWAN menjadi RISKI SETIAWAN dariyang tercetak WALUYO KRISTIAWAN pada Kartu Keluarga Nomor3172050501096577 (bukti P 6) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat yang di beri tanda P 1 sampai dengan P 6 serta 2 (dua) orang saksi yang bernama Sarimawati dan Siti Roicha

Kecamatan PademanganJakartaUtara ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tinggal di Jakarta Utara, sebagaimanabukti P 1, P 2, dan P6 serta keterangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha makaPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 5 dari 7 Penetapan nomor : 03/Pdt.P/2019/PN. Jkt.

UtrA/n : NAPIROH;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diberi tanda P 3, P 4 dan P5 serta keterangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha ternyata bahwa RISKI SETIAWANadalah anak ke Pertama, Lakilaki dari suami isteri NAPIROH dan SUBAKIR yang lahirdi Jakarta pada tanggal 05 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sarimawati dan Subakirbahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk penggantian nama anak Pemohonyang bermama WALUYO KRISTIAWAN menjadi RISKI SETIAWAN untukkepentingan anak

dikemudian dengan menyelaraskan dengan surat keterangan AktaKelahiran (bukti P 3) dan Ijazah Sekolah Dasar (bukti P 4) dan perbaikan kelahirantersebut tidak bertentangan dengan adat isti adat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6, berupa Kartu Keluarga sertaketerangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha yang menerangkan bahwa anak Pemohonyang bernama WALUYO KRISTIAWAN sejak kecil sering sakitsakitan sehinggaPemohon mengganti nama menjadi RISKI SETIAWAN dan nama anak Pemohon yangtertulis

;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama anakPemohon yang bernama WALUYO KRISTIAWAN menjadi RISKI SETIAWAN dariyang tercetak WALUYO KRISTIAWAN pada Kartu Keluarga Nomor3172050501096577 (bukti P 6) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat yang di beri tanda P 1 sampai dengan P 6 serta 2 (dua) orang saksi yang bernama Sarimawati dan Siti Roicha

UtrA/n : NAPIROH;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tinggal di Jakarta Utara, sebagaimanabukti P 1, P 2, dan P6 serta keterangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha makaPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diberi tanda P 3, P4 dan P5 serta keterangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha ternyata bahwa RISKI SETIAWANadalah anak ke Pertama, Lakilaki dari suami isteri NAPIROH dan SUBAKIR yang lahirdi Jakarta pada

berdasarkan keterangan saksi Sarimawati dan Subakirbahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk penggantian nama anak Pemohonyang bernama WALUYO KRISTIAWAN menjadi RISKI SETIAWAN untukkepentingan anak dikemudian dengan menyelaraskan dengan surat keterangan AktaKelahiran (bukti P 3) dan Ijazah Sekolah Dasar (bukti P 4) dan perbaikan kelahirantersebut tidak bertentangan dengan adat isti adat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6, berupa Kartu Keluarga sertaketerangan saksi Sarimawati dan Siti Roicha

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayadalam Putusan Nomor 237/PDT/2016/PT.SBY tanggal 29 Juni 2016, padapertimbangan hukum pada halaman 11 menyatakan bahwa:Menimbang bahwa atas putusan yang demikian Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Pengadilan Negeri Sidoarjo atau Hakim TingkatPertama dalam perkara ini telah salah atau keliru dalam menerapkan hukumsesuai buktibukti dan fakta di persidangan Menimbang, bahwa dari keterangan saksi (2) Roicha dalam kesaksiannyayang termuat

;Bahwa dalam pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di atas, MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil suatu pertimbangan yang hanyadidasarkan pada keterangan saksi (2) Roicha secara sepotongsepotong,sehingga diperoleh pemahaman yang salah mengenai perkara a quo.Bahwa karenanya Pemohon Kasasi memandang perlu untuk menuliskembali keterangan saksi (2) Roicha sebelumnya yang termuat dalamPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo 159/Pdt.

G/2015/PN.Sda. tanggal 19Januari 2016 pada halaman 21, dimana saksi (2) Roicha dengan tegasmenerangan halhal sebagai berikut: Bahwa Tergugat dan suaminya, sering datang ke Kantor PemohonKasasi untuk menawarkan rumahnya di Desa Bangsri, KecamatanSukodono kepada H.

MuhammadYususf Ismail tetapi saksi tidak ikut;Bahwa jika diperhatikan keterangan saksi (2) Roicha secara keseluruhantersebut di atas, dinubungkan dengan alat bukti yang lain diperoleh faktapersidangan bahwa sejak awal perjanjian antara Pemohon Kasasi denganPara Termohon Kasasi adalah perjanjian jual beli bukan pinjam meminjamHalaman 9 dari 16 hal.Put.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Elektronik (ESPPT) PajakBumi dan Bangunan Tahun 2020 dengan Letak Objek Pajak JI BebekanTimur RT.OO9 RW.03 TamanSidoarjo, diberi tanda bukti P10;11.Fotocopy Akta Jual Beli Nomor: 12/2020 tanggal 28 Februari 2020 antaraYoko Hogipranata dengan Yenny Roicha Ponia yang dikeluarkan oleh PPATMufriadi Jazuli, SH., diberi tanda bukti P11;12.Fotocopy Ikatan Jual Beli Nomor: 45 tanggal 20 Desember tahun 2019antara Yoko Hogipranata dengan Yenny Roicha Ponia yang

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak kandungPemohonyang bernama Zulfa Zakiatu Roicha binti Haryono, lahir di Temanggung, tanggal31 Desember 2004 untuk menikah dengan Robit Uluf Farhan bin Harisun dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tretep, Kabupaten Temanggung;
3. MembebankankepadaPemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp135.000,00(seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Siswanto bin Ratemin) terhadap Penggugat (Eka Roicha binti Suheri) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 496000,- ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NURIHADIBin PRIYANTO (Alm)) terhadap Penggugat (SITI ROICHA binti HARI SISWANTO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Juwari bin Roicha) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Ely Purwanti bin Sahlan Yasin) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Roicha binti Asat untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Sodikin bin Mustofa;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 390.000,00 (Tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (GHOFRON EFENDI Bin HARUN) terhadap Penggugat (SITI ROICHA Binti TULUS);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 455.000,- (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Roicha, umur 36 tahun;e. Imam Mafudi, umur 34 tahun;f. Sofia Dewi Rosita, umur 20 tahun;. Bahwa Suami Pemohon yang bernama Santoso bin Djuremi (Alm) yangterakhir bertempat tinggal di Jalan Polowijen Nomor 230 Rt.005 Rw.002Kelurahan Polowijen Kecamatan Blimbing Kota Malang telah meninggaldunia pada tanggal 27 Januari 2010 karena sakit;.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HARIYONO bin ADENAN) terhadap Penggugat (ROICHA binti SIRAI);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bangil untuk mengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangil guna didaftarkan dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu
5.

Roicha hbub, S.H.I.Panitera,oDrs H. StrajpddinPerincian Biaya: 1. Pendaftaran Rp. 0,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 294.000,4. Redaksi Rp. 0,5. Meterai Rp. 6000.Jumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Hal 9 dari 9 Hal. Penetapan Itsbat Nikah No 0023/Pdt.P/2017/MS.Ttn

Saksi Roicha : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namuntidak ada hubungan keluarga; Bahwa, saksi pernah bekerja ditempat Penggugat yang usahanyadibidang jual beli barang bekas/rongsokan dan saksi mengetahui adanyahutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat dan almarhumH.Khoiron yang terjadi pada awal tahun 2014; Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi yangmembuat surat maupun yang mengambilkan uang untuk Tergugat atasperintah Penggugat sebesar Rp.110.000.000, (seratus

Saksi Roicha dan 2.saksi Abdul Syakur;Menimbang, bahwa meskipun terhadap adanya hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat dan almarhum H.Khoiron telah diakui olehTergugat namun Majelis akan membuktikan terlebih dahulu berapa kewajibanTergugat terhadap Penggugat yang harus dipertanggung jawabkan;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pat.G/2019/PN SDAMenimbang, bahwa dari bukti tertanda P1, P2, P3 dan P4 telahmembuktikan adanya penyerahan uang dari Penggugat kepada Tergugat masingmasing

Hj Rodiyah (Tergugat I) yang waktu itudengan suaminya (H Khoiron) dengan bersamasama 2 (dua) orang saksiHalaman 21 dari 35 Putusan No 159/Pdt.G/2015/PN.SDAyang satu lakilaki yang satu perempuan, datang dan masuk ke kantor H.Muhammad Yusuf Ismail sekitar satu atau dua tahun yang lalu ;Bahwa saksi mengetahui kalau itu H Khoiron suami Tergugat I daridokumen KTP yang kemudian saksi baca ;Bahwa keperluan mereka saat datang ke tempat tersebut kata sekretarisnyaPak H Muhammad Yusuf Ismail yang bernama Roicha

jual beli setelah bertanya ke Roichadan selanjutnya melihat dokumen diantaranya berupa KTP, suratpernyataan yang dibuat H Khoiron yang isinya apabila tidak bisamembayar kembali harga yang disepakati maka akan mengosongkan rumahtersebut ;Bahwa seingat saksi yang bertanda tangan H Khoiron, Hj Rodiyah, Pak HMuhammad Yusuf Ismail dan Yusron ;Bahwa mengenai tanah yang di jual belikan tersebut saksi tidak mengetahuitempatnya hanya berdasarkan sertifikatnya saja karena dikatakansekretarisnya yang bernama Roicha

P. 7 dan 2 ( dua ) orang saksi yangmemberi keterangan dibawah sumpah yaitu Abdul Syukur dan Roicha, sedangkanTergugat I, II dan HI atau Para Tergugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda TI III.1 s.d. TI I. 12 dan 3 ( tiga ) orang saksi yang memberi keterangan dibawah sumpahyaitu : M. Nur Hadi, Nanik Seniwati dan Edy Subagyo dan Turut Tergugat IT mengajukanbukti surat yang diberi tanda TT. II.1 s.d.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki/merubah nama pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 17860/DISP/JB/2005 tanggal 15 Oktober 2005 yang sebelumnya tercatat nama Pemohon adalah ROICHA TULJANAH sehingga menjadi ROICHATUL JANNAH
3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk melaporkan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Tergugat di Kaliwungu, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : SABRINA JANETA ROICHA ,umur 5 tahun dan belumpernah bercerai;4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis,dan apabila terjadi pertengkaran dan perselisinan dapatrukun kembali;5.

Menghukum Tergugat I, II, III atau Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggarkan sebesarRp.976.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan yang demikian ini, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa Pengadilan Negeri Sidoarjo atau Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini telahsalah atau keliru dalam menerapkan hukum, sesuai buktibukti atau facta di persidangan;12Menimbang, bahwa dari keterangan saksi (2) ROICHA dalam