Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN AMURANG Nomor 150/Pdt.G/2018/PN Amr
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
PETRUS SAMUEL TAMBAJONG
Tergugat:
ROLIKE KALOH
12858
  • Penggugat:
    PETRUS SAMUEL TAMBAJONG
    Tergugat:
    ROLIKE KALOH
    ROLIKE KALOH umur 46 tahun alamat Tumani Selatan Jaga 1pekerjaan taniSelanjutnya disebut SCDAGAl ..... cc ececeseesseseeeerseseeesneeneeaneens TERGUGAT;Dalam hal ini untuk para Pihak yaitu :PENGGUGAT diwakili oleh Kuasanya Sem Ruindungan, SHADvokat/Penasehat Hukum yang beralamat di Jaga V Tumpaanlkec. Tumpaan kab.
    Tumalungun GumogarTimur dengan halaman pihak kedua bapak Rolike KalohBarat dengan Lapangan DesaSelatan dengan halaman bapak Viktor SumarandakCat. halama diantara bapak Rolike Kaloh dan Kel. Ruaw Engkol dan jalansetapak lebar 1 m. Kebun sawah bekas milik dari bapak Weni Roring dengan batasbatassebagai berikut :Utara dengan jalan kebunTimur dengan jalan kebunSelatan dengan kebun bapak Soni NelwanPenetapan / Putusan nomor 150/Pdt.G/2018/PN.AmPage 1 of 4Barat dengan dengan saluran.
    Ladang dua kapleng ukuran besar 30 m panjang belum diukur dikebunrata dengan batas sebagai berikut :Utara dengan jalan kebunTimur dengan jalan kebunBarat dengan kapling dari pihak kedua (bapak Rolike Kaloh)Selatan dengan jalan kebunUntuk point 1,2,3 menjadi warisan milik pihak pertamaSelanjutnya. Rumah dan halaman di jaga 1 bagian depan dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara dengan jalan setapak lebar 1 m antara halaman bapak Rolike Kalohdengan halaman Kel.
Register : 12-07-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN AMURANG Nomor 96/Pdt.G/2016/PN.Amr
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat: 1.PETRUS SAMUEL TAMBAJONG 2.YENNY TAMBAJONG 3.DEISYE TAMBAJONG 4.BOY HEIBERT TAMBAJONG 5.NIXON TAMBAJONG Tergugat: ROLIKE KALOH
7825
  • Penggugat:1.PETRUS SAMUEL TAMBAJONG2.YENNY TAMBAJONG3.DEISYE TAMBAJONG4.BOY HEIBERT TAMBAJONG5.NIXON TAMBAJONGTergugat:ROLIKE KALOH
    saksi tidak tahu kapan Rieke Gumogar dan Yafet Kaloh berpisah;Bahwa Yafet Kaloh tidak pernah tinggal dirumahtersebut;BahwaRieke Gumogar dengan Petrus Tambajong (Penggugat) pernah tinggaldirumah tersebut;Bahwa Tergugat (Rolike Kaloh) pernah tinggal dirumah itu;Bahwa Tergugat (Rolike Kaloh) mempunyai rumah sendiri;Bahwa waktu terjadinya transaksi Tergugat (Rolike Kaloh) tidak berada ditempatitu;Bahwa saksi sempat melihat kwitansi waktu melakukan transaksi;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut belum
    Petrus Tambajong Rieke Gumogar;Bahwa Tergugat (Rolike Kaloh) tidak berada ditempat pada saat transaksi;Bahwa Petrus Tambajong (Penggugat) ada moengeluarkan kata kata waktuterjadinya transaksi bahwa anak anak tidak boleh ikut campur;Bahwa sebelum Penggugat (Petrus Tambajong) membeli itu rumah, PetrusTambajong (Penggugat) tinggal denganTergugat (Rolike Kaloh);Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Penggugat (Petrus Tambajong) tinggal bersamasama dengan Rolike Kaloh (Tergugat);Bahwa saksi tidak tahu kenapa
    TambajongGumogardan Tergugat (Rolike Kaloh);Bahwa saksi kenal sama Penggugat (Petrus Tambajong);Bahwa.
    Tambajonggumogar;Bahwa saksi lupa waktu terjadi transaksi apa Tergugat (Rolike kaloh) sudahmenikah;Bahwa waktu terjadinya Transaksi tidak ada Tergugat (Rolike Kaloh);Bahwa yang berada ditempat tersebut waktu melakukan transaksi adalah saksi, Kel.Tambajong Gumogar;Bahwa saksi lupa apa ada Istri tergugat waktu melakukan transaksi;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik itu motor Honda Glpro;Bahwa saksi sudah lupa pernah mengeluarkan kata kata kepada tergugat (RolikeKaloh); Bahwa lya Rolike Kaloh (Tergugat
    AUDY RUNTURAMBIBahwa saksi hadir karena ada permasalah tanah; Bahwa saksi melihat mobil taruna dimobil Tergugat Rolike Kaloh Bahwa saksi melihat mobil tersebut terakhir tiga bulan yang lalu sebelummajelis melakukan pemeriksaan setempat; Bahwa mobil taruna biasanya diparkir dirumah Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat Rolike Kaloh pernah pakai mobiltaruna tersebut; Bahwa saksi melihat Tergugat Rolike Kaloh memakai mobil taruna tersebutHalaman 17 dari 42halaman Putusan No. 96/Pdt.G/2017/PN.Amrsebelum
Putus : 13-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 351/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2018 — Stephen Walters
277276
  • Rolike (MD) menyampaikan keterangan palsu diPersuratkabaran lokal dan Media daerah yang menyatakan bahwa perselisihandengan KUD sudah terselesaikan (lihat dibawah Asia Miner).
    Rolike (MD) sebagai orang yang bertanggung jawab atas aksi ini, dan tidakmemiliki pengalaman tentang Indonesia, ternyata tidak memahami dinamika Panidan belum pernah bertemu dengan partner Indonesia di Pani JV. Berupayamemenjarakan para pejabat dari mitra dan pemegang izin UP (KUD) di Indonesiabukanlah merupakan kepentingan Pani JV dan para pemegang sahamnya. Mr.
    Rolike(MD) harus mundur karena aksinya ini.FAKTa pada 11 Mey 2015 rilis terbaru One Asia menyatakan bahwa iamenandatangani MOU dengan Mitra Pemodal utama untuk menjual/mentransfer66.6% sahamnya di Pani JV. One Asia menyimpulkan bahwa ia memiliki Pani IUP.Haruslah dipahami dengan jelas bahwa One Asia Resources sama sekali TIDAKmemiliki saham di Pani UP yang bisa ia transfer.PT.
    Rolike (MD) menyampaikan keteranganpalsu. di persuratkabaran lokal dan media daerah yangmenyatakan bahwa perselisian dengan KUD sudah terselesaikan(lihat dibawah Asia Miner) Tidak ada Kebenaran sama sekalitentang pernyataannya yang dirilis Media tentang terselesaikannyaperselisinan itu atau tentang perusahaan yang sedang menanti izinoperasional.2. Mr.
    Rolike (MD) sebagai orang yang bertanggung jawab atas aksiini, dan tidak memiliki pengalaman tentang Indonesia ternyatatidak memahami dinamika Pani dan belum pernah bertemudengan partner Indonesia.3. Berupaya memenjarakan para pejabat dari mitra dan pemegangizin IUP (KUD) di Indonesia bukanlah merupakan kepentinganPani JV dan para pemegang sahamnya Mr.
Register : 19-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT MANADO Nomor 132/PDT/2017/PT MND
Tanggal 18 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : ROLIKE KALOH
Terbanding/Penggugat III : DEISYE TAMBAJONG
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAMUEL TAMBAJONG
Terbanding/Penggugat IV : BOY HEIBERT TAMBAJONG
Terbanding/Penggugat II : YENNY TAMBAJONG
Terbanding/Penggugat V : NIXON TAMBAJONG
3511
  • Pembanding/Tergugat : ROLIKE KALOH
    Terbanding/Penggugat III : DEISYE TAMBAJONG
    Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAMUEL TAMBAJONG
    Terbanding/Penggugat IV : BOY HEIBERT TAMBAJONG
    Terbanding/Penggugat II : YENNY TAMBAJONG
    Terbanding/Penggugat V : NIXON TAMBAJONG
    PUTUSANNOMOR: 132/PDT/2017/PT.MND.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :ROLIKE KALOH,Jenis Kelamin LakiLaki, Pekerjaan Tani, Warga Negara Indonesia,Agama Kristen, Alamat Jaga Desa Tumani Selatan Kec.
    Bahwa Rieke Gumogar sebelum menikah dengan Penggugat telahmempunyai seorang anak laki laki yang bernama Rolike Kaloh ( tergugat);4. Bahwa dalam perkawinan Penggugat Rieke Gumogar ( almh) tidakmendapat keturunan/ anak namun memperoleh harta bersama berupa :1. Tanah kintal terletak di Jaga Desa Tumani Selatan yang dibeli dari Kel.Hengki Meruntu pada tahun 2003 dengan batasbatas:Utara : Kel. Hengki Ratu Lumowa, Kel.