Pemohon:
ROLIKA

CIOMAS ADISATWA LAWAN PT ROLIKA CATERINDO

FIRMAN HAPIDUDINe Bahwa PT Rolika Caterindo kerjasama dengan PT Ciomas Adisatwa tahun2008 ;e Bahwa yang diambil oleh PT Rolika Caterindo adalah ayam potong ;e Bahwa PT Rolika Caterindo membeli ayam potong ke PT Ciomas Adisatwasecara kredit ;e Bahwa pembayaran dari Tergugat mulai macet tahun 2010 ;e Bahwa dari Penggugat (PT Ciomas) sudah ada komunikasi ke Tergugat (PTRolika) ;e Bahwa pada tahun 2011 pihak Tergugat bersama istrinya pernah datang kepihak Penggugat setelah ada somasi ;e Bahwa pada waktu

yang membawa faktur, sedangkan faktur itu alatuntuk menagihe Bahwa fungsi kontra bon kontra bon sebagai tanda terima barang ;e Bahwa faktur dengan konitra bon nilainya sama ;e Bahwa konira bon yang mengeluarkan PT Rolika sebagai alat bukti bahwaPT Ciomas sudah menyerahkan barang ke rolika dan rolika sudahmenerima barang tersebut ;Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti surat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah

TAUFIK RAHMANe Bahwa saksi bekerja di PT Rolika pada tahun 1998 sampai sekarang dibagian operasional, pendidikan saksi D 3 IT ; Bahwa hubungan PT Rolika Caterindo dengan PT Ciomas yaitu PTCiomas sebagai pengirim ayam potong ke PT Rolika Caterindo ;18e Bahwa saksi pernah mengetahui PT Rolika Caterindo mempunyai hutangkepada PT Ciomas Adisatwa, tetapi saksi tidak tahu berapa jumlahnya ;e Bahwa seingat saksi, terakhir PT Ciomas mensuplai barang ke PT Rolikatahun 2009 ;e Bahwa saksi pernah mendengar

PT Rolika mempunyai hutang kepada PTCiomas, tetapi jumlahnya saya tidak tahu ;e Bahwa saksi tahu, PT Ciomas mengirim barang ke PT Rolika ;2.

AGUS SOLEH SETIAWANe Bahwa saksi bekerja di PT Rolika sejak tahun 2013 sampai sekarang,tahun 2006 pernah bekerja di PT Rolika, tahun 2009 istirahat dan tahun2013 sampai sekarang masih bekerja di PT Rolika di bagian keuangan ; Bahwa hutang PT Rolika Caterindo kepada PT Ciomas yaitu hutangbahan baku ayam potong ;e Bahwa terakhir saksi dengar hutang PT Rolika Caterindo kepada PTCiomas Adisatwa, kurang lebih Rp.100.000.000, ;e Bahwa seingat saksi, hutang PT Rolika kepada PT Ciomas belumdiselesaikan sampai

Menyatakan perkawinan Pemohon ROLIKA MARTUA BR SITORUS dan RIANTO MANALU menurut Agama Kristen berdasarkan Pemberkatan Nikah di Gereja Pentakosta di Indonesia Jemaat Jalan Kartini Nomor 19 Tebing Tinggi dengan Surat Nikah Nomor 02/GPDI-TT-3/III/AN/2007 di tanda tangani oleh PDT P.HASUGIAN merupakan perkawinan yang sah menurut hukum;

ROLIKA CATERINDO

ROLIKA CATERINDO, beralamat dan berkantor di JI.

Rolika Caterindo seluruhnya sudah ikutberpindah dari PT. BNI Terbuka Sentra Kredit Menengah JakartaKota ke PT.

Rolika Caterindo sebagaiPemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagaiTermohon;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P7 yaitu putusanKomisi Informasi Pusat, dengan Register Perkara No. 087/III/KIPPSMA/2012antara Terlawan/PT. Rolika Caterindo sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT.Bank Negara Indonesia Syariah sebagai Termohon dengan amar putusansebagai berikut:6.1. Mengabulkan Pemohon untuk seluruhnya ;6.2.

Rolika Caterindosebagai Pemohon dengan Pelawan/PT.

Rolika Caterindo sebagai Pemohon dengan Pelawan/PT.

PT ROLIKA CATERINDO vs 1. PT BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH (Persero) Tbk

PUTUSANNomor 107 PK/Ag/2019aaa ll pos oll atl aneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:PT ROLIKA CATERINDO, berkedudukan di Jalan RayaSemplak Nomor 349 Bogor 16114, yang diwakili olehDirektur Utama, H. M.

FITRI SAFITRI, S.H., Kurator PT Rolika Caterindo,berkantor di Law Office Fitri Safitri And Associates WijayaGrand Centre Blok C 11 Lantai 4 Jalan Wijaya JakartaSelatan, dalam hal ini berdasarkan PenetapanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 17/Pdt.Sus/PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal27 Februari 2018 dan Penetapan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 17/Pdt.Sus/PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 4 Desember 2019tentang Pengunduran Diri Kurator Fitri Safitri

Perlengkapan kantor di Kantor PT Rolika Caterindo Jalan RayaSemplak Kecamatan Bogor Kota Bogor berupa perangkatcomputer, PABX, CCTV dan teleconverence;9.8. Perlengkapan dapur utama yang terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor;9.9.

Perlengkapan kantor di Kantor PT Rolika Caterindo Jalan RayaSemplak Kecamatan Bogor Kota Bogor berupa perangkatcomputer, PABX, CCTV dan teleconverence;Perlengkapan dapur utama yang terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor;Peralatan dapur pastry/bakery yang terletak di Jalan RayaSemplak Kelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat KotaBogor;Menghukum para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) seharisetiap

Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, PT ROLIKA

PT ROLIKA CATERINDO VS 1. PT BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH (Persero) Tbk, DK

PUTUSANNomor 250 K/Ag/2018ada yll pos pil atl aunDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata agama pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT ROLIKA CATERINDO, berkedudukan di Jalan RayaSemplak Nomor 349 Bogor 16114 Jawa Barat, yang diwakilioleh Direktur Utama, H.M Rudy Jundani, beralamat di JalanRaya Semplak Nomor 349 Bogor 16114 Jawa Barat;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH (Persero)Tbk., berkedudukan di Gedung

Perlengkapan kantor di kantor PT Rolika Caterindo Jalan RayaSemplak Kecamatan Bogor Jawa Barat berupa perangkatcomputer, PABX, CCTV dan Teleconverence;h. Perlengkapan dapur utama yang terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, JawaBarat;i.

Perlengkapan kantor di kantor PT Rolika Caterindo Jalan RayaSemplak Kecamatan Bogor Jawa Barat berupa perangkatcomputer, PABX, CCTV dan Teleconverence;h. Perlengkapan dapur utama yang terletak di Jalan RayaSemplak Kelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat KotaBogor Jawa Barat;i. Peralatan dapur Pastry/Bakery yang terletak di Jalan RayaSemplak Kelurahan Semplak Kecamatan Bogor Kota BaratKota Bogor Jawa Barat.12.

Rudy Jundani;Tanah dan bangunan dapur pastry terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, JawaBarat, bukti kepemilian SHM Nomor 291 tanggal 28121990 atasnama Happy Unaya (Alm) dengan luas tanah 3.180 meter persegi;Perlengkapan kantor di kantor PT Rolika Caterindo Jalan RayaSemplak Kecamatan Bogor Jawa Barat berupa perangkatcomputer, PABX, CCTV dan Teleconverence;Perlengkapan dapur utama yang terletak di Jalan Raya SemplakKelurahan Semplak Kecamatan Bogor Barat

Nomor 250 K/Ag/201830 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Direktur Utama PT Rolika Caterindotelah dinyatakan sebagai debitur pailit dengan putusan pengadilan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 24 ayat (1) UndangUndang Nomor 37Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang, demi hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaannya

Kemudian saksi koroban menyuruhkaryawannya yang bernama saksi Ade untuk datang ke Rolika dan menurutsaksi Ade, bahwa saksi Hj.

Rolika untuk menagihnya namun saat itu saksi korban hanyadi operoper oleh pihak Rolika, dan saksi korban diberikan surat oleh salah satukaryawan PT. Rolika yang tidak diketahui namanya oleh saksi korban dan surattersebut ditandatangani oleh Presiden Direktur PT. Rolika Caterindo yangmengatakan bahwa mulai bulan April 2010 akan dilakukan pembayaran kepadaSupliers;Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 April 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi kembali PT.

Rolika untuk menagihnya namun saat itu saksi korban hanyadioperoper oleh pihak Rolika, dan saksi korban diberikan surat oleh salah satukaryawan PT. Rolika yang tidak diketahui namanya oleh saksi korban dan surattersebut ditandatangani oleh Presiden Direktur PT. Rolika Caterindo yangmengatakan bahwa mulai bulan April 2010 akan dilakukan pembayaran kepadasupliers; Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 April 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi kembali PT.

Rolika untuk menagihnya namun saat itu saksi korban hanyadioperoper oleh pihak Rolika, dan saksi korban diberikan surat oleh salah satukaryawan PT. Rolika yang tidak diketahui namanya oleh saksi korban dan surattersebut ditandatangani oleh Presiden Direktur PT. Rolika Caterindo yangmengatakan bahwa mulai bulan April 2010 akan dilakukan pembayaran kepadasupliers;Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 April 2010, saksi korban Grace Setiawatymendatangi kembali PT.

Rolika Caterindo kepadaGrace Setiawati selaku pemilik Toko Andre berupa janjijanji akanmembayar hutang milik PT. Rolika Caterindo, menurut pendapat MajelisHakim bertujuan untuk menghapuskan tagihan saksi Grace Setiawatiterhadap PT. Rolika Caterindo yang dalam hal ini seharusnya menjaditanggung jawab saksi H.M.

BUDI ASTUTI (In Casu PELAWAN),sehingga jelas dalam hal ini PT ROLIKA CATERINDO maupunNy.

BUDIASTUTI (In Casu PELAWAN) ,sehingga jelas dalam hal ini PT ROLIKA CATERINDO maupunNy.

Rolika Caterindo, dkk,.Daftar Tagihan kreditorkreditor Berita Acara VerifikasiTagihan Kreditor PT.

Rolika Caterindodengan PT. Blessindo Intilland yang dibuat dihadapan Notaris Ny. SriHerawati Anwar Efendi SH. Membuktikan bahwa PT. Rolika Caterindobenar telah mempunyai hutang pada PT.

Rolika Caterindo dengan PT. Blessindo Intilland yang dibuatdihadapan Notaris Ny. Sri Herawati Anwar Efendi SH. Akta inimembuktikan bahwa PT. Rolika Caterindo member kuasa kepada PT.Blessindo Intilland untuk membebankan hak tanggungan atas tanah danbangunan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 224/Ulujami denganluas 225 M?

Rolika Caterindo dengan saksi GraceSetiawati selaku pemilik Toko Andre, yaitu hubungan jual beli bahansembako dimana PT. Rolika Caterindo selaku Pembeli dan saksi GraceSetiawati selaku Penjual:; Bahwa Terpidana berkedudukan selaku Komisaris pada PT. RolikaCaterindo yang mempunyai tugas mengawasi perusahaan tersebut; Bahwa PT. Rolika Caterindo memesan bahan sembako ke Toko Andredan yang mempunyai inisiatif memesan adalah saksi Sambas selakuManager Gudang sesuai kebutuhan PT.

Rolika Caterindo, sedangkanyang membayar adalah Agung selaku Bagian Keuangan PT. RolikaCaterindo; Bahwa total pembelian bahan sembako PT. Rolika Caterindo kepadaToko Andre adalah sebesar Rp112.679.450,00 (seratus dua belas jutaenam ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah);Hal. 6 dari 10 hal. Put. No. 29 PK/PID/2018Bahwa Terpidana mengakui adanya pesanan pembelian bahansembako dari PT.

Rolika Caterindo ke Toko Andre dan disepakati akandibayar kepada saksi Grace Setiawati setelah PT. Yamaha melunasicatering kepada PT. Rolika Caterindo dan setelah asset PT. RolikaCaterindo berupa apartemen di Bandung laku terjual.

Rolika Caterindo kepada saksiGrace Setiawati adalah sebesar Rp109.179.450,00 (seratus sembilanjuta seratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah);Bahwa namun ternyata PT.

Rolika Caterindo;Bahwa Terpidana tidak kenal dan tidak berhubungan langsungmengenai jual beli bahan sembako dari Toko Andre;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa jelas hubunganhukum antara Terpidana selaku Komisaris dari PT. Rolika Caterindodengan saksi Grace Setiawati selaku pemilik Toko Andre adalahhubungan hukum jual beli dimana PT.

Rolika Caterindo, yang didalilkan juga sudahmenyatakan kesediaan membayar, namun belum terlaksana sesuaipernyataan dan janji;Bahwa dengan demikian apabila dituntut untuk melakukan pembayaran,maka P.T. Rolika Caterindo harus dituntut berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku bagi P.T.

Rolika Caterindo semuanya adalah pihakpihak yang telahmemberikan jasa catering bagi para atlet dan official selamaberlangsungnya PON XVII di Kalimantan Timur dan semuanya berhakuntuk menerima pembayaran dan Pemerintah Daerah berdasarkankontrak/perjanjian yang diwakili oleh P.T. Rolika Caterindo;3 Bahwa karena P.T. Rolika Caterindo telah menerima pembayaran danPemerintah Daerah, maka P.T. Rolika Caterindo berkewajiban hukumuntuk membayar berdasarkan Kontrak KSO kepada CV.

Rolika Caterindo selaku pihakyang telah menerima pembayaran dari Pemerintah Daerah, namun belumsepenuhnya membagi pembayaran yangditerimanya kepada CV.

Rolika Caterindo (Bogor) dengan CV. Citra Indah;b P.T. Gobel (Jakarta) dengan CV. Indri Pratiwi;Bahwa pembentukan 2 (dua) pasangan tersebut dimaksudkansebagai upaya semaksimal mungkin memenangkan tender, namunsecara formal peserta tender adalah P.T. Rolika Caterindo dan P.T.Gobel;Bahwa dalam pelaksanaan tender tersebut, CV. Citra Indah danCV.

Rolika Caterindo dan CV.Citra Indah atas nama dan untuk kepentingan APJI KalimantanTimur, yang ditandatangani pada tanggal 7 Mei 2008, denganLegalitas Notaris Nomor 1260/L/V/2008 tanggal 7 Mei 2008;Bahwa hasil tender menyatakan bahwa yang menjadi pemenangadalah P.T. Rolika Caterindo;Bahwa untuk pelaksanaan KSO kemudian diserahkan kepada APJIKalimantan Timur, yang saat itu diketuai oleh Hj.

ROLIKA CATERINDO selaku Pihak Pertama/yangberutang dengan TERLAWAN selaku Pihak Kedua, yang dibuat dihadapanNOTARIS SRI HERAWATI ANWAR EFENDI;. Bahwa adapun Sertipikat HGB No. 224/Ulujami milik PELAWAN digunakansebagai Jaminan (Personal Guarantee) dalam Perjanjian Pengakuan UtangNo. 9 tanggal 2 Agustus 2013 ternyata didasarkan pada Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan No. 49 tanggal 29 November 2013dariPelawan kepada PT. ROLIKA CATERINDO;.

Rolika Caterindo dengan TERLAWAN baru diberikanpada tanggal 29 November 2013 dan/atau setelah dibuatnya PerjanjianPengakuan Utang, dan karenanya Pelawan tidak terikat terhadap PerjanjianPengakuan Utang No. 9 tanggal 2 Agustus 2013;.

Rolika Caterindo, sehingga sangat jelasTerlawan adalah Pemohon Eksekusi yang tidak beritikad baik, oleh karenaseharusnya sebelum mengajukan permohonan eksekusi terhadap jaminanmilik PELAWAN, Terlawan harus meminta terlebin dulu pembayaran danatau pelunasan terhadap PT ROLIKA CATERINDO;8.

SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No.32/2014 Peringkat Pertama tertanggal 13 Januari 2014 terhadapSertifikat Hak Guna Bangunan ("HGB") No. 224/Ulujami;Bahwa terhadap Tegorantegoran sebagaimana tersebut di atas, padafaktanya tidak diindahkan baik oleh PT ROLIKA CATERINDO maupunHal 6 putusan perkara No.58/PDT/2018/PT.DKI2.13.2.14.2.15.Ny. BUDI ASTUTI (In Casu PELAWAN), sehingga jelas dalam hal iniPT ROLIKA CATERINDO maupun Ny.

SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No.32/2014 Peringkat Pertama tertanggal 13 Januari 2014 terhadapSertifikat Hak Guna Bangunan ("HGB") No. 224/Ulujami;Bahwa terhadap Tegorantegoran sebagaimana tersebut di atas, padafaktanya tidak diindahkan baik oleh PT ROLIKA CATERINDO maupunNy. BUDI ASTUTI (In Casu PELAWAN), sehingga jelas dalam hal iniPT ROLIKA CATERINDO maupun Ny.

Rolika Caterindo (badan hukumswasta melalui surat No. 006/DIRRC/I/2012 telah mengajukanPermohonan Informasi berupa salinan jawaban surat verifikasi Nomor :JKM/2.3/158 dan Nomor : JKM/2.3/159 tertanggal 3 April 2008 kepadaTergugat dengan Penggugat sebagai Termohon informasi.. Bahwa terhadap permohonan tersebut, Penggugat yang notabene bukanlembaga publik dengan itikad baik tetap menghadiri mediasi yangdimediatori oleh Tergugat.

Rolika Caterindo selakuPemohon Informasi Melawan PT.

BNISy/dir KP/030 dari PT Rolika Caterindo (bukti T3)copy. Formulir Permohonan Penyelesaian Sengketa No. Pendaftaran 088/PSIP/III/KIP/2012 tanggal 13 Maret 2012. (bukti T4) asliPutusan Komisi Informasi Pusat/Tergugat Nomor : 087/III/KIPPSMA/2012tertanggal 20 Desember 2012 (bukti T5) asliUndangUndang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik(bukti T6) asli.

Rolika Caterindo selaku PemohonInformasi Melawan PT.

Rolika Caterindo selaku PemohonInformasi Melawan PT. Bank BNI Syariah selaku Termohon Informasi tersebut,sedangkan pihak Pemohon Informasi PT.

ROLIKA CATERINDO, beralamat dan berkantor di Jl. Raya semplakNo.349, Kelurahan Semplak, Kecamatan Bogor Barat,Kota Bogor,Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh H.MRudy Jundani, selaku Direktur PT.RolikaCaterindo,bertindak untuk dan atas nama PT.RolikaCaterindo, untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERLAWAN ; MELAWAN :PT. BANK BNI Syariah, beralamat dan berkantor Pusat di Gedung TempoPavilion Lt. 36 Jl.

Rolika Caterindo sebagaiPemohon dengan Pelawan/PT. Bank Negara Indonesia Syariah sebagaiTermohon8. Bahwa sejak awal proses pemeriksaan di Komisi Informasi Pusat,Pelawan telah menyampaikan beberapa hal pokok sebagai berikut:a.

Rolika Caterindo yang diwakili oleh kuasanya yaitu pegawaldari PT. Bank BNI Syariah yang tertuang dalam Surat Kuasa Khusus Nomor045 tertanggal 27 Juli 2015 atas nama Pelawan mendapat kuasa dariPejabat di bawah Direksi PT.

Rolika Caterindo seluruhnya sudah ikutberpindah dari PT. BNI Terbuka Sentra Kredit Menengah JakartaKota ke PT.

ROLIKA CATERINDO dari BNI (Persero) Tok kepada DivisiUnit Usaha Syariah/BNI Syariah, yang kemudian dilakukan penyerahanKelolaaan Nasabah dan dokumen perkreditan pada tanggal 2 Juli 2008 yangberupa 2 (dua) buah berkas security file dan 1 ( satu) odufile legalitas yangpersetujuan dari PT.

ROLIKA CATERINDO)dan tidak menyerahkan atas Sertifikat tanah di Jalan Raya SemplakNo.349 RT.003 RW.009 Kelurahan Semplak, Kecamatan Bogor Barat,Jawa Barat yang bersertifikat SHM No.149 tanggal 21091982 Luastanah = 920 m2 SHM No. 302 tanggal 25041992 Luas tanah = 662m2.SHM No. 558 tanggal 20111993 Luas tanah = 529 m2 kepadaPENGGUGAT ternyata bohong.20.5.

Bukti transfer uang oleh PENGGUGAT pada tanggal 30 Desember 2013ke rekening PT ROLIKA CATERINDO milik TERGGUGATNo.7097779001 Bank Syariah Mandiri Padjajaran Bogor sebesarRp.450.000.000, (Empat ratus lima puluh juta rupiah).c. Bukti transfer uang oleh PENGGUGAT tanggal 21 Februari 2014 ke rekBCA Milik TERGGUGAT No.1742066970 sebesar Rp.500.000.000,(Lima ratus juta rupiah).d.

Rolika CaterindoJIl.Raya Semplak No.349 RT/RW 003/009 Kelurahan Semplak,Kec. Bogor Barat, Kota Bogor diambil alin oleh Penggugat(sesuai dengan asili);: Fotocopy Pada tanggal 12 Desember 2014 diberi jaminanchek cash No.

Rolika Caterindomilik Tergugat dengan jatuh tempo tanggal 30 Desember2015 dan termasuk keuantungan (sesuai dengan asili) ;: Fotocopy pada tanggal 21 Pebruari 2015 sebagai jaminanchek cash No.

Rolika Caterindo belum bisa diserahkankarena masih dalam masalah dengan orang, oleh karenanya permohonanprovisi ini masih belum jelas tidak dapat menimbulkan kepastian, sehinggapermohonan provisi ini haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahHal 33 dari 43 halaman Putusan No. 81/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

Rolika Caterindo, beralamat diJalan Raya Semplak Nomor 349 Bogor 16114, Jawa Barat,semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding.melawan1. PT. Bank Negara Indonesia Syariah (Persero) Tbk. berkedudukan diGedung Tempo Pavilion Lantai 3 6, Jl. H.R.

Rolika Caterindo, semula sebagaiTergugatIV sekarang sebagai Terbanding IV.5. PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 46, berkedudukan di JalanJend.

Rolika Caterindo) akibat dampak putusan pailit.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai Direktur Utama PT.Rolika Caterindo, sesuai dengan pengakuannya sendiri, telah dinyatakansebagai Debitor Pailit dengan putusan pengadilan, maka sesuai denganketentuan Pasal 24 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, demi hukumkehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannya yangtermasuk dalam harta pailit.Menimbang, bahwa oleh karena

Nomor 357 K/Padt/2019.dinyatakan tidak berkekuatan hukum mengikat sepanjang Terlawanbelum melakukan penagihan kepada PT Rolika Caterindo;4. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraa quo; atau (ex equo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri JakartaSelatan telah memberikan Putusan Nomor 762/Pdt.G/Plw/2016/PN Jkt.Sel.tanggal 5 Juni 2017, dengan amar putusan sebagai berikut:1. Menetapkan Pelawan bukan pelawan yang baik;2.

Nomor 357 K/Padt/2019.Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor209/2013 tanggal 2 Desember 2013 tersebut oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan telah menerbitkan Sertifikat Hak TanggunganNomor 32/2014 Peringkat Pertama tanggal 13 Januari 2014 PeringkatPertama terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 224/Ulujami, denganPemegang Hak Tanggungan yaitu PT Blessindo Inti Land (in casu Terlawan);Bahwa mengingat PT Rolika Caterindo telah wanprestasi terhadappembayaran hutangnya

Rolika Catering Indri O1Juni06 7.834.050 7.834.050 12 PT. Anugerah Trimitra Sentosa bwan/Hermansyah 21Feb06 14.Mei06 4.288.125 4.288.125 :13 PT. Hitech Solutions Indonesia Didik Ferdian 20Feb06 9.054.090 7.230.400 1.823.69014 PT. BudikaJaya het 06Apr06 21.596.500 21.596.500 :15 PT. Estimaco GlobalPerdana Erie M. Indra 07Sep06 2.471.250 2.471.250 216 PT. Pilar BumiMas Sisriyanto 01Mei06 32.685.855 32.685.855 17 PT. DeltaFortuna Forwardes Tony 19Juni06 16.216.200 13.642.200 2.574.00018 CV.

Rolika Catering 5.230.500,00 0,00 55.567.355,0017 15Jun06 Terima deposit dari PT. Delta Fortuna Forwardes 9.222.000,00 0,00 64.789.355,0018 30Jun06 Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,00 59.789.355,0019 07Sep06 Terima deposit dari PT. Estimaco Global Perdana 3.971.250,00 0,00 63.760.605,0020 11Sep06 Terima deposit dari PT. Prapanca Engineering 4.085.000,00 0,00 67.845.605,0021 01Okt06 Deposit dari PT. Karunia Selaras Promosindo 0,00 0,00 67.845.605,0022. 01Okt06 Terima deposit dari PT.

Rolika Catering Indri O1Juni06 7.834.050 7.834.050 =12 PT. Anugerah Trimitra Sentosa Iwan/Hermansyah 21Feb06 14Mei06 4.288.125 4.288.125 13 PT. Hitech Solutions Indonesia Didik Ferdian 20Feb06 9.054.090 7.230.400 1.823.69014 PT. Budika Jaya Atief 06Apr06 21.596.500 21.596.500 215 PT. Estimaco GlobalPerdana Erie M. Indra 07Sep06 2.471.250 2.471.250 Z16 PT. Pilar BumiMas Sistiyanto 01Mei06 32.685.855 32.685.855 17 PT. DeltaFortuna Forwardes Tony 19Juni06 16.216.200 13.642.200 2.574.00018 CV.

Rolika Catering 5.230.500,00 0,00 55.567.355,0017 15Jun06 Terima deposit dari PT. Delta Fortuna 9.222.000,00 0,00 64.789.355,00Forwardes18 30Jun06 Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,00 59.789.355,0019 07Sep06 Terima deposit dari PT. Estimaco Global 3.971.250,00 0,00 63.760.605,00Perdana20 11Sep06 Terima deposit dari PT. Prapanca Engineering 4.085.000,00 0,00 67.845.605,0021 01Okt06 Deposit dari PT. Karunia Selaras Promosindo 0,00 0,00 67.845.605,0022. 01Okt06 Terima deposit dari PT.

Rolika Catering 5.230.500,00 0,00 55.567.355,0017 15Jun06 Terima deposit dari PT. Delta Fortuna Forwardes 9.222.000,00 0,00 64.789.355,0018 30Jun06 Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,00 59.789.355,0019 07Sep06 Terima deposit dari PT. Estimaco Global Perdana 3.971.250,00 0,00 63.760.605,0020 11Sep06 Terima deposit dari PT. Prapanca Engineering 4.085.000,00 0,00 67.845.605,0021 01Okt06 Deposit dari PT. Karunia Selaras Promosindo 0,00 0,00 67.845.605,0022 01Okt06 Terima deposit dari PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (DADI MASHADI BIN SUYUD) terhadap Penggugat (LIKA ROLIKA BINTI TONI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 494000,-(empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

Rolika Indri 01Juni06 7.834.050 7.834.050 Catering12 PT. Iwan/ 21Feb06 14Mei06 4.288.125 4.288.125 Anugerah HermansyaTrimitra hSentosa13 PT. Hitech Didik 20Feb06 9.054.090 7.230.400 1.823.690Solutions FerdianIndonesia14 PT. Budika Arief 06Apr06 21.596.500 21.596.500 Jaya15 PT. Erie M. 07Sep06 2.471.250 2.471.250 Estimaco IndraGlobal Perdana 16 PT. Pilar Sisriyanto 01Mei06 32.685.855 32.685.855 Bumi Mas17 PT. Delta Tony 19Juni06 16.216.200 13.642.200 2.574.000FortunaForwardes18 CV.

Rolika 5.230.500,000,00 55.567.35Catering 5,0017 Terima deposit dari PT. Delta 9.222.000,00 0,00 64.789.35Fortuna Forwardes 5,0018 Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,0 59.789.350 5,0019 07Sep06 Terima deposit dari PT. Estimaco3.971.250,000,00 63.760.60Global Perdana 5,0020 11Sep06 Terima deposit dari PT. Prapanca 4.085.000,000,00 67.845.60Engineering 5,0021 01Okt06 Deposit dari PT. Karunia Selaras 0,00 0,00 67.845.60Promosindo 5,0022 01Okt06 Terima deposit dari PT.

Indri 01Juni06 7.834.05 7.834.05 Rolika 0 0Catering12 PT. Iwan/ 21Feb06 14 4,288.12 4.288.12 Anugera Hermansyah Mei06 5 3hTrimitraSentosa13 PT. Didik Ferdian 20Feb06 9.054.09 7.230.40 1.823.69Hitech 0 0 0SolutionSIndonesia14 PT. Arief 06Apr06 21.596.5 21.596.5 Budika 00 00Jaya15 PT. Erie M. Indra 07Sep06 2.471.25 2.471.25 Estimaco 0 0GlobalPerdana16 PT. Pilar Sisriyanto 01Mei06 32.685.8 32.685.8 Bumi 55 55Mas17 PT. Tony 19Juni06 16.216.2 13.642.2 2.574.00Delta 00 00 0FortunaForwardes18 CV.

Rolika Catering 5.230.500,00 0,00 55.567.355,0017 15Jun06 Terima deposit dari PT. Delta Fortuna 9.222.000,00 0,00 64.789.355,00Forwardes18 30Jun06 Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,00 59.789.355,0019 07Sep06 /Terima deposit dari PT. Estimaco Global 3.971.250,00 0,00 63.760.605,00Perdana20 11Sep06 /Terima deposit dari PT. Prapanca 4.085.000,00 0,00 67.845.605,00Engineering21 = 01Okt06 Deposit dari PT. Karunia Selaras 0,00 0,00 67.845.605,00Promosindo22 01Okt06 Terima deposit dari PT.

Rolika 5.230.500,00 0,00 55.567.355,0Catering 017 15Jun06Terima deposit dari PT. Delta 9.222.000,00 0,00 64.789.355,0Fortuna Forwardes 018 30Jun06Pinjaman deposit 0,00 5.000.000,0 /59.789.355,00 019 07Sep06Terima deposit dari PT. Estimaco 3.971.250,00 0,00 63.760.605,0Global Perdana 020 11Sep06Terima deposit dari PT. Prapanca 4.085.000,00 0,00 67.845.605,0Engineering 021 01Okt06Deposit dari PT. Karunia Selaras 0,00 0,00 67.845.605,0Promosindo 0 24 22 01Okt06Terima deposit dari PT.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Rolika bin Said Agusti) terhadap Penggugat (Lara Handayani binti Abdul Gani) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor